Wenn Bulldozer bereits auf 2,5GHz die Konkurrenz schlagen könnte, wo landet er dann mit 3,5GHz (40% mehr!)? Man kann deinem Argument sicherlich zustimmen, wenn es sich nur um wenige hundert MHz handelt, die das Stepping hinter dem eigentlich geplanten zurückhängt - bei einem wirklich eklatanten Taktproblem ist das allerdings keine Alternative mehr. Das Medienecho auf den Launch ist nunmal von entscheidender Bedeutung.
Das ist doch der Punkt... Wäre man in der Lage mit den ~2,5GHz die Konkurenz zu erreichen, würde man wohl nicht unbedingt warte. Das heist für mich also, man ist mit dem Takt nicht Konkurenzfähig.
Man spekuliert doch über CMT und seine Vorteile gegenüber SMT. Ich nehme als Basis zum Beispiel den 2500K (4/4, 3,3GHz)
Wenn der zweite Kern eines Moduls nun grobe 80% Mehrleistung zu bringen im Stande ist, sollten also 1,8 fache Leistung im Vergleich zu einem Core eines Moduls rumkommen, richtig?
Normal müsste also der grob 40% weniger Takt durchaus von CMT ausgleichbar sein, sofern die Software mit acht Threads skalliert...
In meinen Augen wäre das schon ein gutes Ergebnis. Klar vllt nicht sooo gut, wie manche erwarten, aber auch nicht unterirdisch schlecht. Dementsprechend gehe ich davon aus, das eben BD doch nicht so gut wie erwartet hier skalliert über die Module. CMT vllt gar auch nur um die 20 oder 30% Mehrleistung effektiv übrig lässt und man somit hohen Takt braucht um überhaupt Leistung aufzubauen, die vergleichbar ist. Und hier bleibt mir eben die Beführchtung das AMD mit hoch getakteten Modellen eben doch schneller am Ende der Fahnenstange ist, als man vermuten möchte (trotz Architektur auf hohe Taktraten ausgelegt)
Die alten Netburst Intels gehen in extrem OC Versuchen auch mit Abstand am weitesten. Dennoch war man mit den Core2 Modellen von Intel nicht wirklich weit weg, was stabile Werte angeht. Da waren vllt grobe 10-20% zwischen.
Nimm es nicht persönlich, als i7 2600 Besitzer sollte dir klar sein, dass ich dich diesbezüglich nicht ernst nehmen kann bzw dass du nicht unbedingt die objektivste Basis hast.
Mit solchen Kommentaren schießt du dir ein Eigentor
Es tut doch absolut nix zur Sache, wer was im PC stecken hat... Fakt ist aktuell. AMD sieht gegen einen 2600K mit seiner heutigen Technik im Desktopmarkt kein Land. Egal was man anstallt. Das ein PC interessierter Käufer zum schnelleren Produkt greift, was dazu noch gut im Preis liegt, ist wohl nicht verwunderlich...
Die IPC des Core2 (Merom) stieg etwa 15-20% im Vergleich zum Vorgänger (Yonah). Dafür brauchte der Core2 allerdings auch etwas mehr Strom. Zwischen K8 und K10 sah es lustigerweise fast genauso aus. Nach deiner Argumentation wäre der K10 dann ja auch ein grosser Effizienzsprung gewesen. Ich sehe beides eher als inkrementelle Weiterentwicklung. Insgesamt ganz gut, aber eben auch nichts herausragendes. Core2 war einfach nur überhyped. Zum einen, weil er früher als K10 auf dem Markt war. Zum anderen, weil er mit dem P4 bei Desktops und Servern eine "Krücke" abgelöst hat, gegen die man nur gut aussehen konnte. Das hatte K8 ja schon einige Jahre vorgemacht.
Ich sprach auch explizit die Wechsel von Netburst auf K8 und von K8 auf Core2 an... Du verdrehst hier grad die Argumente...
Vllt ist der Sprung von K8 auf K10 ebenso groß gewesen. Vllt auch größer/kleiner, mag alles sein. Interessiert nur recht wenige. Denn Core2 kam Mitte 2006... Phenom II wie viele Jahre später?
Ich sehe das vllt etwas verbort, weil ich gern am oberen Ende der Leistungsstange agiere. Aber damals hat man vom Athlon XP/P4 auf A64 gewechselt. Clevererweise gleich S939... AM2/S775 brauchte nur unwesentlich mehr Leistung. Der nächste Schritt war Core2 S775. Der Phenom I war zu lahm, ein Wechsel lohnte imho nicht, gleiches gilt für den Phenom II bis X4 heute, wenn man schon nen 65/45nm Quad mit ~3-3,4GHz hat. Die erste Nehalem Gen. war teuer, und brachte weniger Mehrleistung. Gleiches gilt für die S1156 Version. Sandy setzt nun wieder ne Schippe drauf...
Soweit der aktuelle Werdegang... Es mag sein, das in ausgewählten Anwendungen hier oder da mal die im Schnitt schlechtere CPU mehr punktete, aber das ist Krümelkackerei.
Ob der BD nun den Schritt weiter führt und Leistungstechnisch gegen die Sandy anstinken kann, bleibt abzuwarten. Im Moment ist Intel aber sehr gut und erstaunlich günstig für die Leistung aufgestellt... Sicher eine Harte Nuss für AMD.
Naja, gut 10%, mehr ist es doch nicht. Das ist für mich keine nennenswerte Steigerung.
Absolut gesehen vllt nicht... Aber weit mehr als AMD die letzten Generationen im Vergleich zu den schon länger am Markt erhältlichen Intels überhaupt zu leisten im Stande war... Und das ist doch der Punkt.
Auch bei S939 gab es signifikante Taktsteigerungen, später waren dann dank des immer besser werdenden Fertigungsprozesses sogar weitere Kerne drin. Alles in allem kein großer Unterschied zu den aktuellen wohl planmäßigen Steigerungen beim Phenom II.
Sicher das wird das gleiche meinen?
Ich sehe zu Release nen FX53. 2,4GHz als max. Später kam noch ein 4000+ und FX55 hinzu. Takterhöhung um "brachiale" 200MHz. Und schon war das Ende erreicht...
Das gleiche gilt bei den X2 CPUs. 4600+ als max. Modell mit 2,4GHz und später der obligatorische FX60 als X2 mit 2,6GHz...
Einzige Ausnahme, der Opteron 190 als 2,8GHz Modell. Wobei ich nicht genau weis, wann der gekommen ist... Für den Endkundenmarkt aber auch eher uninteressant.
Bisher ist nur offensichtlich, dass die Fertigungskapazitäten bei GloFo begrenzt sind. Über Probleme zu Bulldozer sagt uns das nichts.