Mondrial
Urgestein
Ganz offensichtlich nicht mit Bulldozer...
AMD bezieht Stellung - Bulldozer aus strategischen Gründen verschoben
- Ersteller Redphil
- Erstellt am
Mondrial
Urgestein
Offenbar nicht. Wo wurde ein Launch des Bulldozer für Q2 offiziell angekündigt?
Sprach ich doch die ganze Zeit... Und du hast mir das selbst im letzten Kommentar gar noch bestätigt.
So oder so wird dann aber der BD denke ich nicht die Sandys "in den Boden stampfen" können...Die 2,5Ghz sind halt auch extrem wenig.Ich denke man hätte durchaus gelauncht, wenn 3-3,2GHz realisierbar gewesen wären und man sich damit irgendwo im Rahmen der schnelleren SB-Modelle bewegt hätte. Etwas schnellere Modelle schiebt man dann später noch nach und alles ist in Butter.
Wenn man hingegen gleich auf 1/3 der geplanten Taktrate verzichten muss, ist es halt absolut klar das die Konkurrenzfähigkeit nicht mehr gegeben ist - dafür ist die Konkurrenz zu eng beeinander.
Ist denn überhaupt detailierteres zum Turbo bekannt?
Also ich meine, wird es eine ähnliche Abstufung wie bei Intel geben? Oder läuft man ähnlich Thuban mit Turbo bei halber Last, alles drüber ohne Turbo?
Das wäre halt genau die Frage... Wenn man sich die gängien Reviews mal beispielsweise aus dem deutschen Raum anschaut, zumindest der Anwendungspart baut stark auf Multithreading auf. Wohl gar weit mehr, als im Home PC im Schnitt in use ist...
Ich denke nicht, das der BD hier so schlecht hätte abgeschlossen, wenn die MT Leistung sehr stark wäre...
Gut vllt in Games nicht so gut, aber das würde ich nun einfach mal ausklammern, weil die Gamer wohl im gewinnträchtigen Produktivgeschäft eher vernachlässigbar wenig sind.
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.704
Gefühlte 317mal von JF und Seifert sprach zumindest von "early summer". Und die Slides sagten alle Anfang/Mitte Juni - und das waren keine Fakes.
Bitch
Banned
wenn ihr im bulldozer thread bisl grabt so eine diskussion gabs im januar schonmal wo der BD dann im Feb offizell werden sollte...
aber jetz 1 seite z schreiben
probleme
nich probleme
da bekommt man ja probleme beim mitlesen
aber jetz 1 seite z schreiben
probleme
nich probleme
da bekommt man ja probleme beim mitlesen
Mondrial
Urgestein
Was hat JF mit offiziellen Launchankündigungen für Desktop-CPUs am Hut? "Early Summer" ist ein äußerst dehnbarer Begriff
Auf welchen offiziellen Slides steht ein Launch im zweiten Geschäftsquartal 2011?
Auch wenns leicht ins OT geht, zitier ich es dir nochmal zusammen:
Die Argumentation kann man aber auch umgekehrt auslegen... Immer wenn die Hersteller "gezwungen" waren stetig mit Taktgesteigerten Modellen aufzuwarten, war der Konkurent teils gut besser
Siehe Intel Netburst für S775, später dann die AM2/AM2+ CPUs und mittlerweile treibt man den Takt der AM3 Phenoms auch wieder vorran...
Im Vergleich dazu... Schaut man sich die S939 CPUs an (wo AMD die Nase vorn hatte) gabs quasi von Anfang an so und nicht anders. Also zumindest gab es keine signifikante Taktsteigerung. Gleiches gilt für die Core2 Gen seitens Intel.
Wie du siehst sprach ich von Athlon64 in 90nm was du dann geschickt auf S939 umgebogen hast. In dem Sinne hast du also wie gesagt recht.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Und Llano wäre erst in Q3 gekommen, wie von AMD geplant. Produkttausch bzw strategische Entscheidung nennt man das wohl.
Genaue Details gibt es noch nicht. Der Turbo ist mit dem von Thuban aber überhaupt nicht mehr vergleichbar. Turbo wird bei Bulldozer (wie auch Llano) digital gesteuert (Clock-Grid). Das sollte die TDP Reserven nicht nur präziser ausnutzen können, sondern auch reaktionsfreudiger agieren. Turbo greift bei Bulldozer auch auf allen Kernen.
Naja, JF -> "server guy". Und wenn ich mich richtig erinnere, sprach Seifert von "shipping" im Zusammenhang mit "early summer".
Ich sehe es aber auch so, dass man noch in Q2 launchen wollte. Aber wie gesagt, das wurde zugunsten von Llano geändert. Ein Problem muss es da noch lange nicht geben. Zambezi ist nunmal nur das drittwichtigste Produkt hinter Llano und Interlagos/Valencia. Das mögen Desktop Enthusiasten und Gamer wie du anders sehen. AMD muss aber wirtschaftlich denken.
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Nimmt man z.B. die CB-Reviews, erkennt man doch eine recht hohe Abhängigkeit von der Singlethreadleistung. Im perfekt parallelisierten CB R11.5 liegen die X6 beispielsweise deutlich weiter vorne, als am Ende im Anwendungsrating. Jetzt kommt noch das Gesetz des abnehmenden Ertrages hinzu und der von dir genannte Punkt, dads gerade auf dem Home PC exzessives Multithreading eher seltener als in den üblichen Reviews zu finden ist...
Als ein breites Design mit vielen, aber eher einfacheren Kernen braucht Bulldozer in jedem Fall seine angepeilten, hohen Taktraten bzw. einen entsprechend großen Turbospielraum.
Der Zusammenhang war aber ein anderer auf den ich hinaus wollte, hab ja auch geschrieben, das ich das Argument auf die Zeiten, wo der Hersteller die Nase vorn hat, bezog...
Den Schritt mit Turbo auf allen Cores erschließt sich mir irgendwie gar nicht... Was macht das für einen Sinn?
Kann ich bei Intel auch nicht verstehen. Ist doch im Grunde nur "verarsche" am Kunden. Man schreibt weniger drauf als im Minimum bei Belastung (egal welcher Art) auch wirklich anliegt. Theoretisch könnte man gleich den Turbotakt bei voller Belastung drauf schreiben...
Oder misst sich das ganze anhand interner Auslastung der Cores dynamisch an der TDP?
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Letzteres. Man kennt es ja von Stabilitätstests wie Prime: Trotz gleicher "Vollauslastung" laut Taskmanager wie z.B. im Cinebench sind die Temperaturen und der Verbrauch deutlich höher, der stabile Maximaltakt geringer. Mittels eines Turbos auf allen Kernen kann man darauf individuell eingehen.
In meinen Augen sagt aber das einhalten der TDP irgendwie nix über Stabilität aus... Also ich mein, wie soll das funktionieren?
Und bei OC (und nix anderes wäre das ja in dem Fall) spielt ja auch die TDP weniger die Rolle. Es kann ja auch vorkommen, das der Takt von einem Core bzw. in dem Fall wohl Modul nicht gehalten werden kann, von anderen hingegen schon. Wie will man das raustesten?
Dann müsste man ja theoretisch ähnliche Resserven in die CPUs einbauen wie aktuell der Fall. Auch geht ja nicht jede CPU gleich usw.
Ich stell mir das reichlich schwer vor...
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Jup, so ist es. Je nach Auslastung kann die Leistungsaufnahme unterschiedlich sein. Anwendung A schafft zB nur 100 MHz mehr auf allen Kernen, ohne die TDP zu sprengen, während Anwendung B noch 200 MHz schafft. Das ganze kann Bulldozer dank digitaler Signalerfassung scheinbar sehr genau überwachen. Garantiert wird also immer nur der Basistakt. Alles darüber hinaus wird dann dynamisch ja nach Leistungsaufnahme entschieden.
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.704
Du erwartest Llano nicht ernsthaft für Q2, oder? Am 14ten fällt das NDA wie man den geleakten Slides entnehmen kann - bis aber wirklich Produkte gescheit verfügbar sind, ist es imo locker Juli. Und damit Q3.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Erwarten brauche ich da nichts mehr. Llano wird seit einigen Wochen schon ausgeliefert. Und wenn am 14. das NDA fällt, dann ist vermutlich auch Launch? Das ist für mich immer noch Q2. Von Verfügbarkeit im Retail-Handel hat doch keiner gesprochen.
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Der Turbomodus erhöht ja auch die Spannung. Alle Kerne müssen den jeweils maximalen Turbotakt bei der dazugehörigen Spannung stabil schaffen. Aktiv wird eine jeweilige Turbostufe allerdings nur, wenn sie bei der konkreten Auslastung durch ein Programm noch innerhalb der TDP liegt (wobei allerdings die Einschränkungen bei der Definition der TDP zu beachten sind). In Prime kann z.B. nur der Basistakt innerhalb der TDP realisiert werden, in Cinebench vielleicht auch 5% mehr. Dieses Verhalten kennt man ja bereits von anderen aktuellen Architekturen.
Dürfte ähnlich wie bei Brazos ablaufen. Anfänglich dürftige Verfügbarkeit mit nach und nach eintröpfelnden Notebooks. Ich frage mich was im Desktop passiert. Sieht momentan so aus als wenn Desktop später folgt.
Mondrial
Urgestein
Reden wir nun über Launch oder breite Verfügbarkeit?
Eventuell ist es auch genau das, was man bei Bulldozer verhindern will, sprich Auslieferung beginnt jetzt in Q2 und Launch + recht gute Verfügbarkeit in Q3.BTW: Die Folien mit offizieller Launch von Bulldozer in Q2 sind wohl nicht vorhanden?
Mondrial
Urgestein
Woher stammt diese Folie?
Versehentlich geleakt von marketbuilder3.com...
War nur für interne Zwecke gedacht zur Information von Partnern.
Powered by Google Text & Tabellen
Mondrial
Urgestein
Von welcher öffentlichen Veranstaltung?
Mondrial
Urgestein
Also keine offiziellen Folien...von wann sollen die eigentlich stammen?
Ob du es akzeptieren kannst oder nicht, irgendwie find ich es immernoch merkwürdig bei einem nicht offiziell angekündigten Launch von einer Verschiebung zu sprechen. Und daraus dann noch "offensichtliche Probleme" zu dichten ist schon sehr abenteuerlich
Ob du es akzeptieren kannst oder nicht, irgendwie find ich es immernoch merkwürdig bei einem nicht offiziell angekündigten Launch von einer Verschiebung zu sprechen. Und daraus dann noch "offensichtliche Probleme" zu dichten ist schon sehr abenteuerlich
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Wieso braucht es für eine Verschiebung öffentliche Folien (offiziell ist obige ja)?
ColeTrickle
Urgestein
Auch wenn hier viele meinen ich sei nicht objektiv wegen dem 2600K bin ich es dennoch, ob ihr mir Glauben schenkt sei dahin gestellt.
Fakt ist aber, das Dude am Anfang jede/s Seite/Magazin in gewisser Weise vorgehalten hat mit Intel zu sympathisieren und gegen AMD zu agieren, egal warum BD nun verschoben werden mußte, Duda hat das am Anfang nicht glauben wollen, das ist definitiv keine Lüge.
Nochmal, ich möchte Dude nicht seine Kenntnisse über CPU Archtektur absprechen oder so, aber man muß auch mal die ganze Sache mit etwas gesunden Menschenverstand betrachten und BWL Aspekte einfließen lassen, das was AMD macht hat nichts, aber auch nichts mit Strategie zu tun, da Fertgungskapazitäten über Jahre hinweg geplant sind und sich nicht innerhalb eines Quartals vollkommen verändern.
Das es anscheinend keine Probleme gibt und nur Llano der Grund sein soll ist für mich total unplausibel, da AMD bis vor wenigen Monaten den BD in jeder Folie für Q2 angekündigt hat und auch mit viel Kosten für Marketing beworben hat, auch die Fertigungskapazitäten waren schon längst bekannt und sind nicht seit letzter Woche mal eben verschwunden.
Wenn es keine Probleme bei BD gäbe, würde es schon längst ein paar offizielle Benchmarks geben um eben die treue AMD Gemeinde und potentielle Neukunden zu überzeugen, das sich ein Warten lohnen wird.
Kein Unternehmen bewirbt massiv ein Produkt, um es dann es strategischen Gründen zu verschieben und nicht mal offizielle Leistungswerte zu veröffentlichen.
Mir persönlich ist es vollkommen egal was in meinem Pc werkelt, nochmal ich will Leistung und hohes OC Potential, in den letzten 5 Jahren war nunmal definitiv Intel unter meinen Präferenzen im Desktop Segment ganz klar besser, das hat nichts mit Sympathie zu tun, sonst hätte ich nie einen Athlon gehabt oder würde immer nV oder ATI kaufen.
Ich hoffe dieser Beitrag bleibt mal von der Löschtaste verschont, schon seltsam nach was hier die Mods gehen, in einem anderen Thread werden Usern Schläge angedroht und da passiert nichts...Seltsam.
Gruß Cole
Fakt ist aber, das Dude am Anfang jede/s Seite/Magazin in gewisser Weise vorgehalten hat mit Intel zu sympathisieren und gegen AMD zu agieren, egal warum BD nun verschoben werden mußte, Duda hat das am Anfang nicht glauben wollen, das ist definitiv keine Lüge.
Nochmal, ich möchte Dude nicht seine Kenntnisse über CPU Archtektur absprechen oder so, aber man muß auch mal die ganze Sache mit etwas gesunden Menschenverstand betrachten und BWL Aspekte einfließen lassen, das was AMD macht hat nichts, aber auch nichts mit Strategie zu tun, da Fertgungskapazitäten über Jahre hinweg geplant sind und sich nicht innerhalb eines Quartals vollkommen verändern.
Das es anscheinend keine Probleme gibt und nur Llano der Grund sein soll ist für mich total unplausibel, da AMD bis vor wenigen Monaten den BD in jeder Folie für Q2 angekündigt hat und auch mit viel Kosten für Marketing beworben hat, auch die Fertigungskapazitäten waren schon längst bekannt und sind nicht seit letzter Woche mal eben verschwunden.
Wenn es keine Probleme bei BD gäbe, würde es schon längst ein paar offizielle Benchmarks geben um eben die treue AMD Gemeinde und potentielle Neukunden zu überzeugen, das sich ein Warten lohnen wird.
Kein Unternehmen bewirbt massiv ein Produkt, um es dann es strategischen Gründen zu verschieben und nicht mal offizielle Leistungswerte zu veröffentlichen.
Mir persönlich ist es vollkommen egal was in meinem Pc werkelt, nochmal ich will Leistung und hohes OC Potential, in den letzten 5 Jahren war nunmal definitiv Intel unter meinen Präferenzen im Desktop Segment ganz klar besser, das hat nichts mit Sympathie zu tun, sonst hätte ich nie einen Athlon gehabt oder würde immer nV oder ATI kaufen.
Ich hoffe dieser Beitrag bleibt mal von der Löschtaste verschont, schon seltsam nach was hier die Mods gehen, in einem anderen Thread werden Usern Schläge angedroht und da passiert nichts...Seltsam.
Gruß Cole
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
y33H@ schrieb:
Wieso bist du dir da so sicher, dass auf B2 gewartet wird? DAs waren bisher immernoch Gerüchte, ob es am Stepping liegt.
Aber wenn du informiert bist, ok, oder ist das einfach so ne Spekulation?
Ich hab es auch nicht geglaubt, aber für möglich gehalten. Bin ich jetzt auch unobjektiv?
ColeTRickle schrieb:
Ich weiß nichtwie oft das schon gesagt wurde.
Fakt ist AMD leaked keine Benchmarks und wenn überhaupt nur ungefähre Performanceeinschätzungen.
Und ob das kein Unternehmen macht , ist disskussionswürdig. Eventuell machen sie es doch aus rein strategischen Gründen, das weiß keiner, auch Y33h@ nicht.
y33H@ schrieb:
Gut, dann kam Llano also eigentlich Dezember 2010, weil da schon erste Architekturfolien präsentiert wurden die auf Fusion eingehen?
Du willst wohl mit aller Macht sicher sein, dass Bulldozer/Llano zu spät kommt bzw spät in den Regalen , oder wie darf man deine Wissensergüsse mit B2 Stepping und die Comedy verstehen?
Zuletzt bearbeitet: