[Sammelthread] AMD Bulldozer "New CPU Architecture" Sockel 942 AM3+ Sammelthread [Part 2]

[wecaluxx]

wozu darf ich mich als "hoffender" zählen der hofft daß BD etwas langsamer als SB wird, damit die preise nice bleiben?

Als pessimistischer (langsamer als SB) Optimist (Preis bleibt nice).....

 

[M_P_E]

Pessimisten = BD wird langsamer als Pentium 3 und Pentium 4
Optimisten = BD wird mit Sandy aufschließen.
Realisten = wir wissen nichts.

Und Futuristen wissen bereits er schlägt ein wie eine Bombe und schlägt sogar den SB E

 

[Fatima]

M_P_E, irgendwie bin auch ich Futurist

Ich denke das BD auf dem Niveau von Sandy liegen wird. Intel hat zumindest schon mal die Preise so kalkuliert, dass sie damit AMD aktuell aus der Preisklasse über 140€ obsolet gemacht haben. Was auch das Ziel von Intel ist. Ein logischer Schritt. Wenn BD nun schneller werden sollte, dafür aber gleiche Preise bietet, könnte es richtig schwierig für Intel werden. Wie soll dann noch Intel den unglaublich dicht gedrängte Bereich unterhalb von 140€ bedienen können? Gibt es doch in diesem Bereich nur Ware von Intel die dann das eine nicht haben und das andere Produkt hat dann wieder was anderes nicht usw.

Zumindest wirst es spannend zu sehen was passiert. Aktuell sieht Intel nur gut aus, weil BD noch nicht da ist. Wenn dann BD auch noch klasse wird, geht der Schuss nach hinten los für Intel.

 

[mirko10]

Der K10 wurde damals auch als Wunder CPU gehandelt. Ein Schuss in den Ofen war es. Ein konkurrenzfähiger Bulldozer wäre nur gut für einen Preiskampf auf Augenhöhe. Mich macht es stutzig, dass bislang keine Benchmarks nach außen gedrungen sind. 5 Monate vorm Sandy Bridge launch gab es bereits ein komplettes review. Preislich liegt der langsamste SB und Lynnfield 4-Core beim gleichen Preis. Selbst das ist für AMD schon ein Problem aufgrund des großen Abstandes.

 

[CyLord]

Der K10 wurde damals auch als Wunder CPU gehandelt. Ein Schuss in den Ofen war es. Ein konkurrenzfähiger Bulldozer wäre nur gut für einen Preiskampf auf Augenhöhe. Mich macht es stutzig, dass bislang keine Benchmarks nach außen gedrungen sind. 5 Monate vorm Sandy Bridge launch gab es bereits ein komplettes review. Preislich liegt der langsamste SB und Lynnfield 4-Core beim gleichen Preis. Selbst das ist für AMD schon ein Problem aufgrund des großen Abstandes.

Naja, wenn man den Phenom II hätte bringen können zu dieser Zeit, der ja pro Takt nicht viel schneller ist, als der Agena, dann wäre es schon ein Knaller gewesen mit höherer Taktfrequenz & ohne den TLB-Fehler.

 

[Tzk]

@mirko:

Bedenke aber, das der K10 keine neue Architektur war sondern lediglich ein erweiterter K8, der wiederrum ein erweiteter K7 war. Wobei der Sprung auf K7 und auf K8 größer war als auf K10.

Bulldozer ist mit dem K10 nicht vergleichbar.

btw hält sich AMD immer sehr bedenkt. Dadurch, das die Firma kleiner ist, gibts nicht so viele Samples und durch wenige Samples gibts auch kaum Tests. So einfach ist das.

 

[Duplex]

Der K10 wurde damals auch als Wunder CPU gehandelt.

was für ein wunder? Der K10 ist nichts anderes als eine 2. K8 Revision, der Phenom1/2 Kern ist immerhin 8 Jahre alt, selbst AMD gibt an das Bulldozer ein neuer Kern seit 2003 ist

Mich macht es stutzig, dass bislang keine Benchmarks nach außen gedrungen sind.

solange gibt es auch noch kein 32nm BD Sillizium Samples auf BD Basis gibt es erst seit paar tagen & das nur für die engsten Partner.

@all
hört endlich auf mit dem gleichen scheiss intel ist besser, wenn sich hier die Diskussion nicht verbessert, dann werde ich den Thread bis März dicht machen, wollt ihr das?

 

[Fatima]

mirko10, weder wurde Phenom I noch wird BD als Wunder bezeichnet vor der Erscheinung. Natürlich gibt es die einen (die mega Optimisten) und die anderen wie zB du, Undertaker 1, y33H@ und Devil Ag (die mega Pessimisten). Beide Gruppen sind nicht die Mehrzahl und somit spricht du nicht im Sinne der Mehrzahl, sondern im Sinne der Minderheit, also die Minderheit der Pessimisten. Deswegen wurde niemals Phenom I vor dem erscheinen als Wunder betitelt so wie du das siehst.
AMD bringt deswegen keine vorzeitigen Benches, weil es AMD noch nie so gemacht hat. Insofern verstehe ich ein stutzig sein nicht, denn das sollte man schon wissen, wenn man ständig den AMD Pessimisten raushängen lässt. Zudem hat doch schon mal ein Sprecher von AMD gesagt, dass sie immer versuchen werden so wenig wie möglich vorher zu zeigen, weil sie ja wissen wie Intel reagiert, nämlich mit Druck auf andere um AMD zu benachteiligen. Ist ja nichts neues wie wir aus der Geschichte sehen. Würde AMD jetzt schon zeigen was Sache ist, wäre das im Fall von AMD 15% Marktanteil, die in einem Jahr weniger verdienen als Intel in 3 Monaten, äußerst schlecht. Das solltest du nun auch mal verstehen. Wenn man aber diese Machenschaften immer ausblendet, hat man natürlich keinen Blick mehr für die Realität. Als mini Firma im Vergleich zum Konkurrent muss man immer unterschätzt werden. Man will ja schließlich vorwärts kommen.

Auch verstehe ich die AMD Pessimisten nicht. Normalerweise müssten gerade die Intel Freunde die größten Optimisten sein, denn nur wenn AMD mithalten kann, könnt ihr mit einigermaßen anständigen Preise rechnen. Ohne AMD würde ihr wohl die ganzen Foren zuweinen, weil die Preise zu hoch wären.

 

[3-De-Ef-Iks]

Beim Bulldozer kann man schon ein wenig optimistischer bezüglich seiner Leistung sein, als bei seinen Vorgängern.
Beim K10 war ich damals zwar voller Optimismus. Als ich dann aber las, dass es sich "nur" um einen neu aufgebrühten K8 handelte, schwand der Optimusmus dahin. Was blieb, war die Hoffnung.
Ich erwarte vom BD keine Wunder, aber eine deutliche Mehrleistung zum Phenom II. Ich denke das sollte zu schaffen sein

 

[y33H@]

Wo bin ich "mega Pessimist"? Ich sehe den 4M/8C-BD bei Multithreading vor SB mit 4C/8T, aber hinter SBe mit 8C/16T, Spiele gilt es abzuwarten. Und das ist imo einfach nur realistisch. Einen 50%-Sprung pro Core und Takt hinlegen, das macht man nicht alle Tage.

 

[Phantomias88]

Es wird auf jedenfall Spannend, lasst uns noch eine Weile die Spannung halten.
Bei Floatingpoint lastigen Anwendungen könnte man doch theoretisch die Flex FP nutzen und ein Thread durch ein Modul jagen!
He ich steh auf Optimismus!

MfG

 

[y33H@]

Ich will meinen i5 ja auch "loswerden" und acht Kerne. Und Sockel R ist irgendwie langweilig. Lieber einen Bulldozer.

 

[Techtrancer]

Es wird auf jedenfall Spannend, lasst uns noch eine Weile die Spannung halten.
Bei Floatingpoint lastigen Anwendungen könnte man doch theoretisch die Flex FP nutzen und ein Thread durch ein Modul jagen!
He ich steh auf Optimismus!

MfG

die zeit zur deathline schwindet
die spannung steigt
die diskussionen werden heftiger
die mods müssen öfters schlichten

yessssss ne neue CPU steht an und wird im luxx diskutiert

 

[SeniorChef]

die zeit zur deathline schwindet
die spannung steigt
die diskussionen werden heftiger
die mods müssen öfters schlichten
Die Intel Fanboys bashen immer heftiger
yessssss ne neue CPU steht an und wird im luxx diskutiert

 

[mr.dude]

Der K10 wurde damals auch als Wunder CPU gehandelt. Ein Schuss in den Ofen war es. Ein konkurrenzfähiger Bulldozer wäre nur gut für einen Preiskampf auf Augenhöhe. Mich macht es stutzig, dass bislang keine Benchmarks nach außen gedrungen sind. 5 Monate vorm Sandy Bridge launch gab es bereits ein komplettes review. Preislich liegt der langsamste SB und Lynnfield 4-Core beim gleichen Preis. Selbst das ist für AMD schon ein Problem aufgrund des großen Abstandes.

K10 wurde nie als "Wunder CPU" gehandelt. Das wurde er maximal von Leuten, die nichts von der Materie wussten. K10 war ursprünglich Bulldozer. Was wir als K10(.5) kennen, bezeichnet AMD als "Stars" bzw Family 10h, und ist bekanntlich eine Weiterentwicklung des K8.
Zudem gibt AMD vor dem Launch nie Benchmarks raus. Stutzig muss einen das also kein bisschen machen.

 

[fdsonne]

Ernst gemeinte Frage, was ist im Bezug auf die Pro Core Leistung im Vergleich zu den aktuellen SandyBridge CPUs zu erwarten?

Ich meine ein BD mit vier Modulen/acht Kernen kann wohl seine stärke erst richtig ausspielen, wenn die Anwendung klasse mit diesen acht Kernen skalliert. Nur sehe ich hier aktuell nach wie vor extremen Nachholebedarf in Sachen Software.
Kann man davon ausgehen, das der BD hier einen extremen Sprung nach vorn macht und Sachen Pro Core Leistung die Sandys überbieten kann?


Und zweite Sache, gibt es aktuell Lösungsansätze, wie das OS Unterscheiden kann, auf welche Cores es die Berechnungen legt?
Sagen wir eine Anwendung skalliert mit vier Kernen sehr gut, so wäre es ja ratsam, die Berechnungen jeweils auf die vier Module vom BD zu verteilen. Und nicht auf zwei Module mit Auslastung auf beiden Cores des Moduls!?
Windows 7 Unterscheidet ja zwischen Cores und Thread (vereinfacht gesagt), sprich bei Intels SMT funktioniert das aktuell ganz gut mit dem legen der Last auf die echten Cores. Aber wie unterscheidet man beim neuen BD? Wo sich doch alle Cores als vollwertige Kerne melden? Gibt es da schon Informationen?

 

[Mondrial]

Ich meine ein BD mit vier Modulen/acht Kernen kann wohl seine stärke erst richtig ausspielen, wenn die Anwendung klasse mit diesen acht Kernen skalliert. Nur sehe ich hier aktuell nach wie vor extremen Nachholebedarf in Sachen Software.
Kann man davon ausgehen, das der BD hier einen extremen Sprung nach vorn macht und Sachen Pro Core Leistung die Sandys überbieten kann?

Es wurd ja schon öfter spekuliert, dass Bulldozer in solchen Fällen mit dem neuen Turbo punkten kann. Angeblich soll ja schon bei hoher Auslastung jedes Modul um 500MHz hochgetaktet werden können. Vielleicht geht da bei einem oder zwei Modulen noch deutlich mehr.

 

[fdsonne]

Das klingt ja dann schon sehr interessant. Wobei ja die SBs auch einen Turbo bieten...

Da es bei mir aber wohl wieder eine Dual CPU Plattform werden wird, und die hoch getakteten CPUs im Dual CPU Sektor extrem teuer sind, so muss die Pro Core Leistung auf jedenfall stimmen. Sonst nutzt mir der ganze Spaß irgendwie nix. Mit OC ist im Dual CPU Bereich gerade bei AMD wohl denke ich auch nicht zu rechnen... Und ob es einen SR-2 Nachfolger für Intel CPUs gibt, ist auch fraglich.

 

[y33H@]

Ernst gemeinte Frage, was ist im Bezug auf die Pro Core Leistung im Vergleich zu den aktuellen SandyBridge CPUs zu erwarten?

SB mit 4C/8T liegt bei gleichem Takt rund 50% vor einem Deneb, das muss BD aufholen um absolut konkurrenzfähig zu sein. Alternativ mehr Takt (Turbo) und durch Multithreading, wobei AMD dann bei Singlethreading wie gehabt das Nachsehen hätte. Die fetten Caches, +20% NB, die FPU u.ä. sprechen für einen deutlichen Sprung, ich tippe grob auf pro-MHz-Leistung auf/über Lynnfield-Niveau (+25% auf Deneb), aber unter Sandy Bridge.

 

[Fatima]

Ich schätze dass BD mindestens +40% zulegen wird auf Phenom II. Hoffe aber natürlich, dass es mehr wird. Da ich deine 50% Vorsprung nicht sehe, würden schon die 40% reichen.

 

[Duplex]

@Fatima

y33H@ bezog sich aber nur auf die MHz Leistung, stichwort: IPC

mit mehr Takt & mehr IPC erwarte ich mind. 50% mehr Leistung, max. 75%
in Single Thread erwarte ich mind. 25% mehr Leistung, max. 35%

wenn das nicht zutirfft braucht AMD kein BD vermarkten, ein Phenom2 Shrink aka Thuban in 32nm mit 12MB L3 Cache, mehr NB & CPU Takt richtung 4Ghz kann schon 30% schneller werden und dafür braucht man keine 5 Jahre arbeit.

 

[Fatima]

Duplex, ja ich weiß. Man kann dies hier bestimmt 20 mal nachlesen, dass y33H@ sagt BD muss 50% IPC zulegen um mit Sandy gleich schnell zu sein. Ich sehe aber keine 50%. Auch will ich keine weiteren Bildchen sehen, denn die wurden auch schon 1000 mal gepostet.
Ich bin aber auch der Meinung, dass selbst 25% als Minimum zu wenig wären für eine neue Architektur. Das würde wohl auch ein 32nm aufgemöbelter Thuban schaffen.

y33H@, insofern betrachte ich dich doch als Pessimist, was aber in diesem Zusammenhang jetzt kein Angriff gegen dich ist. 25% ist einfach zu wenig und damit könnte sich AMD fast schon verabschieden im Bereich um oberhalb der 120€ CPUs. Wenn ich so wie du 25% schätzen würde, würde ich auch gleich sagen, dass AMD sich komplett aus diesen Markt entfernt und nur noch Grafikchips, Zacate und Llano verkauft. Denn Llano muss ja schon mindestens Phenom II Leistung bringen und das unterhalb von 120€.

 

[mirko10]

Es wurd ja schon öfter spekuliert, dass Bulldozer in solchen Fällen mit dem neuen Turbo punkten kann. Angeblich soll ja schon bei hoher Auslastung jedes Modul um 500MHz hochgetaktet werden können. Vielleicht geht da bei einem oder zwei Modulen noch deutlich mehr.

SB besitzt bereits einen +400 Mhz Turbo bei 1/2 Kern Auslastung. Ein 500 Mhz Turbo alleine wird nicht reichen, es muss tiefergehende IPC Verbesserungen geben. Wie schon erwähnt sind 40-50% einfach zu viel. Oder BD setzt einen vornherein viel höheren Grundtakt voraus um IPC Nachteile auszugleichen. Solange sich das nicht zu stark auf den Verbrauch auswirkt, ist das ja auch eine gute Möglichkeit.

 

[fdsonne]

SB mit 4C/8T liegt bei gleichem Takt rund 50% vor einem Deneb, das muss BD aufholen um absolut konkurrenzfähig zu sein. Alternativ mehr Takt (Turbo) und durch Multithreading, wobei AMD dann bei Singlethreading wie gehabt das Nachsehen hätte. Die fetten Caches, +20% NB, die FPU u.ä. sprechen für einen deutlichen Sprung, ich tippe grob auf pro-MHz-Leistung auf/über Lynnfield-Niveau (+25% auf Deneb), aber unter Sandy Bridge.

Das wäre dann natürlich für mich bezogen wiederum nicht so toll, wenn der Sandy Bridge hier doch recht deutlich die Nase vorn hat.

Wie gesagt, ich kämpfe recht oft mit Anwendungen, die zwar Leistung fordern, aber nicht sonderlich stark auf viele Cores ausgelegt sind. Für Profi-Anwendungen bin ich dann mit einem Dual CPU System sicher sehr gut aufgestellt. Nur macht mir die SingleCore Performance aktuell bisschen Kopfzerbrechen.

Wobei bei mir die Basis halt ein 65nm Woodcrest Xeon System steht. Sprich der Sprung wird so oder so vorhanden sein. Die Frage ist nur, wie hoch und wie viel wird es kosten. 1600€ pro CPU wie die aktuelle Top Hexacore Xeons bin ich auf jedenfall erstmal nicht bereit auszugeben. Und die kleineren sind durch den erheblich geringeren Takt dann wiederum nicht wirklich schneller, wenn nicht gar langsamer als meine vier Jahre alte Kiste, sofern die Anwendung nicht mit der erhöhten Core Anzahl skalliert...

 

[Mondrial]

Da es bei mir aber wohl wieder eine Dual CPU Plattform werden wird, und die hoch getakteten CPUs im Dual CPU Sektor extrem teuer sind, so muss die Pro Core Leistung auf jedenfall stimmen. Sonst nutzt mir der ganze Spaß irgendwie nix. Mit OC ist im Dual CPU Bereich gerade bei AMD wohl denke ich auch nicht zu rechnen... Und ob es einen SR-2 Nachfolger für Intel CPUs gibt, ist auch fraglich.

Es geht nicht um den Preis hoch getakteter CPUs, AMD setzt die Preise bekanntermaßen leicht unter dem der gleichwertigen Konkurrenz an. Und eine Taktsteigerung durch den Turbo kostet dich nichts.

SB mit 4C/8T liegt bei gleichem Takt rund 50% vor einem Deneb, das muss BD aufholen um absolut konkurrenzfähig zu sein. Alternativ mehr Takt (Turbo) und durch Multithreading, wobei AMD dann bei Singlethreading wie gehabt das Nachsehen hätte.[...]

Oh man, reg dich bitte nicht auf, wenn dir jemand Pessimismus vorwirft.

Gehen wir von den genannten 50% aus, kann AMD die entweder komplett durch IPC-Steigerungen aufholen oder alternativ mit einem (durch einen stark verbesserten Turbo) höheren Takt ausgleichen. In beiden Fällen würde AMD bei Singlethreading theoretisch gleichziehen. Wie der BD bei mehreren Threads skaliert wird sich dann zeigen.

 

[Phantomias88]

Ernst gemeinte Frage, was ist im Bezug auf die Pro Core Leistung im Vergleich zu den aktuellen SandyBridge CPUs zu erwarten?

Ich meine ein BD mit vier Modulen/acht Kernen kann wohl seine stärke erst richtig ausspielen, wenn die Anwendung klasse mit diesen acht Kernen skalliert. Nur sehe ich hier aktuell nach wie vor extremen Nachholebedarf in Sachen Software.
Kann man davon ausgehen, das der BD hier einen extremen Sprung nach vorn macht und Sachen Pro Core Leistung die Sandys überbieten kann?


Und zweite Sache, gibt es aktuell Lösungsansätze, wie das OS Unterscheiden kann, auf welche Cores es die Berechnungen legt?

Hi, ich nehme mal stark an das geschiet wie beim TurboCORE intern und unabhängig vom OS.
Das OS sieht vermutlich nur die 4 Module/Threads im Taksmanager, das ist aber wilde spekulation.

mit mehr Takt & mehr IPC erwarte ich mind. 50% mehr Leistung, max. 75%
in Single Thread erwarte ich mind. 25% mehr Leistung, max. 35%

Single Threaded auf einem Modul wären das theoretisch 50% mehr IPC.
So wie im Bild im Startpost unter "Update 9.1.2011" dargestellt kann ein Kern im Hyperthreading Modus 2 Threads abarbeiten (evt. sogar einen Thread hin und her werfen.)
Moment mal, das würde ja bedeuten das wenn 1 Kern 2 Threads abarbeiten kann dann wären beim 4xModul/8xCore bis zu 16 Threads möglich!?

Euphorie macht sich breit, bin gespannt wie ein Gummiringel!

 

[fdsonne]

Es geht nicht um den Preis hoch getakteter CPUs, AMD setzt die Preise bekanntermaßen leicht unter dem der gleichwertigen Konkurrenz an. Und eine Taktsteigerung durch den Turbo kostet dich nichts.

Im Desktop Bereich sicher, keine Frage, deswegen fragte ich ja explizit für mein Anliegen in Sachen Dual CPU Bereich. Und dort sind schnelle AMD CPUs auch schweine teuer. Vllt nicht ganz so extrem wie die Intels, aber mit der Preisgestaltung zwischen Top AMD Produkt vs. Top Intel Produkt im Desktop Bereich ist im Server/Dual CPU Bereich leider nix...

Und im Server Bereich setzt AMD ja noch verstärkter auf "breitere" CPUs, die Magny Cours mit 8-12 Cores sind extrem flink, wenn die Anwendungen mitspielen, nur ich wünsche mir quasi die Eierlegende Wollmilchsau, bzw. das, was dieser am nächsten rankommt. Sprich sehr hohe Leistung bei wenig ausgelasteten Cores (Die meisten Games, überwiegend Officeanwendungen mit starker Rechenlast auf wenigen Cores usw.) und dazu hohe Leistung unter extrem Multithreading, ala CAD Software/3D Rendering usw.

So ein System gilt es für mich dieses Jahr irgendwann im Bereich Frühjahr/Sommer zu beschaffen. Daher bin ich mich jetzt am Informieren, was am geeignetsten für diese Vorgaben passt.
Wenn ihr mir hier sagt, die Leistung pro Core wird stark verbessert und kann eventuell dem SandyBridge sehr nahe kommen oder gar überbieten (wie auch immer das passiert ist mir recht egal, sei es durch Takt (Turbo) oder durch Verbesserungen selbst), dann wäre die AMD Plattform durchaus interessant für mich... An der MultiThread Performance ansich zweifle ich beim BD absolut nicht...

Hi, ich nehme mal stark an das geschiet wie beim TurboCORE intern und unabhängig vom OS.
Das OS sieht vermutlich nur die 4 Module/Threads im Taksmanager, das ist aber wilde spekulation.

Das wäre vllt sogar das einfachste hier dem OS ähnlich Intel einen Kern und einen Thread pro Modul "vorzugaukeln"
Denn so setzt das OS ansich eigenständig die Berechnung vorrangig auf die Cores. Und wenn mehr Threads abzuarbeiten sind, als Cores unbelegt sind, so kommen die anderen Einheiten ins Spiel... Wäre sicher ne Überlegung.

 

[Duplex]

@fdsonne
laut JF-AMD ist Interlagos ohne AVX/SSE 50% schneller als Magny Cours im Server specrate bench, allerdings noch mit unbekannten Taktraten.

@Phantomias88
1 Bulldozer Modul hat 2 integer Cores, Windows sieht bei 4 Modulen 8 Cores, aber 2 integer Cores eines Modul können nicht als 1 großen Core arbeiten, für Single Thread Plus bietet sich die möglichkeit den 2. integer abschallten und den ersten bis 1000 MHz höher zu takten.

 

[fdsonne]

@fdsonne
laut JF-AMD ist Interlagos ohne AVX/SSE 50% schneller als Magny Cours im Server specrate bench, allerdings noch mit unbekannten Taktraten.

Bezieht sich wohl dann auch auf volles Multithreading!?

Wobei 50% mehr bei ja allein durch die Coreanzahl schon drin sein müssten, sofern man hier 8Modul/16Core gegen 8Core Magny Cours vergleicht. Der 12Core Magny Cours bekommt ja mit 2,3GHz nochmal weniger Takt.
Oder steh ich auf dem Schlauch?

 

[y33H@]

Gehen wir von den genannten 50% aus, kann AMD die entweder komplett durch IPC-Steigerungen aufholen oder alternativ mit einem (durch einen stark verbesserten Turbo) höheren Takt ausgleichen. In beiden Fällen würde AMD bei Singlethreading theoretisch gleichziehen. Wie der BD bei mehreren Threads skaliert wird sich dann zeigen.

Höheren Takt kann Intel problemlos mitfahren, die Zeiten der Taktwettrennen sind - dachte ich - eigentlich vorbei. Takt alleine hilft dem BD nicht.