laut CB ist ein 2600k ohne SMT und ohne Turbo bei 3,4 GHz mal eben so 50 Prozent schneller als der X4 970 mit 3,5 GHz.
Wenn man nur oberflächlich irgendwelche Gesamtratings lesen kann, ist eine Diskussion an dieser Stelle sinnlos. Ich sagte doch Befehlssatz normiert. Sandy Bridge scheint alleine von AES (TrueCrypt) im Gesamtrating 5-10% zu profitieren. Zum Rest, es ist einfach ein sehr pro Intel ausgelegter Test. Aber wen wundert das bei Volker. ZB dBPoweramp kannte bisher niemand. Rein zufällig wurde es vor dem Sandy Bridge Review in den Testparcours aufgenommen. Und rein zufällig performt die Anwendung besonders gut auf Intel Prozessoren. Und das ist nicht alles. Damit es besonders gut Einfluss auf das Rating hat, testen wir natürlich auch gleich zweimal, einmal mit einer Datei und einmal mit 16 Dateien. Zufall?
Zudem ist die Erstellung des Gesamtratings recht zweifelhaft und wenig nachvollziehbar. Beim Launch des X6 1090T lag dieser auf einem 890FX gerade mal 1% hinter einem i7-870 im Anwendungsrating. Mittlerweile liegt ein schnellerer X6 1100T aber 4% hinter einem i7-870 im Anwendungsrating.
Schauen wir uns doch mal die einzelnen Anwendungen im
letzten Review genau an und lassen den synthetischen Käse wie PCMark oder Sandra weg:
i7-870 vs X6 1100T
Cinebench R11.5: +7,1%
Autodesk 3ds Max 2011: +15,2%
MainConcept H.264/AVC Pro: -6,6%
dBPoweramp R14 (1 Datei): -19,6%
dBPoweramp R14 (16 Dateien): -14,8%
TrueCrypt 7.0a: +53,4%
SPECjvm2008: +10,1%
Paint.NET: -7%
WinRAR 4.0 (integriert): -9,2%
WinRAR 4.0 (reales Packen): -19,1%
x264 HD Benchmark (Test 1): +3,1%
x264 HD Benchmark (Test 2): +5,1%
Rechnen wir alles zusammen, müsste der X6 1100T ~1,5% vor dem i7-870 im Anwendungsrating liegen. Wie gesagt, er liegt aber gut 4% dahinter. Übrigens, ohne dBPoweramp müsste der X6 1100T 5% davor liegen.
Das gleiche darfst du auch gerne mal für X4 970 und i5-2500K + Turbo aufschlüsseln. Da kommst du bei den Anwendungen, exklusive AES, auf deutlich weniger als 50%.
Nehalem hat etwa 10-15% mehr IPC pro logischem Prozessor als K10.5. Bei etwa 10% mehr IPC für Sandy Bridge kannst du dir ja ausrechnen, wie viel mehr IPC dieser dann hat. Wie ich schon sagte, es sind Befehlssatz normiert 20-30%. 50% ist jedenfalls Utopie bzw kein Ergebnis eines objektiven Hardwarevergleiches. Darüber hinaus, wie eben bei AES, ist auch mehr drin. Das gilt für Bulldozer allerdings genauso.
Man sollte auch nicht vergessen, dein 4C/4T Vergleich ist leicht irreführend. Die Pipeline von Nehalem / Sandy Bridge ist auf SMT getrimmt, selbst wenn du dieses deaktivierst. Die auf SMT ausgelegten breiteren Buffer werden dadurch ja nicht kleiner. Hier wird auch Bulldozer extra zulegen können, wenn du nur einen Thread statt zwei pro Modul laufen lässt, unabhängig von verbesserter Logik, Turbo, Cache, etc. K10 war nie für eine kerninterne Multithreading Technologie designed. Was ich damit sagen will, was Sandy Bridge macht, ist keine Magie. Vieles davon, und noch mehr, wird man auch bei Bulldozer wiedersehen. Das eigentlich Thema ist dort, wie heute auch, die Frage nach der Softwareabhängigkeit. Das trennt die Spreu vom Weizen und weniger die Hardware ansich.
Ergo muss Bulldozer wie von mirko10 völlig korrekt benannt einen Sprung von +50 Prozent machen um mit Sandy Bridge bei gleichem Takt und gleicher Kernzahl mithalten zu können.
Nö, wie man sieht, muss er das nicht. Es ist zudem völlig irrelevant, was Prozessoren bei gleichem Takt machen. Das ist maximal aus akademischer Sicht von Interesse, jedoch nicht für reale Produkte. Deine 50% hättest du pro CPU übrigens schon alleine aufgrund der CMT und SMT Kerne (1,8 vs 1,2 Speedup).
Wobei mir April lieber wäre ...
