Wenn es dir jemand sagen kann, dann ciw. Heise speckt die Rechner immer auf ein sinnvolles Minimum ab, insofern kann man auch fragen: Warum braucht der X6 soviel? Der 1055T brauchte bei heise glaub ich auch deutlich weniger als der 1100T.
[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]
- Ersteller Duplex
- Erstellt am
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Gibt nicht viele denen ich sowas abnehmen würde, aber der ct schon. Wenn Du denen nicht traust ok, dann kann ich auch nichts dafür.
Naja eigentlich brauch man nicht drum diskutieren, ich kann mir vorstellen, dass der 8150 auf dem 8xx-Chipsatz stromsparender ist. Nur heißt das auch, dass AMDs Scorpius-Plattofrm, mit Ausnahme der GPUs, ein Schuß in den Ofen ist.
Ich traue niemanden der sowas so "oberfächlich" abhandelt, egal ob c't oder sonstwem, wenn der dieses nicht fundiert belegt.
Da ist es mir auch schnurz ob c't nun zu deinen "Lieblingen" gehört und du diese mit einen " " posten mußt. 
..ändert nix am Sachverhalt.
Da ist es mir auch schnurz ob c't nun zu deinen "Lieblingen" gehört und du diese mit einen "
" posten mußt. ..ändert nix am Sachverhalt.
jovialgent81
Enthusiast
Haha, dass nenne ich mal nen Super Test...
AMD FX 8150 Bulldozer im Test bei GameStar.de
Interessant ist aber der nocheinmal höhere Volllastverbrauch als in anderen Reviews auch wenn nicht wirklich auf die Testmethoden ein vernünftiger Rückschluss gezogen werden kann.
AMD FX 8150 Bulldozer im Test bei GameStar.de
Interessant ist aber der nocheinmal höhere Volllastverbrauch als in anderen Reviews auch wenn nicht wirklich auf die Testmethoden ein vernünftiger Rückschluss gezogen werden kann.
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Naja teilweise schon, der Multithreading-Vorteil nimmt ja immer weiter ab durch die wenigeren Module und dann muss da mit Takt gegen gefeurt werden um die fehlende pro-Mhz-Leistung auszugleichen.
Fatal_Makaveli
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.01.2007
- Beiträge
- 503
das design is für serverumgebungen entwickelt worden (so die aussagen hier, ich hab dazu keine meinung außer das er wenn es so is im desktopmarkt nix zu suchen hat), wie viele module dann zusammengepackt werden um verschiedene preissegmente bedienen zu können hat damit nix zu tun, ob das nu 4 module sind wie bei den fx-8xxx oder 2 wie der fx-4100 ändert ja den chip nicht der pro modul immer gleich ist (selber cache etc.).
das weiß jeder. nur beantwortet das nicht meine frage. abgesehen davon. lass uns doch aufhören von 8 kernen zu sprechen. der X6 ist die amd desktop cpu mit den Meisten Kernen und Zurecht Schneller als ein FX6xxx
einm FX8xxx ist für mich nur mit einem X4 zu vergleichen. und ein FX4xxx nur mit einem X2.
was amd,s marketing sagt ist irrelevant. Mercedes Schreibt auch 240E auf seine 2 liter motoren. das macht es noch lange nicht zu 2,4 liter motoren.
und dadurch Intel besser für den Server & Desktop Markt sind. daher kapiere ich nicht das Schönreden für den Server markt. auch da ist Intel mit Sandy überlegen. selbst wenn sandy e noch 2 monate auf sich warten lässt.
@Nighteye
AMD hat selber schuld
Sowas hätte man sich vorher überlegen müssen
darum gehts doch garnicht. es geht darum das wir Technisch Versiert sind und um der Klarheit in Diskussionen die Richtige Technische bezeichnung benutzen.
Zuletzt bearbeitet:
E
elcrack0r
Guest
Wie witzig. Hatte sich ja schon angedeutet, dass BD kein Überflieger wird. Gestern habe ich für einen Kollegen noch einen X6 1090T verbaut. Der wird sich freuen wenn ich ihm erzähle, dass ihm BD gar nichts gebracht hätte für sein bisschen Zockerei. Und zum Glück hab ich mir im Juli meinen 2600k geholt. Ich hatte AMD wirklich die Daumen gedrückt aber so haben sich diese beiden Entscheidungen wenigstens richtig gelohnt. Gar nicht abzusehen was passiert wäre wenn AMD einen komplett neuen Sockel kreiert hätte - das wäre der Supergau geworden.
Zuletzt bearbeitet:
Fatal_Makaveli
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.01.2007
- Beiträge
- 503
daran kann man auch nix schön reden, wenn es ein serverdesign ist und wie nun zu sehn im desktop bereich nicht seine leistung bringt is es seitens amd ganz klar n fail das so zu bringen. mag ja sein das es primär nicht für desktop gedacht ist aber sie haben bulldozer rausgebracht und müssen nun damit leben das er unterlegen ist und auch nicht grad sparsam mit strom umgeht, da kann man reden soviel man will das ändert nix an der falschen strategie von amd.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Warum bringt Intel einen Atom ins Serversegment, obwohl er dafür gar nicht gemacht ist?
AMD hat bisher immer Derivate für den Client Markt gebracht. Das ändert doch am Serverfokus nichts. Hammer, Barcelona, Shanghai, Istanbul und nun Bulldozer. Alles auf Server hin ausgerichtet. Momentan muss man einfach ein und dasselbe Design für Server und Clients nutzen, weil AMD schlichtweg nicht unbegrenzt Ressourcen hat. Später soll es aber separate Designs geben. Trinity ist ja bereits ein Client Design. Orochi ist im Desktop nicht wirklich relevant. Das dient vor allem der Resteverwertung und Befriedigung der Enthusiasten. Zum anderen läuft auch die 45 nm Fertigung aus. Man wird also nicht ewig Deneb und Thuban anbieten können.Sicherlich nicht weniger als Super Pi für einen Serverprozessor.
Nein. Es ist doch völlig belanglos ob CPU oder GPU. Aber schau dir den R600 an. Die Architekturbasis war richtig gut. Ein paar kleine Tweaks, die mit dem RV670 kamen, brachten zwar nicht viel mehr Performance, aber einen recht grossen Effizienzsprung. Die nachfolgenden Generationen setzten diesen Trend dann fort. Oder schau mal zu Intels Tera Scale. Das Konzept dahinter ist auch ganz nett. Die Umsetzung in der ersten Generation (Larrabee) war aber so miserabel (mMn aufgrund der P54C x86 Kerne), dass Intel diesen Chip gar nicht erst auf den Markt brachte. Angekündigt war er mal für 2009. Das bedeutet doch noch lange nicht, dass Tera Scale auf ewig verdammt ist. Man sollte nicht glauben, komplett neue Architekturen oder Konzepte würden von Anfang an reibungslos funktionieren. Das ist recht naiv. Es hat ja auch nichts mit "Hoffnung auf bessere Zeiten" zu tun. Man sieht aber recht offensichtlich, dass Bulldozer aktuell noch nicht richtig funktioniert.
Server und Client Designs können sich erheblich voneinander unterscheiden. Vergleiche einfach mal Shanghai und Propus. Propus ist wesentlich kleiner, etwa 1/3, braucht weniger Strom und ist im Schnitt kaum langsamer, trotzdem fehlendem L3.
Es gibt mittlerweile genügend Material dazu. Gab erst letztens ein nettes Video dazu, was nochmal verdeutlicht, wo der Fokus liegt, Codename: "Bulldozer". Du brauchst dir auch einfach nur mal das Orochi Design anzuschauen. Das spricht für sich selbst.
1. Nicht dass ich wüsste. Es gab offiziell nur einen Systempreisvergleich zu Zambezi. Beim Opteron hiess es, die werden die Preise der vorherigen Opterons übernehmen. Alles darüber hinaus waren Spekulationen.
2. Spekulation. AMD hatte ja zB "horrende" Preise für die 4P Opterons abverlangt. Und obwohl sie mit Magny Cours vergleichbare Performance zur Konkurrenz boten und mehr bei HPC, sowie sehr gute Energieeffizienz, haben sie dennoch die Preise auf 2P Niveau gesenkt und die "4P Steuer" abgeschafft.
3. Vergangenheit. AMD von damals ist nicht mehr vergleichbar mit AMD von heute. Die Marktsituation ist eine andere. ZB hat man damals kaum ein Bein in die Tür von OEMs gebracht. Das hat sich mittlerweile geändert. Enthusiastenprodukte spielen bei Clients aufgrund der begrenzten Kapazitäten und geringen Marktrelevanz keine Rolle mehr. Stattdessen legt man hier den Fokus auf absatzstarke Mainstreamdesigns, wie Bobcat und Llano.
Naja, sehe ich nicht ganz so. Natürlich sind Unternehmen profitorientiert, trotzdem sollte man auch differenzieren können. AMD hatte ja zB die Möglichkeit mit Evergreen. Damals waren sie praktisch konkurrenzlos. Nvidia hatte beim G80 noch locker 500-600 Euro in der Situation verlangt. AMD ist da klar drunter geblieben und hat trotz Lieferengpässen ein vertretbares P/L-Niveau geboten.
Zuletzt bearbeitet:
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Welcher Enthusiast kauft sich denn diesen Bulldozer? Enthusiasten sind bereit Gekd auszugeben und die bekommen wahrscheinlich mit Sandy Bridge-E mehr Multithread Power unterm Arsch als mit Bulldozer und der Verbrauch dürfte ähnlich "gut" sein.
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Da machst du es dir sehr einfach.
Du kannst ja mal versuchen einen SB-E als Quad, oder gar Octa System aufzubauen, da wünsche ich dir viel Spaß. (geht genausowenig wie mit den aktuellen Lösungen)
Intels einzige Lösung für diesen Markt ist der westmare-ex und auch das ist, genauso wie der BD, oder der "alte" magny-cours eine klassische ServerCPU, mit dem Unterschied, dass du den westmare nicht bezahlen kannst, was auch der Grund dafür ist, dass Cray auf den BD setzt.
(der größte westmare liegt bei 4k - PRO CPU)
Und egal welche dieser CPUs du nimmst und in einen GamingPC einsetzt, sie werden alle gegen einen X6 oder i5/i7 abkotzen, aber das ist kein Problem, da eben ihre Ausrichtung ganz woanders liegt.
Dabei sei noch erwähnt, dass der W-EX auch eine TDP von 130W hat.
Und du wirst niemals eine SB oder SB-E in solchen Systemem erleben, weil sie darauf einfach nicht ausgerichtet sind.
Magny-cours, W-EX und auch der BD spielen in der selben Liga und das ist nicht die, wo der BD jetzt plaziert wurde.
EDIT:
Der Vorteil vom BD liegt meiner Meinung auch darin, dass man ihn relativ einfach skalieren kann. Einfach ein paar mehr "cores" rein, die Grundstruktur ist da.
Wenn man so will, ein modulares Octasocket System in der CPU.
Zuletzt bearbeitet:
nur um das klar zu stelllen. ich will dem BD seine existenz Berechtigung nicht absprechen, sondern nur klar stellen das er im Server und im Desktop eine gleiche Berechtigung hat. er ist im Desktop gegen Intel Konkurenzunfähig, und im Server Segment. Nichts Desdotrotz würde ich für Server den BD kaufen. so wie ich mir auch für meinen neuen Desktop PC den BD kaufen werde. nur bin ich so ehrlich und gebe zu das es besseres fürs gleiche geld gibt.
zb ein AMD Phenom II X3 Black Edition gibts für 60 euro.
der hat auch Freien Multi und toppt den Fx4100 Locker obwohl der FX4100 fast das Doppelte Kostet
edit: @ undertaker. ja im server hat BD unschlagbares P/L
zb ein AMD Phenom II X3 Black Edition gibts für 60 euro.
der hat auch Freien Multi und toppt den Fx4100 Locker obwohl der FX4100 fast das Doppelte Kostet
edit: @ undertaker. ja im server hat BD unschlagbares P/L
Zuletzt bearbeitet:
Dann sind wir mal wieder grundsätzlich verschiedener Meinung @ mr.dude 
..aber macht trotzdem Spaß mit dir zu posten.
@ Nighteye: Wenn du dir jetzt schon so sicher bist das du da nichts "besseres" fürs Geld bekommst und eher Zweifel hegst - warum dann der Umstieg? Markentreue? Überschwänglicher Idealismus oder Langeweile?
..aber macht trotzdem Spaß mit dir zu posten.
@ Nighteye: Wenn du dir jetzt schon so sicher bist das du da nichts "besseres" fürs Geld bekommst und eher Zweifel hegst - warum dann der Umstieg? Markentreue? Überschwänglicher Idealismus oder Langeweile?
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Ich habe auch nicht gesagt, dass Enthusiasten mit dem Angebot zufrieden sind.
Und nochmal, ihr solltet über die Leistungsaufnahme erst urteilen, wenn diese auch hinreichend beleuchtet wurde. Momentan gibt's da noch zu viele Ungereimtheiten und zu wenige Infos.
@mr.dude: ich wollte damit nur hinweisen, dass man nicht vom einen auf das andere schließen kann. Chipentwicklung ist kein Spiel, was immer gleich funktioniert. ich will darauf hinaus, dass das was beim R600 geklappt hat, nicht zwangsläufig bei einer anderen Strukrur auch passieren kann. Der BD kann besser und effizienter werden, muss es aber nicht, nur weil das bei einer GPU auch mal funktioniert hat.
Ich denke auch, dass AMD da noch was rausholen kann, doch sein wir ehrlich: schon jetzt brauch man sehr hohe Taktraten und eine Menge an Transistoren, die sich nicht einfach beliebig nach oben schrauben lassen siehe Energieverbrauch.
Ich denke, dass es eher unrealistisch ist, dass auf Basis des BD am Ende eine effiziente, schnelle CPU bei rum kommt. es wird ein hartes Stück arbeit werden, den BD erstmal effizienter zu machen. denn so viel wie er nun verbaucht muss schon viel an der Architektur geschraubt werden, was nicht so einfach ist.
Ich bin gespannt, denn die angekündigten 10-15% leistungssteigerung sind zwar nett, aber es bleibt am Ende nur eines übrig: entweder man verbessert die Effizienz, bei gleichbleibenden Takt mehr Leistung und weniger Abwärme zu produzieren, oder man erhöht die Taktraten bei gleichbleibender Abwärme. Beides wird wohl in nächster Zeit nicht möglich sein.
Beim Phenom 1 war es ja noch so, dass man keine hohen Taktraten hinbekam, da war es auch einfacher noch zu optimieren. jetzt erreicht man schon relativ hohe, aber die Effizienz und Abwärme ist halt sehr sehr schlecht. Es wartet viel Arbeit auf die Ingeniuere.
Leider kann ich nicht verstehen, dass dann User sagen: "war doch klar, dass der noch nicht so gut sein kann, das kommt noch". so eine Einstellung finde ich nicht gut.
Wenn ein Hersteller ein Produkt auf den Markt wirft, dann soll es auch funktionieren.
Im Softwarebereich meckern alles, wenn Betafield aufem Markt kommt und alle schreien, weil der User zum Betatester degradiert wird.
Bei Hardware passiert das selbe, aber da versucht man dann abzuwiegeln.
Ich denke auch, dass AMD da noch was rausholen kann, doch sein wir ehrlich: schon jetzt brauch man sehr hohe Taktraten und eine Menge an Transistoren, die sich nicht einfach beliebig nach oben schrauben lassen siehe Energieverbrauch.
Ich denke, dass es eher unrealistisch ist, dass auf Basis des BD am Ende eine effiziente, schnelle CPU bei rum kommt. es wird ein hartes Stück arbeit werden, den BD erstmal effizienter zu machen. denn so viel wie er nun verbaucht muss schon viel an der Architektur geschraubt werden, was nicht so einfach ist.
Ich bin gespannt, denn die angekündigten 10-15% leistungssteigerung sind zwar nett, aber es bleibt am Ende nur eines übrig: entweder man verbessert die Effizienz, bei gleichbleibenden Takt mehr Leistung und weniger Abwärme zu produzieren, oder man erhöht die Taktraten bei gleichbleibender Abwärme. Beides wird wohl in nächster Zeit nicht möglich sein.
Beim Phenom 1 war es ja noch so, dass man keine hohen Taktraten hinbekam, da war es auch einfacher noch zu optimieren. jetzt erreicht man schon relativ hohe, aber die Effizienz und Abwärme ist halt sehr sehr schlecht. Es wartet viel Arbeit auf die Ingeniuere.
Leider kann ich nicht verstehen, dass dann User sagen: "war doch klar, dass der noch nicht so gut sein kann, das kommt noch". so eine Einstellung finde ich nicht gut.
Wenn ein Hersteller ein Produkt auf den Markt wirft, dann soll es auch funktionieren.
Im Softwarebereich meckern alles, wenn Betafield aufem Markt kommt und alle schreien, weil der User zum Betatester degradiert wird.
Bei Hardware passiert das selbe, aber da versucht man dann abzuwiegeln.
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
@nighteye
Berechtigung der 4er und 6er
Das ist in der Tat etwas schwer. Sie könnten lediglich im Entryserverbereich (wenn wir mal beim Servermarkt bleiben) mitmischen, aber da haben die das selbe Problem, wie es im Moment der 4100er Opeteron auch hat, ihn kauft keiner.
Sie können sich preislich nicht weit genug abheben, was darin endet, dass kaum einer diese Dinger kauft, da man lieber auf die großen CPUs setzen sollte/kann.
Das gleiche Schicksal wird auch dem Ding blühen. Sie kosten einfach zu viel. Es sind letztendlich auch nur Aussschuß, der dennoch versucht wird zu verkaufen.
Wenn die Teile entsprechend günstigt werden sollten, dann kann man diese auch in kleinen Systemen einsetzen.
1. OC ist auch nicht immer ein Thema (wer weiß, evtl kann man die kleinen BDs auch bis zum Tod clocken)
2. die aktuellen Preise sollte man auch nicht für voll nehmen, das sind immer irgendwelche Mondpreise, da sollte man lieber etwas warten bis die Verfügbarkeit entsprechend da ist
Berechtigung der 4er und 6er
Das ist in der Tat etwas schwer. Sie könnten lediglich im Entryserverbereich (wenn wir mal beim Servermarkt bleiben) mitmischen, aber da haben die das selbe Problem, wie es im Moment der 4100er Opeteron auch hat, ihn kauft keiner.
Sie können sich preislich nicht weit genug abheben, was darin endet, dass kaum einer diese Dinger kauft, da man lieber auf die großen CPUs setzen sollte/kann.
Das gleiche Schicksal wird auch dem Ding blühen. Sie kosten einfach zu viel. Es sind letztendlich auch nur Aussschuß, der dennoch versucht wird zu verkaufen.
Wenn die Teile entsprechend günstigt werden sollten, dann kann man diese auch in kleinen Systemen einsetzen.
1. OC ist auch nicht immer ein Thema
(wer weiß, evtl kann man die kleinen BDs auch bis zum Tod clocken)2. die aktuellen Preise sollte man auch nicht für voll nehmen, das sind immer irgendwelche Mondpreise, da sollte man lieber etwas warten bis die Verfügbarkeit entsprechend da ist
@ Nighteye
warum dann der Umstieg? Markentreue? Überschwänglicher Idealismus oder Langeweile?
Idealismus & Marken Treue
außerdem noch als Status Symbol.
Ich Finde es hat Flavor so eine Seltene CPU zu fahren. daher wollte ich auch schon immer eine Grafik Karte von S3.
ich werde wohl der einzige mit dem Classic Bulldozer MK1 in 5 Jahren sein
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Dann sind wir uns ja einige was die Enthusiasten angeht...Ich habe auch nicht gesagt, dass Enthusiasten mit dem Angebot zufrieden sind.
Naja mit dem offiziellen AMD-Review-Kit ist der Verbrauch beschissen. Mit dem 880g-Chipsatz scheint der Verbrauch des 8150 besser als der des X6 zu sein. Sollte dies auch mit den kleineren 9xx-Chipsätzen drine sein, sieht es verbrauchstechnisch wohl etwas besser aus, wenn nicht hat AMD sich mit der Kombi ins eigene Bein geschossen.
Ich denke, mr.dude ist sich dessen sehr wohl bewusst. Nur muss man im Hinterkopf haben, dass es schon mal so eine "Verwandlung" gab und deswegen nicht alle Hoffnung verloren ist.
Du läufst aber nicht noch mit einen schwarzen Shirt, mit AMD-Aufdruck, an warmen Tagen durch die Straßen, oder?
scully1234
Banned
Vielleicht existiert ja irgendwo noch ein Paralleluniversum indem der "Enthusiastenbulldozer" so performt das er diesen Userkreis zwangsläufig tangieren muss
Im real Live hier auf der Erde steht diese CPU jedenfalls nicht zur Diskussion
Fatal_Makaveli
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.01.2007
- Beiträge
- 503
nur weil es ein serverdesign ist muss man ja die desktopableger davon nicht gleich versuchen im servermarkt irgendwie einzuordnen, dafür wurden sie schlicht nicht gebaut wenn man von den kleinen ausgeht. bei den fx-4 & 6 cpu´s kann man nur hoffen das sie sich gut übertakten lassen dabei nicht zuviel strom fressen und dann durch die gleichen cache werte wie die großen in ihrem markt abnehmer finden, als konkurrenz sehe ich da sandy i3 und die kleineren i5 wobei es da schon schwer werden dürfte. das wäre eine lücke die intel nicht bedienen kann da es nur 2 "k" cpu´s gibt. auf pcgh gibt es eine news über einen fx-6xxx test welcher ihm wohl bescheinigt das er die sparsamste amd cpu ist (z.b. gegen einen x6 1055t). der test ist natürlich nicht repräsentativ aber hoffen darf man jaDas ist in der Tat etwas schwer. Sie könnten lediglich im Entryserverbereich (wenn wir mal beim Servermarkt bleiben) mitmischen, aber da haben die das selbe Problem, wie es im Moment der 4100er Opeteron auch hat, ihn kauft keiner.
Sie können sich preislich nicht weit genug abheben, was darin endet, dass kaum einer diese Dinger kauft, da man lieber auf die großen CPUs setzen sollte/kann.
Das gleiche Schicksal wird auch dem Ding blühen. Sie kosten einfach zu viel. Es sind letztendlich auch nur Aussschuß, der dennoch versucht wird zu verkaufen.
Wenn die Teile entsprechend günstigt werden sollten, dann kann man diese auch in kleinen Systemen einsetzen.
1. OC ist auch nicht immer ein Thema
2. die aktuellen Preise sollte man auch nicht für voll nehmen, das sind immer irgendwelche Mondpreise, da sollte man lieber etwas warten bis die Verfügbarkeit entsprechend da ist
Du haust da ein paar Sachen durcheinander...
Bulldozer ist die "Architektur". Richtigerweise stehen Magny-Cours, Westmere-EX und Interlagos auf einer Linie.
Bei Intel gibt es genau so wie bei AMD auch eine Architektur mit verschiedenen Ablegern in den verschiedenen Märkten. Beim C32 bringt AMD als Bulldozerableger eben Valencia als Gegenspieler zu aktuellen Westmere DP CPUs sowie kommenden Sandy-E DP Ablegern.
Im Desktopmarkt sind es somit Orochi gegen Sandy...
Es ändert aber im Grunde nix, das die eigentliche Architektur aktuell Bulldozer eben wie bei Intel auch in allen Marktsegmenten eingesetzt wird. In verschiedenen Ablegern... Und hier scheint AMD zumindest im Desktopmarkt aktuell etwas daneben gegriffen zu haben, gerade was Effizienz angeht.
Zum EDIT.
Auch andere Architekturen lassen sich gut erweitern... Das sehe ich aktuell nicht mehr sonderlich als Problem an. Im Gegenteil. Die womöglich einfachere Erweiterbarkeit beim Bulldozer stellt AMD ins Abseits, da man für Interlagos genau wie bei Magny-Cours eben zwei Stück zusammen packt.
Der Vergleich hinkt... Die AMD GPUs waren zwar fix (deutlich fixer als NV), im Gamingumfeld brachten sie aber alte Schwächen mit. Vor allem, die immer wieder hochkeimende schlechtere AF Filterleistung und die Einsatzmöglichkeiten von AA bei Games, die es nicht von Haus aus mitbringen, ließen absolute Leistung doch nur im "Schatten" dastehen.
Deswegen macht ein Vergleich vor allem was Preisgestaltungen angeht wenig Sinn zum CPU Bereich, denn dort gibts nur Schwarz oder Weis, entweder man bringt die Leistung, oder eben nicht. Im GPU Bereich gibts diverse Farben zwischen Schwarz und Weis, wie eben jene Bildqualitätsfeatures.
Powerplay
Legende
ja und wenn der fermi auch nicht die beste GPU war hat sie dennoch deutlich mit leistung getrumpft was man vom BD garnicht behaupten kann!
Der frisst nur sau viel und ist der konkurenz haushoch unterlegen!
Wenn er bei dem stromverbrauch wenigstens gleich schnell wäre aber es ist ja teilweise ein desaster so langsam wie das teil ist!
Mit dieser architektur werden die mit sicherheit nicht an intel vorbei kommen sondern eher noch weiter boden verlieren da der Ivy und auch der SB-E nochmal ne schippe drauf packen werden und wenn man nen ivy dann auch mal frei fahrt lassen würde für 140Watt wäre so ein ding sicher im bereich von bis zu 100% schneller als der aktuelle BD
Der frisst nur sau viel und ist der konkurenz haushoch unterlegen!
Wenn er bei dem stromverbrauch wenigstens gleich schnell wäre aber es ist ja teilweise ein desaster so langsam wie das teil ist!
Mit dieser architektur werden die mit sicherheit nicht an intel vorbei kommen sondern eher noch weiter boden verlieren da der Ivy und auch der SB-E nochmal ne schippe drauf packen werden und wenn man nen ivy dann auch mal frei fahrt lassen würde für 140Watt wäre so ein ding sicher im bereich von bis zu 100% schneller als der aktuelle BD