[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]
- Ersteller Duplex
- Erstellt am
Nun ja man darf gespannt sein Für ein G34 ES mit wenig Takt doch schon mal gut ;-)
Öhm ... nö:
Im Moment hat er B0:
Klingt so, als ob er B0 mit A1 tauscht. Aber naja, wenn er sich "falsch" erinnert, könnte er A0 bekommen haben .. mal schauen was er morgen sagt.
HMm .. Quelle ?
Vor allem sind das im Moment alles Orochi Dies, das sind garantiert hüben wie drüben die gleichen Samples, da es einfach noch nichts Neues gibt. Zambezi startet mit REv. Bx, da die Serverteile später kommen, bekommen die vielleicht schon C0, oder zumindest Bx+1 - aber die gibts erst in Q3, nicht jetzt. Außerdem werden die dann ganz sicher auch schnell in die Zambezis eingebaut werden.
Er hat aber Interlagos
, Quad gibts nur @G34:Die 3,8 Ghz sind damit recht zweifelhaft, glaube nicht, dass die MCMs so hoch takten.
Computergalaxy
Banned
Kannst gar nicht vergleichen, da gehts wie bereits in den ersten aufgetauchten Benches um Server CPUs, Opterons oder wie immer die Biester zukünftig heißen werden.
Völlig andere Nutzung, andere Architektur etc. kann man mit Desktop CPU s nicht gleichsetzen.
Das der Bulli im Serverbereich was reißen wird, war schon früh klar, unklar ist nach wie vor was im Desktopbereich passiert.
Man muss sich das mal nüchtern betrachten, Intel setzt bei den Sandys auf eine niedrige Frequenz und hohe Multianzahl, AMD geht offensichtlich wieder den umgekehrten Weg.
Die Chipsätze der Sandy sind leider gottes noch alles andere als ausgereift. die neue Architektur der CPUs und Chipsätze bei Intel hat in erster Linie geschaftspolitische Hintergründe, denn Intel muss dringend die Chipsproduktion wirtschaftlich machen, was sie bisher nicht war, das erreicht man nur, wenn man den Kunden quasi zwingt alle Chips, GPU, CPU und Chipset zu kaufen und zwar bei jedem 1155er System, daher hat man die GPU in die CPU verpflanzt, denn anders als bei den mainboards kann sich der Kunde dann nicht mehr aussuchen ob er ne Intel Grafik kauft oder nicht, er muss sie mitkaufen und mitbezhalen. Gleichzeitig hat Intel die Produktionskosten minimiert was leider oft zu lasten der Qualität geht, was man ja beim Chipset-Gau erleben durfte.
AMD dagegen hat sich in erster Linie rein auf die architektonische Neugestaltung der CPUs konzentriert und belässt die Chipsets nahezu identisch.
Hat den Hintergrund , dass AMD da wirtschaftlich keine Probleme hat, was sicher auch am Kauf von ATI liegt und damit ein Zusatzgeschägt erster Güte mit GPUs garantiert.
Intel würde auch gerne Nvidia kaufen, kann sich den laden aber noch nicht leisten, also muss man Nvidia erstmal wirtschaftlich die Butter vom Brot nehmen, und das geschieht in erster Linie dadurch, dass Nvidia für kein aktuelles Intel System auch nur einen Chip produzieren darf, die Zeiten von AMD Boards mit Nvidia Chipsätzen sind nun auch vorbei, wodurch Nvidia nur noch der Grafikkartenmarkt bleibt und neuerdings der Handymarkt.
Intel hat natürlich gehofft, eine riesegroße Zahl von Käufern auf Intel Seite zu ziehen, was nur mit einer entsprechend hochgelobten CPU funktioniert, um Nvidia so weit wie möglich das Wasser abzugraben und zudem AMD Marktanteile abzuknöpfen.
Jetzt stellt sich die Frage ob AMD es nötig hat auf dem Desktopmarkt mit der Sandy gleichziehen zu müssen, denn speziell dieser Marktbereich macht schon längst nicht mehr den großen Umsatzanteil aus wie in den 80ern und 90ern.
Ich gehe daher davon aus, dass der Bulldozer sehr wohl nahe an die Sandy rankommen wird, mit großer Wahrscheinlichkeit aber nicht wirklich darübergehen wird. Das würde in Verbindung mit weiterhin günstigen Preisen erstmal die nötigen Marktanteile sichern und AMD genügend Zeit und Geld für entsprechende Neuentwicklungen zu geben.
So wie es sich momentan darstellt, ist Bulldozer eine Optimierung der AM3 Plattform, aber keine völlige Neuentwicklung bei der man auf völlig neue Leistungswunder hoffen darf.
Geht mal davon aus, dass AMD im HT Bereich und Multithreading die Sandy evtl. minimal überholen wird, ansonsten eher maximal gleichauf sein wird.
In ca. 4 Wochen wissen wir alle mehr und ich wette schon jetzt ne Kiste Bier, dass ich Recht habe.
Wäre so vieles neu und anders, hätte man auch die Chipsätze grundlegend neu strukturieren müssen, was man nicht getan hat, was eben auch nicht für völlig neue Konzepte spricht.
Leider denekn die Desktopkäufer immer nur in Leistungsgrößen, Unternehmen denken in erster Linie in Profitgrößen und um den für das Unternehmen nötige Profit zu erwirtschaften, hat AMD keine not jetzt den "Überflieger" Produzieren zu müssen, ganz im Gegensatz zu Intel, denen steht das Wasser verdammt hoch.
Im letzten Jahr wieder mal Verlusste im fast dreistelligen Millionenbereich, da muss jetzt langsam der schwarzstift greifen. Dieses Jahr wird gegen alle Erwartungen von Intel zu Beginn des Jahres auch wieder fett rot ausfallen, denn alleine der Chipsatzgau hat geschätzte 140 Mio gekostet...
Selbst die extrem hohen gewinnspannen die Intel an der sandy hat und die sehr guten Verkaufszahlen werden dieses Jahr die Bilanz nicht ausbügeln.
Wenn AMDs Bulldozer nun auch noch mit der Sandy gleichzieht oder nur knapp darunter läge, reicht AMD das völlig und für Intel wäre es wieder ein Tritt in die .....
Intel versucht ja immer noch das heile Welt Bild aufrecht zu erhalten, protzt mit einer neuen Megachip Fabrik in den USA, da muss man ja denken, wow, gehts denen gut..... dass man dafür erst mal 5 Chinesische Werke schließen und verkaufen musste und sich damit die Produktions und Qualitätsprobleme selbst geschaffen hat, erfährt da kaum jemand.
So oder so, nachdem ich den Bulli auf der OEM Vorführung live habe sehen dürfen, werde ich mir definitiv einen kaufen, schlechter als dieSandy wird er nicht sein ;-)
Völlig andere Nutzung, andere Architektur etc. kann man mit Desktop CPU s nicht gleichsetzen.
Das der Bulli im Serverbereich was reißen wird, war schon früh klar, unklar ist nach wie vor was im Desktopbereich passiert.
Man muss sich das mal nüchtern betrachten, Intel setzt bei den Sandys auf eine niedrige Frequenz und hohe Multianzahl, AMD geht offensichtlich wieder den umgekehrten Weg.
Die Chipsätze der Sandy sind leider gottes noch alles andere als ausgereift. die neue Architektur der CPUs und Chipsätze bei Intel hat in erster Linie geschaftspolitische Hintergründe, denn Intel muss dringend die Chipsproduktion wirtschaftlich machen, was sie bisher nicht war, das erreicht man nur, wenn man den Kunden quasi zwingt alle Chips, GPU, CPU und Chipset zu kaufen und zwar bei jedem 1155er System, daher hat man die GPU in die CPU verpflanzt, denn anders als bei den mainboards kann sich der Kunde dann nicht mehr aussuchen ob er ne Intel Grafik kauft oder nicht, er muss sie mitkaufen und mitbezhalen. Gleichzeitig hat Intel die Produktionskosten minimiert was leider oft zu lasten der Qualität geht, was man ja beim Chipset-Gau erleben durfte.
AMD dagegen hat sich in erster Linie rein auf die architektonische Neugestaltung der CPUs konzentriert und belässt die Chipsets nahezu identisch.
Hat den Hintergrund , dass AMD da wirtschaftlich keine Probleme hat, was sicher auch am Kauf von ATI liegt und damit ein Zusatzgeschägt erster Güte mit GPUs garantiert.
Intel würde auch gerne Nvidia kaufen, kann sich den laden aber noch nicht leisten, also muss man Nvidia erstmal wirtschaftlich die Butter vom Brot nehmen, und das geschieht in erster Linie dadurch, dass Nvidia für kein aktuelles Intel System auch nur einen Chip produzieren darf, die Zeiten von AMD Boards mit Nvidia Chipsätzen sind nun auch vorbei, wodurch Nvidia nur noch der Grafikkartenmarkt bleibt und neuerdings der Handymarkt.
Intel hat natürlich gehofft, eine riesegroße Zahl von Käufern auf Intel Seite zu ziehen, was nur mit einer entsprechend hochgelobten CPU funktioniert, um Nvidia so weit wie möglich das Wasser abzugraben und zudem AMD Marktanteile abzuknöpfen.
Jetzt stellt sich die Frage ob AMD es nötig hat auf dem Desktopmarkt mit der Sandy gleichziehen zu müssen, denn speziell dieser Marktbereich macht schon längst nicht mehr den großen Umsatzanteil aus wie in den 80ern und 90ern.
Ich gehe daher davon aus, dass der Bulldozer sehr wohl nahe an die Sandy rankommen wird, mit großer Wahrscheinlichkeit aber nicht wirklich darübergehen wird. Das würde in Verbindung mit weiterhin günstigen Preisen erstmal die nötigen Marktanteile sichern und AMD genügend Zeit und Geld für entsprechende Neuentwicklungen zu geben.
So wie es sich momentan darstellt, ist Bulldozer eine Optimierung der AM3 Plattform, aber keine völlige Neuentwicklung bei der man auf völlig neue Leistungswunder hoffen darf.
Geht mal davon aus, dass AMD im HT Bereich und Multithreading die Sandy evtl. minimal überholen wird, ansonsten eher maximal gleichauf sein wird.
In ca. 4 Wochen wissen wir alle mehr und ich wette schon jetzt ne Kiste Bier, dass ich Recht habe.
Wäre so vieles neu und anders, hätte man auch die Chipsätze grundlegend neu strukturieren müssen, was man nicht getan hat, was eben auch nicht für völlig neue Konzepte spricht.
Leider denekn die Desktopkäufer immer nur in Leistungsgrößen, Unternehmen denken in erster Linie in Profitgrößen und um den für das Unternehmen nötige Profit zu erwirtschaften, hat AMD keine not jetzt den "Überflieger" Produzieren zu müssen, ganz im Gegensatz zu Intel, denen steht das Wasser verdammt hoch.
Im letzten Jahr wieder mal Verlusste im fast dreistelligen Millionenbereich, da muss jetzt langsam der schwarzstift greifen. Dieses Jahr wird gegen alle Erwartungen von Intel zu Beginn des Jahres auch wieder fett rot ausfallen, denn alleine der Chipsatzgau hat geschätzte 140 Mio gekostet...
Selbst die extrem hohen gewinnspannen die Intel an der sandy hat und die sehr guten Verkaufszahlen werden dieses Jahr die Bilanz nicht ausbügeln.
Wenn AMDs Bulldozer nun auch noch mit der Sandy gleichzieht oder nur knapp darunter läge, reicht AMD das völlig und für Intel wäre es wieder ein Tritt in die .....
Intel versucht ja immer noch das heile Welt Bild aufrecht zu erhalten, protzt mit einer neuen Megachip Fabrik in den USA, da muss man ja denken, wow, gehts denen gut..... dass man dafür erst mal 5 Chinesische Werke schließen und verkaufen musste und sich damit die Produktions und Qualitätsprobleme selbst geschaffen hat, erfährt da kaum jemand.
So oder so, nachdem ich den Bulli auf der OEM Vorführung live habe sehen dürfen, werde ich mir definitiv einen kaufen, schlechter als dieSandy wird er nicht sein ;-)
Zuletzt bearbeitet:
Chilon
Neuling
- Mitglied seit
- 23.08.2010
- Beiträge
- 278
sicher das du die beiden nicht verwechselst ?
Intel erwirtschaftet mehr Gewinn als AMD als Umsatz verbucht ->Intel und AMD
und dabei werfen die letze Zeit nur so mit Milliarden um sich.
AMD braucht einen starken Bulldozer der mindestens mit Sandy gleichzieht, Intel dagegen könnt auch sicher mit Bully>>>Sandy locker nächste Jahre überstehen.
Computergalaxy
Banned
Bin ganz sicher, dass ich da nicht verwechsle, bei AMD werden die ATI Zahlen nicht miteinbezogen, da es sich um rechtlich und wirtschaftlich eigenständiges Unternehmen handelt. Letztlich fließt es aber in die AMD Gruppe, daher ist da alles in Butter.
Natürlich verbucht Intel aktuell wieder Gewinne, natürlich verbuchen sie Umsätze aber in den letzten Jahren fährt Intel ( alle Sparten eingerechnet ) im Bereich Chipsätze und mainboard dreistellige Millionen rückgänge ein.
Wenn diese Entwicklung anhalten würde, dann würde Intel in 4 Jahren gesamt gesehen ein desaströses Minus machen, mal ganz abgesehen davon das die Intel Aktien durch solche Verläufe rutschen.
Genau wegen der Mainboard und Chipsatzverlusste musste ein System wie Sandy her, wo der Kunde alles von Intel kaufen MUSS und zwar sehr teuer.
Intel hat 2009 noch tiefrote Zahlen verbuchen müssen, das muss alles wieder eingefahren werden, 2010 wurde der 2009er Verlust noch nicht ausgeglichen wenngleich wieder schwarz geschrieben wurde.
Das erste Quartal 2011 läuft wieder fett im Roten Bereich. hat aber durch die laufenden Sparmaßnahmen und die Sandy Erwartungen den Aktienwert steigern könne.
AMD hat dagegen das Jahr 2010 mit 6.5Milliarden Dollar Umsatz im 4. Quartal und einem Gewinn von 471 Mio. Dollar abschließen können.
Natürlich verbucht Intel aktuell wieder Gewinne, natürlich verbuchen sie Umsätze aber in den letzten Jahren fährt Intel ( alle Sparten eingerechnet ) im Bereich Chipsätze und mainboard dreistellige Millionen rückgänge ein.
Wenn diese Entwicklung anhalten würde, dann würde Intel in 4 Jahren gesamt gesehen ein desaströses Minus machen, mal ganz abgesehen davon das die Intel Aktien durch solche Verläufe rutschen.
Genau wegen der Mainboard und Chipsatzverlusste musste ein System wie Sandy her, wo der Kunde alles von Intel kaufen MUSS und zwar sehr teuer.
Intel hat 2009 noch tiefrote Zahlen verbuchen müssen, das muss alles wieder eingefahren werden, 2010 wurde der 2009er Verlust noch nicht ausgeglichen wenngleich wieder schwarz geschrieben wurde.
Das erste Quartal 2011 läuft wieder fett im Roten Bereich. hat aber durch die laufenden Sparmaßnahmen und die Sandy Erwartungen den Aktienwert steigern könne.
AMD hat dagegen das Jahr 2010 mit 6.5Milliarden Dollar Umsatz im 4. Quartal und einem Gewinn von 471 Mio. Dollar abschließen können.
Zuletzt bearbeitet:
Hammerhai
Enthusiast
Wenn ich das alles so lese, wird mein 1090T noch locker die BD-Generation überstehen. 
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Mondrial
Urgestein
Interessant. Ein 2.6GHz mit scheinbar nicht wirklich bekanntem Turbo-Verhalten("i saw 3.8 with turbo in cpuz but i dont believe it was reading it right ") ist also nah dran an einem i7-2600K mit 3.4GHz(3.8GHz Turbo). Dabei ist zu beachten, das wohl weder Board noch BIOS("sample on a bios screwed up tyan board") optimale Unterstützung bieten.
Klingt so schlecht erstmal nicht...
Wenn ich das alles so lese, wird mein 1090T noch locker die BD-Generation überstehen.
der gedanke kommt mir auch immer mehr...
Reaper2004
Semiprofi
@Mondrial
Jup,
hört sich wirklich nicht schlecht an! Wobei das ja nen Vergleich zwischen
4 Modulen(8 "möchtegern Kerne") bei AMD vs 4 Kerne bei Intel ist...Steht eigentlich die Die Fläche fest, zwecks vergleichbarkeit?
Denke das wird auf jeden Fall ein solider Prozessor der dem Endverbraucher auf jeden Fall gut tun wird und sei es nur aufgrund fallender Preise aufgrund der Konkurenzsituation.
Freue mich riesig auf die ersten richtigen Benchmarks und hoffe, dass ich dann im Sommer mein 775 System mit nem E6400 in Rente schicken kann.
(Habe mal wieder richtig Lust auf nen Amd Sys)
Jup,
hört sich wirklich nicht schlecht an! Wobei das ja nen Vergleich zwischen
4 Modulen(8 "möchtegern Kerne") bei AMD vs 4 Kerne bei Intel ist...Steht eigentlich die Die Fläche fest, zwecks vergleichbarkeit?
Denke das wird auf jeden Fall ein solider Prozessor der dem Endverbraucher auf jeden Fall gut tun wird und sei es nur aufgrund fallender Preise aufgrund der Konkurenzsituation.
Freue mich riesig auf die ersten richtigen Benchmarks und hoffe, dass ich dann im Sommer mein 775 System mit nem E6400 in Rente schicken kann.
(Habe mal wieder richtig Lust auf nen Amd Sys)
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Knapp unter 300mm² laut letzten Analysen. Die 4 SB-Kerne liegen bei 216(?)mm², inkl. ca. 35mm² IGP.
Computergalaxy
Banned
Hoofentlich machen die nicht den gleichen fehler wie Intel und verkleinern zu stark, die Quittung gibts nämlich dann bei der temperatur, da die kleinere Fläche viel schlechter die Wärme ableitet und dann haste am Ende son Scheiß wie eine 99Grad TJM
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Was ist TJM? Falls du damit TJunction meinst wären 99°C ein Top-Wert, unter dem aktuelle Modelle teils deutlich darunter liegen. Im Desktop ist das allerdings so oder so kein sonderlich kritischer Wert, und für Notebooks ist Bulldozer afaik vorerst nicht geplant.
Computergalaxy schrieb:
Computergalaxy schrieb:
also wenn ich mir den Umsatz- und Gewinnverlauf von Intel bei Computerbase ansehe, kann ich deine Aussagen nicht ganz nachvollziehen.
Hast du da andere Quellen?
Mondrial
Urgestein
Leute, hier gehts weder um Intel noch um Quartalszahlen oder Bilanzen.
Computergalaxy
Banned
Jo, andere Quellen, als Aktionär habe ich jedes Quartal einen zig seitigen Quartalsbericht.
Da interessiert mich null was Presseverlautbarungen sagen.
Da interessiert mich null was Presseverlautbarungen sagen.
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
2,8 GHz Basistakt, bis zu 1 GHz zusätzlich durch Turbo. Warum nicht?
Ich glaube aber auch nicht, dass Interlagos Samples so hoch getaktet sind.Na ja, seine Formulierung lässt Spielraum für Spekulationen. Interlagos ist auch ein "4 module chip times two". Nur eben in einem Package, nicht in zwei. Es wäre jedenfalls seltsam, wenn es Valancia sein sollte. Gibt es überhaupt 4P C32 Boards? Und warum sollte Valencia in einem G34 Package daherkommen?
Bisher schaut es in etwa so aus:
Orochi = 280-300 mm²
Sandy Bridge = 216 mm²
SB-E = ~400 mm²
Allerdings sind die Chips nur bedingt vergleichbar, da sie für unterschiedliche Märkte konzipiert wurden. Orochi / SB-E wurden für Server designed, können also auch für 4P Systeme (mehr Interconnects) genutzt werden und besitzen mehr Cache. Sandy Bridge wiederum wurde für Clients designed und enthält zB eine IGP. Die Frage bleibt, ob es einen separaten 2-Modul Bulldozer Chip gibt. In den bisherigen Unterlagen wird jedenfalls auch etwas von nur 1 MiB L2 und keinem L3 erwähnt. Vorstellbar wäre da zB ein 2-Modul Bulldozer Chip mit jeweils 1 MiB L2 und 4 MiB L3 oder mit jeweils 2 MiB L2 und keinem L3.
Interessanter wird es, wenn man mal die reine Kernlogik vergleicht:
Orochi Modul = 18-19 mm² (?)
Sandy Bridge Kern = 18,4 mm² (laut Hans de Vries)
Wie man sieht, kaum ein Grössenunterschied zwischen einem Bulldozer Modul und einem Sandy Bridge Kern. Bei letzterem ist zwar noch der 256 KiB kleine L2 enthalten. Dieser ist allerdings inklusive, also kein zusätzlicher Cache.
Zuletzt bearbeitet:
Natürlich gibts G34 mit 4 Sockel, das ist doch die Dickschiffplattform, da reicht ein Blick in geizhals:
Mainboards/AMD Opteron quad Sockel-G34 | Geizhals.at Deutschland
Dazu kommt noch:
Nein, eben nicht, C32 ist 1&2P only, G34 ist 2P und 4P, und wer mag darf sich auch ein 8P Brett basteln. Alles hochoffiziell:
Ergo: Quadboard -> G34.
Lol, ja das kommt noch dazu, Samples sollten den Takt erst recht nicht schaffen ^^2,8 GHz Basistakt, bis zu 1 GHz zusätzlich durch Turbo. Warum nicht?
Falls doch, sollten 5GHz als OC bei den finalen Desktopchips eher die Regel werden ;-)
Jupp, so macht das Sinn
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Wenn du dir da so sicher bist, dann nochmal folgende Frage: warum sollte Valencia in einem G34 Package daherkommen?
Das mag für dich nicht so klingen. De facto besteht Interlagos aber aus 4-Modul Chips.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Was zu "4 module chip times two" problemlos passt.
moin, gibts schon was neues in sachen veröffentlichung?
@Computergalaxy
was hat den der chipsatz mit der cpu architektur zu tun? bzw. warum gehst du davon aus das ohne grundlegende änderungen der chipsatzarchitektur keine gravierenden änderungen an der leistungsfähigkeit der cpu möglich sind. der chipsatz dient doch quasi nur als schnittlstelle zur restlichen peripherie!?
@Computergalaxy
was hat den der chipsatz mit der cpu architektur zu tun? bzw. warum gehst du davon aus das ohne grundlegende änderungen der chipsatzarchitektur keine gravierenden änderungen an der leistungsfähigkeit der cpu möglich sind. der chipsatz dient doch quasi nur als schnittlstelle zur restlichen peripherie!?
Lol, ich dachte das wäre "meines Wissens nicht"
Öh nö, geht nicht, Valencia = C32, paßt schlecht in nen G34 Sockel ;-)
Er hat halt 2 Interlagos auf nen Quadboard, 2 Sockel sind frei, ist kein Problem, I/O=Chipsatz hängt eh an nur einem Sockel, maximal vielleicht an 2, aber das ist schon selten. Wie auch immer, 2 CPUs reichen auf alle Fälle, dass das Teil bootet.
ciao
Alex
Zuletzt bearbeitet:
Techtrancer
Urgestein
mach bitte nen scan oder ein pic davon