Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Was haben wir denn da? Bulldozer mit Singlethread bei 3,0 GHz lahmer als Singlethread bei einem Phenom II @ 3,0 GHz. Hoffen wir, es liegt an BIOS oder Stepping (man bedenke, das Teil so in vier Wochen gelauncht werden!), ansonsten hatte Andreas Stiller Recht mit der geringeren IPC. Und es wäre die zweite Generation von AMD, die (unter bestimmten Umständen, hier Singlethread) langsamer ist als der Vorgänger (Phenom I in Singlethread vs. A64).Klar, AMD wirft einen nagelneuen Prozessor auf den Markt, der deutlich hinter Thuban zurückliegt.
Gerade der 11.5 zeigt ziemlich gut die Performance in Multithreading-Anwendungen und auch die IPC.Gerade Cinebench könnte sich als irreführender Bench erweisen, was die tatsächliche Performance in Anwendungen angeht.
Exakt.Der x-CPU-Wert ist noch schlechter in Relation (was aber auch für Probleme spricht).
Gerade der 11.5 zeigt ziemlich gut die Performance in Multithreading-Anwendungen und auch die IPC.
Ja - das ist immer so. Du kannst natürlich einen leistungsschwachen Einzylindermotor mit einem ineffizienten Gaswechsel konstruieren - und die Leistung dadurch steigern, indem Du den zu einem 8-Zylinder ausbaust. Das ergibt dann einen leistungsschwachen 8-Zylinder.(....) eine hohe Singlecore IPC läßt natürlich auch auf den gesamten Prozessor rückschließen, aber ist das auch so beim neuen Design im vollen Umfang so ?
Was haben wir denn da?
Sorry, we are unable to access the page you requested
Ja ja, gib dich ruhig weiter Illusionen hin. Bulldozer wird bei gleicher TDP nicht langsamer als sein Vorgänger, weder single- noch multithreaded. Das sind einfach nur Phantastereien.Bulldozer mit Singlethread bei 3,0 GHz lahmer als Singlethread bei einem Phenom II @ 3,0 GHz.
Vermutlich. Oder Samples sind grosszügiger spezifiziert. Laut den ISSCC Infos sollen die Kerne jedenfalls maximal mit 1,3V arbeiten.Wozu bitte 1.440V bei 32nm CPU?
Auslesefehler oder sonstwas?
Welche Folien sollen das sein? Link bitte!Nach den jüngsten "Donanim Haber" Folien sieht sich AMD mit dem Zambezi (4M/8C/8T) leistungsmäßig 25% über dem jüngsten Thuban (1100T, 6C/6T).
Erstmal geht es nicht nur um Leistungsfähigkeit, sondern vor allem um Energie- und Chipeffizienz. Zweitens, wie oft haben wir jetzt eigentlich darüber diskutiert, dass man Kerne nicht einfach 1:1 vergleichen kann, vor allem aufgrund des CMT Designs? Und drittens, Takt und Turbo sind bei Bulldozer aggressiver ausgelegt. "Bei angenommen gleichem Takt" trifft also nicht zu.Dies bedeutet, daß der Zambezi Octacore mit seinen 25% mehr Cores ggüb. dem Thuban Hexacore eben genau um diese 25% leistungsmäßig höher skaliert.
Bei angenommen gleichem Takt bedeutet dies, daß es AMD nicht gelungen ist, der neuen Prozessorgeneration mehr Leistungsfähigkeit pro Kern als der Thuban-Architektur zu entlocken, und damit ist es auch aus mit dem Traum, auch nur annähernd zu den Westmere-Hexacores (1366) und SB (Sandy, Ivy) und deren OC-Potential aufschließen zu können.
gute frageWarum wartet ihr nicht bis man echte Benches oder ähnliches hat ?
Bulldozer zermalmt Sandy Bridge. Hoffentlich !!!
alter schwede
da werden theorien bereits als 100% bestätigt gepostet obwohl es noch keinen einzigen aussagekräftigen bench gibt
dann werf ich mal in den raum BD ist 3 mal so leistungsstark wie ein SB......gegenteil kann e keiner beweisen^^
meno.......
Nach den jüngsten "Donanim Haber" Folien sieht sich AMD mit dem Zambezi (4M/8C/8T) leistungsmäßig 25% über dem jüngsten Thuban (1100T, 6C/6T).
Dies bedeutet, daß der Zambezi Octacore mit seinen 25% mehr Cores ggüb. dem Thuban Hexacore eben genau um diese 25% leistungsmäßig höher skaliert.
ich und mein alzheimer
Ja das sind mit sicherheit alte EE Samples mit vielen Fehlern, die aktuellen Steppings die bald im Markt veröffentlicht werden gibt es nur bei AMD selber.Also ich glaube das diese samples sehr alt sind und idR schlechter als die finalen Produkte sind.
Das ist bei AMD öfter so@Duplex: Die Pixelränder um die Überschrift auf der Folie, die sehen mal so richtig nach "Kunst" aus...
Wieso Flop? AMD ist seit geraumer Zeit "ewiger Zweiter" was die Performance angeht - hat dafür aber ein Top P/L-Verhältnis, speziell durch die jüngste, marktgerechte Bepreisung der im Handel befindlichen AMD-CPU's.irgend wie habe ich das gedacht das der Bully ein flop wird warten wir trozdem ab.
Schade Schade wollte wirklich den Bully holen.
Tja, da hatte wohl jemand etwas gegen die Benchmarks. Das IST langsamer bei gleichem Takt, diese geringere IPC hatte Andreas Stiller angesprochen. Klar kann AMD das per Turbo überkompensieren.Ja ja, gib dich ruhig weiter Illusionen hin. Bulldozer wird bei gleicher TDP nicht langsamer als sein Vorgänger, weder single- noch multithreaded. Das sind einfach nur Phantastereien.
Acht Integer-Kerne, somit ist Octacore genauso "korrekt" wie Quadcore.Nur weil ihn das Marketing als 8 Kern CPU verkauft, muss es noch lange kein echter 8 Kern Prozessor sein, es sind 4 Physische Kerne, Ein CMT Core mit 2-INT-CLUSTER die geteilte Ressourcen nutzen.
In der jüngsten mit "Donanim Haber" Watermark versehenen AMD-Folie sind die beiden obersten Vergleichs-CPU's 1100T und FX 8000 Zambezi. Die Folie ist in diesem Tread mehrfach verlinkt, und auf diesen Vergleich beziehe ich mich. Der frühe, aus dem letzten Jahr stammende "Vergleich" mit dem i7 950 (Quad) war IMHO völlig wertlos und daher sinnfrei.
Wenn AMD ihn als 8-Kerner verkauft - und diese Bezeichnung weder falsch noch unlauter (also nicht unwahr, d.h. lügenhaft) ist - dann muß man ihn auch als solchen bezeichnen können. Wenn das Unternehmen damit den Mund etwas zu voll genommen, und unberechtigte Leistungserwartungen geweckt haben sollte, dann ist das grundsätzlich nicht mein Problem.Außerdem ist Zambezi kein Octacore sondern ein Quad Core
Nur weil ihn das Marketing als 8 Kern CPU verkauft, muss es noch lange kein echter 8 Kern Prozessor sein, es sind 4 Physische Kerne, Ein CMT Core mit 2-INT-CLUSTER die geteilte Ressourcen nutzen.
Genau das wurde ja letztens im Forum bei anandtech von einem User gepostet, der angeblich ein Sample hat. Und da kam das ES mit 2.6-3.8GHz und wohl verbugtem BIOS schon an den i7-2600K mit 3.4GHz(3.8GHz Turbo) ran. Mich wundert etwas, dass du dich dazu bisher nicht geäußert hast aber nun zu den eher mauen Werten von y33H@ so viel zu sagen hastWenn der erste Zambezi bei einem ähnlich guten Preis auch nur "so in etwa" an die Leistung des i7 2600K herankommt, dann sieht das doch schon gut aus, und wäre z.B. für mich durchaus eine Sandy-Alternative. Dazu muß der Zambezi Sandy garnicht "überflügeln" - oder wie einige Kleingelddramatiker hier meinen - "zermalmen".
Wenn du die Folie meinst, die ich jetzt denke, dann zeigt BD dort eine überaus gute Leistung, da der PC-Mark maximal 4 Threads bietet und BD dort so schnell wie ein 2600k war (+/- ein paar % wegen Grafik usw.).In der jüngsten mit "Donanim Haber" Watermark versehenen AMD-Folie sind die beiden obersten Vergleichs-CPU's 1100T und FX 8000 Zambezi. Die Folie ist in diesem Tread mehrfach verlinkt, und auf diesen Vergleich beziehe ich mich. Der frühe, aus dem letzten Jahr stammende "Vergleich" mit dem i7 950 (Quad) war IMHO völlig wertlos und daher sinnfrei.
Wenn AMD ihn als 8-Kerner verkauft - und diese Bezeichnung weder falsch noch unlauter (also nicht unwahr, d.h. lügenhaft) ist - dann muß man ihn auch als solchen bezeichnen können. Wenn das Unternehmen damit den Mund etwas zu voll genommen, und unberechtigte Leistungserwartungen geweckt haben sollte, dann ist das grundsätzlich nicht mein Problem.