[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]
- Ersteller Duplex
- Erstellt am
Computergalaxy
Banned
Da ist schon ein Herr zu Guttenberg drüber gestolpert, lasst bitte irgendwelche urheberrechtsverletzenden Postings, das gibt mächtig trouble.
Gibt unmengen "Anwälte" die ganztägig das Netz nach jeder Art von Urheberrechtsverletzung durchforsten und wenn die was finden wirds verdammt teuer....
Gibt unmengen "Anwälte" die ganztägig das Netz nach jeder Art von Urheberrechtsverletzung durchforsten und wenn die was finden wirds verdammt teuer....
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.705
Was haben wir denn da? Bulldozer mit Singlethread bei 3,0 GHz lahmer als Singlethread bei einem Phenom II @ 3,0 GHz. Hoffen wir, es liegt an BIOS oder Stepping (man bedenke, das Teil so in vier Wochen gelauncht werden!), ansonsten hatte Andreas Stiller Recht mit der geringeren IPC. Und es wäre die zweite Generation von AMD, die (unter bestimmten Umständen, hier Singlethread) langsamer ist als der Vorgänger (Phenom I in Singlethread vs. A64).
Chezzard
Semiprofi
Wozu bitte 1.440V bei 32nm CPU?
Auslesefehler oder sonstwas?
Auslesefehler oder sonstwas?
Jirikii
Neuling
Also ich frag mich die ganze Zeit, ob es eigentlich wirklich zulässig ist bei Bulldozer mit den Maßstäben von vorangegangenen Prozessoren heranzugehen, um dessen Leistung wirklich zu beurteilen.
Wir wissen ja alle hier, daß "Single-Core" nicht Single- und nicht Dual-Core ist nach dem Schema alter Prozessoren, sondern irgendwas dazwischen. Und genau so sieht es auch bei der Single-Thread Performance aus.
Für mich (!) ist ein 4 Modul-Bulldozer eigentlich eher ein Quadcore als ein Octocore.
Damit rücke ich den Bulldozer wahrscheinlich in der Beurteilung mehr in Richtung eine SMT-Prozessors als zu den früheren C2Quads oder Phenoms mit echten Kernen. Daher ist die Beurteilung der Performance einzelner Threads nicht zwingend zielführend.
Was heißt das? Gerade Cinebench könnte sich als irreführender Bench erweisen, was die tatsächliche Performance in Anwendungen angeht.
Vielmehr ist es wahrscheinlich sinnvoller die Leistung eines ganzen Bulldozer-Moduls im Verhältnis zu seinem Verbrauch und seiner Größe gegenüber zwei echte, alte Kerne der früheren Prozessoren zu stellen und gegen die von zwei Sandy-Kernen ohne SMT oder eines Kerns mit SMT.
Also ehrlich gesagt kann mich eine solche Performance eines einzelnen Threads nicht schocken, wenn ich nicht weiß, was am Ende wirklich raus kommt, denn wir sind uns doch zumindest so weit einig, daß Dualcore-Unterstützung überall angekommen ist. Warum also hier noch den Maßstab von vor 5 Jahren anlegen, wie eben die Singlecore IPC.
Ja ich weiß, es ist einfacher das zu vergleichen und eine hohe Singlecore IPC läßt natürlich auch auf den gesamten Prozessor rückschließen, aber ist das auch so beim neuen Design im vollen Umfang so ?
Wir wissen ja alle hier, daß "Single-Core" nicht Single- und nicht Dual-Core ist nach dem Schema alter Prozessoren, sondern irgendwas dazwischen. Und genau so sieht es auch bei der Single-Thread Performance aus.
Für mich (!) ist ein 4 Modul-Bulldozer eigentlich eher ein Quadcore als ein Octocore.
Damit rücke ich den Bulldozer wahrscheinlich in der Beurteilung mehr in Richtung eine SMT-Prozessors als zu den früheren C2Quads oder Phenoms mit echten Kernen. Daher ist die Beurteilung der Performance einzelner Threads nicht zwingend zielführend.
Was heißt das? Gerade Cinebench könnte sich als irreführender Bench erweisen, was die tatsächliche Performance in Anwendungen angeht.
Vielmehr ist es wahrscheinlich sinnvoller die Leistung eines ganzen Bulldozer-Moduls im Verhältnis zu seinem Verbrauch und seiner Größe gegenüber zwei echte, alte Kerne der früheren Prozessoren zu stellen und gegen die von zwei Sandy-Kernen ohne SMT oder eines Kerns mit SMT.
Also ehrlich gesagt kann mich eine solche Performance eines einzelnen Threads nicht schocken, wenn ich nicht weiß, was am Ende wirklich raus kommt, denn wir sind uns doch zumindest so weit einig, daß Dualcore-Unterstützung überall angekommen ist. Warum also hier noch den Maßstab von vor 5 Jahren anlegen, wie eben die Singlecore IPC.
Ja ich weiß, es ist einfacher das zu vergleichen und eine hohe Singlecore IPC läßt natürlich auch auf den gesamten Prozessor rückschließen, aber ist das auch so beim neuen Design im vollen Umfang so ?
Zuletzt bearbeitet:
Techtrancer
Urgestein
was meint ihr dazu daß AMD ev an intels sandys anpassen möchte?
2620 = Bulldozer ==> leistungsstärker als der 2600K oder nen deut schneller als 3,4 ghz so richtung 3,6 ghz ???
2460 = Llano ==> schwächer als der 26500K oder nen deut langsamer als 3,3 ghz so richtung 2,5 ghz ???
2620 = Bulldozer ==> leistungsstärker als der 2600K oder nen deut schneller als 3,4 ghz so richtung 3,6 ghz ???
2460 = Llano ==> schwächer als der 26500K oder nen deut langsamer als 3,3 ghz so richtung 2,5 ghz ???
Zuletzt bearbeitet:
wecaluxx
Neuling
Exakt.
unl34shed
Enthusiast
@495:
nix, ist schon länger bekannt, dass die CPUs FX8000 FX6000 und FX4000 heißen.
nix, ist schon länger bekannt, dass die CPUs FX8000 FX6000 und FX4000 heißen.
Techtrancer
Urgestein
2620 steht aber am BD ES sofern es wirklich ein ES ist
wecaluxx
Neuling
Ja - das ist immer so. Du kannst natürlich einen leistungsschwachen Einzylindermotor mit einem ineffizienten Gaswechsel konstruieren - und die Leistung dadurch steigern, indem Du den zu einem 8-Zylinder ausbaust. Das ergibt dann einen leistungsschwachen 8-Zylinder.
Nach den jüngsten "Donanim Haber" Folien sieht sich AMD mit dem Zambezi (4M/8C/8T) leistungsmäßig 25% über dem jüngsten Thuban (1100T, 6C/6T).
Dies bedeutet, daß der Zambezi Octacore mit seinen 25% mehr Cores ggüb. dem Thuban Hexacore eben genau um diese 25% leistungsmäßig höher skaliert.
Bei angenommen gleichem Takt bedeutet dies, daß es AMD nicht gelungen ist, der neuen Prozessorgeneration mehr Leistungsfähigkeit pro Kern als der Thuban-Architektur zu entlocken, und damit ist es auch aus mit dem Traum, auch nur annähernd zu den Westmere-Hexacores (1366) und SB (Sandy, Ivy) und deren OC-Potential aufschließen zu können.
Wenn dem tatsächlich so ist (was wahrscheinlich ist, aber noch nicht wirklich feststeht) bleibt nur noch die Frage, inwieweit sich Zambezi durch OC in die begehrten höheren Leistungsbereiche treiben läßt.
Gelingt auch dies nur ungenügend oder gar nicht, so müßte AMD zu diesem zweck künftig Desktop-Prozessoren herstellen, die über noch mehr Kerne verfügen, um mit SB (1155) und Westmere (1366) gleichziehen zu können. Komodo als Dezicore (5M/10C/10T) und evtl. ein Nachfolger als Duodezicore (6M/12C/12T) wären dann hierzu der einzige Weg, sofern auftretende TDP-Probleme gelöst werden können.
Techtrancer
Urgestein
alter schwede
da werden theorien bereits als 100% bestätigt gepostet obwohl es noch keinen einzigen aussagekräftigen bench gibt
dann werf ich mal in den raum BD ist 3 mal so leistungsstark wie ein SB......gegenteil kann e keiner beweisen^^
meno.......
da werden theorien bereits als 100% bestätigt gepostet obwohl es noch keinen einzigen aussagekräftigen bench gibt
dann werf ich mal in den raum BD ist 3 mal so leistungsstark wie ein SB......gegenteil kann e keiner beweisen^^
meno.......
Fireball9992002
Enthusiast
- Mitglied seit
- 03.12.2005
- Beiträge
- 86
Warum wartet ihr nicht bis man echte Benches oder ähnliches hat ?
Bulldozer zermalmt Sandy Bridge.
Hoffentlich !!!
Bulldozer zermalmt Sandy Bridge.
Hoffentlich !!!
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Ja ja, gib dich ruhig weiter Illusionen hin.
Bulldozer wird bei gleicher TDP nicht langsamer als sein Vorgänger, weder single- noch multithreaded. Das sind einfach nur Phantastereien.Vermutlich. Oder Samples sind grosszügiger spezifiziert. Laut den ISSCC Infos sollen die Kerne jedenfalls maximal mit 1,3V arbeiten.
Welche Folien sollen das sein? Link bitte!
Erstmal geht es nicht nur um Leistungsfähigkeit, sondern vor allem um Energie- und Chipeffizienz. Zweitens, wie oft haben wir jetzt eigentlich darüber diskutiert, dass man Kerne nicht einfach 1:1 vergleichen kann, vor allem aufgrund des CMT Designs? Und drittens, Takt und Turbo sind bei Bulldozer aggressiver ausgelegt. "Bei angenommen gleichem Takt" trifft also nicht zu.
Zuletzt bearbeitet:
S
Sharif
Guest
irgend wie habe ich das gedacht das der Bully ein flop wird warten wir trozdem ab.
Schade Schade wollte wirklich den Bully holen.
Eigentlich sollte man die Füsse still halten es sind wieder nur Spekulationen
Schade Schade wollte wirklich den Bully holen.
Eigentlich sollte man die Füsse still halten es sind wieder nur Spekulationen
Zuletzt bearbeitet:
Techtrancer
Urgestein
gute frageWarum wartet ihr nicht bis man echte Benches oder ähnliches hat ?
Bulldozer zermalmt Sandy Bridge.
und dann frag ich gleich weiter.......warum sind es meist stressende user die erst ganz neu im forum sind (doppelnick????)
Chezzard
Semiprofi
Verdammt nochmal, ich habe dir gestern schon gesagt, du sollst dich an die NDA halten..............
Techtrancer
Urgestein
ich und mein alzheimer 
Nein, er soll 50% schneller sein
Ist AMDs Zambezi-Bulldozer 50 Prozent schneller als der Core i7-950? - Update: AMD-Benchmark - amd, bulldozer
Außerdem ist Zambezi kein Octacore sondern ein Quad Core
Nur weil ihn das Marketing als 8 Kern CPU verkauft, muss es noch lange kein echter 8 Kern Prozessor sein, es sind 4 Physische Kerne, Ein CMT Core mit 2-INT-CLUSTER die geteilte Ressourcen nutzen.
Zuletzt bearbeitet:
Chezzard
Semiprofi
ich und mein alzheimer
Haha, leiwond, Weana hojt...
So an alle die es augrund von Kognitiver Leistungsschwäche nicht verarbeiten konnten:
Bulldozer wurde von AMD mit gezielten Blick auf SERVER entwickelt.
Da ist das Meisten Geld zu holen.
08/15 Blödmarkt Kunden können mit Zahlen zu dem Prozessor mal nicht viel anfangen. Da steht der Berater und Sagt: Ja INTEL und nVIdia das ist gut, AMD....neee die sind so langsam und Treiberprobleme und bla bla bla
Dass Bulldozer VILLEICHT im Desktop Markt nicht DIE Sensation ist, KANN passieren, jedoch wäre er dann sowieso für Server Interessant, da die Hohe Kernanzahl und weitere Effizienzverbesserungen AMD da eine Bessere Position geben können.
Ich beschwere mich auch nicht: Mein Kochtopf kann keinen Zaun streichen, meine Teppich kann keine Gleitkomma-Operationen durchführen.....
Auf jeden Fall wird AMD den Teufel tun und ein unfertiges Produkt anbieten.
Kann auch gut sein, dass AMD absichtlich noch "Unangepasste" BIOS ausgeliefert hat, um dann mit einem noch grösseren Knall dazustehen.
Chezzard
Semiprofi
@Duplex: Die Pixelränder um die Überschrift auf der Folie, die sehen mal so richtig nach "Kunst" aus...
Ja das sind mit sicherheit alte EE Samples mit vielen Fehlern, die aktuellen Steppings die bald im Markt veröffentlicht werden gibt es nur bei AMD selber.
---------- Beitrag hinzugefügt um 13:25 ---------- Vorheriger Beitrag war um 13:24 ----------
Das ist bei AMD öfter so
wecaluxx
Neuling
Wieso Flop? AMD ist seit geraumer Zeit "ewiger Zweiter" was die Performance angeht - hat dafür aber ein Top P/L-Verhältnis, speziell durch die jüngste, marktgerechte Bepreisung der im Handel befindlichen AMD-CPU's.
Daß es einem vergleichsweise kleinen Unternehmen praktisch unmöglich ist, einen viel größeren Konkurrenten technologisch zu überflügeln - das sollte ebenfalls nicht wundern.
Wenn der erste Zambezi bei einem ähnlich guten Preis auch nur "so in etwa" an die Leistung des i7 2600K herankommt, dann sieht das doch schon gut aus, und wäre z.B. für mich durchaus eine Sandy-Alternative. Dazu muß der Zambezi Sandy garnicht "überflügeln" - oder wie einige Kleingelddramatiker hier meinen - "zermalmen".
Ich könnte mir auch durchaus vorstellen, daß AMD auf "Bulldozer" Basis künftig noch die eine oder andere CPU-Überraschung parat haben wird. Spätestens ab dem nächsten Shrink....
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.705
Tja, da hatte wohl jemand etwas gegen die Benchmarks. Das IST langsamer bei gleichem Takt, diese geringere IPC hatte Andreas Stiller angesprochen. Klar kann AMD das per Turbo überkompensieren.Ja ja, gib dich ruhig weiter Illusionen hin.
Davon ab gebe ich mich keiner Illusion hin, ich verweise einzig auf den Benchmark. Schon der Phenom I ist wie aufgezeigt Singlethread oft langsamer als der Athlon 64, siehe Benchmarks.
Acht Integer-Kerne, somit ist Octacore genauso "korrekt" wie Quadcore.
Zuletzt bearbeitet:
wecaluxx
Neuling
In der jüngsten mit "Donanim Haber" Watermark versehenen AMD-Folie sind die beiden obersten Vergleichs-CPU's 1100T und FX 8000 Zambezi. Die Folie ist in diesem Tread mehrfach verlinkt, und auf diesen Vergleich beziehe ich mich. Der frühe, aus dem letzten Jahr stammende "Vergleich" mit dem i7 950 (Quad) war IMHO völlig wertlos und daher sinnfrei.
Wenn AMD ihn als 8-Kerner verkauft - und diese Bezeichnung weder falsch noch unlauter (also nicht unwahr, d.h. lügenhaft) ist - dann muß man ihn auch als solchen bezeichnen können. Wenn das Unternehmen damit den Mund etwas zu voll genommen, und unberechtigte Leistungserwartungen geweckt haben sollte, dann ist das grundsätzlich nicht mein Problem.Außerdem ist Zambezi kein Octacore sondern ein Quad Core
Nur weil ihn das Marketing als 8 Kern CPU verkauft, muss es noch lange kein echter 8 Kern Prozessor sein, es sind 4 Physische Kerne, Ein CMT Core mit 2-INT-CLUSTER die geteilte Ressourcen nutzen.
Mondrial
Urgestein
Genau das wurde ja letztens im Forum bei anandtech von einem User gepostet, der angeblich ein Sample hat. Und da kam das ES mit 2.6-3.8GHz und wohl verbugtem BIOS schon an den i7-2600K mit 3.4GHz(3.8GHz Turbo) ran. Mich wundert etwas, dass du dich dazu bisher nicht geäußert hast aber nun zu den eher mauen Werten von y33H@ so viel zu sagen hast
Wenn du die Folie meinst, die ich jetzt denke, dann zeigt BD dort eine überaus gute Leistung, da der PC-Mark maximal 4 Threads bietet und BD dort so schnell wie ein 2600k war (+/- ein paar % wegen Grafik usw.).
Diese ganze Benchmarks sind aber mit Vorsicht zu genießen, weil man nicht weiss, welche Rev. der verwendete Orochi wirklich hat. Erst B2 dürfte die maximale Leistung (auch Speicherleistung) bringen. Alles was Rev.A ist läuft offenbar nur mit sehr niedrigen Speichertakten.