[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

[Elmario]

AMD vermarktet vier Module als 8 Kerne (Was wohl im Nachinein als Marketingfehler gesehen werden kann) . Will man verallgemeinern, muss man wohl sehen was die Zukunft bringt, die Hersteller scheinen ja momentan auf der Suche nach dem geeigneten Rezept zur optimalen Verteilung von vorhandenen Transistoren auf Kerne zu sein. Da wird die Grenze, was genau nun ein Kern ist, und welche Bestandteile er enthalten muss immer weiter verschwimmen, bis man ein Optimum gefunden hat. Möglicherweise trägt das Kind bis dahin einen ganz anderen Namen. Ähnlich z.B. den GPUs, welche ja die Wandlung von Shader-Cores zu Universal-Shaders durchgemacht haben.

 

[Mick_Foley]

Mal ne doofe Frage, warum wird immer dieses 8Kerner so komisch hier betont ? Den Bulldozer gibts doch als echten 8Kerner oder nicht ? Zumindest mit mit zwei 4 Kernern oder eben vier 2 Kernen unterm Die. Hä ?

Der Bulldozer ist nur laut AMD-Marketing ein echter Achterkerner, eigentlich besitzt der Bulldozer nur acht Intger Cores, zwei Pro Modul, die restlichen Sachen, die ein "normaler" Kern hat, ist in jedem Modul nur einfach vorhanden.

 

[Spieluhr]

Dann vermarktet AMD halt 8 Integer Cores. Den Shops isses schnuppe, den normalen User der eh alles kauft was schön gebasht ist und AMD sowieso. Hauptsache der Absatz stimmt und warum sollte man sich da besser verhalten als Intel.

 

[Mr format C]

danke mick foley ich erwarte keine wunder ich hoffe aber darauf das amd immer noch gleich rechnet wie beim phenom und das nicht durch die wunderschönen optimierungen die alles besser machen das spiel auf der strecke bleibt wie bei intel phenom 1 tlb bug version auf dem lifs ganz ok mehr muss auch der in dem spiel nicht bringen alle aktuelleren spiele die 1 kern verwenden hoffe ich das sie bei deaktiviertem cmt etwa ähnliche leistungen wie ein phenom 2 erzielen.

 

[deXTer2k4]

die gute performance unter linux dürfte wohl auch am anderen compiler liegen(gcc), unter windows wird doch zumeist der intel compiler verwendet?

ansonsten hier auch noch ein interessanter kommentar, wie intel amd immer den aktuellsten befehlssatz vorenthält, um die nase etwas vorn zu haben... und für inkompatibilitäten sorgt (FMA4 vs VXA..)
Deshalb wurden im bulli soviele Integer-Einheiten verbaut, weil sich bei diesen der Befehlssatz seit i386 nicht geändert hat und Intel da nicht viel dagegen tun kann

intel play this game on sse2 vs sse3 at gemcht and sse3 vs SSE4.1 and SSE4.2 vs sse3 this means amd always lose on SIMD.

only in integer performance, they can not
because it is "real" computing power without any fake cheat logic

if you look at the benchmark 7zip on bulldozer has the cpu is clever and genius !

a very good source about this the instruction set war: Agner`s CPU blog - Stop the instruction set war

First Linux Benchmarks Of AMD FX-8150 Bulldozer

Durch die Benchmarks von Hardwareheaven und co. bin ich jetzt etwas verwirrt.
CB testet BD mit einem unterschied bei Spielen zwischen 25%-39% hinter dem 2600er
Was soll ich jetzt glauben, fällt doch nicht mehr unter Messtoleranz?

gekaufte reviews? :P aber spiele sind eigentlich eh uninteressant, weil die ja alle nicht auf multicore optimiert sind. sieht man ja in manchen tests wo dann auch gern mal ein x2 vor einem x4/6 liegt... oder ein i3 bei nem i5..

 

[Elmario]

ich hoffe aber darauf das amd immer noch gleich rechnet wie beim phenom

Das tun sie leider nicht. AMD selbst sagt, dass einer der neuen Kerne ca. 80% der Leistung eines klassischen Kerns bietet.

 

[Mick_Foley]

die gute performance unter linux dürfte wohl auch am anderen compiler liegen(gcc), unter windows wird doch zumeist der intel compiler verwendet?

ansonsten hier auch noch ein interessanter kommentar, wie intel amd immer den aktuellsten befehlssatz vorenthält, um die nase etwas vorn zu haben... und für inkompatibilitäten sorgt (FMA4 vs VXA..)
Deshalb wurden im bulli soviele Integer-Einheiten verbaut, weil sich bei diesen der Befehlssatz seit i386 nicht geändert hat und Intel da nicht viel dagegen tun kann

Hier wird sich gerne über die Intel-Fanboys beschwert, aber dieses "Intel ist schuld, dass AMD nicht gleich stark ist"-Zeug ist genauso nervig.
AMD war mit dem Phenom II auch dichter dran. Im Multithreading läuft der Bulddozer trotz der "Intel-Benachteiligung" gut. Dass ihm bei Singlethreaded etwas die Puste fehlt bestreitet ja nicht mal AMD.

---------- Beitrag hinzugefügt um 13:56 ---------- Vorheriger Beitrag war um 13:53 ----------

@ Elmario: Nicht ganz, der zweite integer Core soll ca 80% Leistung bringen, so hat dann ein Modul nicht den Leistungsfaktor 2,0, wie zwei Kerne, sonder 1,8.

 

[madpenguin]

Hier wird sich gerne über die Intel-Fanboys beschwert, aber dieses "Intel ist schuld, dass AMD nicht gleich stark ist"-Zeug ist genauso nervig.
AMD war mit dem Phenom II auch dichter dran. Im Multithreading läuft der Bulddozer trotz der "Intel-Benachteiligung" gut. Dass ihm bei Singlethreaded etwas die Puste fehlt bestreitet ja nicht mal AMD.

Ich weiß es ist umständlich, aber wenn das Bios des Mobo es unterstützt kann man genau dann die jeweils zweite Einheit des Moduls abschalten und die Single-Thread Leistung steigern. In zukünftige Spiele wie BF3 und andere wird sich hoffentlich die Multithreaded Schiene durchsetzten und man kann mit dem Abschalten verzichten....

 

[deXTer2k4]

Hier wird sich gerne über die Intel-Fanboys beschwert, aber dieses "Intel ist schuld, dass AMD nicht gleich stark ist"-Zeug ist genauso nervig.
AMD war mit dem Phenom II auch dichter dran. Im Multithreading läuft der Bulddozer trotz der "Intel-Benachteiligung" gut. Dass ihm bei Singlethreaded etwas die Puste fehlt bestreitet ja nicht mal AMD.

naja ich wollte es nicht unerwähnt lassen, es ist nunmal so dass intel nicht wirklich eine soziale firma ist wie das manche gerne darstellen

dass die phenoms singlethread etwas schneller sind habe ich ja auch gesagt, man hat eben in richtung multicore-anwendungen optimiert... und da bringt der bd dann eben auch die meiste leistung..

€: oder eben moduleinheiten/kerne abschalten und evtl noch etwas übertakten, bei amd hat man die möglichkeit ja

 

[Mick_Foley]

Ich weiß es ist umständlich, aber wenn das Bios des Mobo es unterstützt kann man genau dann die jeweils zweite Einheit des Moduls abschalten und die Single-Thread Leistung steigern. In zukünftige Spiele wie BF3 und andere wird sich hoffentlich die Multithreaded Schiene durchsetzten und man kann mit dem Abschalten verzichten....

Ich weiß, dass das geht. Mir gings nur dadrum nicht immer die Schuld bei Intel zu suchen, das ist genauso albern wie zu sagen, dass AMD nur langsame Scheiße herstellt.

Und wenn man schon anfängt die Schuld beim Intel-Windows-Compiler zu suchen, ist doch irgendwo eine Grenze erreicht...

 

[Elmario]

[/COLOR]@ Elmario: Nicht ganz, der zweite integer Core soll ca 80% Leistung bringen, so hat dann ein Modul nicht den Leistungsfaktor 2,0, wie zwei Kerne, sonder 1,8.

Stimmt. Somit dürfte man laut AMD wohl bei 10% Taktvorsprung für den Bulldozer von Gleichwertigkeit zum Phenom II-Kern ausgehen.

 

[Mick_Foley]

@ dexTer2k4: Nö Intel ist ein Arschloch, aber warum sollte die auch ihr geistiges Eigentum an die Konkurrenz verschenken? Das sind primär gewinnorientierte Wirtschaftsunternehmen und die verdienen durch Wettbewerbs-Vorteile nunmal Geld. CMT wird AMDs Wettbewerbsvorteil sein, wenn die das alles optimiert bekommen.

So und nun ist genug AMD vs Intel-Blödsinn, das gehört her einfach nicht hin!

 

[deXTer2k4]

Ich weiß, dass das geht. Mir gings nur dadrum nicht immer die Schuld bei Intel zu suchen, das ist genauso albern wie zu sagen, dass AMD nur langsame Scheiße herstellt.

Und wenn man schon anfängt die Schuld beim Intel-Windows-Compiler zu suchen, ist doch irgendwo eine Grenze erreicht...

nunja es hat schon seinen grund warum es zum beispiel die linux-kernel immer auf die verschiedenen cpus optimiert gibt, und ich nehme nicht an dass der intel-compiler allzuviel optimierungen für amd enthält

€: beim gcc unter linux hingegen baut amd selbst optimierungen mit ein..

 

[Opteron]

nunja es hat schon seinen grund warum es zum beispiel die linux-kernel immer auf die verschiedenen cpus optimiert gibt, und ich nehme nicht an dass der intel-compiler allzuviel optimierungen für amd enthält

€: beim gcc unter linux hingegen baut amd selbst optimierungen mit ein..

Der Compiler ist sicherlich auch wichtig, aber bei Linux und Anwendungen ist sicher auch der Scheduler interessant, mMn besser als der von Win. Aber getestet hats noch keiner so richtig. Reine Vermutung.

 

[Pheenix]

Wird der FX-8120 eigentlich in der boxed-Version auch mit einer "Wasserkühlung" ausgeliefert, oder nur der FX-8150?

Gruß,
Sebastian

 

[madpenguin]

Wird der FX-8120 eigentlich in der boxed-Version auch mit einer "Wasserkühlung" ausgeliefert, oder nur der FX-8150?

Gruß,
Sebastian

Keiner von beiden Das waren Spezialangebote oder besser gesagt Spezialtest-Boxen oder landespezifische Bundles soweit ich es mitbekommen habe.

 

[Mick_Foley]

Wird der FX-8120 eigentlich in der boxed-Version auch mit einer "Wasserkühlung" ausgeliefert, oder nur der FX-8150?

Gruß,
Sebastian

Selbst der FX-8150 wird nicht zwingend mit dem Hydro-Kühler ausgeliefert stand irgendwo.

 

[Elmario]

Ich finde AMD sollte vor allem das Nicht-vorhanden-sein einer tcpa alias IME als Werbevorteil nutzen. Leider scheint ihnen das nicht bewusst zu sein.

 

[mr.dude]

Aber darum gehts nicht. Ich meine damit, dafür daß die CPU deutlich neuer ist als meine, sollte sie doch schneller sein, oder?

Ich bin immer wieder verwundert, dass es tatsächlich noch Leute gibt, die Performance anhand von Super Pi vergleichen. Das macht bei verschiedenen Herstellern wenig Sinn. Und selbst innerhalb des selben Herstellers macht es nur bedingt Sinn. Die Super Pi Executable ist asbach (über 15 Jahre alt) und setzt auf die unter 64-bit obsolete x87 Erweiterung. Lies dir mal das hier durch.

Der Bulldozer ist nur laut AMD-Marketing ein echter Achterkerner, eigentlich besitzt der Bulldozer nur acht Intger Cores, zwei Pro Modul, die restlichen Sachen, die ein "normaler" Kern hat, ist in jedem Modul nur einfach vorhanden.

Fast. L1D ist auch zweimal je Compute Unit (Modul) vorhanden. Macht aber halt trotzdem keinen richtigen 8-Kerner daraus.

die gute performance unter linux dürfte wohl auch am anderen compiler liegen(gcc), unter windows wird doch zumeist der intel compiler verwendet?

Zumindest für Benchmarks wird oft der Intel Compiler verwendet. Der meistgenutzte Compiler unter Windows dürfte hingegen der Microsoft Compiler sein. Der ist allerdings alles andere als für gute Optimierungen bekannt. Und das betrifft nicht nur AMD.

AMD selbst sagt, dass einer der neuen Kerne ca. 80% der Leistung eines klassischen Kerns bietet.

Was AMD sagte, ist, dass eine Bulldozer CU inklusive CMT 80% der Performance bietet von zwei Bulldozer CUs ohne CMT. Also praktisch, 1CU/2T : 2CU/2T == 80 : 100. Konkrete Prozentangaben zwischen Bulldozer und K10 "Kern" hat AMD nie gemacht. Es war lediglich die Rede davon, dass 2 Threads auf einer Bulldozer CU schneller sein sollen als 2 Threads auf 2 K10 Kernen.

 

[Elmario]

Gibt es denn irgendwo Hinweise darauf, dass sich die Single Threaded Performance (per module) verbessern könnte, wenn CMT deaktiviert ist? Intel hatte hatte ja bei seinen ersten HT-Gehversuchen ähnliche Probleme.

 

[Unrockstar]

So nun möchte ich auch mal meinn Senf dazugeben, denn ich hab nun einige Tage diesen ganzen Schmarrn verfolgt. CB ist für mich nun einmal mehr eine Seite die einfach Unglaubwürdig ist und von Kiddies regiert wird, Fanboy geflame inkl. Die Testberichte waren durchwachsen, der einzigst wirklich gute für mich war der auf Ht4u und auf P3D, der Rest naja.
Natürlich muss man sagen Bulldozer ist Konkurenzlos "Schlecht" in Spielen aber ich glaube ich bin nicht der einzige der Hofft dass dieses Design der Richtige Schritt in die Zukunft ist, denn wir wünschen uns alle Multithreaded optimized Software. Fakt ist ohne AMD würde es keinen Fortschritt geben, auch wenn Intel derzeit den Fortschritt definiert. Aber ich hoffe dass das B3 Stepping unserem Lahmen Gaul vllt doch noch zu ein paar Höhensprüngen verhilft. Leider hat AMD ein Design rausgebracht welches naja vllt erst in 3 Jahren Effizient genutzt werden kann. Aber kein Fortschritt ohne Fehlschritt. Bleibt zu hoffen BD taugt im Serverbereich

LEUTE : Danke!

 

[Elmario]

Ja BTT: Dann also zurück zur Frage, ob das Fehlen von Überwachungstechnologien innerhalb der Bulldozer Architektur nicht ein Vorteil ist, mit dem AMD werben sollte. Und ich halte das keinweswegs für belanglos: Dieser Unterschied ist angesichts der sonstigen Bulldozer-Leistung tatsächlich der einzige Grund für mich, überhaupt erst lange zu überlegen und nicht direkt zu Intel zu greifen. Wie seht ihr das?

 

[y33H@]

Wenn man paranoid ist, mag das Fehlen von Überwachungstechnologien ein Kaufargument sein ;-)

Gibt es denn irgendwo Hinweise darauf, dass sich die Single Threaded Performance (per module) verbessern könnte, wenn CMT deaktiviert ist? Intel hatte hatte ja bei seinen ersten HT-Gehversuchen ähnliche Probleme.

Wenn CMT deaktiviert ist, steigt die pro-Takt-Leistung auf einem Modul, wenn nur ein Thread läuft. Das ist bereits aufgezeigt worden und technisch logisch. Ist aber nur dort sinnvoll, wo auf Turbo verzichtet wird und mehr Integer-Leistung (pro Modul in Form eines 2ten Threads) kein Leistungsplus verspricht. Also etwa Starcraft 2.

 

[Multano]

So nun möchte ich auch mal meinn Senf dazugeben, denn ich hab nun einige Tage diesen ganzen Schmarrn verfolgt. CB ist für mich nun einmal mehr eine Seite die einfach Unglaubwürdig ist und von Kiddies regiert wird, Fanboy geflame inkl. Die Testberichte waren durchwachsen, der einzigst wirklich gute für mich war der auf Ht4u und auf P3D, der Rest naja.
Natürlich muss man sagen Bulldozer ist Konkurenzlos "Schlecht" in Spielen aber ich glaube ich bin nicht der einzige der Hofft dass dieses Design der Richtige Schritt in die Zukunft ist, denn wir wünschen uns alle Multithreaded optimized Software. Fakt ist ohne AMD würde es keinen Fortschritt geben, auch wenn Intel derzeit den Fortschritt definiert. Aber ich hoffe dass das B3 Stepping unserem Lahmen Gaul vllt doch noch zu ein paar Höhensprüngen verhilft. Leider hat AMD ein Design rausgebracht welches naja vllt erst in 3 Jahren Effizient genutzt werden kann. Aber kein Fortschritt ohne Fehlschritt. Bleibt zu hoffen BD taugt im Serverbereich

Konkurenzlos Schlecht in Spielen ist stark übertrieben. Ich finde die Spieleleistung geht durchaus in Ordnung.
Natürlich sind 2500k und 2600k die besseren CPUs. Trotzdem muss man in Summe sagen das der 8150 in einigen Games schon auf dem Level der Intel CPUs ist, mal knapp drunter - mal dazwischen - mal sogar etwas drüber. In Spielen die mit Multithreding nichts anfangen können ist er auf dem Level des K10 auch hier mal etwas drunter, mal etwas drüber.

Dennoch wird hier oft so geredet als wenn Bulldozer langsamer ist als Pentium 4 oder ähnliches. Bulldozer ist in Summe sicher schlechter als 2500k und 2600k aber macht ihn das gleich langsam???

Ich stehe Bulldozer auch kritisch gegenüber aber das vor allem wegen der hohen Leistungsaufnahme unter Last und der schlechten skalierung beim Übertakten. Deshalb auch enttäuschend für mich, das Gesamtpaket passt einfach nicht.
Aber als langsam empfinde ich ihn nicht.

 

[Duplex]

Nachdem die ganzen Tests online sind können wir doch eig. den Thread bald dicht machen oder gibt es noch viel Diskussionsbedarf ?

 

[deXTer2k4]

darf ich erfahren wer meine letzten posts so plötzlich gelöscht hat?
€: diese hier..interessiert bestimmt noch mehr: posts.png

 

[Powerplay]

Nachdem die ganzen Tests online sind können wir doch eig. den Thread bald dicht machen oder gibt es noch viel Diskussionsbedarf ?

Naja das ding kaufen ja trotzdem Leute auch wenn er scheisse ist.
Gleich kommt wieder das gejammer das er nicht so scheisse ist und bla bla.
Für mich ist er leider ein Fail im desktop. Aber noch schlimmer finde ich es wie amd Werbung macht und sagt wie Doll das teil beim gaming ist und ein paar unwissende fallen auch noch drauf rein. Das ist genauso wie damals mit Intel und ihrem Spruch "Echte 3Ghz" die aber einfach keine Leitung hatten aber viel verbrauchten.
Damals war ich leider auch so ein vollidiot und habe das drecksteil gekauft

 

[Larkin]

Bulldozer ist in Summe sicher schlechter als 2500k und 2600k aber macht ihn das gleich langsam???

Wenn wir heute Februar oder März schreiben würden wärs nicht so schlimm. Aber es ist über 10 Monate her, dass diese CPUs schon am Markt sind und die nächste Generation von Intel auch max nur noch paar Monate entfernt ist.

 

[Techtrancer]

http://www.hardwareluxx.de/communit...ping-max-clock-liste-843600.html#post17712039

 

[temnozor]

Symphatie würde ich es nicht nennen. Es funktioniert einfach nicht wenn man auf dem Schwachen rumhackt,ihn nicht hilft und anschliessend enttäuscht ist das nichts ordentliches raus kommt. Ich hab wie viele andere auch nichts zu verschenken aber es bringt mich nicht um den gleichen Preis für etwas weniger Leistung zu bezahlen wenn sie für mich dennoch ausreichend ist und ich damit helfen kann.


Nach mir "nicht" die Sintflut. So bin ich einfach nicht.

so sehe ich das auch

zumal was sich intel in der vergangenheit geleistet hat....darauf sollten wir aber jetzt nicht eingehen.

Danke das es euch Fans gibt von deren Tropf sich der Hersteller mit den etwas "ungünstigen" Produkten in schlechten Zeiten nähren kann.
Hier profitieren wir ja sogar gleich doppelt denn der Mehrverbrauch füllt auch gleich noch das Steuersäckl

Ich kann das nur unterstützen bitte kauft euch ruhig weiter immer den zweiten Sieger (egal ob AMD/Intel/Nvidia) damit ich günstig immer da zuschlagen kann wo am meisten für mich bei rausspringt

Konkurenzlos Schlecht in Spielen ist stark übertrieben. Ich finde die Spieleleistung geht durchaus in Ordnung.
Natürlich sind 2500k und 2600k die besseren CPUs. Trotzdem muss man in Summe sagen das der 8150 in einigen Games schon auf dem Level der Intel CPUs ist, mal knapp drunter - mal dazwischen - mal sogar etwas drüber.

Also bis auf die AMD Propaganda Folien im GPU Limit liegt der FX8150 im Schnitt in Spielen 35-40% hinter dem 2500K und 40-45% hinter dem 2600k.
http://www.computerbase.de/artikel/...dozer/17/#abschnitt_spiele_geringe_aufloesung

Wenn CMT deaktiviert ist, steigt die pro-Takt-Leistung auf einem Modul, wenn nur ein Thread läuft. Das ist bereits aufgezeigt worden und technisch logisch. Ist aber nur dort sinnvoll, wo auf Turbo verzichtet wird und mehr Integer-Leistung (pro Modul in Form eines 2ten Threads) kein Leistungsplus verspricht. Also etwa Starcraft 2.

um bis zu 5%, Wunder darf man sich dort leider nicht erhoffen. Eine Verbrauchsmessung wäre dort mal interessant. Also Benchmark + Verbrauch von diversen typischen Desktop Applikationen&Spielen mit CMT und ohne.

So nun möchte ich auch mal meinn Senf dazugeben, denn ich hab nun einige Tage diesen ganzen Schmarrn verfolgt. CB ist für mich nun einmal mehr eine Seite die einfach Unglaubwürdig ist und von Kiddies regiert wird, Fanboy geflame inkl. Die Testberichte waren durchwachsen, der einzigst wirklich gute für mich war der auf Ht4u und auf P3D, der Rest naja.

Da empfehle ich dir doch gleich mal den Gamestar Test.
Dort wurden trotz aussagekräftiger Meßergebnisse mit schönenenden Worten die Fazits gewürzt

AMD FX 8150 Bulldozer im Test bei GameStar.de

+ teils fast so schnell wie Intels günstigere Sandy-Bridge-Modelle

Fazit: 86%