Daraus ergeben sich ganz klar zwei Erkenntnisse:
1. Wie schnell wird die CPU in einer entsprechend vollständig CPU-limitierten Szene gegenüber anderen Modellen sein?
Im Optimalfall bencht man solche Szene natürlich direkt, nur ist das nicht immer reproduzierbar möglich. Wenn es eine Seite dennoch schafft, haben wir auf einmal selbst in voller HD-Auflösung solche Ergebnisse:
Jeux 3D : Total War Shogun 2, Starcraft II et Anno 1404 - AMD FX-8150 et FX-6100, Bulldozer dbarque sur AM3+ - HardWare.fr
Wie du siehst, ist der Kritikpunkt der gewählten Auflösung
vollkommen irrelevant. Von mir aus kann in 3840x2160 gemessen werden - wenn die GPU-Leistung passt und die Szene den Prozessor richtig fordert, dass dieser die einzig limitierende Komponente darstellt, ist alles schick.
OK, die Situation ist nachvollziehbar. Aber dein Beispiel zeigt eins: In zwei von drei Spielen fallen
alle CPUs in absolut unspielbare FPS-Regionen zurück. Würde das als Maßstab dienen, müssten wir noch x CPU-Generationen abwarten, um überhaupt ein jetzt aktuelles Spiel spielen zu können. Zukünftige Spiele noch nicht eingeschlossen.
Das macht meinen Kritikpunkt aber noch lange nicht "völlig irrelevant", sondern schränkt diesen etwas ein. Mehr nicht.
2. Im Mittel über viele vollkommen CPU-limitierte Benchmarks erhälst du einen Anhaltspunkt darüber, wie verschiedene* CPUs in zukünftigen Spielen oder an der Seite stärkerer GPUs abschneiden werden. Eine CPU muss ja nicht nur die zum Launch verfügbaren Spiele schultern, sondern auch die der kommenden 1, 2 oder 3 Jahre.
*Threadanzahl beachten
Spiele entwickeln sich in der Regel auf grafischer Ebene weiter. Wenn man also heute ein System kauft und dieses nicht verändert, wird bei künftigen Spielen ein GPU-Limit immer wahrscheinlicher und diese Thematik immer unrealistischer.
Wenn man hingegen aufrüstet, dann wird von den meisten Leuten (beachte: ich schreibe nicht alle!) in etwa gleichmäßig aufgerüstet. Dass eine CPU etwas länger genutzt wird als eine GPU ist unstrittig, aber drei Jahre lang die GPU aufzurüsten während die CPU identisch bleibt, dürfte recht selten vorkommen.
Selbst wenn die Praxis häufig zu weiten Strecken GPU-limitiert ist, entscheiden doch gerade die CPU-limitierten Stellen idR über die Spielbarkeit. Die CPU-Belastung kann man häufig kaum reduzieren, ganz im Gegenteil zur GPU-Belastung. Wenn ich also eine CPU kaufe, um für diese Stellen im gegebenen Budget bestmöglich gewappnet zu sein, brauche ich dafür entsprechend 100%ig CPU-limitierte Benchmarks.
Diese Argumentation ist soweit richtig. Nur ist hier erneut die Frage, welche CPU du denn dann für aktuelle Spiele benutzt. Gemäß deines Links sind zwei der drei Spiele unspielbar - egal mit welcher CPU.
Dann erhälst du auch keinen Anhaltspunkt über die Leistungsfähigkeit verschiedener CPUs in Spielen. Mit Cinebench bekommst du sicherlich nicht heraus, wie schnell ein Prozessor in Starcraft II o.ä. ist. Ja, richtige Spieletests sind für den Tester sicherlich zehnmal anspruchsvoller als ein x-beliebiger Anwendungsbenchmark. Das sehe ich aber nicht als Anlass, auf diese für die Zielgruppe essentielle Benchmarkkategorie zu verzichten.
Auch richtig. Aber wieder: Wo liegt der Sinn, wenn ein Spielebenchmark, völlig unabhängig der verwendeten CPU, in unspielebaren FPS-Regionen, teilweise unter 10 FPS, liegt? Wenn ich von vornherein nur Ergebnisse produziere, die unspielbar sind, dann könnte ich erst recht auf Spieletests verzichten. Denn: Wenn keine CPU schnell genug ist, kritische Szenen im Spiel wegzustecken, dann müsste das Fazit lauten, dass auf die nächste Generation gewartet werden muss, wenn es ums Spielen geht (in der Hoffnung, dass diese CPU dann mehr Leistung liefert).
Nicht falsch verstehen: Ich würde auch nicht auf Gametests verzichten, diese Extreme sind aber mehr als fraglich.
Ganz dickes rotes F dahinter. Diese Aussage ist einfach falsch. Ich erläutere mal wieder den Begriff CPU-Limit: Vollkommene Unabhängigkeit vom Einfluss anderer Komponenten, insbesondere der GPU. Im vollständigen CPU-Limit habe ich in jeder Auflösung identische fps. Egal ob 800x600 oder FullHD mit AA/AF.
Danke für die Belehrung und die nette Schulnote. Das kann man auch anders rüberbringen....
Bevor ich mich hierzu äußere, würde ich gern die Aussage konkretisiert haben. Meinst du den Satz wortwörtlich? Also dass man im vollständigen CPU-Limit in jeder Auflösung identische FPS hat? Also 25 FPS in 640x480 sind ebenso 25 FPS in 2560x1600?
Ich kann diese Aussage weder beweisen noch widerlegen. Allerdings zweifle ich daran, dass dies bis auf die Nachkommastelle zutrifft. Denn mit zunehmender Auflösung werden die Datenmengen immer größer, sodass dies imho auch einen Effekt auf die Bildwiederholrate haben müsste. Wie gesagt - müsste - da ich es weder beweisen noch widerlegen kann.
Ich spiele auch selten unter 1920x1080 und soviel Details wie möglich.
