[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

[DukeX2]

Hab mir das UD5 von Gigabyte bestellt und dazu den Athlon II X2 240 für 35€.

So komme ich gut klar bis zum BD

 

[icebreaker23]

Ihr verkappten AMD-Extremisten
...ich werde es auch so machen. HAst du spezielle Beweggründe für die Boardwahl gehabt? Würde nämlich sonst das Sabbertoth nehmen, hat das Gigabyte auch Uefi?

 

[DukeX2]

Das Board ist schwarz-blau und dazu erstklassig, wie mein Projekt
Gigabyte UD5

War eigentlich immer überzeugter Intel-Besitzer, doch Zeiten ändern sich.

 

[elle]

was neues - oder habt ihr das schon gesehen

AMD FX 8 Core and 4 Core Processor Systems Seen Running at E3 | techPowerUp

 

[Chezzard]

Erstmal diese 19c im Idle

Aber der Kühler, wenn der auch so bei den FX Modellen kommt, hat AMD wohl Krieg mit den Lukü-herstellern angezettelt

 

[-=DFY=-]

Ich denke mal die 19C sind ein Auslesefehler... wie kommst du drauf dass das der Boxedkuehler sein koennte? Sieht fuer mich eher nach einem 0815 Aftermarket Tower aus.

edit: Oder steht das 'A' auf den Pushpins fuer 'AMD'? Hab schon lange keinen AMD Boxed mehr in der Hand gehabt.

edit 2: Jetzt wirds interessant: Schaut euch mal den Screen mit den Core-Auslastungen an. Laut dem AMD Bulldozer-Blog sieht man im OS jeden 'Bulldozer-Integer-Core' als eigenen 'Core', aber auf einem Modul sind zwei solcher Cores. Nun sind auf dem Screen aber 8 verschiedene Frequenzen. Heisst das, dass die beiden Integer-Cores auf einem Modul unabhaengig getaktet werden koennen?!

 

[Chezzard]

anscheinend können die "Cores" unterschiedlich getaktet werden.

---------- Beitrag hinzugefügt um 20:59 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:54 ----------

Warte mal, da stimmt was nicht be dem screen
ich rechne mal was Nach

 

[-=DFY=-]

Ich muss zugeben, recht wenig von CPU-Architektur zu verstehen - vllt finde ich das deswegen so erstaunlich? Immerhin ist laut dem Diagramm ja relativ viel wichtige Logik nur einmal pro Modul verhanden. Dass es da keine Probleme gibt wenn auf so nem Modul zwei Cores mit unterschiedlicher Frequenz laufen ist schon cool (wobei ich nicht ueberzeugt bin, dass der Energievorteil gegenueber von Modul-abhaengigen Takten wirklich essentiell ist).

 

[Chezzard]

Core0 :Frequenz 2876 MHZ Multi 14.5 ergibt 198,34 MhzBasistakt
Core1 :Frequenz 3205 MHZ Multi 16.0 ergibt 200,31 Mhz Basistakt
Core2 :Frequenz 1119 MHZ Multi 05.5 ergibt 203.45 Mhz Basistakt
Core3 :Frequenz 1532 MHZ Multi 07.5 ergibt 204,26 Mhz Basistakt
Core4 :Frequenz 1283 MHZ Multi 06.5 ergibt 197,38 Mhz Basistakt
Core5 :Frequenz 1574 MHZ Multi 08.0 ergibt 196,75 Mhz Basistakt
Core6 :Frequenz 1083 MHZ Multi 05.5 ergibt 196,90 Mhz Basistakt
Core7 :Frequenz 0983 MHZ Multi 05.0 ergibt 196,60 Mhz Basistakt

Ist das Normal?

 

[-=DFY=-]

In der Tat merkwuerdig. Finde keine Erklaerung dafuer, fuer Rundungsfehler ists zuviel, und fuer 'Frequenz wird nur in Schritten von x Mhz angezeigt' haut es auch nicht hin.

 

[Chezzard]

Entweder liegt es daran, dass pro Takt die FPU an den anderen Integer-Core vergeben wird und der numal mit neuem takt eienn neuen Basistakt hat(ist ganz normal dass der Kristall nicht immer gleich schwingt) oder es liegen beträchtliche Auslesefehler vor(19c, 1.4V...)

 

[-=DFY=-]

Ersteres klingt stimmig, haette allerdings nicht gedacht dass die Schwankungen so gross sind! Das sind mehr als 3% im Zeitrahmen von ein paar Takten... Auslesefehler glaub ich hierbei weniger, das muesste doch kohaerent falsch sein, so wie die Temparatur

 

[Wishes]

Möglicherweise schwankt der Reftakt zwischen den Messungen, aber ich hoffe es nicht. 8 MHz wären recht störend..

 

[Chezzard]

Oder ein nebeneffekt der Asynchronen Taktung.

Auf jeden fall darf der Tester hier schon mal Nachharken sobald er das Teil auf dem Tisch liegen hat.

 

[darkcrawler]

Ich denke mal die 19C sind ein Auslesefehler... wie kommst du drauf dass das der Boxedkuehler sein koennte? Sieht fuer mich eher nach einem 0815 Aftermarket Tower aus.

edit: Oder steht das 'A' auf den Pushpins fuer 'AMD'? Hab schon lange keinen AMD Boxed mehr in der Hand gehabt.

edit 2: Jetzt wirds interessant: Schaut euch mal den Screen mit den Core-Auslastungen an. Laut dem AMD Bulldozer-Blog sieht man im OS jeden 'Bulldozer-Integer-Core' als eigenen 'Core', aber auf einem Modul sind zwei solcher Cores. Nun sind auf dem Screen aber 8 verschiedene Frequenzen. Heisst das, dass die beiden Integer-Cores auf einem Modul unabhaengig getaktet werden koennen?!

klar warum nicht, es sind ja auch 8 dedizierte int-cores

anscheinend können die "Cores" unterschiedlich getaktet werden.

---------- Beitrag hinzugefügt um 20:59 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:54 ----------

Warte mal, da stimmt was nicht be dem screen
ich rechne mal was Nach

kann doch ein p2 / a2 auch

Core0 :Frequenz 2876 MHZ Multi 14.5 ergibt 198,34 MhzBasistakt
Core1 :Frequenz 3205 MHZ Multi 16.0 ergibt 200,31 Mhz Basistakt
Core2 :Frequenz 1119 MHZ Multi 05.5 ergibt 203.45 Mhz Basistakt
Core3 :Frequenz 1532 MHZ Multi 07.5 ergibt 204,26 Mhz Basistakt
Core4 :Frequenz 1283 MHZ Multi 06.5 ergibt 197,38 Mhz Basistakt
Core5 :Frequenz 1574 MHZ Multi 08.0 ergibt 196,75 Mhz Basistakt
Core6 :Frequenz 1083 MHZ Multi 05.5 ergibt 196,90 Mhz Basistakt
Core7 :Frequenz 0983 MHZ Multi 05.0 ergibt 196,60 Mhz Basistakt

Ist das Normal?

schon merkwürdig, evtl. werden die werte gemittelt ausgegeben (live springen die ja wie wild)

merkwürdig auch, dass der bulli eigentlich garnix zu tun hat und trotzdem so hoch taktet (3.2g)

 

[Schaffe89]

Wenn jede Integer Kern unabhängig vom anderen takten kann, bestärkt das für mich, dass ein Modul auch einen Thread ausführen kann.
Heißt also bei 4 Threads müssten 4 Module aktiv sein, aber nur eine Integer Einheit belastet werden. Die andere könnte per Clock Gating in den Stromsparmodus geschaltet werden.

 

[-=DFY=-]

Wenn jede Integer Kern unabhängig vom anderen takten kann, bestärkt das für mich, dass ein Modul auch einen Thread ausführen kann.
Heißt also bei 4 Threads müssten 4 Module aktiv sein, aber nur eine Integer Einheit belastet werden. Die andere könnte per Clock Gating in den Stromsparmodus geschaltet werden.

Wie meinst du das? Warum koennen nicht 2 Module komplett abgeschaltet sein und die 4 Threads auf den 4 Cores der restlichen 2 Module kaufen?

 

[Schaffe89]

Ganz einfach, weil da mit hoher Wahrscheinlichkeit mögliche IPC verschenkt wird.

 

[oese]

ich denke, in dem screen ist halt clock spread spectrum an. Dann variiert der takt in sehr kurzen zeitabständen (man sieht es normalerweise nur im cpu-z aktualisierungs-intervall).

Das feature hab ich immer auf disabled, war früher zur vermeidung von elektromagnetischen interferenzen aber defaultmäßig immer an. Kam dann allerdings aus der mode..

Der reftakt könnte also zwischen den abfrageintervallen schwanken...

 

[-=DFY=-]

Ganz einfach, weil da mit hoher Wahrscheinlichkeit mögliche IPC verschenkt wird.

Ah klar! Danke. Das erklaert auch sinnvoll, warum die Cores einzeln taktbar sind. Clevere Loesung!

 

[mr.dude]

Ganz einfach, weil da mit hoher Wahrscheinlichkeit mögliche IPC verschenkt wird.

Und was ist, wenn dafür die Module höher getaktet werden können, weil mehr Energiereserven zur Verfügung stehen? Das könnte die geringere IPC nicht nur ausgleichen, sondern zusätzlich für Performance sorgen.


Die Screens schauen irgendwie seltsam aus. Beide Integer Cluster sitzen hinter dem selben Frontend. Wie soll das denn funktionieren, wenn die Integer Cluster verschieden getaktet sind? Dann müsste das Frontend und die FPU ja auch eigene Taktdomänen haben. Das hört sich für mich nicht gerade plausibel an. JF sagte mal, powergaten könnte man nur ganze Module. Das würde eigentlich nahe legen, dass das gesamte Energiemanagement pro Modul abgewickelt wird und nicht pro "Kern".

 

[Arikus83]

Auslesefehler glaub ich hierbei weniger, das muesste doch kohaerent falsch sein, so wie die Temparatur

Naja, was wenn er auch den Multi falsch ausliest?
Dann wären die Fehler wieder so weit daneben, wie die Temperatur oder die Spannung.

 

[-=DFY=-]

Und was ist, wenn dafür die Module höher getaktet werden können, weil mehr Energiereserven zur Verfügung stehen? Das könnte die geringere IPC nicht nur ausgleichen, sondern zusätzlich für Performance sorgen.


Die Screens schauen irgendwie seltsam aus. Beide Integer Cluster sitzen hinter dem selben Frontend. Wie soll das denn funktionieren, wenn die Integer Cluster verschieden getaktet sind? Dann müsste das Frontend und die FPU ja auch eigene Taktdomänen haben. Das hört sich für mich nicht gerade plausibel an. JF sagte mal, powergaten könnte man nur ganze Module. Das würde eigentlich nahe legen, dass das gesamte Energiemanagement pro Modul abgewickelt wird und nicht pro "Kern".

Letzteres (zweiter Absatz) dachte ich auch zuerst, aber wie erklaerst du dir dann die Screens?! Sowas koennten die doch nicht auf ner Riesenmesse praesentieren...

 

[Arikus83]

Preis für AMDs

Wenn das stimmt, ist es wieder ein Gerücht, welches wahr wird.
Ich kann ja nur hoffen, dass so einige Cinebench Gerüchte keine Fakes sind

Der Preis ist am i7 2600K orientiert.

 

[Mondrial]

Am i7 2600K orientiert würde bedeuten, dass er mit diesem auf Augenhöhe ist bzw. ihn knapp schlägt.

Man darf also gespannt sein, ob das wirklich so ist, oder ob sich der Preis relativ schnell nach unten anpasst...

 

[Arikus83]

Als indirekt positive Nachricht für den BD zu sehen, sofern die Multithread-Leistung wirklich so gut ist:

Laut Nvidia hat sich bei PhysX 3.0 so einiges getan. So soll die neuste Version satte drei Jahre in Entwicklung gewesen sein, da die komplette PhysX-Engine neu geschrieben wurde und fortan modular aufgebaut ist. Dabei gibt es jetzt unter anderem einen neuen „Task Manager“, der der Multi-Threading verbessern soll und damit einen Schub für Mehrkern-Prozessoren bedeutet.

„PhysX 3.0“-SDK bringt besseren Multi-Core-Support - 08.06.2011 - ComputerBase
Wobei sich Physix ja nicht wirklich durchgesetzt hat.

 

[Sigma123]

Volt ist es ja auch so wie damal bei der Hd 4000er Serie von Amd. Da war die 4870 auch sehr knapp an der Gtx 280 dran und trotzdem ne ganze Ecke billiger.

 

[fdsonne]

Als indirekt positive Nachricht für den BD zu sehen, sofern die Multithread-Leistung wirklich so gut ist:

„PhysX 3.0“-SDK bringt besseren Multi-Core-Support - 08.06.2011 - ComputerBase

Blöd nur, das NV CPU PhysX händisch selbst einzubremsen scheint
In keinem Game mit CPU/GPU PhysX skalliert PhysX mit der CPU Core Anzahl. Wie schön PhysX mit mehreren CPU Cores skallieren kann, sieht man am Fluidmark. Und vor allem wie leistungsstark der Spaß dann ist... Da steckt ne ordentliche CPU so manche GPU in die Tasche

Volt ist es ja auch so wie damal bei der Hd 4000er Serie von Amd. Da war die 4870 auch sehr knapp an der Gtx 280 dran und trotzdem ne ganze Ecke billiger.

Eigentlich nicht... Die HD4870 spielte schon von Anfang an auf 260GTX Niveau. NV legte dann mit der 216 ALU Version der 260GTX noch mal 5% drauf...

 

[~DeD~]

Blöd nur, das NV CPU PhysX händisch selbst einzubremsen scheint
In keinem Game mit CPU/GPU PhysX skalliert PhysX mit der CPU Core Anzahl. Wie schön PhysX mit mehreren CPU Cores skallieren kann, sieht man am Fluidmark. Und vor allem wie leistungsstark der Spaß dann ist... Da steckt ne ordentliche CPU so manche GPU in die Tasche

dass ist auch genau der grund warum die neue version für den BD ein vorteil ist, weil endlich multicore support besteht!

 

[fdsonne]

dass ist auch genau der grund warum die neue version für den BD ein vorteil ist, weil endlich multicore support besteht!

Multicoresupport besteht heute schon. Siehe Fluidmark. Das Problem ist einfach. Wenn eine starke Quadcore CPU schon halb so schnell ist in PhysX wie einer 460GTX, bei Auslastung aller CPU Cores, wo ist dann das Verkaufsargument von GPU PhysX für NV?

Guckst du hier:
http://www.hardwareluxx.de/communit...nce-bildqualitaets-thread-cpu-gpu-739756.html