16 / 12 = 133%. Pro Kern wird das Teil nicht schneller. Früher hat AMD mal etwas von 170% Leistungssteigerung bei integerlastigen Aufgaben gesprochen.
Jup. Bei Intel hängt die GPU zB noch am L3, was aber lediglich eine Notlösung ist. Der nächste Schritt, den AMD ja schon vollzogen hat, ist ein einheitlicher Adressraum. Deshalb hat AMD die Anbindung der GPU auch über die Crossbar realisiert. An dem Punkt ist Intel noch gar nicht.
Kern != Kern. Das Thema hatten wir ja nun schon gefühlte 1001 mal. 8 * 80% vs 6 * 100% = +6,666...%. Interlagos hat also einen Kernvorteil von lediglich knapp 7%. Das wäre pro "Kern" also mehr als 25% Vorsprung. Wobei das hier eh unter voller Auslastung gilt. Einer bzw weniger Threads ist aufgrund von Turbo nochmal eine andere Geschichte. Mal davon abgesehen ging es hier speziell um HPC. Da liegt AMD selbst mit Magny Cours schon vor der Konkurrenz. Das hat also nicht unbedingt etwas mit genereller durchschnittlicher Performance zu tun.
Ab nächsten Monat wird also ausgeliefert (passt zur Computex Folie -> August). Vermutlich ist dann im September offizieller Launch.
Darum gehts doch garnichtmal. In der Theorie ist es sonnenklar, dass es effizienter ist, die Redundanz zu reduzieren, wo sie nicht erforderlich ist. Das Modulkonzept ist der erste Versuch das hinzubekommen. Wir werden sehen, wie die Praxis aussieht. Aber machen wir uns nichts vor, selbst wenn BD fehlschlägt (was unwahrscheinlich ist), hat man dennoch irre viel aus dieser Entwicklung gelernt - Wissen, dass Intel nicht hat.
Das halte ich für ein falsches Urteil. AMDs GPU ist weiterhin klar besser, vor allem, wenn man auf SI schaut. Klar, Intel hat diesen Cache-Anbindung (in wieweit das wirklich eine Auswirkung hat lass ich mal dahingestellt; hat ja eigentlich nur bei GPGPU Vorteile) und die Video-Encodierung (der einzige echte Vorteil, aber mMn ist das eher Trickserei, die relativ billig herzustellen war und dennoch einen handfesten praktischen Vorteil bringt), aber Intel hat die GPU ja auch neu entwickelt und hat da sicherlich einen ziemlichen Aufwand betrieben. Das ist notwenig, um eine konkurrenzfähige GPU aufzubauen. Denn eines ist ebenso klar, die GPU ist zwar besser geworden, aber konkurrenzfähig ist sie noch lange nicht.
Es jetzt aber nur noch ca. die Hälfte der versprochenen Leistungssteigerung, irgendwas lief/läuft dort schief.
Welche versprochene Leistungssteigerung? 70%? Zeig mal, wo man das getan haben soll. Es gibt bisher eine einzige Prognose zu Interlagos, 50% mehr Durchsatz gegenüber Magny Cours. Das ist etwas anderes als die hier erwähnten 35% mehr Performance bei HPC. Durchsatz ist ein sehr theoretischer Leistungsindikator. Das hat nicht unbedingt etwas mit Real-World Performance zu tun. Und die bei C't erwähnten 70% für specint haben ebenso wenig etwas mit den 35% HPC zu tun. Bitte nicht alles in einen Topf werfen. Ausserdem wüsste ich nicht, wo AMD offiziell von 70% mehr Performance bei specint gesprochen haben soll. Da musst du schon die C't fragen, wo sie das her haben.
Ich lese da nichts von HPC - aber AMD hat sicher das Szenario mit dem geringst möglichen Leistungszuwachs für die Performanceabschätzung gewählt - Ehrlichkeit ist in diesem Geschäft alles.
Ich lese da von... gar nichts.
Ich lese da nichts von HPC - aber AMD hat sicher das Szenario mit dem geringst möglichen Leistungszuwachs für die Performanceabschätzung gewählt - Ehrlichkeit ist in diesem Geschäft alles.
Wie groß wäre ein Phenom II X8 Die @ 32 nm in etwa geworden?
Hätten wir denn bereits eine "Modulbauweise", wenn aktuelle SB-Kerne über keine FPU verfügen würden sondern über den Ring-Bus die GPU-ALUs nutzen würden? Würde ich nicht so nennen. So ein Weg wäre auch weiterhin mit relativ "dicken" Kernen inkl. SMT denkbar, im Gegensatz zu AMDs aktueller Entwicklung zu schlankeren (Int-)Kernen, welche zu Modulen gruppiert werden. So viele Einzelzitate sollten das gar nicht werden...Ich sehe SMT nur als ersten Schritt, aber SMT selbst hat zu viele Nachteile allein. CMT löst das. Der Trick ist ja grade der, dass die ALUs im Vergleich zum restlichen Prozessor im Verhältnis immer kleiner werden, man kann also ruhig mehr ALUs verbauen und sich im Frontend um eine gute Threadverteilung kümmern und zwar konsequenter als bei SMT. Das Ziel wäre ja das, dass das Modul sowohl bei einem Thread als auch bei massivem Multithreading schnell ist. BD wird genau das noch nicht in dem Umfang leisten können, aber es ist klar, dass das Modul das Potenzial genau dazu hat. Ein Modul könnte z.B. auch Synchonisierungslatenzen komplett eliminieren bei Programmen die viele zusammenhängende Threads haben.
Die dicken Einzelkerne stoßen an ihre Grenzen. Wenn Module kleiner sind und ähnliche Leistungen liefern (vllt. sogar weniger aber dafür kleiner und effizenter sind), ist die Zeit der dicken Einzelkerne vorbei. Da gibts keine "Definitionssache". Und ein Ringbus an einer so Latenzsensiblen Stelle kannst du eh vergessenTja, jetzt geht es um Definitionen.
. Der GPU wär das egal, aber für die FPU-Eigenschaften wäre das tödlich. Die Einbettung in ein Modul sehe ich als einzigen relativ einfach gangbaren Weg.Intel hat eine Schnittstelle geschaffen, dass Videodaten sehr direkt (also Latenzarm) über die GPU gerechnet werden können. Zudem bietet der L3 potenzial für einen schnellen Zugriff auf GPGPU-Berechnungen. Damit erschöpft sich Intels bessere Integration und für den ersten Versuch taugt das schon recht viel.
Ok, war vermutlich einfach falsch ausgedrückt. Um das glasklar zu stellen: Trinity hat mMn BD1-Module und VLIW4-ALUs. Das bedeutet, dass Trinity eindeutig Fusion Stufe 2 ist (wie schon richtig erwähnt wurde Fusion Stufe 1 von AMD übersprungen), was anderes habe ich auch nicht gemeint. Ich bin aber der Meinung, dass es nach Trinity in nicht allzugroßem Abstand einen BD2-Nachfolger mit SI-ALUs geben wird, der wird Fusion Stufe 3 und BD3 könnte dann Stufe 4 bringen. Das wäre dann quasi ein Tock auf Intelsch ausgedrückt (irgendwann Ende 2013). Ich denke, dass Intel den 4. Fusionschritt schon in Haswell realisieren will und dass er deshalb später als gedacht kommen soll.
Das sind natürlich alles ungelegte Eier, man könnte mehr dazu sagen, wenn man das Verhalten von BD schon kennen würde
.
Dann solltest du nochmal genau hinschauen.
Na wenn du meinst, 35% wäre gering.
HPC ist seit langer Zeit eine AMD Domäne. Es ist völlig logisch, dass man auch hier entsprechende Prognosen vorgibt. Letztendlich ist die reine Performancesteigerung aber nebensächlich. Es geht in erster Linie um Energieeffizienz. Nur anhand der benötigten Energie lässt sich die Performance sinnvoll vergleichen. Zudem kommen ja weitere Optionen hinzu, wie AVX und FMA. Damit sind sicherlich mehr als 35% drin.Advanced Micro Devices' CEO Discusses Q2 2011 Results - Earnings Call Transcript - Seeking Alpha
