[...]
Meiner Meinung trägt auch der Sockel AM3+ seinen teil zu der vermeintlich geringen Performance des Bulldozer bei. Intel hat stets neue Infrastrukturen für neue Prozessoren zur Verfügung gestellt um das Maximum heraus zu holen. Bei AMD hingegen hat sich seit AM2 nicht viel getan (einmal von DDR3, USB3 und SATA6 abgesehen).
Ich halte das für Unsinn, da es keinerlei Leistungsbeschränkungen auf AM3+ gibt. Wo sollen die auch sein? Selbst der HT ist wohl für BD ist nochmal deutlich schneller eingestellt. Aus Performancesicht ist es kein Nachteil, wenn man auf der HT-Plattform bleiben würde. Man wird die Plattform vor allem aus Kostengründen umstellen, weil man weniger Chipsätze produzieren muss, aber denselben Preis nehmen kann - man kann sich die Produktion für PCIe-Tunnels und IGP sparen. Fusion bietet sich für einen solchen Wechsel auch an, da man hier sowieso eine neue Plattform benötigt.
Ich denke AMD hätte den Bulldozer um eine bessere bzw. die optimale Performance zu erzielen auf einer neuen Plattform präsentieren müssen, aber wenn wir ehrlich sind, dann fehlt AMD da im Vergleich zu Intel schlichtweg das Geld und das Personal....
Das gilt eigentlich nur für Auf- und Abwärtskompatibilität, jedoch nicht für die Leistung.
Intel bietet neue Plattformen vor allem deshalb an, weil man mit den Chipsätzen Geld verdienen kann. Wenn man sich die Minievolution von 965, x35 und x45 anschaut wird das sehr deutlich, aber eben auch wenn man sich AMDs 780g, 785g und 880g anschaut. Das hat alles genau garnichts mit der Leistung zu tun. Der Sprung von FSB-Technik auf Direktanbindung des RAM war ein Schritt, der Leistung brachte. Das war ein echter Plattformwechsel, aber mitnichten von x58 auf x79 oder noch weniger der x57 auf x67 auf x77. Da gibts keine Leistungsunterschiede, sondern minimale Featureupgrades. Seitdem der Speichercontroller im Prozessor sitzt, sucht man Signifikanzen in der Leistung bei neuen Plattformen vergeblich.
Naiv wäre es z.B. zu glauben, dass es wirklich aufeinander abgestimmte RAM-Kits gäbe oder auf AMD oder Intel optimierten RAM. Alles Märchen: RAM-Kits sind 2,3 oder 4 gleiche Module in einem Paket, sonst nix. Es gibt auch keine Optimierungen auf irgendeinen Prozessor, das ist alles StandardRAM mit JEDEC-SPD und evtl. XMP-Profilen.
Oder, dass ein Intel-Chipsatz immer schneller sei als ein Chipsatz eines Fremdherstellers, weil da irgendwas besser optimiert sei. All diese Märchen und Mythen ziehen sich durch die PC-Geschichte, seitdem Intel Konkurrenz hat. Und ein solcher Mythos ist halt auch, dass die neuen Chipsätze besser optimiert sind usw, das ist alles Schwachsinn. Ein P57 würde hervorragend mit einem Ivy zusammenarbeiten und zwar ohne Performanceeinbußen. Aber man machts halt nicht, weil man gerne neue Chipsätze verkaufen möchte. Und Features wie natives USB3 ist halt auch toll.
Das Einzige, was Intel bei neuen Plattformen gerne upgradet sind die VRM-Specs. Das ist aber auch nur die halbe Wahrheit; Das diente in der Vergangenheit zumindest zur Abgrenzung der Plattformen, damit man neue Sachen (ver-)kaufen musste als Hersteller.
Mainboards betrifft 
X6 jetzt mit einer GTX580 oder einer 6970 und du wirst in dieser Auflösung glücklich werden.
