Wer ist "man"? Steh zu deinen Aussagen. Klar ist das eine Aufforderung zum selber testen.
Außerdem ist das doch Käse: Die Privatleute testen auch nicht groß anders als der Rest der Welt zumal das Know-How, die Zeit, die Software und die Hardware zum Vergleichen fehlt. Wenn man mit offenen Augen durch die Review-Welt geht und sich ein paar Gedanken über den Sinn dieser und jener Benchmarks macht, wird man voll und ganz bedient.
Die Aussage war trotzdem nicht, dass
jeder selber testen soll. Die Aussage war, dass User-Reviews idR mehr abzugewinnen ist. Käse ist eher zu glauben, Leute könnten mit offenen Augen durch die Welt gehen und "sich ein paar Gedanken über den Sinn" von Benchmarks machen. Man sieht ja, wie wenig Leute wirklich Ahnung von der Materie Softwareentwicklung haben. Wie sollen die dann einen Benchmark beurteilen können? Selbst für Leute, die Ahnung von der Materie haben, ist es oft genug schwer nachvollziehbar. Ganz zu schweigen davon, dass genug Leute Sachen wie Codeoptimierungen eh ignorieren.
Natürlich sagt die IPC für sich alleine nichts aus. Sobald ich aber noch den Takt und die Anzahl der Kerne kenne, ändert sich das schlagartig. Ein X6 1075T hat sechs Kerne und 3,0 GHz - dennoch bietet ihm ein i5-2500K mit nur vier Kernen und 10% mehr Takt bei Multithreading Paroli. Und warum? Weil die IPC weitaus höher ist ... was dann von Vorteil ist, wenn eine Anwendung oder ein Spiel nicht völlig multithreaded läuft. Und davon gibt's im Consumer-Bereich sehr viel.
Von Vorteil? Naja,
eher nicht. Effizienz lässt sich vor allem durch Parallelisierung gewinnen. Da sind sich AMD und Intel sogar mal einig. Es macht daher mehr Sinn, schlanke Kerne in grösserer Anzahl zu verbauen als grosse und klobige Kerne in geringerer Anzahl, selbst wenn man dadurch ein paar Prozent an IPC verliert. GPUs machen das seit langer Zeit vor. Die Performance bei wenigen Threads lässt sich auch mittels Turbo ausgleichen, der bei weniger Transistoren und weniger Energie pro Kern eben höher ausfallen kann. Ich kann mit deinem Vergleich aber ehrlich gesagt nicht viel anfangen. Die Kerne des X6 basieren auf dem 2007 gelaunchten K10, der i5 stammt aus diesem Jahr. An den K10 Kernen wurde seit 2007 kaum noch etwas gemacht, da bereits die Bulldozer Entwicklung lief. Sandy Bridge hingegen ist das Ergebnis einer inkrementellen Weiterentwicklung der letzten Jahre. Oder anders formuliert, AMD hätte auch K10 entsprechend weiterentwickeln können, um Takt und IPC zu steigern. Dann würde der i5 wieder zurückfallen beim Multithreading, mindestens. Macht nur eben keinen Sinn aufgrund von Bulldozer.
IPC ist sehr wichtig, ganz einfach weil der Takt nicht bis an die Decke gehen kann.
Das trifft auf IPC aber noch mehr zu. Im Gegenteil, die Problematik für IPC zu optimieren ist grösser als die für Takt zu optimieren. Höherer Takt braucht "nur" mehr Energie, höhere IPC braucht mehr Energie und mehr Transistoren. Energie steigt mit dem Takt linear (mit höherer Spannung quadratisch). Die IPC zu steigern kann hingegen teils auch mehr als quadratischen Transistoraufwand bedeuten. Die Energie kann auch dementsprechend ansteigen. Takt ist zudem der berechenbarere Faktor, da er konstant ist. Also auch bei allen Workloads etwas bringt (solange nichts anderes limitiert). Verbesserungen der IPC können hingegen auf bestimmte Workloads gar keine Auswirkungen haben. Ich würde daher als Ingenieur immer zuerst beim Takt ansetzen und anschliessend bei IPC. Scheinbar hat man genau das bei Bulldozer gemacht. Erst die Gate Delays der Pipeline vereringert für höheren Takt, ohne dabei die IPC zu beeinträchtigen. Und anschliessend Verbesserungen implementiert, die mehr IPC bringen sollten (4 Instruction Pipelines, PRF, OoO Load/Store, Memory Disambiguation, Befehlssatzupdates, etc). Lange Rede, kurzer Sinn. Nichts ist besser oder schlechter. Hohe IPC, dafür aber wenig Takt, ist genauso wenig zielführend wie hoher Takt, dafür aber geringe IPC. Es geht darum, einen möglichst optimalen Kompromiss zu finden. Und das gilt nicht nur für Takt und IPC, sondern auch für single- und multithreaded Workloads. Ich glaube, hier sind einfach noch zu viele Netburst geschädigt. Netburst ist kein Beleg, dass mehr Takt und weniger IPC schlecht ist. Netburst ist lediglich ein Beleg, dass Intel auch Müll machen kann.
.
