[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

Ja. Ich stehe dazu das diese K Geschichte äusserst unmoralisch ist. Da wird durch die höhere Zahl plus das "K" ein besserer Prozessor vorgegaukelt als ein 2600/2500. Aber hey, AMD das ist doch nicht kapitalistisch. Aber egal bin raus gute Nacht.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
El Kaputtano schrieb:
Ja. Ich stehe dazu das diese K Geschichte äusserst unmoralisch ist. Da wird durch die höhere Zahl plus das "K" ein besserer Prozessor vorgegaukelt als ein 2600/2500. Aber hey, AMD das ist doch nicht kapitalistisch. Aber egal bin raus gute Nacht.
Zum Vergrößern anklicken....

da gebe ich dir voll und ganz recht! Das erinnert stark an MediaMarkt masche um die leute verarschen...
 
Ende August schrieb:
Stimmt!!!
Deshalb nennt sich Intels Sandy Grafik auch HD.
Von wem dieses Kürzel wohl stammt??? :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

ja die GPU wäre eigentlich perfekt für den Atom aber nicht für den SB! AMD hat da die deutlich bessere wobei da wieder die CPU zu schwach ist!
der E350 allerdings ist top!

P.s. als ich damals sagte das die Intel GPU der letzte dreck ist in sachen bildqualität wollten die user mich dafür wieder steinigen aber sie ist einfach der letzte dreck!
 
Was mir Hoffnung macht und schon vermutet habe.Opteron P3D:Jo, aktueller Lichtblick: Dresdenboy hat anscheinend 2 verschiedene AGESA Codes für ES und Final BDs gefunden. Die Wahrscheinlichkeit auf ne ES Bremse steigt also stark an. Wofür sonst bräuchte man 2 Versionen fürs *gleiche* Stepping?-Gleiche Quelle da wird bei MSI im BIOS ein CPU Stepping als "B2F" bezeichnen.B2A.....B2F.
 
Zumindest war die Cache-Performance in dem AIDA64-Bench derart schlecht, dass da entweder was gewaltig schief gelaufen ist oder absichtlich gebremst wurde.
Wenn der BD nachher mit nem schnelleren Cache kommt, brauchen wir uns um Leistung keine Sorgen mehr zu machen, zumindest nicht in dem Maße wie die bisherigen Benches suggerieren.
 
die wollen damit nur zeigen das die aufteilung der threads klappt und das BD lauffähig ist.
 
naja, sehr aussagekräftig ist das nicht, weil windows die leistung optisch immer auf alle threads im taskmanager aufteilt, auch wenn nur ein kern genutzt wird.
 
Balzon schrieb:
SemiAccurate Forums - View Single Post - Bulldozer leaks, previews and reviews

Nicht nur die IPC ist vernachlässigbar, sondern auch Benchmarks laut ihm.
Zum Vergrößern anklicken....
Polemik gibt's dort immer noch nicht. Toll, wie du wieder mal Sätze aus dem Zusammenhang reisst, um damit den Thread zuzumüllen. Und das jetzt schon zum zweiten mal innerhalb kürzester Zeit. Man kann Meinungen auch akzeptieren oder sachlich begegnen. Aber nicht so. Lies mal weiter, "Unfortunately they are a necessary evil in my world, ...". "Necessary evil" heisst jedenfalls nicht "vernachlässigbar". ;)

Ansonsten kann ich JF nur zustimmen. Typische Prozessorbenchmarks zeigen leider nur die halbe Wahrheit oder auch Halbwahrheiten. Und mehr hat er doch gar nicht gesagt. Insgesamt fehlt Benchmarks einfach die Transparenz. Niemand von uns kann überall beurteilen, inwiefern ein Benchmark repräsentativ ist oder für eine bestimmte Architektur optimiert wurde. Deshalb sollte man immer noch selber testen als sich auf übliche Reviews zu verlassen. Diese können maximal als grober Anhaltspunkt dienen, mehr aber auch nicht.


[HOT] schrieb:
Er relativiert überhaupt nichts, sondern, und das ist der springende Punkt, macht sich über die ganze (OBR-und andere) Benchmarkhysterie lustig, also über die Leute die sich tagelang daran aufhängen, aber keinen Schimmer davon haben, was da wirklich abgeht.
Zum Vergrößern anklicken....
+1

Sieht man ja leider auch hier im Thread zur Genüge.


Duplex schrieb:
Die denken das sind noch alte K8 Kerne :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, der Satz ist völlig korrekt. AMD64 ist die ISA, also die 64-bit Erweiterung für x86, die von AMD unter diesem Namen entwickelt und später von Intel adaptiert wurde. Auch bekannt als x86-64, kurz x64, oder Intel64. Das hat mit der Mikroarchitektur der Kerne nichts zu tun.
 
mr.dude schrieb:
Polemik gibt's dort immer noch nicht. Toll, wie du wieder mal Sätze aus dem Zusammenhang reisst, um damit den Thread zuzumüllen. Und das jetzt schon zum zweiten mal innerhalb kürzester Zeit. Man kann Meinungen auch akzeptieren oder sachlich begegnen. Aber nicht so. Lies mal weiter, "Unfortunately they are a necessary evil in my world, ...". "Necessary evil" heisst jedenfalls nicht "vernachlässigbar". ;)

Ansonsten kann ich JF nur zustimmen. Typische Prozessorbenchmarks zeigen leider nur die halbe Wahrheit oder auch Halbwahrheiten. Und mehr hat er doch gar nicht gesagt. Insgesamt fehlt Benchmarks einfach die Transparenz. Niemand von uns kann überall beurteilen, inwiefern ein Benchmark repräsentativ ist oder für eine bestimmte Architektur optimiert wurde. Deshalb sollte man immer noch selber testen als sich auf übliche Reviews zu verlassen. Diese können maximal als grober Anhaltspunkt dienen, mehr aber auch nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau "necessary evil" bedeutet ich finde die überflüssig, aber muss sie machen, weil das erwartet wird...

Seine geliebten Server-Benchmarks sind für Desktop-PCs noch irrelevanter als sein "necessary evil". Jetzt redet er Benchmarks schelcht und sollte der Bulldozer doch noch eine Rakete werden kleistert er das INternet mit ihnen dicht...

Man muss nicht alles heilig Sprechen, was ein von AMD bezahlter Mensch sagt. :wink:
 
Deshalb gibt es ja wie schon öfters hier angesprochen Dutzende wenn nicht Hunderte Benchmarks, die in den verschiedenen Reviews getestet werden. Denen fehlt allen die Transparenz oder wie? Selbst testen ist Quark - verklicker das mal einem potentiellen Käufer. Erst selbst kaufen und selbst ausprobieren...und mit was? Mit selbst compilierten Anwendungen? Das ist ja auch so praxisnah...
 
mr.dude schrieb:
Nein, der Satz ist völlig korrekt. AMD64 ist die ISA, also die 64-bit Erweiterung für x86, die von AMD unter diesem Namen entwickelt und später von Intel adaptiert wurde. Auch bekannt als x86-64, kurz x64, oder Intel64. Das hat mit der Mikroarchitektur der Kerne nichts zu tun.
Zum Vergrößern anklicken....

Die hätten das anders schreiben müssen, "Bulldozer Cores" hört sich besser an.
AMD64 ist ja nichts neues, sondern nur eine 64 Bit Erweiterung für x86, mit Kern hat das direkt nichts zu tun. Man braucht nur ein 32Bit Betriebssystem nutzen, dann hat man nichts von den x64 Befehlen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, mit dem Kern hat es schon etwas zu tun. Es ist eben der Befehlssatz, den der Kern versteht, oder genauer gesagt die Decoder. Es hat nur nichts mit der Mikroarchitektur zu tun, also wie dieser Code verarbeitet wird.
 
Insgesamt fehlt Benchmarks (welchen, allen? So klingt es!) einfach die Transparenz
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist deine Aussage gewesen. Bisschen differenzierter bitte, dann braucht niemand deine Aussagen "verdrehen".

Deshalb sollte man immer noch selber testen als sich auf übliche Reviews zu verlassen
Zum Vergrößern anklicken....

Wer ist "man"? Steh zu deinen Aussagen. Klar ist das eine Aufforderung zum selber testen.
Außerdem ist das doch Käse: Die Privatleute testen auch nicht groß anders als der Rest der Welt zumal das Know-How, die Zeit, die Software und die Hardware zum Vergleichen fehlt. Wenn man mit offenen Augen durch die Review-Welt geht und sich ein paar Gedanken über den Sinn dieser und jener Benchmarks macht, wird man voll und ganz bedient.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bufuman hör doch bitte auf Diesen thread immer wieder ins OT ziehen zu wollen. Klar bist du angepisst weil es noch keine offiziellen Benchmarks gibt, aber wayne, warte doch einfach bis es endlich so weit ist, wie alle anderen auch.
 
;) leute ihr unterhaltet und streitet euch ständig hier um irgendwelche kleinigkeiten. die ihr 100mal durchkaut habt da kann ich doch mal "fakten" schreiben.
aber ok ich werde nur noch was schreiben wenn es nicht OT ist ;)
 
Mick_Foley schrieb:
Genau "necessary evil" bedeutet ich finde die überflüssig, aber muss sie machen, weil das erwartet wird...

Seine geliebten Server-Benchmarks sind für Desktop-PCs noch irrelevanter als sein "necessary evil". Jetzt redet er Benchmarks schelcht und sollte der Bulldozer doch noch eine Rakete werden kleistert er das INternet mit ihnen dicht...

Man muss nicht alles heilig Sprechen, was ein von AMD bezahlter Mensch sagt. :wink:
Zum Vergrößern anklicken....

Dann mach da nicht so ne große Nummer daraus. Er macht sich über die Community lustig. Das ist mit Sicherheit nichts "Heiliges". Das ist eine Reaktion von JF, keine Aktion.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nun dürfte es bald losgehen:
[...]
Es gab auch durchaus einige neue Informationen - die wir nur leider erst einmal nicht weiter geben dürfen, weil wir (so wie alle anderen Redaktionen auch) eine Verschwiegenheitserklärung unterschreiben mussten.
[...]
Zum Vergrößern anklicken....

Quelle
 
Wow, wie ich sowas liebe... "ätsch ätsch ich weiß was tolles aber sags dir nicht". Dass es Informationen gibt ist doch sicher jedem klar und dass die Leute, die sie haben, nichts sagen dürfen, auch.
 
Thunderhit schrieb:
Wow, wie ich sowas liebe... "ätsch ätsch ich weiß was tolles aber sags dir nicht". Dass es Informationen gibt ist doch sicher jedem klar und dass die Leute, die sie haben, nichts sagen dürfen, auch.
Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich wollte ich darauf hinaus, dass höchstwahrscheinlich NDA’s unterschrieben wurden. Da sich – wenn ich mich recht erinnere - in der Vergangenheit viele Redaktionen darüber geärgert haben, dass man von der Unterschrift bis zur Veröffentlichung der Testergebnisse zu wenig Zeit hat, deute ich die News dahingehend, dass evtl. mit einem baldigen Erscheinen des Bullis zu rechnen ist.

Das Ganze ist selbstverständlich höchst spekulativ.
 
langsam wirds intressant
bis inkl. agesa 0.9.1 gab es keinen speziellen code fuer den bolldozer. ergo sind screenshots damit reinster fake. dazu kommt, im 0.9.2er gibts getrennte codes fuer B02ES und B02
koennte(!) also sein, dass der B02ES code eingebremst ist.
 
Das die ganzen Hardware Seiten NDAs unterschrieben haben sollte klar sein.
Genauso werden sie bestimmt schon wissen wie gut/schlecht BD wirklich ist...
Evtl wird BD sogar wirklich schnell, zu hoffen wärs ja (irgendwie) :d
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

L
laptop aufrüsten, möglich&sinnvoll?!
Antworten
7
Aufrufe
440
passat3233
P
R
[User-Review] Lesertest zur Synology DiskStation DS224+
Antworten
0
Aufrufe
6K
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh