[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

SNB-E ist nur ein SNB mit 2 kernen mehr und sogar weniger takt. zumal der S2011 in einer ganz andere preisregion spielt. AMD kännte auch Interlagos auf den desktop bringen, nützen würde das aber nicht viel.

interessant wird erstmal, ob BD vor, gleichauf oder hinter SNB liegt. intel kann dann ende 2011/anfang 2012 mit IVB kontern, 2012 sollte aber auch BD+ kommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
max88 schrieb:
aber was macht AMD, wenn SB-E kommt?
Zum Vergrößern anklicken....
Vor Sandybridges 'Großserver-Inkarnation' muss Intel erstmal das Westmere-Design dorthin portieren. Der Launch steht m.W. demnächst sowieso an, und dann sehen wir erstmal ob Intel seine Aufgaben im Effizienzbereich gemacht hat. :xmas:
 
Oh das mit coreboot wäre ja klasse! Ich bin ein absoluter Verfächter von freier Software! :)
 
miriquidi schrieb:
Einen ähnlichen Effekt gibt es auch mit K8 & K10. In CB R10 liegen sie praktisch gar nicht auseinander, in CB R11 dann deutlich messbar (pro Takt).
Zum Vergrößern anklicken....
Hmm sicher ? Bei den alten K8 Benches war das meinstens die 32bit Version, die auf AMDs dann nur x87 Code benutzte, kein SSE. Aber in der 64bit Exe war SSE(2) für alle Chips freigeschalten, weswegen AMD da nen netten Boost bekam (mitunter ein Grund für die alten Gerüchte, dass AMD mehr von 64bit profitieren würde).

max88 schrieb:
Klar ist das ein starker Schritt, ohne Zweifel. Aber Intel schläft auch nicht, man wird aufschließen können zur Sandy - aber was macht AMD, wenn SB-E kommt? Ich weiß nicht wie die Roadmap ausschaut,
Zum Vergrößern anklicken....
Lol, Schwarzsehen, aber nicht in die Roadmap gucken, das sind mir immer die Besten.
Steck Deine Nase in die Roadmap, da siehst Du für 2012 6-10 Kerne im Komodo, das muss gegen Sandy-E reichen, selbiger kommt eh erst im Q4, vermutlich vor Weihnachten im November. Eventuell gibts bei Komodo auch noch Triple Channel oben drauf. Aber das ist nicht sicher, frag mich seit ner gewissen Zeit, was der AM3+ Sockel mit dem einen Zusatzpin/loch soll, wenn die ersten BDs den nicht nutzen. Müßte bedeuten, dass noch eine "echte" AM3+ CPU hintendran kommt, müßte laut Plan dann Komodo sein.

ciao

Alex
 
miriquidi schrieb:
Nutzt man nur Standard-FPU Befehle ... bringt das K10-Design praktisch keinerlei Mehrleistung. Erst beim Einsatz von viel Gleitkomma-SSE-Befehlen hat K10 einen Vorteil.
Zum Vergrößern anklicken....
Nicht ganz. Bei x87 und skalaren SSE Instruktionen gibt es keine wesentlichen Unterschiede. Erst bei packed (vektorisierten) SSE Instruktionen kommen diese zum Vorschein.

miriquidi schrieb:
Entsprechend dem Design von Bulldozer darf jeder der 8 Threads eine eigene FPU-Einheit (128 bit) nutzen. Während von den 6x2 128-bit FPUs des K10 die Hälfte brach liegt. Nutzt man SSE, dreht sich der Spieß um.
Zum Vergrößern anklicken....
Ähm, was soll sich da umdrehen? Unabhängig von x87 oder SSE, K10 kann pro Kern und Takt:

1x FADD + 1x FMUL

Bulldozer kann pro Modul und Takt:

1x FADD + 1x FADD
1x FADD + 1x FMUL
1x FMUL + 1x FMUL

Im günstigsten Fall für K10 wären das gleich viele Instruktionen, im ungünstigsten Fall nur die Hälfte. Das ist aber ziemlich theoretisch. Entscheidend ist, was die gesamte Pipeline an Durchsatz liefert und nicht nur die Ausführungseinheiten. Prinzipiell geht man bei SSE von 4 FLOPs (einfache Genauigkeit) pro Takt aus, egal ob FADD oder FMUL. Das wird erst bei FMA wieder interessant.
 
Wäre dass dann nicht ein Rückschritt, wenn ein Integer core des BD nur noch eine FADD oder FMUL pro Takt schafft, wärend ein Kern des K10 2 schafft?

Vorausgesetzt, AMD vermarktet das Teil als 8-core.
 
Ist mir im Endeffekt egal was nen BD kostet - über nen i7/i5 werden sie nicht gehen können.

Ich sitze wie viele anderen einfach nur wie auf Kohlen :fresse:
 
max88 schrieb:
Doch, ich hab den Killer erwartet oder zumindest zeitweise dran geglaubt :shake:

Klar ist das ein starker Schritt, ohne Zweifel. Aber Intel schläft auch nicht, man wird aufschließen können zur Sandy - aber was macht AMD, wenn SB-E kommt? Ich weiß nicht wie die Roadmap ausschaut, aber ich hab das Gefühl, man kann endlich nach langem hin und her mithalten und Intel hält schon das (über-)nächste Flaggschiff parat :( Ich hoffe nur das AMD da auch noch was im Ärmel hat...
Zum Vergrößern anklicken....

Gugg dir mal die 1155 krüppelmobos an, allein deswegen ist bd ein guter schritt nach voen, da brauchts auch nich die ultimative mehleistung ggü SB

Sent from my MB525 using Tapatalk
 
joar die Liste ist aber auch nicht mehr als reine Vermutung, ist eher mit Vorsicht zu geniessen meiner Meinung nach.
 
das ist genau die gleiche liste nur das die im ersten Link aufbereitet worden ist, die original Grafik ist darunter zu finden ;)
 
mich interessiert speziell der performancezuwachs im vergleich zum X6 bei z.b. bad company 2, und der oc spielraum.
5ghz wie bei sb wäre nich schlecht
 
Chezzard schrieb:
Wäre dass dann nicht ein Rückschritt, wenn ein Integer core des BD nur noch eine FADD oder FMUL pro Takt schafft, wärend ein Kern des K10 2 schafft?
Zum Vergrößern anklicken....
Nicht wirklich. Die Bulldozer FPU arbeitet einfach flexibler. Hinzu kommt, dass Bulldozer FMA beherrscht. Wie ich schon sagte, hängt euch nicht zu sehr an den Ausführungseinheiten auf. Das ist sehr theoretisch. Wichtiger ist, was davor passiert.
 
mirko10 schrieb:
Die Preise stammen alle von der gleichen Quelle. Ein unbekannter user im anandtech Forum hat diese gepostet. Sollte man sehr skeptisch betrachten. Die Preise können auch frei erfunden sein. Ich persönlich gebe darauf nichts.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich auch nicht, FX4110 für 190$, das sind in Euro + MwSt 160€, dafür bekomme ich ein i5-2500k, dann müsste der FX4110 mind. Lynnfield IPC und einen hohen Turbo besitzen...

@mr.dude
FMA ist noch irrelevant genauso wie AVX.
BD muss bei Integer Code gegenüber K10 deutlich mehr Speed bieten können, wir müssen lange balken sehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Duplex schrieb:
FMA ist noch irrelevant genauso wie AVX.
Zum Vergrößern anklicken....
Trotzdem bietet die Hardware die Basis. Ich wollte damit nur sagen, dass Bulldozer mit seinen FMACs (inklusive FADD/FMUL) hardwareseitig praktisch die gleichen Ressourcen pro "Kern" bietet, dabei aber flexibler agieren kann. Es ist daher kein Rückschritt, wie von Chezzard vermutet.
 
Die Prozessoren mit "P" Sufix und höherer TDP haben doch einen höheren Turbo richtig? Ich wusste gar nichts, dass das auch bei Llano geben wird. Die Preise sind nicht unwahrscheinlich. Wenn die CPU's mal auf dem Markt sind werden die Preise eh fallen.
 
Chezzard schrieb:
Wäre dass dann nicht ein Rückschritt, wenn ein Integer core des BD nur noch eine FADD oder FMUL pro Takt schafft, wärend ein Kern des K10 2 schafft?

Vorausgesetzt, AMD vermarktet das Teil als 8-core.
Zum Vergrößern anklicken....
Auf dem Papier ja, praktisch nicht, da die FADD/FMUL Einheiten - außer mit PowerVirus Programmen - beim K10 nie unter Volldampf liefen.

Selbst stark FP lastiger Code hat noch INT Anteil.
Irgendwo stand mal ne Aussage von nem µArchitekten, dass die FPU im Mittel bei ~40-50% Last läuft. Also eine optimale Gelegenheit eine FPU mit 2 Threads zu beschäftigen. Noch dazu sind die Teile flexibler, mr.dude hats ja gerade erst gepostet, welche Modi da laufen können, also das passt schon.
Vielleicht verliert man ein bisschen was am oberen Ende, aber dafür spart man ne Menge DIE-Fläche ein, das rentiert sich.

ciao

Alex
 
Ah danke für die Info.

Wenn ich richtig verstanden habe : Ich brauche 20 FMUL berrechnungen.

Ein Dualcore K10 braucht dafür 10 Takte (Pro Kern und Takt ein FMUL)
Ein Dulacore BD (Ein Dual-Modul, falls ich das mal vereinfachen darf) aber nur 5 Takte, da er bei 4 Integer Cores ja pro Takt 4 FMUL berrechnungne durchführen kann.

Im Endeffekt also deutlich dynamischer als auch Effizienter...?
 
Zuletzt bearbeitet:
Was meint ihr, ob sich wieder die ersten FX6xxx zu einem FX8xxx freischalten lassen. (Oder 4 zu 6 oder gar zu 8) Oder lässt das die neue Architektur gar nicht mehr zu?
 
Das wird keiner Wissen - daher ist es auch unnötig darüber zu spekulieren.

Für mich steht fest das ich mir nen 8-Kerner kaufe wenn ich nen 8 Kerner haben will - dieses Roulette-Gespiele geht mir aufn Sack :fresse:
 
Die Frage war ja mehr darauf abgezielt obs die Architektur überhaupt zulässt. Könnte ja sein das jetzt schon klar ist das die so gefertigt werden das dann zwei Einheiten einfach weggelassen werden können owwi. Dann fange ich wohl besser mal an zu sparen. Wobei ich noch nie Roulette gespielt habe :)
 
Genau für diesen Zweck ist BD ja Modular - man kann ihn beliebig erweitern oder einfach Module weglassen :wink:
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh