[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

[ataridelta9]

Leider liegt er ja nicht nur "ein wenig" hinter den Intels bei Spielen.
Teilweise sind das solche Unterschiede, dass ich das kaum glauben mag
und das teilweise sogar weit vorm GPU Limit.

ich denke das hat aber noch damit zutuen, das eben kein direktzer "neuer" Chipsatz für den BD entwickelt wurde.
Ich denke der BD steckt noch ind en Kinderschuhen und muss erstmal reifen. Ich hoffe das sich daraus doch noch ein guter Allrounder entwickelt!

 

[RoughNeck]

Ich denke auf lange Sicht hat AMD einen Technologie Vorsprung.
Intel geht ja erst mit Haswell ähnliche Wege wie AMD jetzt mit dem Bulldozer.

Denn eine Sandy kann nicht viele Anwendungen gleichzeitig berechnen, das kann aber selbst der Llano
Bevor jetzt einer kommt von der Intel "Bande", zocken und nebenbei Linx ausführen geht nicht. Da kommen keine Spielbaren FPS zustande.
Und genau da sehe ich die Vorteile der AMD Architektur, das juckt den Bulldozer nicht. Selbst dem Llano juckt das nicht.

Gigabyte GA-A75M-UD2H and AMD A8-3850 APU - YouTube

 

[ChrisTucker2004]

welche davon haben einen integrierten benchmark? die würde ich testen...

Gute Frage, ich könnte nöchstens versuchen bei denen die keinen integrierten Bench haben, ein paar gleiche Strecken bspw. in BF BC2 abzulaufen etc. und sie mit meinem noch im System befindlichen Phenom II zu vergleichen, aber ob das richtig Aussagekräftig ist weiss ich nicht.

Natürlich kann ich auch noch so lange ich den P2 habe, ein paar Synthetische Benches laufen lassen und ihn dann vergleichen. Mein alter P2 aus der Sig schafft Max 3,7GHZ...weiter geht er nicht.

Da fällt mir spontan Truecrypt oder Cinebench etc. ein.

 

[Ducati750ss]

Bei BC2 kann man auch die Anfangsszene im Singleplayer nutzen, die ist ja immer gleich.

 

[temnozor]

Natürlich kann ich auch noch so lange ich den P2 habe, ein paar Synthetische Benches laufen lassen und ihn dann vergleichen. Mein alter P2 aus der Sig schafft Max 3,7GHZ...weiter geht er nicht.

Da fällt mir spontan Truecrypt oder Cinebench etc. ein.

Truecrypt kannst du dir schenken, da ist der BD dann 100 millionen mal so schnell was 0 allgemeingültige Aussagekraft hat und nur auf TrueCrypt&Co beschränkt ist weil AES in Hardware vorliegt - verstehe auch nicht wieso damit manche Review Seiten ihre "Gesamt"-Ergebnisse damit komplett verfälschen (Computerbase z.B.).

Lad dir lieber mingw oder einen anderes compiler package (vorzugsweise mit gcc direkt unter linux testen) runter und kompilier irgendwas Grosses (z.B. die Compiler Sources selbst oder ähnliches) wenn du was im Bereich von Multicore Anwendungen benchen willst.

 

[KeBeNe]

Ich lese nun hier schon geraume Zeit mit, wenn ich mir die Benchs anschaue, werde ich mein 1100T behalten, die dinger sind ja grotig, egal ob FX-8XXX oder der 61er

hier mal ein Bild vom 1100T von Standart Takt bis 4,22Ghz mit verschiendenen Speichereinstellungen



die 4,9 bekommt man mit dem 1100T nur hin, wenn man ihn "underclocked" ....

benutze derzeit noch nen Sabertooth + 1100T, also kein Intel Fanboy oder sowas...

 

[brasillion]

@rough

habe gerade mal auf meinem 2600k@ 4ghz getestet was er macht bei crysis2+linx. Also ohne lief es flüssig und mit ist er die hälfte eingebrochen. Hat einer nen Bulli da und testet das auch mal?

Würde auch mal gerne nen bench machen gegen einen wo mehrere sachen gleichzeitig ausgeführt werden. Zb mal linx+cinebench oder cinebench und gleichzeitig superpi usw. Das wäre echt nen grund für mich,da es zeigen würde das der BD doch power hat und wie schön wäre es gleichzeitig was im hintergrund bearbeiten zu lassen und dann noch super dabei zocken können

 

[Spieluhr]

@ Reous: Hier mal mein SPECview Ergebniss, kannst ja mal just for fun gegen benchen mit den BD:



Settings: Standard | Konfig: CPU @ 4,5GHz / GPU 850/1200MHz

edit @ Terrier: Meine nächste CPU + Sockelupgrade wird erst in 2-3 Jahren fällig, solang reicht der i5 mehr als locker.
Habs die letzen Jahre übertrieben mit den CPU-Wechsel (Boards sogar noch öfter). Das tu ich mir nicht mehr an und dann wird entschieden wer zu den Zeitpunkt das beste P/L-Verhältniss hat bei sehr guter Energieeffizienz und ausgereiften Chipset. AMD oder Intel ist mir da vollkommen schnuppe.

 

[Mick_Foley]

naja, ich habe, ja gesagt bis andere Spiele entwickelt werden und "oder" usw.
dafür muss man kein Softwareprofi sein.

Spieluhr deine nächste CPU
Hardwareluxx - Sandy-Bridge-E bekommt nur sechs Rechenkerne

Ich denke irgendwann zwischen 2013 und 2014 bricht spätestens das Ende der Desktop-Sechskerner an, dann gibt es regulär Achtkerner. sechskerner sind nur ein Kompromiss um im Desktop-Segment viele Kerne zu einer halbwegs Akzeptablen Leistungsaufnahme und Wärmeverlustleistung zu bieten. Intel hat IVY Bridge schon auf 77 TDP inklusive TDP gedrückt, das wird noch weiter sinken und AMD dürfte die beiden Bereiche auch noch ordentlich optimieren, so dass man mittelfristig wohl acht Kerne bzw acht Module sehen wird.

 

[I´exemple]

Warum steht in jeder beschreibung das es ein 8 Kerner ist? Es sollen doch 8 Module sein,oder 4 Module + 4 irgendwas?

Der 8 Kerner ist ja gar nicht soo schlecht! Nur viel zu teuer.

 

[boxleitnerb]

Die Energieeffizienz des Bulldozers ist im Vergleich zu allen aktuellen Intel-CPUs miserabel:
Performance pro Watt: Das leistet AMDs FX : Bulldozer im Effizienz-Check

Hier hat man endlich während der Benchmarks den aktuellen Verbrauch gemessen und nicht irgendeinen Maximalwert in einem völlig anderen Programm herangezogen. Resultat:



Von links nach rechts Singlethreaded, Multithreaded, gemischt

 

[Gelöschtes Mitglied 101197]

Da biste schneller. Wollte ich auch gerade posten

 

[Mick_Foley]

Warum steht in jeder beschreibung das es ein 8 Kerner ist? Es sollen doch 8 Module sein,oder 4 Module + 4 irgendwas?

Der 8 Kerner ist ja gar nicht soo schlecht! Nur viel zu teuer.

Das steht in jeder Beschreibung, weil AMD den so vermarktet. AMD sagt nicht, dass das ein Vier-Moduler mit 8 Interger-Cores ist, also tut das auch kein Shop.

Schlecht ist der BD leistungstechnisch nicht, aber der Verbrauch ist schlecht. Dazu der momentane Preis...

 

[Nighteye]

naja ist doch nicht fatal. nur doppelt so hoch ca. mit nem Phenom X6 ist man nicht besser dran. eher schlechter.

 

[oese]

Die Energieeffizienz des Bulldozers ist im Vergleich zu allen aktuellen Intel-CPUs miserabel:
Performance pro Watt: Das leistet AMDs FX : Bulldozer im Effizienz-Check

Hier hat man endlich während der Benchmarks den aktuellen Verbrauch gemessen und nicht irgendeinen Maximalwert in einem völlig anderen Programm herangezogen. Resultat:



Von links nach rechts Singlethreaded, Multithreaded, gemischt

Jop, leider auf dem Niveau des Thuban. Damit nicht unglaublich schlecht, aber eben nicht mal halb so gut wie die Konkurrenz...

Aber: Thuban/Intel = ausgereifter Prozess...

 

[boxleitnerb]

naja ist doch nicht fatal. nur doppelt so hoch ca. mit nem Phenom X6 ist man nicht besser dran. eher schlechter.

Doch, es ist fatal. Man ist auf einem kleineren Fertigungsprozess und kann sich von der alten Garde nicht absetzen. Dass man doppelt soviel Energie braucht für dieselben Aufgaben selbst in der Paradedisziplin ist katastrophal. Da gibt es rein gar nichts schönzureden.

 

[Nighteye]

mit ivy vs piledriver wirds auch nicht besser.

ich vermute der abstand wird sich sogar noch weiter vergrößern.

aber darauf sollte man nicht achten finde ich. die cpu,s verbrauchen doch alle schon so extrem wenig im idle. das ist doch locker verkraftbar.

 

[boxleitnerb]

mit ivy vs piledriver wirds auch nicht besser.

ich vermute der abstand wird sich sogar noch weiter vergrößern.

aber darauf sollte man nicht achten finde ich. die cpu,s verbrauchen doch alle schon so extrem wenig im idle. das ist doch locker verkraftbar.

Energieeffizienz ist also nicht wichtig? Mit dieser Meinung stehst du wohl ziemlich alleine da.
Es ist vor allem unter dem Gesichtspunkt schlimm, dass AMD BD effizienter machen wollte und noch einen neuen Prozess fahren kann. Selbst bei dessen Unausgereiftheit, hätte man da deutlich mehr erwarten können.

 

[RoughNeck]

mit ivy vs piledriver wirds auch nicht besser.

ich vermute der abstand wird sich sogar noch weiter vergrößern.

aber darauf sollte man nicht achten finde ich. die cpu,s verbrauchen doch alle schon so extrem wenig im idle. das ist doch locker verkraftbar.

Na ja

Locker würde ich nicht sagen. Aber beim Verbrauch bin ich nach wie vor der Meinung dass das nicht normal ist. Zumindest @Stock nicht.

 

[OT71]

Doch, es ist fatal. Man ist auf einem kleineren Fertigungsprozess und kann sich von der alten Garde nicht absetzen. Dass man doppelt soviel Energie braucht für dieselben Aufgaben selbst in der Paradedisziplin ist katastrophal. Da gibt es rein gar nichts schönzureden.

schön....das wissen wir doch seit tagen das BD momentan nicht viel leistet, der verbrauch überirdisch schlecht ist.

das muß man doch nicht jeden tag aus neue rausziehen

mich interessiert eher erfarungen von usern die hier so ein teil am start haben...

 

[boxleitnerb]

schön....das wissen wir doch seit tagen das BD momentan nicht viel leistet, der verbrauch überirdisch schlecht ist.

das muß man doch nicht jeden tag aus neue rausziehen

mich interessiert eher erfarungen von usern die hier so ein teil am start haben...

Nein, das wussten wir nicht. Alle bisherigen Tests zur Leistungsaufnahme bzw. Energieeffizienz waren nicht zu gebrauchen, weil nicht der wirkliche Verbrauch während der Benchmarks ermittelt wurde.
Da kannst du den Augenrollsmiley auspacken, so oft du willst, das ist eine legitime Messung, die hier diskutiert werden darf. Auch wenn dir das Ergebnis nicht in den Kram passt.

 

[Nighteye]

Energieeffizienz ist also nicht wichtig?

doch schon. das ist auch der grund warum ich mir nie einen 8xxx holen würde. Höchstens 6xxx. aber eher 4xxx.

ich denke beim 4xxx ist der verbrauch ok. braucht zwar mehr als ein i3, kostet aber weniger und hat freien multi. also ist das schon okay.

und im vergleich zu meinem OC X3 ist er auch besser.

und im idle sind eh alle Fx modelle sparsam. also zahlt man pro jahr nicht so viel mehr denke ich.

 

[Spcial]

Mich interessiert hauptsächlich der idle Verbrauch! Unter Last ist mir der Verbrauch ziemlich schnuppe, sofern mir nicht die Bude abfackelt^^

Ich komme nicht mal mehr jeden Tag dazu am PC zu zocken und andere Programme die ich benutze fordern die Kiste auch nur selten, von daher stört mich am BD eigentlich nur die Pro-Takt-Leistung.

 

[RoughNeck]

Da hat boxleitnerb recht.
Da würde mich Verbrauchsmessungen mit 970 vs 990 Chipsatz interessieren. Und auch mit älteren Chipsätzen.

AMD FX-8150 CPU Overclocking Review: A Bulldozer for Gamers? by VR-Zone.com

Die vr-zone hat es ja geschafft dass der Bulldozer @stock weniger braucht als ein 2600K.

 

[OT71]

Nein, das wussten wir nicht. Alle bisherigen Tests zur Leistungsaufnahme bzw. Energieeffizienz waren nicht zu gebrauchen, weil nicht der wirkliche Verbrauch während der Benchmarks ermittelt wurde.
Da kannst du den Augenrollsmiley auspacken, so oft du willst, das ist eine legitime Messung, die hier diskutiert werden darf. Auch wenn es dir das Ergebnis nicht in den Kram passt.

sooo, jetzt wissen wir es ja....mal gespannt wie lange es dauert bis du wieder einen bench daher bringst wo BD fatal miserabel schlecht abschneidet.

das sich AMD getraut die cpu zu verkaufen ist ja schon ne frechheit...

was würde dich glücklich machen...wenn AMD pleite gehen würde??

ich hab nix gegen legitime messungen....nur die art und weise wie du sie hier vorbringst.

oder dein post vor kurzem, wo du dir die mühe gemacht hast die ganzen leute zu zitieren was vor dem review von BD gesagt haben...

man, du hast probleme

 

[Grummel]

oder dein thread vor kurzem, wo du dir die mühe gemacht hast die ganzen leute zu zitieren was vor dem review von BD gesagt haben...

Ich glaube, das war ich - aber es war nur ein Post und kein ganzer Thread. Naja, ich fands witzig.

 

[mr.dude]

Die Energieeffizienz des Bulldozers ist im Vergleich zu allen aktuellen Intel-CPUs miserabel:
Performance pro Watt: Das leistet AMDs FX : Bulldozer im Effizienz-Check

Der Vergleich bringt uns leider auch kein Stückchen weiter. Da kommt ja wieder das Asus Board zum Einsatz, welches Probleme machen soll. Die Benchmarkauswahl ist jetzt auch nicht sonderlich repräsentativ für Bulldozer. Schicke mal einen Nehalem-EX oder Westmere-EX durch den Parcours und du wirst merken, dass der auch nicht gut abschneiden würde, obwohl es die gleiche Architektur ist wie die anderen Nehalem / SB Modelle.

ich hab nix gegen legitime messungen....nur die art und weise wie du sie hier vorbringst.

+1 Objektivität und Sachlichkeit sucht man da leider vergebens.

 

[boxleitnerb]

sooo, jetzt wissen wir es ja....mal gespannt wie lange es dauert bis du wieder einen bench daher bringst wo BD fatal miserabel schlecht abschneidet.

das sich AMD getraut die cpu zu verkaufen ist ja schon ne frechheit...

was würde dich glücklich machen...wenn AMD pleite gehen würde??

ich hab nix gegen legitime messungen....nur die art und weise wie du sie hier vorbringst.

oder dein thread vor kurzem, wo du dir die mühe gemacht hast die ganzen leute zu zitieren was vor dem review von BD gesagt haben...

man, du hast probleme

Gehts noch? Wie soll man schlechte Werte denn sonst vorbringen?
Hör auf, persönlich zu werden, mir Dinge in den Mund zu legen und zu lügen! Ich habe nie einen solchen Thread aufgemacht. Dein Post ist eine Unverschämtheit und völlig OT.

+1 Objektivität und Sachlichkeit sucht man da leider vergebens.

Das liegt wohl im Auge des Betrachters. Du kritisierst jeden Post, mit dessen Inhalt du nicht einverstanden bist, als unsachlich und unobjektiv. Komm, lass es.

Von mir aus "Zambezi". Hör mit deinen Serverprozessoren auf - Zambezi tritt im Desktopbereich an und dort muss er sich mit den dortigen Workloads messen. Außerdem sind 99% der Leser hier im Bereich Desktop interessiert, und für die ist dieser Test sicherlich interessanter als irgendwelche anderen Geschichten, zu denen es darüberhinaus noch keine Tests gibt.

 

[RoughNeck]

Wo hat boxleitnerb geschrieben das er glücklich wäre wenn AMD Pleite geht?

 

[CyLord]

Ich finde zumindest PCGH lustig/unlustig. Man tadelt die Leistungsaufnahme. (der offzielle Test mit dem ASUS) Aber an einem PC, den man gerne verkaufe möchte, zeigt man, dass es doch ganz anders laufen kann. Darüber wird aber kein Wort von denen verloren.