Die 380X dürfte eigentlich eher der überfällige Tonga XT seien m. vollen 32CUs u. wie sich heute anhand eines Die-Shots offensichtlich herausgestellt hat wohl tatsächlich m. einem 384bit Speicherinterface, d.h. es wären also 3 od. 6GB möglich. Es bewahrheitet sich was schon seit dem Release der R9 285 spekuliert wurde, nämlich das darauf nur die Abfall-GPUs verbaut sind die Apple nicht gebrauchen konnte.
AMD Fiji alias Fury X langsamer als GeForce GTX 980 Ti
- Ersteller Don
- Erstellt am
G
Gelöschtes Mitglied 211886
Guest
in diesem Post wurde von "Monitor-Auflösung" geschrieben, darauf habe ich mich bezogen:
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
WTF? Die Karte muss ich haben.
- - - Updated - - -
Nimms mir nicht übel, aber die Typen bei WCCFTECH können offenbar genau so wenig lesen wie du
Es war nie die Rede davon, dass FuryX nicht die Leistung einer 980TI erreichen wird, sondern es war die Rede davon, dass die Karte, über die man gesprochen hatte, langsamer ist als die 980TI.
Achso, klar, ist das jetzt ne neue Masche der Polemik? Man habe nicht über die Karte gesprochen, sondern über eine Karte die langsamer als die 980 Ti ist, und macht deswegen die Pferde scheu?
"Neja, 4GB sind völlig unabhängig der Auflösung ein Flaschenhals. Das kannst du an diversen Benchmarks und Frametime Messungen 1A nachvollziehen. Zumindest wenn du die Werte richtig lesen kannst
"Sontin Reloaded? Das sind doch absolute Ausnahmen, selbst in 4K. Ein Flaschenhals bisher ist es keinesfalls, das haben diverse Tests doch schon gezeigt.
Was ich bezweifle ist, dass die 4GB für längere Zeit sorglos reichen und für CF Systeme.
Es ist echt heftig wie stark du unterschwellig AMD in letzter Zeit schlecht redest.
Und völlig unabhängig der Auflösung..., wieso redest du in letzter Zeit sonen heftigen Bullshit?
Zeig doch mal den Flaschenhals von 4GB anhand von Full HD auf. Da gibt es keinen Flaschenhals, nicht mal in Mordors Schatten.
Aber wie ich es von dir gewohnt bin, kommen eh weder Begründungen, weder Beispiele noch ordentliche Argumente.
Zuletzt bearbeitet:
DragonTear
Legende
Und selbst dann mit Sicherheit nicht wie 1+1.. manche Teile müssen zwingend in beiden Grafikkarten bereitstehen.
Praxiswerte fehlen natürlich noch.
Dunkeltier
Enthusiast
- Mitglied seit
- 25.04.2007
- Beiträge
- 995
DirectX 12 Spiele erscheinen aber erst noch. Meine ca. 750 Spiele umfassende Spiele-Bibliothek umfasst zum größten Teil Pre-DX12 sowie OpenGL Titel. Diese Spiele profitieren davon null.
Ja, in DX12 Spielen und dann auch nur, wenn es aktiv in die Engine integriert wird! Also eigentlich eher ziemlich unrelevant. 4+4=8 ist wieder so ein typischer Marketing-Blender.
Zuletzt bearbeitet:
Und ich wette 747 davon laufen in 4K mit 4GB VRAM ohne Probleme.
Dunkeltier
Enthusiast
- Mitglied seit
- 25.04.2007
- Beiträge
- 995
Ja, wenn ich mein DSR ordentlich reduziere. Aber dafür kaufe ich mir keine High-End Karte, bloß um Spiele in Mainstream-Optik zu genießen. 4 GB sind ein Witz für High-End. Ganz zu schweigen von Games mit Textur-Mods.
Zuletzt bearbeitet:
Das weißt du woher? Ich sehe du hast eine Titan X - wenn du nun noch das Stichwort Speichermanagement googelst, wirst du merken: Wenn vorhanden wird voll gemacht, heißt aber nicht, dass es nicht auch ohne geht.
Dunkeltier
Enthusiast
- Mitglied seit
- 25.04.2007
- Beiträge
- 995
Dann wird öfters vom RAM in die Grafikkarte geswappt, gibt unschöne Mikroruckler bzw. Ausschläge in den Frametimes. Mit der 970er ja besonders krass, weil da ein Teil noch viel langsamer angebunden ist. Also hat man die Wahl entweder seine Qualitäts-Ansprüche zu reduzieren oder Texturen die ganze Zeit aus dem Hauptspeicher holen zu lassen mit der Folge von leichten Stuttering bzw. Mikroruckeln. Den Kompromiss würde ich bei dieser Preisklasse nicht eingehen, gibt ja Alternativen.
Sapphire Vapor-X R9 290X 8GB vs. GTX Titan: Läuft Watch Dogs in Ultra HD mit 8x MSAA?
Nachladeruckler ftw. Weil bei Texturen aus dem Hauptspeicher holen ist die AMD Fury X nun mal auf die PCIe-Bandbreite von 15.754 MB/s limitiert. Da tut der superschnelle HBM-Speicher genau null bringen.
PS: Die im Video verwendete Auflösung ist nicht unrealistisch, weil DSR ja das Bild höher aufgelöst berechnet (je nach Faktor) und dann runter-gesamplet wird.
Okay, wenn man statt der Ultra-Texturen nur High nimmt und den DSR-Kram weglässt, ist es eine ganz tolle Karte. Aber dafür gebe ich dann keine 600-700 Euro aus.
Zuletzt bearbeitet:
BennofreakSBB
Enthusiast
Kurry auch nicht ganz voll. Aber voller als es evtl nötig wäre. Das Spiel gönnt sich halt etwas mehr. Aber zu viel ram ist nicht schlecht. Das was man nicht unbedingt braucht muss nicht unbedingt schlecht sein
Gesendet von meinem SM-G900F mit der Hardwareluxx App
Gesendet von meinem SM-G900F mit der Hardwareluxx App
Dann wird öfters vom RAM in die Grafikkarte geswappt, gibt unschöne Mikroruckler bzw. Ausschläge in den Frametimes. Mit der 970er ja besonders krass, weil da ein Teil noch viel langsamer angebunden ist. Also hat man die Wahl entweder seine Qualitäts-Ansprüche zu reduzieren oder Texturen die ganze Zeit aus dem Hauptspeicher holen zu lassen mit der Folge von leichten Stuttering bzw. Mikroruckeln. Den Kompromiss würde ich bei dieser Preisklasse nicht eingehen, gibt ja Alternativen.
Sapphire Vapor-X R9 290X 8GB vs. GTX Titan: Läuft Watch Dogs in Ultra HD mit 8x MSAA?
Nachladeruckler ftw. Weil bei Texturen aus dem Hauptspeicher holen ist die AMD Fury X nun mal auf die PCIe-Bandbreite von 15.754 MB/s limitiert. Da tut der superschnelle HBM-Speicher genau null bringen.
PS: Die im Video verwendete Auflösung ist nicht unrealistisch, weil DSR ja das Bild höher aufgelöst berechnet (je nach Faktor) und dann runter-gesamplet wird.
Was erzählst du mir da?^^ Das hat doch überhaupt nichts mit dem Ausgangspunkt der Diskussion mehr zu tun.
Desweiteren ist Watchdogs eines der Spiele, was ich zu den "Fails" zähle, was VRAM angeht. Aber hast ja noch 749 andere
Kurry auch nicht ganz voll. Aber voller als es evtl nötig wäre. Das Spiel gönnt sich halt etwas mehr. Aber zu viel ram ist nicht schlecht. Das was man nicht unbedingt braucht muss nicht unbedingt schlecht sein
Gesendet von meinem SM-G900F mit der Hardwareluxx App
Ist auch vollkommen richtig. Zuviel kann man nicht haben. Aber zum aktuellen Zeitpunkt reichen 4GB nunmal im Schnitt alle Male aus. Ja, es gibt Ausnahmen und wenn diese Ausnahmen in 4K gespielt werden wollen, müssen die dicken VRAM Karten her.
Die Argumentation "man kann es in 1-2 Jahren gebrauchen" ist nur gewagt. Bis dahin gibts wiegesagt DX12 Spiele und alles ändert sich.
Außerdem wirds die Fury sicherlich auch mit 8GB geben, wenn die 390x schon so kommt - oder eben HBM funktioniert besser als gedacht mit weniger VRAM^^
Dunkeltier
Enthusiast
- Mitglied seit
- 25.04.2007
- Beiträge
- 995
Der Ausgangspunkt der ganzen Diskussion ist doch der, das die AMD Radeon Fury X wohl nicht mal die Geforce 980 Ti oder Titan X wird deutlich schlagen können. Trotz wesentlich längerer Entwicklungszeit und neuerer Technik. Falls die Gerüchte stimmen sollten. Und man im Gegenteil schon heute quer durch die Bank mit ihr ins Speicherlimit läuft, wenn man selbst nur in FullHD ein paar Qualitäts-Optionen nutzen möchte. Spiele würde es da eine ganze Menge geben, ich denke die aufzuzählen ist müssig (Titanfall, Dead Rising 3, Skyrim, BF, Evolve, Watchdogs, GTA V, etc.). Wurde ja schon oft genug getestet. Vielleicht mag es die Fury X dann später auch mit 8 GB geben, aber preiswerter wird sie dadurch ebenso wenig wie sparsamer. Zudem ist der Hoch-Sommer eine denkbar schlechte Zeit um High-End Grafikkarten zu verkaufen. Zudem nervt mich dieses rum-geteaser von AMD mittlerweile, die sollen einfach mal wieder ordentliche Arbeit abliefern. Meine letzte rote Karte war eine ATI Radeon 4870 X2. Seitdem bringen die irgendwie nichts anständiges mehr auf die Kette.
BennofreakSBB
Enthusiast
Ob die Fury die ti/x schlagen kann? .. ich geh mal ganz ehrlich davon aus dass die in etwa paari liegen werden. Mindestens. Das wird wieder von game zu game unterschiedlich sein. Aber selbst wenn die Fury etwas schlechter ist. Dann kann amd noch viel über den Preis machen. Einfach Pauschal sagen die schaffen das nicht finde ich bissl abwertend.
Gesendet von meinem SM-G900F mit der Hardwareluxx App
Gesendet von meinem SM-G900F mit der Hardwareluxx App
Es macht keinen Sinn über ungelegte Eier zu diskutieren, warten wir erstmal die Leistung ab. Und man läuft eben nicht zwingend bei 4K ins Speicherlimit - von deinen 750 Spielen hast du ja selber auch nur ne Hand aufgezählt. Und Witcher 3 geht komplett gegen diesen "schlechten VRAM Thrend"! Nö, die 8GB Fury wird teuer, denn das Segment will sie ja auch angreifen. Am 16. sind wir schlauer
So ein Schwachsinn, wieso sollte AMD seit der 4870 X2 nix vernünftiges mehr auf die Beine gestellt haben?! Als Beispiel eine 290X, die eine GTX Titan Classic ausgestochen hat?! Nimm halt kein Referenzmodell, dann passt auch die Effizienz. Man man man... meine 295x2 schluckt mit DSR auf 2560*1440p und allem auf Ultra in The Witcher 3 knappe 550W mit aktiviertem Crossfire - übrigens ist der VRAM grade mal zu 60-65% belegt.
Sehe ich auch so, die r9 290(x) ist ne klasse Karte mit einem miesen Kühler gewesen. Mit einem passenden Kühlerchen, kommt man in die Effizienzbereiche der gtx780ti/titan und da hat auch nie jemand gesagt "olle Stromschleuder". Natürlich stimme ich zu, dass man mit dem Ref Design echt Mist gebaut hat, aber das geht man jetzt ja anscheinend an (auch wenn ich kein Fan der Graka AIO Lösung bin).
Die 390(X) ist wohl tatsächlich einfach Hawaii, nicht Grenada, genau wie die 380 einfach Tonga ist und nicht Antigua.
Offenbar gibts nur 3 neue Retail-Karten, also 380 (4GB, Tonga), 390 und 390X (beide 8GB, Hawaii) zusammen mit Fury. Ich nehme an, dass soll den 200 Abverkauf sichern bis die 400-Serie kommt, denn die sind ja außer Konkurrenz für die 200-Serie (285 hat 2GB, 290(X) idR 4GB).
Zuletzt bearbeitet:
also wenn ich ehrlich bin ist mir das ziemlich egal .... wenn die 390x eig ne 290x mit 8gb und mehr schub ist solls mir recht sein hauptsache die liegt leistungstechn. über ner gtx980 AAAAAAAABER dann auch nich mehr als 500-550€ kostet WEIL sonst wärs ne frechheit
wäre doch super im prinzip wärs ja wie jetzt bei der gtx960 und 280x -> kosten gleiche geld aber amd hat da schon ne ecke mehr schub auch wenns die "ältere" technik ist
da jucken mich die 20€ mehr sprit
p.a. auch net
wäre doch super im prinzip wärs ja wie jetzt bei der gtx960 und 280x -> kosten gleiche geld aber amd hat da schon ne ecke mehr schub auch wenns die "ältere" technik ist
da jucken mich die 20€ mehr sprit
p.a. auch net
Zuletzt bearbeitet:
zittrig
Enthusiast
Yeah, jedoch nur vorausgesetzt, die Referenzkühlung wird gegenüber der 290X optimiert. ~50€ für einen Fremdkühler sollte man sonst dazurechnen, falls man es kühl und leise möchte. ^^
Narbennarr
Urgestein
- Mitglied seit
- 11.10.2013
- Beiträge
- 9.855
Bisherige Hybridlösungen empfand ich nicht als leise, vor allem die der 295X nicht
Warum sollte Grenada nicht zumindest die Verbesserungen vom Tonga mit bekommen?
Das man Tonga rebranded und als Vollausbau bring, wäre denk ich ok, ist ja die neuste Ausbaustufe, aber beim Rest?
Nach unten hin fehlen Features wie Freesync, die Video Einheiten sind nicht up to date etc.
Klingt für mich unlogisch, dass das alles rebrands werden sollen.
.. man sollte beim Thema LEISE Kühlung auch noch etwas distanzieren.
Jeder hat ein anderes Geräuschempfinden.
Und wo ist eigentlich "Hören das er AN ist" hin ?
Thema Rebrand: wo ist das Problem daran, wenn an deren Chips bzw. Bios gearbeitet wurde die Lüfterkurve angepasst oder auch die Voltage/Takt geändert/optimiert wurde.
Jeder hat ein anderes Geräuschempfinden.
Und wo ist eigentlich "Hören das er AN ist" hin ?
Thema Rebrand: wo ist das Problem daran, wenn an deren Chips bzw. Bios gearbeitet wurde die Lüfterkurve angepasst oder auch die Voltage/Takt geändert/optimiert wurde.
Zuletzt bearbeitet:
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.882
fehlende / veraltete Features
Hawaii hat noch einen älteren Scaler, wenn dieser auf dem PCB ist und erneuert wird ist ja gut. Der Scaler ist für Downsampling wichtig.
Dazu noch die Effizienz. GCN1.2 Tonga ist ja bekanntlich effizienter als GCN 1.0 oder 1.1!
Zumindest den Part mit dem Downsampling könnte AMD dahingehend verkraften, wenn man endlich den seit Monaten schon ausstehenden Treiber mit dem Softwarescaler bringen würde
Allerdings könnte ich mir vorstellen, da kommt nix mehr.
Was die Effizienz angeht. Tonga ist nicht wirklich besser als Tahiti. Das was Tonga einspart, spart es durch weniger Speicherinterface. Und schneller ist Tonga bis auf wenige Ausnahmen, die viel von Tesselation profitieren auch nicht.
AMD hat doch die Tage mal ein paar Zahlen gestreut. So soll man mit GDDR5 pro Watt Verbrauch einen Durchsatz von ca. 10,6GB/sec erreichen. Kannst ja selbst mal ausrechnen, was allein das Einkürzen des SIs um 1/3tel an Verbrauch einspart -> das geht sich nahezu 1:1 mit den realen Verbrauchswerten aus
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
fdsonne schrieb:
Hast du die Geschichte mit dem Speicherinterface mal professionell ausgemessen? Mir ist dazu die Faktenlage ehrlichgesagt etwas zu dünn, um das zu behaupten.
Und Tonga profitiert nicht nur von Tesselation, sondern von dem besseren Frontend, welches die Shader besser auslasten kann.
Wie soll es sonst möglich sein, dass Tonga in den aktuellen Games oft so schnell wie eine r9 280x ist? Wenige Ausnahmen sind das nicht.
Und das bei 13% weniger Shadern und 8% weniger Takt.
Wie schnell wird wohl ein Tonga Vollausbau mit ordentlichen Taktraten sein? MIt großer Sicherheit r9 280x + 10%.
