AMD Fusion: Erster CPU-GPU-Hybridchip "Llano" noch in diesem Jahr

das sieht eher nach 1680x1050 oder höher aus, wenn es 1280x1024 wäre würde es mehr gestaucht aussehen...

ob tesslation an is kann ich nicht sagen, da ich tesslation noch nie getestet hab und nicht wirklich weiß wie es ausschaut... aber wenn tesslation aktiviert war, dann ist es mehr als nur beeindruckend :)

und die aussage wenn ichs richtig gehört habe niedriger verbrauch ganz ausdrücklich angesprochen... lecker
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
HI,
AVP war es nicht. Da dieht das HeadsUp Display anders aus.

Wenn das wirklich von der "CPU" kam ist die Leistung wirklich nicht schlecht. Aber so recht glauben kann ich es noch nicht

Gruß
Alex
 
Also die Krallen und der Tarnmechanismus stammen 100% von einem Predator. Gibts da aktuell noch andere Spiele außer AvP3? Demnächst soll ja auch Predators als Film kommen, vielleicht gibts da schon ein neues Spiel...
 
Es wird im Video gesagt, das es AVP ist. Auflösung sicherlich 1280x720/800, zur Detailstufe kann ich nicts sagen.
 
Das spiel ist AvP ganz einfach...^^

Das level zig ma gespielt..

Naja ich denk die APU wird zwar mehr, aber nicht viel mehr leisten als Aktuelle IGP's.

Ne alternative zur dedizierten wirds denk ich nicht wirklich werde, aber für kleine Notebooks 13'' z.B. also mit ner Auflösung von 1280x800 isses fürs gelegentliche zocken sicher nicht verkehrt ;)

Aber die hoffnung das mann mit der CPU keine dedizierte Graka mehr braucht würd ich ma ganz schnell verwerfen, eben auch weil die Speicheranbindung absolut mies sein wird, da DDR3 ja sowieso schon erheblich langsamer ist als GDDR3/4/5 würd ich mir da keinen Quantensprung erhoffen.

Gespannt bin ich trotzdem, für n notebook sicherlich toll ;)
 
Jep, so würde ich das auch sehen. Immerhin: Nach dem 780G von Anfang 2008(!) stagnierte die IGP-Leistung bei AMD praktisch (Takterhöhung und DX10.1 Freischaltung, ansonsten identische Performance der aktuellen Chipsätze), im Kern ist das nach wie vor ein Chip der RV600 Reihe. Jetzt könnten wir endlich wieder IGPs sehen, die immerhin etwa auf Höhe einer Einstiegs-GPU aus dem dezidierten Lager liegen - je nach dem, was Anfang 2011 in diesem Marktsegment an Performance aufgeboten wird.
 
Hmhmm, die mutmaßen auch 720p und nahmen ein leichtes ruckeln war - da würde ich dann obigen Benches von THG zu AvP nach doch eher von einem Ontario bzw. noch einer Vorabversion mit recht niedrigen Taktraten oder schwachen Treibern ausgehen.
 
Mondrial schrieb:
Und das soll nur auf der APU gelaufen sein? Beeindruckend!
Zum Vergrößern anklicken....
Jup. Auflösung sieht nach 16:10 aus, also wohl mindestens 1440x900 bzw 1680x1050. Damit dürfte auch widerlegt sein, Llano hätte Bandbreitenprobleme, wäre nix für Spieler und was sonst noch hier für Unsinn kolportiert wurde. Redwood schafft im Vergleich dazu bei 1680x1050 VHQ DirectX 11 ~20-25 FPS. Llano scheint also ähnlich schnell zu werden. Der zusätzliche Cache und das verbesserte Speicherinterface dürften sich gegenüber dem aktuellen Client Quad ebenfalls positiv auswirken.
 
Zuletzt bearbeitet:
PCGH hat das Spiel vor Ort gesehen und spricht von vermutlich 720p (=1280x720) bei 20fps. Eine HD5670 schaffte bei Benches von THG 32,3fps (61% mehr als 20fps) in 1280x1024 (42% mehr Bildpunkte). Hinzu kommt das Fehlen von Tesselation, wobei ich allerdings nachmessen müsste, welche Leistung das kostet. Das ist definitiv kein Redwood-Niveau, wobei vermutlich auch nur eine nicht finale und zudem low-power Version zum Einsatz kam.

Edit: Die Dies auf dem gezeigten Wafer sollen übrigens ~80mm² gehabt haben, das wäre also Ontario. Würde auch besser zur Leistung passen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Umso beeindruckender, wenn es nur Ontario gewesen sein soll. Dort sollte die integrierte GPU eigentlich die Kapazitäten von Cedar haben. Damit bleibt es dabei, dass Llano wohl mindestens Redwood Performance liefern wird.
 
Diese Logik müsstest du erläutern. Wie lässt sich anhand einer Demo von Ontario auf die Performance eines anderen Chips schließen - außer das sie voraussichtlich um ein unbekanntes Maß höher ist? Bzgl. Speicherbandbreite werden sich beide nämlich nicht viel nehmen, selbst wenn Ontario evntl. nur etwas niedrigere DDR3-Taktraten supporten sollte.

Btw: Die SP-Anzahl von Ontario ist noch nicht bekannt, oder? Man könnte jetzt mit 80 SPs spekulieren, aber das ist doch arges stochern im Nebel.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Anzahl der Shader von Llano ist schon länger bekannt, siehe Die Shot, und wird sich im Bereich von etwa 400 Streamprozessoren bewegen, also Redwood Level. Ontario bzw Bobcat ist ein wesentlich kleineres Design, wird also sehr wahrscheinlich mindestens eine Stufe darunter liegen. Und das ist momentan Cedar. So schwierig ist das doch nicht zu verstehen. :rolleyes:
 
Nur das das eine mit dem anderen rein gar nichts zu tun hat. :rolleyes: Warum sollten sich die Fusion-IGPs an aktuelle Abstufungen der RV800er Generation halten müssen? Denkbar sind 80SPs durchaus, vom Design her möglich und von der Leistungsfähigkeit passend aber genauso 40 oder 120SPs - auch weil der Unterschied im Platzbedarf dafür äußerst gering ist, 40SPs mehr oder weniger bedeuten keine 5mm² Veränderung der Diefläche in 40nm.

Edit: Ein aktueller Shadercluster besteht aus 80SPs und 4TMUs. Denkbar solltensomit Abstufungen in bis zu 20SPs/1TMU Schritten sein, ohne allzugroße Änderungen am Design durchführen zu müssen.

Edit2: Und noch ein Punkt: Das wir zweingend über 40nm reden, muss auch noch nicht in Stein gemeißelt sein. Zumindest an anderer Stelle wird auch über 28/32nm spekuliert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist völlig egal, ob Ontario 20, 40 oder 80 Shader haben wird. Je weniger es sind, umso beeindruckender war die Demo. Das war gar nicht der Punkt. Fakt ist, dass Behauptungen über Bandbreitenprobleme, ungeeignet für Spiele, usw nichts als Märchen sind. Ende der Geschichte.
 
Und wieder bin ich fasziniert wo du versuchst aus A auf B zu schließen, ohne das die Randbedingungen passen. Es ist davon auszugehen, dass Ontario praktisch die gleiche Bandbreite wie die 400/480 SPs Version haben wird - eben Dualchannel DDR3, ob wir am Ende über 1333 vs 1600er Module o.ä. reden ändert daran nicht viel. Wie stark die Bandbreite bereits aktuelle IGPs wie den 40 SPs RV610/620 limitiert, erkennt man an den Leistungsgewinnen durch Sideport-Speicher. Jetzt hängt an einem solchen Interface auf einmal die 10-fache Rechenleistung - jeder RV830 Besitzer kann selbst simulieren, was dann passiert. Das ganze Konzept zielt nuneinmal nicht auf VRAM-hungrige Spiele, sondern vielmehr GPGPU-Anwendungen, wo in erster Linie die Rechenleistung entscheidet. Für eine gute Spieleleistung einer GPU muss die Bandbreite in einem ausreichenden Maß mit der Rechenleistung skaliert werden, das ist ein Knackpunkt bei jeder den Hauptspeicher nutzenden IGP ab einer gewissen Leistungsfähigkeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es ist schon höchst belustigend, wie du von Bandbreite auf Performance schliesst, besonders im Client Markt. Bandbreite sagt über Performance erstmal rein gar nichts. Erst recht, wenn man wie im Fall von Llano noch überhaupt nichts dazu weiss. Bandbreite ist für Desktop kein limitierender Faktor. Das ist heute so und das wird auch mit Llano so sein. Zumal das Speicherinterface überarbeitet wurde. Da kannst du hier noch was für Märchen erzählen. Llano wird locker für Spiele reichen, wenn man nicht die höchsten Settings braucht, und das beste CPU/GPU Paket für Notebooks und Mainstream Desktop darstellen.

Und jetzt tue uns allen bitte den Gefallen und bleibe dem Thema fern. Du hast sowieso nichts Wissenswertes beizutragen und bashst mit Unwahrheiten wieder nur gegen AMD, wo es geht. Das braucht hier niemand. Und damit ist das Thema beendet. Auch wenn ich weiss, dass du sowieso wieder das letzte Wort haben musst, um deinen Unsinn weiter zu kolportieren. :rolleyes:
 
Lenk nicht vom Thema ab. :) Ich habe nicht gesagt das man allein aus der Bandbreite bereits auf die Performance schließen kann - aber im Spielebereich kann die Bandbreite zum limitierenden Faktor werden. Ich wiederhole gerne noch einmal die Zahlen: Im Vergleich zu einem 890GX Board mit einem RV620 wird sich die Rechenleistung je nach endgültiger Taktrate und SP-Zahl grob verzehnfachen. Bei der Bandbreite steht hingegen ein um den Faktor 8 kleinerer Sprung von ~20% an, wenn wir von einem offiziellen DDR3-1600 Support ausgehen. Und da ist die Bandbreite bereits jetzt ein limitierender Faktor, wie du an Benches mit/ohne Sideport Speicher absolut zweifelsfrei erkennen kannst.

Und ich wiederhole auch nocheinmal: Fusion ist kein Konzept für integrierte Spiele-GPUs - das hätte ein völlig anderes Konzept, z.B. in Richtung integrierter EDRAM zur Verringerung Bandbreitenthematik erfordert. Fusion "ist" GPGPU, das bedeutet in erster Linie Rechenleistung - und genau deshalb die recht hohe SP-Zahl.

Ich hoffe, jetzt ist die Thematik klar geworden. Bei weiteren Fragen kannst du dich auch gerne noch per PN an mich wenden, ich helfe gerne. :)
 
Könnt ihr zwei mal die F***** halten?
Sonst macht der FB gleich wieder dicht.
Könnt euch gerne ignorieren... .


BTT
Beeindruckende Demo.
Völlig irrelevant, in welcher Auflösung es nun letzendlich war, für einen derartigen Chip eine klasse Vorstellung.
 
Warum - ein Forum ist doch zum Diskutieren da ?! :coolblue:

Die Problematik bei der Abschätzung der zu erwartenden Leistung durch die Diskussion Bandbreite vs. Rechen/Shader Leistung ganz gut getroffen wird oder.
 
Eben ich versteh auch nich was daran so schlimm is, zielt doch total aufs thema ab und is durchaus informativ ;)
 
Bandbreite ist im Client Bereich kein limitierender Faktor, heute nicht und mit Llano auch nicht. Man sieht es ja wunderbar an Bloomfield und Lynnfield. Ersterer hat theoretisch 50% mehr Bandbreite, in der Praxis bleibt davon aber so gut wie nichts übrig. Die reale Performance von Llano wird sich nach aktuellen Infos auf Redwood Level bewegen aufgrund der Dimensionierung der Shader. Das ist der einzige momentan wirkliche Anhaltspunkt. Alles andere ist pure Spekulation, gepaart mit unsinniger Polemik von einem Unwissenden. Das Speicherinterface ist zudem mit aktuellen nicht vergleichbar.

Praxis ist nun mal noch etwas anderes als graue Theorie. Dies Märchenonkeln zu erklären, um sie aus ihrer Unwissenheit zu reissen, wäre vielleicht mal eine Idee.

edit:
Übrigens, wer sich wirklich für die Materie interessiert, anstatt oberflächlicher Märchen von Unwissenden, kann gerne mal bei AMDZone vorbei schauen. Dort hatte mmarq schon mal vor einiger Zeit genauere Details diskutiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und deshalb ignoriere einfach die Beiträge eines unwissenden Users.
Mr. Fakesig kann sich bei 3D Center austun und hier wird er hoffentlich endlich mal ignoriert.
Also hör auf mit den Diskussionen.
 
mr.dude schrieb:
Bandbreite ist im Client Bereich kein limitierender Faktor, heute nicht und mit Llano auch nicht. Man sieht es ja wunderbar an Bloomfield und Lynnfield. Ersterer hat theoretisch 50% mehr Bandbreite, in der Praxis bleibt davon aber so gut wie nichts übrig. Die reale Performance von Llano wird sich nach aktuellen Infos auf Redwood Level bewegen aufgrund der Dimensionierung der Shader. Das ist der einzige momentan wirkliche Anhaltspunkt
Zum Vergrößern anklicken....

Dir ist aber schon bewusst, dass weder Bloomfield noch Lynnfield einen IGP besitzen? Ich werde dir alle Fakten gerne nocheinmal mit Zahlen untermauern:

AMDs 890GX-Chipsatz: Alter Norden, Neuer Süden - Benchmarks: 3DMark06 (Seite 14) - Tests bei HardTecs4U

Hier finden wir ein paar Benchmarks zu einem 790/890GX mit und ohne Sideport. Es handelt sich dabei um ein einzelnen DDR3-Speicherchip mit gerade einmal 32Bit-Anbindung (Hauptspeicher: 128Bit) - der dennoch die Leistung um ~10-12% nach oben steigen lässt, also zu etwa 50% skaliert. Hier haben wir den eindeutigen Beleg, wie stark die Bandbreitenlimitierung bereits bei einem 40SPs Chip (700MHz) ist. Es gibt auch noch weitere Indizien:

AMDs 890GX-Chipsatz: Alter Norden, Neuer Süden - Praxis: Übertakten (Seite 13) - Tests bei HardTecs4U

Eine Anhebung von 28% des Chiptaktes steigert die Leistung gerade einmal um etwa 10%. Auch hier der Beleg (O-Ton HT4U): "Hier limitiert dann ganz offensichtlich die Speicheranbindung."
Und das trotz Dualchannel-DDR3 + Sideport!

Jetzt haben wir aber keiner 40SPs Chip mit 700 oder (OC) 900MHz, sondern einen 400SPs Chip mit vermutlich ähnlicher Taktrate. Eine Verzehnfachung der Rechenleistung. Eine Bandbreitensteigerung von 20%, falls DDR3-1600 Unterstützung samt DDR3-1600 Sideport kommt.

Ich denke, jedem sticht die Problematik geradezu ins Auge.
 
IronAge schrieb:
Warum - ein Forum ist doch zum Diskutieren da ?! :coolblue:
Zum Vergrößern anklicken....
Diskutieren ja, aber diese Besserwisserei?!?
IronAge schrieb:
Die Problematik bei der Abschätzung der zu erwartenden Leistung durch die Diskussion Bandbreite vs. Rechen/Shader Leistung ganz gut getroffen wird oder.
Zum Vergrößern anklicken....
Der Fakt, dass die GPU im Llano nun direkt auf den Hauptspeicher zugreifen kann und nicht mehr auf den kleinen Sideport, bzw. den Umweg über die NB angewiesen ist, sollte doch allein schon auf einen relativ großen Leistungssprung gegenüber heutigen IGPs hindeuten. Inwiefern da nun Bandbreite ausschlaggebend ist, lässt sich nur spekulieren und das ist in diesem Forum leider eine sehr mühselige Angelegenheit.
 
Eine GPU hängt praktisch ausschließlich an der Bandbreite und nicht der Latenz.
 
Du weißt doch gar nicht, ob irgendwas an der VPU verändert ist im Gegensatz zu normalen dedizierte Grafikkerne. Meine Radeon X1900 All-In-Wonder hat schon stärker auf gute Latenzen reagiert, weil der RAM dafür ausgelegt war von ATI-Seite. (war originale ATI-Karte) Gut die Anbindung ist da schon wichtiger, aber wir wissen gar nicht wie der Grafikkern sich von normalen Grafikkernen unterscheidet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh