[User-Review] AMD FX-8120 vs. 8300 (beide 95W TDP)

Nun ja,wir wollen dir mal zugestehen, daß du nicht ganz dumm bist. Bloß einen FX 8300 zu übertakten und dann noch Strom sparen zu wollen - das geht nun mal nicht! Andere haben auch Ahnung.....! Ich bin ja auch AMD Fan und stehe auf die FX Serie, bloß, egal ob INTEL oder AMD - alle kochen nur mit Wasser!

MfG
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ein 160€ i5 dürfte da für langen. Was bei Intel sechs Kerne hat, steht in deinem ergebnissen 40% drüber im multithread. :d

Oh du musst auch nicht von AMD zu Intel wechseln, aber du brauchst dich hier nicht las Crack hinstellen, nur weil du dir günstigere Hardware kaufst und sie übertaktetes um auf die Leistung von wenig teurerer Hardware zu kommen. AMD baut keine Experten CPUs, alleine schon, dass du ihn übertakten musst um auf die gewünschte Leistung zu kommen sagt alles. Ich hab eine Xeon 1230V3, der hat 30€ mehr als deine CPU gekostet und schlägt deine CPU aus dem Startpost ohne OC ganz geschmeidig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mag ja sein mit deinem Xeon @Mick Foley.

@rudolfgoetze:

P=U*I sagt dir anscheinend nix oder ?

Wenn ich auf 200MHZ Takt ohne das der APM Kram weil turbo aus ist, da noch zusätzlich was runterdreht, wenn ihr glaub die 3,3GHZ würden stabil laufen auf allen 8 Kernen wenn Prime95 da volles am rechnen ist..., ich hab diese 8 Kerne mit nur maximal 1,260V bei knapp 4GHZ und zwar ohne das da was runtergeschraubt wird von diesem APM Müll.

Das normale laufen was auch noch bremmst zwecks der TDP, da läuft er bei aktuell maximal laut CPUID HwMonitor 1,416V

Wir reden hier also von einer Differenz von 0.156V, die er quasi einfach mal so beim Maximaltakt mehr draufgibt und dabei noch bremmst.
Sprich ich gebe diese im Maximaltakt weniger drauf und verzichte dabei auf 200MZ pro Kern, wie man sieht zieht er dann nochmal ein Stück weit besser.
Den Referenztakt ziehe ich höher weil ich OC mit C&Q nunmal nur so sinnvoll machen kann, weil die niedrigeren Taktraten sonst entweder für umsonst im Offset mehr Spannung bekommen oder aber er zwar heruntertaktet aber die vCore nicht dabei herunterschrauben kann, letzteres macht ja wohl überhaupt keinen Sinn, denn was bringt es einem den Takt zwar runterzudrehen aber dieselbe Spannung durchzukloppen.

Das die niedrigeren Taktraten dann durch den erhöhten Referenztakt auch nochmal hier und da was an Leistung abwirft und quasi nur ein positiver Nebeneffekt, nicht notwendig nur wenn dann mach ich es richtig oder kann es auch bleiben lassen.

Im übrigen geht es hier um Zambezi 8120 95W TDP vs Vishera 8300 95W TDP und nix anderem.

Das was ich brauche ist eine Allround-CPU für eine total vollgeklatschte Kiste und da fehlen dem Intel einfach mal locker entweder 2 Kerne oder aber ich bekomme anscheinend mehr, dafür kostets aber auch ne' Welt mehr ;)

Wie man am Beispiel Xeon ja auch gut sehen kann.


Gruss Dennis50300

- - - Updated - - -

Achso und das im Minimaltakt bis zu 1.0V sich sogut wie garnix tut im Stromverbrauch das wissen wir ja bereits.

Was ich hier mache ist wenn man es genau betrachtet bis auf die C&Q-Taktraten samt darauf wirkender vCores, eigentlich eher Undervolting anstatt Overclocking b.z.w. eine gesunde Mischung aus beiden, die sich bei richtigem Overclocking dieser Architektur nunmal so ergibt.

Nur das Overclocking was da in den niedrigeren Taktraten stattfindet tendiert im Stromverbrauch wohl eher gegen garnix im Vergleich zum Maximaltakt.

Es sei denn es beweist nun einer vernünftig das bei diesem Taktgeschraube, da nun trotz weniger Spannung nun dafür aber bei mehr aktivierten Kernen mit diesen Takten nun deutlich mehr Ampere anliegen.

Ich kann nur sagen das der 8120er 95W TDP zusammen mit der 7870 beide im OC maximal 320 Watt saugten wenn die Gurke richtig am heizen war, im Idle war ich um die 80 Watt und dabei steckt da einiges drin im Rechner. (mittlerweile sind es ein Front USB-Hub weniger sowie 2 Gehäuselüfter zwecks Geräuschkulisse)


Gruss Dennis50300
 
Zuletzt bearbeitet:
Jo 30€ sind wirklich eine Welt... :d

Deine Formel kannst du dir übrigens in die Haare schmieren, dass die CPU bei deinem OC die TDP verlässt zeigt, dass das eingeschaltete APM die CPU Throtteln lässt... :shot:
 
Gern würde ich alles lesen, was du schreibst, aber nach maximal 2 Särzen verliere ich die Lust, weil du so umstrukturiert schreibst, Dennis. Gib dir mal Mühe! Dein Startpost ist auch verbesserungswürdig.
Dieser Beitrag wurde mobil erstellt. Ich bitte etwaige Rechtschreibfehler zu entschuldigen.
 
P=U*I sagt dir anscheinend nix oder ?

Leider zu einfach gedacht.
Der Prozessor ist als Ansammlung von NPN-Transistoren ein differentieller Widerstand und kein ohmscher Widerstand.
Den Widerstand müsstest du als r=dU/dI berechnen, aber da eine thermische Belastung erfolgt brauchst du den ohmschen Ersatzwiderstand.
Der ergibt sich aus R(tempx)=p(tempx)*(L/A).
In der Formel für die Widerstandsberechnung ändert sich der Widerstand R in Abhängigkeit von Temperatur und Takt sowie dem Skineffekt.
Als Formel ergibt sich dann P=U²/(p(tempx)*(L/A))
Wenn du die Leistung mit dem verringerten U (undervolting) berechnest kann sich der Ersatzwiderstand aufgrund eines der genannten Faktoren halbiert haben und treibt die Leistung P damit extrem hoch.
 
Gern würde ich alles lesen, was du schreibst, aber nach maximal 2 Särzen verliere ich die Lust, weil du so umstrukturiert schreibst, Dennis. Gib dir mal Mühe! Dein Startpost ist auch verbesserungswürdig.
Dieser Beitrag wurde mobil erstellt. Ich bitte etwaige Rechtschreibfehler zu entschuldigen.

kann mich da nur anschließen.
Subjekt - Prädikat - Objekt
 
denn was bringt es einem den Takt zwar runterzudrehen aber dieselbe Spannung durchzukloppen

du solltest dir ein leistungsmessgerät zulegen...


Das was ich brauche ist eine Allround-CPU für eine total vollgeklatschte Kiste und da fehlen dem Intel einfach mal locker entweder 2 Kerne oder aber ich bekomme anscheinend mehr, dafür kostets aber auch ne' Welt mehr ;)

sogar ein PhenomII mit "nur" 6Kernen scheint deiner "allround-cpu" davon zu laufen. ignorierst du das einfach?
das, was du an mehrwertsteuer für deine fernost cpu draufgelegt hast, ist also "ne´Welt" und zählt nicht, weil es ja für einen guten zweck war?


Es sei denn es beweist nun einer vernünftig das bei diesem Taktgeschraube, da nun trotz weniger Spannung nun dafür aber bei mehr aktivierten Kernen mit diesen Takten nun deutlich mehr Ampere anliegen.

ich wiederhole mich... hol dir ein Leistungsmessgerät und du wirst feststellen, wieviel 200mhz bei der leistungsaufnahme ausmachen.
Nur wenn die transistoren einer cpu schalten (das ist das, was man allgemein mit Takt bezeichnet), wird auch strom verbraucht. umso schneller geschalten wird, desto mehr strom fließt.
senbei hat dir das schön erklärt. die spannung alleine sagt nichts über die tatsächliche leistungsaufnahme aus.
 
Du meinst doch nicht, dass er dir zustimmen wird, oder? :d Er redet sich ja auch ein, dass er ein Experten-Mega-Spar-System hat und sowas wie Intel dann 2000€ kosten muss. :fresse: Bei einem 2000€-System bräuchte er ein ein Fernglas um die Rücklichter davon zu sehen... :d
 
@ pajaa & MadDias:

Erster Fehler ist schonmal mit so nem ollen Smarphone grossartig in's Netz zu gehen, ich hab hier n' 24er mit 1920x1080 stehen...

Strommessgerät hatte ich ja schonmal dran an der Buchse wo ich's Netzteil vom Rechner angeschlossen hatte, daher komme ich ja auf meine Werte von 80 Watt IDLE und 320 Watt bei Volllast.

Der Phenom II braucht mehr Saft da er keine Kerne deaktivieren kann, also relativiert sich die Mehrleistung in deutlichst mehr Stromverbrauch, ich hatte vorher, also bevor ich den 8120er hatte nen 1055T und den über den Referenztakt bis an die Mandeln im OC, sollte man noch im CB finden können mitunter, der 8120 ist definitiv schneller sonst hätt ich den wohl kaum drinbehalten nach dem Wechsel und darauf folgenden Benches.

Wenn er denn mal langsamer war, dann nicht wirklich nennenswert spätestens nach OC 1055T vs. 8120 95W TDP mit OC war dann weit Sennse für den 1055T, ein Phenom II kostet ja anscheinend laut Aussagen fast genausoviel wie'n aktueller FX, dafür das der mehr Strom verbraucht fällt das wohl schonmal raus dann quasi wieder abzurüsten.


Gruss Dennis50300
 
Der X6 ist eigentlich keine schlechte CPU, man profitiert ja mittlerweile von Windows8 und neueren Games. Und Turbo kannst du dir selber drehen.
 
Der X6 ist eigentlich keine schlechte CPU, man profitiert ja mittlerweile von Windows8 und neueren Games. Und Turbo kannst du dir selber drehen.

Jo mein 8120 sowie jetz der 8300 sind aber definitiv besser was Leistung und dabei noch den Stromverbrauch angeht, ob nun OC oder nicht, das ist nunmal Fakt.
Sonst hätt ich mit Sicherheit nach Benches nicht den 8120er behalten und den X6 verkauft derzeit.

Zumal sowas wie GTAIV damit besser lief, was ja bekannterweise sehr CPU-lastig ist.


Gruss Dennis50300
 
@ pajaa & MadDias:

Erster Fehler ist schonmal mit so nem ollen Smarphone grossartig in's Netz zu gehen, ich hab hier n' 24er mit 1920x1080 stehen...

Fördert deine Textstruktur nicht im geringsten... Ich würde mir die Kritik von Pajaa lieber zu herzen nehmen als zu stänkern, was du schreibst ist teilweise wirklich schwer zu lesen.
 
Der Phenom II braucht mehr Saft da er keine Kerne deaktivieren kann, also relativiert sich die Mehrleistung in deutlichst mehr Stromverbrauch, ich hatte vorher, also bevor ich den 8120er hatte nen 1055T und den über den Referenztakt bis an die Mandeln im OC, sollte man noch im CB finden können mitunter, der 8120 ist definitiv schneller sonst hätt ich den wohl kaum drinbehalten nach dem Wechsel und darauf folgenden Benches.



Gruss Dennis50300

Wieso kann man beim PHENOM II X6 keine Kerne deaktivieren ? Geht doch z.B. bei ASROCK Boards mit der ACC Funktion!

MfG
 
Er meint Core-Parking, was aber auch nur was bringt, wenn das BS richtig mit der CPU umgeht. werden die Threads munter hin und her geschubbst parkt da gar nichts lange genug um wirklich relevant Strom zusparen...
 
Jo mein 8120 sowie jetz der 8300 sind aber definitiv besser was Leistung und dabei noch den Stromverbrauch angeht, ob nun OC oder nicht, das ist nunmal Fakt.
Sonst hätt ich mit Sicherheit nach Benches nicht den 8120er behalten und den X6 verkauft derzeit.

Zumal sowas wie GTAIV damit besser lief, was ja bekannterweise sehr CPU-lastig ist.


Gruss Dennis50300
Es sind aber keine Welten, und die die noch einen x6 haben können ihn noch ausreizen.
 
Das dürfte in GTA 4 auch eher seiner Einbildung folgen, das nutzt maximal vier Threads, wobei die Skalierung vom dritten zum vierten Thread schon einbricht. Ein FX auf 4 Ghz und ein 1055t auf sagen wir mal ca 3,6 Ghz sollten da ziemlich ähnlich performen...
 
Erster Fehler ist schonmal mit so nem ollen Smarphone grossartig in's Netz zu gehen, ich hab hier n' 24er mit 1920x1080 stehen...

pajaa bemängelt deinen Satzbau und deine grammatikalischen Fähigkeiten. Das, auf die zu geringe Auflösung seines Displays zu schieben, lässt auch auf eine geringe Kritikfähigkeit schließen.
Auch bei 1080p, lesen sich deine posts nicht einfacher.

Der Phenom II braucht mehr Saft da er keine Kerne deaktivieren kann, also relativiert sich die Mehrleistung in deutlichst mehr Stromverbrauch, ich hatte vorher, also bevor ich den 8120er hatte nen 1055T und den über den Referenztakt bis an die Mandeln im OC, sollte man noch im CB finden können mitunter, der 8120 ist definitiv schneller sonst hätt ich den wohl kaum drinbehalten nach dem Wechsel und darauf folgenden Benches.

Wenn er denn mal langsamer war, dann nicht wirklich nennenswert spätestens nach OC 1055T vs. 8120 95W TDP mit OC war dann weit Sennse für den 1055T, ein Phenom II kostet ja anscheinend laut Aussagen fast genausoviel wie'n aktueller FX, dafür das der mehr Strom verbraucht fällt das wohl schonmal raus dann quasi wieder abzurüsten.

Das AMD system, welches du in meiner Signatur siehst, verbraucht idle 79w und unter Last max 480w, wobei prime95 lediglich mit ~350w zubuche schlägt. Wirklich spürbar mehr, als ein FX verbraucht ein PhenomII nicht. Wenn man bedenkt, dass es sich um eine 45nm cpu handelt.
Weder dein 8120, noch dein 8300, haben bis jetzt meinen X6 1090T im cinebench11.5 schlagen können. Wenn dein 1055T 4GHz gepackt hätte, wäre er eindeutig schneller gewesen und du hättest ein downgrade mit dem 8120 gemacht. In der Bucht bekommst du einen 1090T schon für nen Hunni, was um eniges günstiger ist, als ein neuer FX.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das AMD system, welches du in meiner Signatur siehst, verbraucht idle 79w und unter Last max 480w, wobei prime95 lediglich mit ~350w zubuche schlägt. Wirklich spürbar mehr, als ein FX verbraucht ein PhenomII nicht. Wenn man bedenkt, dass es sich um eine 45nm cpu handelt.
Weder dein 8120, noch dein 8300, haben bis jetzt meinen X6 1090T im cinebench11.5 schlagen können. Wenn dein 1055T 4GHz gepackt hätte, wäre er eindeutig schneller gewesen und du hättest ein downgrade mit dem 8120 gemacht. In der Bucht bekommst du einen 1090T schon für nen Hunni, was um eniges günstiger ist, als ein neuer FX.
Ja die guten alten 1000T X6, die sind ihr Geld heute noch Wert! ;)
Wie meinst du das: Prime95 nur mit 350W zu buche schlägt?
Bei meinem Sys in der Sig sind es 106W im idle und 270W Prime95 Version 27.9 bei 8x 4.1GHz mit unter 1.3Vcore.
Wenn der Monitor aus geht sind es nur noch 250W. (z.B. beim x264 encoden)
Klar das ist nicht sonderlich viel, allerdings arbeitet der FX-8 auch 2 Threads mehr in der selben Zeit ab.

MfG
 
@Mick_Foley
Ja stimmt, wenn die CPU mal zu 100% ausgelastet ist sind die (Spiel)Werte etwas unrealistisch!
Beim Gamen spielt die GPU natürlich die größere Rolle, bei DX10 sehe ich kaum mehr als 500W fürs ganze System.
Erst neue Spiele mit ein wenig Multicore Support, geht es dann Richtung 650W wobei da beide R7970 auf 99% laufen. (mit Standard Takt) ;)
 
Ich möchte Orakeln, dass nie ein Spiel eine CPU wie Prime belasten wird. Selbst mit Cinebench ist der Verbrauch niedriger. ;)
 
@ pajaa & MadDias:

ich hatte vorher, also bevor ich den 8120er hatte nen 1055T und den über den Referenztakt bis an die Mandeln im OC, sollte man noch im CB finden können mitunter, der 8120 ist definitiv schneller sonst hätt ich den wohl kaum drinbehalten nach dem Wechsel und darauf folgenden Benches.

Gruss Dennis50300


Ist zwar ein wenig masochistisch, da ich in 5 Wochen selbst auf einen 8350 umsteige (auch ein 30jähriger Schwiegersohn hat ein Anrecht auf Weihnachtsgeschenke!), aber ich hab noch 100Mhz draufgelegt und mal die aktuelle Version durchlaufen lassen.
Singlecore gewinnst du nicht einmal den Regionalliga-Wanderpokal
CPU(single core)_X6.JPG

Mit 8 "Kernen" legst du dann ~5% mit dem FX drauf
CPU_X6.JPG
 
Zuletzt bearbeitet:
@ pajaa & MadDias:

Erster Fehler ist schonmal mit so nem ollen Smarphone grossartig in's Netz zu gehen, ich hab hier n' 24er mit 1920x1080 stehen...

Und mein zweiter Fehler ist zu versuchen, deinen in Frage gestellten Post auf 3840x1200 verstehen zu wollen. Macht nämlich auch keinen Spaß und auf 1920x1200 auch nicht. Aber eigentlich verbessert die Auflösung auch dein Geschreibsel nicht. Kennst du die Simpsons? Falls ja, dann dürfte dir ja "erst denken, dann schreiben" ein Begriff sein. Deine Texte lesen sich immer so, als würdest du beim Schreiben denken und das gedachte runterschreiben.

Zum Thema:
Bitte gehe nicht von falschen Annahmen aus und nehme ferner an, daß die TDP bei Übertaktung und Drehen an der Kernspannung noch irgendeine nennenswerte Aussage darüber behinhaltet, wieviel Strom die CPU wirklich braucht. Der Tip mit dem Leistungsmessgerät kommt ja nicht von ungefähr.

Und nochmal: Deine Bildchen im Startpost zeigen unterschiedlich lange Balken. Mehr nicht. Die Aussagekraft geht gegen null.
Ich habe hier noch Benches einer Uralt-CPU:
126181d1277232568-cinebench-11-5-benchmark-thread-bestenliste-cine.jpg

pajaa | 10,23 | 6C/12T | 32mn 12MB L3 (Gulftown) | Core i7 980x | 3,33GHz@4GHz | 1,25V | 30 x 133Mhz | 3x 2048MB | DDR3-1333 CL9-9-9-21 (Uncore@3,2GHz) | 1x HD5870 1GB | Win 7 Pro x64 | 64bit | Luftkühlung

Wenn schon Benchmarks, dann auch nachvollziehbare Grafiken. Dazu gehören auch Infos über die verwendete Benchmarkversion und Infos über die getestete CPU samt Taktraten.
 
Leute xD ich glaube hier ist Hopfen und Malz verloren - der Zug ist abgefahren^^. Lasst dem guten doch sein Spielzeug, andere spielen mit was besserem :d
 
@Mick_Foley:

Also unter Vollast verstehe ich Prime95 laufen lassen und dabei 3DMark.

Logisch das wir dabei dann nicht nur die CPU belasten ;)

Prime bekommt ja nurnoch übrebleibsel von der CPU wegen der niedrigen Prozesspriorität, wenn du die Grafikkarte richtig quälen willst und kein 3DMark gekauft hast so wie ich, dann nimmste noch den vom GPU-Z mit dazu.


Gruss Dennis50300
 
Gpu-z lastet die graka quasi kaum aus. Lieber linx und furmark... Mehr stress für CPU und GPU geht kaum.
 
Welchen Furmark denn genau ?

Linx kenn ich, heizt auch ganz gut, Prime95 ist beim OC allerdings immer Referenz gewesen, da erprobt und ich weiss was ich da einstellen muss zum Glühen lassen sodass man so halbwegs n gutes Stück mehr belastet als Alltag halt.

Games hab ich auch schon laufen gehabt, auch älteres mit viel Anti-aliasing u.s.w., alles was geht halt und im Hintergrund Preim95 laufen lassen, max kam ich auf etwa wie schon geschrieben 320 Watt, min 80Watt IDLE.

Selbst wenn man dann noch ne' Messtoleranz im Maximalbereich von meinetwegen 50 Watt draufrechnet, kommt ich da auf keine 200 Watt an CPU-Verbrauch und das bei OC.
Die 7870 alleine soll ja schon wenn die richtig qualmt um die 200 Watt haben, da bleiben dann aber nicht mehr viel von 320 Watt für die CPU über zumal da ja noch jede Menge anderes Verbraucher ist, z.B. Mainboard, Lüfter, Laufwerke, Platten und und und..

Edit:

So sehr viel schneller ist er bisher im OC so am Alltag auch nicht unbedingt, jedenfalls nicht nennenswert, ich könnts OC auch ganz easy rausnehmen.
Ich zock halt wenig die letzte Zeit, GTA4 wäre unerträglich was aber dann doch gerade mit SweetFX anstatt IcEnhancer doch nochmals interessant geworden ist.

Graka, macht ja auch nur ein wenig aus, aber was solls, lass es halt laufen, wegen C6 und Undervolting verbraucht der ja nicht wirklich grossartig mehr.
Ausserdem wenn die Kiste dann doch mal langsam in die Tage kommt, geht er mir nicht gleich in die Knie
ENDEdit


Gruss Dennis50300
 
Zuletzt bearbeitet:
Die 7870 alleine soll ja schon wenn die richtig qualmt um die 200 Watt haben, da bleiben dann aber nicht mehr viel von 320 Watt für die CPU über zumal da ja noch jede Menge anderes Verbraucher ist, z.B. Mainboard, Lüfter, Laufwerke, Platten und und und..

Welche HD7870 soll das denn sein, die 200W verbraucht?

Der typische Spieleverbrauch ner default HD7870 mit Pitcairn Core liegt irgendwo im Bereich um die 120-130W. OC Modelle auchmal mit 150W.
Und ja, selbst Volllast via Furmark, OCCT und Co. packen da nur ein paar Watt oben drauf :wink:
200W und mehr gibts eigentlich nur bei der Tahiti LE based HD7870 -> die du aber laut deinem Sysprofil nicht hast ;)


Irgendwie hab ich das Gefühl, du redest dir die Sache hier massiv schön :fresse:
Schon allein die Aussage, das dir Intel Quadcores ala i7 und i5 für S115x zu wenig Cores bieten, du dann aber zu nem Viermoduler AMD greifst (der auch nur im Grunde vier Cores = Module hat) ist schon ziemlich grenzwertig :wink:
Auch vergisst du anscheinden, das die reine Anzahl der Cores oder Module absolut unwichtig ist, wenn man über Games oder simple Alltagsanwendungen spricht. Was zählt ist die Leistung, die hinten rum kommt. Wie viele Cores dafür dann zuständig sind, ist Softwaresache und spielt weniger die Rolle.
Es gibt ein paar wenige Szenarien, wo echte Cores zwingendes Muss sind. Zu 99,99% wirst du aber damit NULL Komma nix am Hut haben, dafür verwette ich meinen Hintern ;)

PS: und komm nicht mit Leistungsreserven -> Reserven gibts genau dort, wo Leistungsüberschuss vorhanden ist. Der FX Bulldozer, egal welches Modell hat gegen eine dir zu wenig Cores habende Intel Mainstream Quadcore CPU so schon ein Leistungsdefizit in sogut wie jedem Bereich! -> Fakt. Von Reserven ist das weit entfernt... Auch zum Preis wurde ja hier schon viel gesagt. Für 170€+ hättest du ne weit bessere CPU erhalten... Ja selbst bei AMD :fresse: Der FX8300 ist/bleibt ein Schuss in den Ofen für den Mitteleinsatz, den du aufwenden musstest.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi Dennis....gibts eigentlich aktuelle Bezugsquellen für 95 Watt AMD's? Mein Asrock unterstützt nur diese und es scheinen echte Exoten zu sein!
Habe z.Zt. einen FX 4100 verbaut und wollte aufrüsten. Gruss Marco
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh