Bei 4Ghz Basistakt sehe ich auch kein Problem, mit 5% mehr IPC sind das aber max. 15% mehr als der Vorgänger.
Sieh dir mal einen aktuellen Test des Trnity Prozessors an. Es sind mehr als 5% mehr IPC, jedenfalls wenn TRinity der Low Piledriver bleibt und Vishera der Vollausbau istund nicht umgekehrt, was eh abwegig ist.
Wie kommst du auf 5%?
Dir dürfte schon klar sein, dass der FX-8150 bei Anwendungen durchaus in Reichweite eines 2600k ist?
Vor allem multithreaded dürfte die Differenz sehr klein sein.
Duplex schrieb:
Was bringt mir OC Potential wenn die Thread Leistung trotzdem schwach ist? Nebenbei spielt die Leistungsaufnahme auch noch eine wichtige rolle.
Solange die CPU mit mehr Takt skaliert, bringt das immer was, unabhängig davon ob die IPC schwächer ist.
Nehmen wir mal an, AMD steigert die Leistung um 20%. Dann liegt man in Anwendungen gleichauf mit einem i7 2700k und in Spielen etwa 15 bis 20% zurück.
Sry, aber wenn man noch auf 5hz Ocen kann, ist man zumindest locker in Schlagdistanz zum nichtübertakteten i7.
Natürlich muss der Preis dann auch stimmen, aber ich vermute mal, dass nach wie vor für Gamer im höherpreisigen Gefilden eher Intel interessanter sein wird, bzw im Niederpreisigen Segment der FX-4320.
Ich versteh irgendwie nicht, dass einige immer so tun, als wenn AMD hier die einzigen sind, die in den nächsten Jahren die Entwicklung voran treiben.
Wo wird denn so getan und von wem?
Beide treiben die Entwicklung voran und Intel hat auch noch den fiesen Vorteil, das sie Notfalls einfach auch auf eine bulldozerähnliche Architektur wechseln könnten.
Welche Architektur ist da bei Intel in der Pipeline welches das gleiche Konzept verfolgt?
Und ich befüchrte der Kosnsoeln-Kram wird hier das neue Totschlag-Argument für AMD
Wenn dann für ein paar User hier im Forum, aber sicher nicht für AMD.
Wen dann kommt eine weitere Parallelisierung schleichend, die sich dann eventuell auf den Desktop Bereich niederschlägt.
Außerdem ist Piledriver "tot" bis es die Dinger gibt, man muss da mal zwischen Architektur und Generation unterscheiden...
Die Performance ist doch schon so gut wie bekannt mit Trinity, fehlt nurnoch der L3 und ein paar instruction sets, sowie mehr L2 Cache.
Du musst auch berücksichtigen, dass die Anwendungsleistung eines FX-8150 80% über einem FX-4100 liegt, die Spieleleistung aber überschaubar 10 bis 15% besser ist.
Woran das liegen mag? Vergleiche mal einen gleichgetakteten i3 mit enem i7 2700k, da lohnt es sich auch nicht zum i7 zu greifen.
Intel behält sich zumindest noch kein OC und nen kleinen Taktvorsprung der i7/i5 vor.
Duplex schrieb:
Es gibt aber bei der Architektur nichts neues, einzig kleine Verbesserungen im Frontend wie Sprungvorhersage, TLB usw. Das ist nur BD 1.1
Die Gamer haben nichts davon, nur 10% mehr Takt.
Du hast keine Ahnung von was du redest nicht wahr? Ich werde mir solche blödsinnigen Aussagen merken und dir selbiges dann beim Launch vor die Füße werfen.
Deine AMD = alles schlecht Propaganda kannst du dir wirklich sparen, dafür komme ich hier nicht ins Forum, um mir sonen gequirlten Käse anhören zu müssen.
Es wird eine schnellere CPU geben und die Gamer scheinen davon nicht mehr zu bekommen außer 10% mehr Takt?
Da bin ich mal besonders gespannt, wie du das jetzt sinnvoll begründest.
Ich glaub du wirst nie in Jerusalem ankommen, Duplex.
Wo bleiben die konstruktiven Diskussionspartner wie mr.dude, wenn man mal spekulieren will?
Piledriver wird bei gleichem Takt niemals 20% schneller als der Vorgänger sein, nichtmal Sandy Bridge hat bei gleichem Takt so einen sprung nach vorne gemacht (je nach Code ca. 10-15% IPC+), man bedenke das Design hat sogar eine kürzere Pipeline & Fullspeed Cache gegenüber Nehalem. Bei Piledriver wird der Sprung nicht groß ausfallen 
