AMD gibt weitere Informationen zu Carrizo bekannt

[Schaffe89]

Es sind nicht 10% im niedrigen Bereich, es sind 10% bei gleichen Takt z.B. auch bei 3.7 GHz vs. 3.7 GHz.

Bei CB sind es da 6% Differenz, bei Planet 3D now nur 2 bis 3%, also enttäuschend.

 

[Bunghole Beavis]

Bei CB sind es da 6% Differenz, bei Planet 3D now nur 2 bis 3%, also enttäuschend.

Rosinenpickerei nenne ich dies.

Hier mal andere Tests Steamroller vs Piledriver @3.7 Ghz:

technic3d - Spiele (niedrige Auflösung)
Tombraider = +10.4%
Sleeping Dogs = +11.6%
Hitman: Absolution = +15.6%
Dirt 3 = +10.2%
Bioshock Infinite = +7.8%

us.hardware.info - Andwendungen
Cinebench 11.5 3,12 3,48 +11,54%
x264 Pass 1 26,32 fps 29,63 fps +12,58%
x264 Pass 2 7,28 fps 9,01 fps +23,76%
TrueCrypt 430 MB/s 525 MB/s +22,09%
TrueCrypt+AES 1700 MB/s 2100 MB/s +23,53%
Excel 2013 Monte Carlo 14,9 sec. 15,8 sec. -5,90%

Im Schnitt sind es 10% mehr Single -und Multithreadedleistung bei gleichen Takt und zirka gleichen Verbrauch. Mehr war anscheinend nicht machbar oder nicht gewollt. Wenn Carrizo nochmal +10% - 15% draufpackt wäre dies ordentlich, wenn man sich das Startpotenzial der Richlandkerne anschaut.

Das die letzte Version der Starskerne ohne L3 kann zwar Multithreaded mithalten (Solange alte Befehlssätze und Features verwendet werden. (Dies wird gerne unter dem Teppich gekehrt!!!)), sieht aber Singlethreaded die Rücklichter, es dürften ohne OC ca. 20% sein.

 

[Gelöschtes Mitglied 119706]

AMD Kaveri APUs im Test - Avisynth & x264-Encoder (Seite 24) - HT4U.net

x264 2-pass

Celeron G1620 IB (2/2 - 2x2,7Ghz) 14fps 31€
i3-3220 IB (2/4 - 2x3,3Ghz +HT) 21fps 96€
Athlon 860K SR (4/4 - 4x3,7Ghz) 28fps 64€

 

[mr.dude]

Was kann sich der potentielle Kunde von der Aussage kaufen?

Gähn. Was trägt dieselbe, immer wieder von dir eingeworfene provokative Frage, zur Diskussion bei? Nichts.

"Du misst mit zweierlei Maß. Denk mal drüber nach. Schon im nächsten Absatz versuchst du Anderen zu erzählen, dass der Spielemarkt ja weit größer als ein paar AAA-Titel ist. Und hier aber versuchst du die Denkweise allein auf irgendwelche Rosinen runter zu drücken"
Nein. Die Frage ist, ob man es technisch, wirtschaftlich oder praktisch betrachtet. Und es ging um die technische Betrachtung. Insofern ist deine Frage einfach deplatziert. Du darfst dich aber gerne an der technischen Betrachtung beteiligen.

"Nutzlos wird das Ganze dann, wenn du Alternativen fürs gleiche Geld mit der besseren Leistung bekommst."
Die bekommst du aber nun mal nicht. Das habe ich ja zuvor schon vorgerechnet. Schön dass du dies ignorierst. Ausserdem stehen für den Hersteller noch ganz andere Faktoren im Vordergrund, wie Kosten. Und da sind SoCs alternativlos. Genauso wenn es um Effizienz geht.

"War nicht der Intel Compiler immernoch der schnellste Compiler? (gepaart mit dem MS Gegenstück)"
Nein. Für AMD gibt's schon lange bessere Compiler (Open64, PGI). Leider werden die vorrangig im Serverbereich genutzt. Und der MS Compiler war noch nie wirklich für gute Performance berühmt.


@Schaffe

Sry, aber du bist mir echt zu kindisch. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Von mir aus mach dir weiter was vor und dass Steamroller nur 3% mehr IPC und ausschliesslich geringere Taktraten hat und kaum effizienter ist. Das interessiert nur keinen. Und das ändert auch an der Realität nix. Und die schaut nun mal etwas anders aus. Wurde mittlerweile durch genügend Tests gezeigt. Und ob dich nur Desktop interessiert, interessiert keinen. Kaveri wurde vor allem mit Hinblick auf den mobilen Markt entwickelt. Also kann man diesen Markt nicht einfach ausblenden. Mit Carrizo ist das noch offensichtlicher. Genau dort braucht AMD momentan gute Produkte. Ach ja, auch deine Einschätzung zum i3 ist völlig falsch. Der ist locker 250% schneller bei 1/33 des Strombedarfs. So wie die 290X locker 800W mehr braucht als die 780 Ti.

 

[DerGoldeneMesia]

Bei den neuen CPU tests auf pcgh schneidet der fx8350 besonders schlecht ab was mir schleierhaft erscheint. wie kann das sein wenn die ps4 einen ähnlichen chip hat?

 

[fdsonne]

Gähn. Was trägt dieselbe, immer wieder von dir eingeworfene provokative Frage, zur Diskussion bei? Nichts.

Fass es gern als Provokation auf. Aber ganz ehrlich, die Masse des Marktes kauft nicht nach dem technisch möglichem, sondern nach dem, was hinten bei raus kommt. Und wenn die Technik noch so toll ist, du sagst doch selbst, da geht irgendwo was zwischen Technik und dem, was der Kunde "erlebt" bei verloren... Und dem Kunden ist es immernoch total egal, was die Technik kann. Denn er zahlt allein dafür, was er an Leistung bekommt und nutzen kann...
Wir könnten uns jegliche Reviews über Produkte sparen, wenn dies nicht der Fall wäre. Denn dann würde niemanden interessieren, was das Produkt selbst kann, sondern alle würden nur die technischen Rahmenbedingungen vergleichen.

Nein. Die Frage ist, ob man es technisch, wirtschaftlich oder praktisch betrachtet. Und es ging um die technische Betrachtung. Insofern ist deine Frage einfach deplatziert. Du darfst dich aber gerne an der technischen Betrachtung beteiligen.

Könnte ich tun, aber das bringt effektiv gar nix.
Was nutzt mir der Ferrari Motor samt Getriebe, wenn die ab Werk nur Fahrradreifen verbauen, die man nicht ändern kann? So mag der Motor samt Getriebe im Labor eine Höchstgeschwindigkeit von 300km/h zu leisten im Stande sein, aber ich als Besitzer von so einem Teil kann eben nur 30km/h fahren, weil mehr unter diesen Gegebenheiten nicht machbar sind.

Wenn du gern die Technik beweihräuchern willst, tu das, aber davon hat weder AMD noch der Kunde irgendwas Nichtmal du selbst, denn du verfrachtest dich damit selbst in eine Schublade, die jegliche sachliche Diskusionen mit dir zu diesem Thema quasi unmöglich macht...

Bei den neuen CPU tests auf pcgh schneidet der fx8350 besonders schlecht ab was mir schleierhaft erscheint. wie kann das sein wenn die ps4 einen ähnlichen chip hat?

Die PS4 hat was völlig anderes verbaut. Da gibts keine Ähnlichkeiten.
Zum einen basiert die PS4 nicht auf Bulldozer, zum anderen ist es ne APU.
Bestenfalls die Zahl acht kann man mit einem FX-8350 und der PS4 Umsetzung gleich setzen, aber dann hört es auch schon auf...

 

[DragonTear]

Die PS4 hat was völlig anderes verbaut. Da gibts keine Ähnlichkeiten.
Zum einen basiert die PS4 nicht auf Bulldozer, zum anderen ist es ne APU.
Bestenfalls die Zahl acht kann man mit einem FX-8350 und der PS4 Umsetzung gleich setzen, aber dann hört es auch schon auf...

Dazu kommt dass scheinbar die gute Multithread optimierung die Konsolengames haben, bei der Portierung auf den PC in der Regel offenbar verloren geht

 

[y33H@]

Bei den neuen CPU tests auf pcgh schneidet der fx8350 besonders schlecht ab was mir schleierhaft erscheint. wie kann das sein wenn die ps4 einen ähnlichen chip hat?

Der schneidet genauso ab wie er es im aktuellen PCGH-Parcours schon immer tat.

 

[fdsonne]

Dazu kommt dass scheinbar die gute Multithread optimierung die Konsolengames haben, bei der Portierung auf den PC in der Regel offenbar verloren geht

Kennen wir denn die Auslastung der "CPU" der Konsolen überhaupt?
Ich müsste lügen, wenn ich sagen würde, das ich dazu schonmal Messungen und handfeste Werte gelesen/gesehen hätte...

Sprich es wäre genau so denkbar, das Teile der CPU Threads der aktuellen Konsolen genau so brach liegen, wie auf dem PC


Was aber faktisch wohl definitiv zutrifft, das DX bei einigen Sachen da nicht auf MT ausgelegt ist. Stichwort DrawCalls... Es gibt/gab vor Jahren schon Meldungen im Netz von Entwicklern, die sich über die Performance auf dem PC darüber beschwert hatten... Schon die PS3 und alte XBox konnten da bedeutent höhere Werte erziehlen als auf einem PC möglich war/wäre.
Ob das allerdings wirklich ein derart limitierender Faktor ist, lässt sich nach wie vor nur spekulieren...

Wie schon oftmals angesprochen, viel einfacher ist es, vorhandenen CPU Ressourcen durch mehr Berechnungen zu "füllen". Komplexere KI, komplexere Physik usw. lässt sich 1A auf MT auslegen und läuft als quasi unabhängige Berechnung neben dem eigentlichen Spiel. Hat die CPU dann nicht genügend MT Performance bricht die FPS Rate ein, weil die Berechnungen zu lange dauern. Und hat sie (mehr als) genügend Leistung, wird Last erzeugt, die man auch sehen kann. -> nur das dann andere Faktoren wieder die FPS nach oben hin deckeln...
Das Spiel ist deswegen immernoch nicht wirklich Multithread optimiert. Aber es nutzt halt durch mehr Berechnungen vorhandene Ressourcen aus. Schneller wirds deswegen nicht, aber man bekommt halt mehr zu sehen

 

[Stechpalme]

Bei den neuen CPU tests auf pcgh schneidet der fx8350 besonders schlecht ab was mir schleierhaft erscheint. wie kann das sein wenn die ps4 einen ähnlichen chip hat?

Mir ist schleierhaft wie man eine Konsole, auf der man hoch optimieren kann (die Gründe dafür kannst du dir mal selbst ergoogeln), mit einem PC, wo man eben dies nicht kann, vergleicht. Außerdem ist der FX 8350 ja nicht zu langsam zum spielen, sondern einfach langsamer als Intel.

 

[DerGoldeneMesia]

Mir ist schleierhaft wie man eine Konsole, auf der man hoch optimieren kann (die Gründe dafür kannst du dir mal selbst ergoogeln), mit einem PC, wo man eben dies nicht kann, vergleicht. Außerdem ist der FX 8350 ja nicht zu langsam zum spielen, sondern einfach langsamer als Intel.

Der FX8350 taktet aber wesentlich höher als Jaguar?

 

[y33H@]

Und weiter? Takt alleine sagt nichts aus.

 

[DerGoldeneMesia]

Und weiter? Takt alleine sagt nichts aus.

ich meinte auch das auf pcgh so brutal niedrig fps sind.

 

[y33H@]

Du redest wirres Zeug.

 

[Stechpalme]

Schau dir doch die Spiele auf Konsolen an. Die FSP sind oft auf 30 FPS limitiert, die Auflösung niedriger angesetzt und PC Umsetzungen bekommen grafisch noch mal Aufwertungen die ebenso zu Lasten der CPU gehen. Du vergleichst hier zwei völlig unterschiedliche Dinge.
Was glaubst du warum die alten Konsolen mit ihrer Krücken Hardware 9 Jahre durchgehalten haben? In der xBox 360 werkelt ein uralter lahmer Pentium, trotzdem zaubert die Konsole weitaus besseres auf dem Schirm als mit vergleichbarer Hardware am PC möglich wäre.

 

[Pirate85]

Da muss ich dir widersprechen - in der 360 arbeitet kein Pentium, nicht mal Ansatzweise.

Prozessor
Der Prozessor namens Xenon, der auf der PowerPC-Architektur basiert, wurde von IBM exklusiv für die Konsole entwickelt.[37] Er besteht aus drei einzelnen Kernen. Jeder dieser Kerne kann zwei Threads bei je 1,6 GHz[38] gleichzeitig bearbeiten,[37] ähnlich dem Hyper-Threading von Intel.

77 GFLOPS (theoretische Spitzenleistung)[39]
3 × 3,2 Gigahertz Taktfrequenz[37]
165 Millionen Transistoren[40]
je 32 KB L1-Cache für Daten und Instruktionen pro Prozessorkern[37]
1 MB L2-Cache für alle drei Prozessorkerne[37]
45-nm-Architektur (Xbox 360 S),[41] 65 nm von November 2007 bis Juni 2010 („Falcon-Mainboard“[42]), davor 90 nm[37]

Trotzdem ist es richtig, das die Konsolen natürlich für ihre Hardware ordentliches leisten - nicht möglich dies auf dem PC genauso zu machen... dafür hängt viel zu viel dazwischen.

 

[Stechpalme]

Du hast recht... die erste xBox kam mit einem Pentium III daher. Da haben mich meine Erinnerungen getrübt.

 

[unl34shed]

Auch nicht ganz, die hatte einen Celeron

 

[mr.dude]

Aber ganz ehrlich, die Masse des Marktes kauft nicht nach dem technisch möglichem

Was nach wie vor irrelevant ist. Wenn wir über die technischen Aspekte diskutieren, dann interessiert niemanden, was der Markt macht. Ist das so schwer zu begreifen? Du darfst gerne über den Markt diskutieren. Dann mache das aber bitte an anderer Stelle. Zumal der Markt sowieso selten wegen der Technik kauft. Da zählen meist andere Faktoren. Intels Contra Revenue Programm ist ein Beispiel dafür.

"Könnte ich tun, aber das bringt effektiv gar nix."
Und wieso provozierst du dann mit sinnlosen Fragen? Wenn du nichts beizutragen hast, dann kann man auch einfach mal nichts sagen.

"Wenn du gern die Technik beweihräuchern willst, tu das, aber davon hat weder AMD noch der Kunde irgendwas"
Wo habe ich was beweihräuchert? Ich habe lediglich nüchtern über die Faktenlage gesprochen.

"Die PS4 hat was völlig anderes verbaut."
Die PS4 basiert zwar auf Cat und nicht auf BD, was völlig anderes ist das aber nicht. Beide Architekturen haben sehr viele Ähnlichkeiten.

 

[y33H@]

Die Pipeline und die Ausführungseinheiten unterscheiden sich aber deutlich genug, um von "ähnlich" sprechen zu können. Oder sind alle x86 sich ähnlich? ;-)

 

[fdsonne]

Was nach wie vor irrelevant ist. Wenn wir über die technischen Aspekte diskutieren, dann interessiert niemanden, was der Markt macht. Ist das so schwer zu begreifen? Du darfst gerne über den Markt diskutieren. Dann mache das aber bitte an anderer Stelle. Zumal der Markt sowieso selten wegen der Technik kauft. Da zählen meist andere Faktoren. Intels Contra Revenue Programm ist ein Beispiel dafür.

sehr interessant an deinen Ausführungen ist irgendwie bei jedem Post deinerseits, dass du permanent den Leuten hier erzählen willst, was gerade Thema ist und vor allem, was nicht! Mach bitte die Augen auf. Wir (meint nach wie vor Pirate und meine Wenigkeit) haben oben über die technische Seite gesprochen. Stichwort L2/L3 Cache und deren (möglichen) Vor- und Nachteile/Auswirkungen durch Kürzung.
DU!! allein bist in die Diskusion reingeplatzt und hast uns allen erzählt, dass die Technik sich nach dem Bedarf am Markt richtet.
Ein paar Posts später platzt DU!!! mit der Aussage in den Raum, dass die Architektur bei AMD ja doch eigentlich das Beste wäre und wir haben dir versucht zu erklären, dass du allein mit einer Technik damit am Markt nichts reißen kannst.

Jetzt willst du mir allen ernstes erzählen, es gehe rein um technische Aspekte?

PS: und noch ein kleiner Hinweis, die "wir" Form solltest du dir übrigens auchmal abgewöhnen... Es grenzt schon ziemlich an Einbildung, wenn DU!!! allein in der "wir" Form auftrittst, um den Mitlesern zu suggerieren, du wärest nicht der Einzige mit einer solch verquerten Sichtweise. Und vor allem dann, wenn wir (das meint dabei alle außer dir in dem Fall!) uns über Sachen und Dinge unterhalten, die du offenbar anders siehst.


Aber gut, das ist schon mittlerweile wieder ziemlich OT und damit ist das Thema für mich zumindest beendet.
Wenn du hingegen noch Sachlichkeiten themenbezogen beisteuern kannst/willst, dann bitte...

 

[DerGoldeneMesia]

"Die PS4 hat was völlig anderes verbaut."
Die PS4 basiert zwar auf Cat und nicht auf BD, was völlig anderes ist das aber nicht. Beide Architekturen haben sehr viele Ähnlichkeiten.

Würde ich auch meinen, wäre ja unlogisch wenn sie komplette projekte verwerfen und nur teilweise an anderen arbeiten.

 

[Schaffe89]

Sry, aber du bist mir echt zu kindisch. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Von mir aus mach dir weiter was vor und dass Steamroller nur 3% mehr IPC und ausschliesslich geringere Taktraten hat und kaum effizienter ist.

Kindisch ist, wenn man sich Illusionen hingibt. Kaveri wurde bei gleichem Takt bei CB und Planet 3D now verglichen - Desktopmodelle, ich kaufe keine NB.
Und wenn du dann kommst und wieder nur Benchmarks herausnimmst, die mal positiv auffallen und die anderen uninteressant sind, dann hat das wieder das übliche Geschmäckle.
Ich kann mir auch Rosinen herauspicken und dann von 15% schreiben, oder am besten den Takt auf 1ghz senken, damit dann 15% herauskommen, bringt alles nix.

Solange AMD es nicht schafft wieder oben Performance draufzulegen, wird die Marke AMD an Akzeptanz verlieren und daran ist nunmal nichts kindisch.

Man kann sich die Leistung pro Takt und die Effizienz der damaligen Llano APU´s ansehen. Die ist vergleichbar zu heutigen Produkten, wie dem eines A10 7850k.
Damals gab es jede Menge Spielraum für undervolting, jetzt sieht es beim A10 7850k lange nicht mehr sogut aus.
Warum man also weiterhin das Bulldozer Design aufgelegt hat, erschließt sich mir nicht. Kostengünstiger wäre es gewesen Llano weiterzuentwickeln, höher zu takten und wie beim Phenom II in Schritten den Takt zu erhöhen.

Das interessiert nur keinen.

Aber es interessiert, das immer schönzureden?

Wurde mittlerweile durch genügend Tests gezeigt.

Na dann zeige doch mal die Tests, wo das so ist. Aber nicht irgendwelche Rosinen, sondern vernünftige Vergleiche.
Bei Intel greifst du auch darauf zurück in etwa das Mittel der gesteigerten IPC anzugeben. Warum du bei AMD immer das doppelte, gar dreifache draufsattelst, ist mir nicht ganz klar.
Übrigens sind es bei der französischen Seite, die die 7850k CPU auch bei gleichem Takt getestet hat, 7% mehr IPC. Ergo Round about 5 bis 6% mehr.

Kaveri wurde vor allem mit Hinblick auf den mobilen Markt entwickelt.

Und Bulldozer wurde für Server entwickelt. Du findest immer eine andere Ausrede.

Genau dort braucht AMD momentan gute Produkte.

Sehe ich anders. AMD braucht gute Produkte in beiden Märkten.
Leider hat sich AMD Marketingtechnisch mit FX-9590 und den Firlefanz selbst ins Bein geschossen, wär AMD dazu geraten hat, gehört gefeuert.

Ach ja, auch deine Einschätzung zum i3 ist völlig falsch.

Nein die ist korrekt. Der i3 ist etwa 3mal so effizient wie die AMD CPU. Du willst es lediglich nur nicht wahrhaben.
Nicht umsonst ist der i3 mit 54 Watt und der AMD mit 100 Watt spezifiziert, bei gleichzeitig weniger Leistung.

Die reale Verbrauch befindet sich beim i3 bei etwa 30 Watt, beim AMD Prozessor etwa bei 90 Watt.

 

[Bunghole Beavis]

Ich kann mir auch Rosinen herauspicken und dann von 15% schreiben, oder am besten den Takt auf 1ghz senken, damit dann 15% herauskommen, bringt alles nix.

Picke weiter die Rosinen.

Man kann sich die Leistung pro Takt und die Effizienz der damaligen Llano APU´s ansehen. Die ist vergleichbar zu heutigen Produkten, wie dem eines A10 7850k.

Defintiv ist es nicht so. Der Llano war nur effizient bei niedrigem Takt und Spannung. Nach oben skaliert er katastrophal (Takt und Verbrauch). Bei gleichem Verbrauch @OC ist der Llano Singlethreaded gut 20-25% langsamer als Kaveri.

Nein die ist korrekt. Der i3 ist etwa 3mal so effizient wie die AMD CPU. Du willst es lediglich nur nicht wahrhaben. Nicht umsonst ist der i3 mit 54 Watt und der AMD mit 100 Watt spezifiziert, bei gleichzeitig weniger Leistung. Die reale Verbrauch befindet sich beim i3 bei etwa 30 Watt, beim AMD Prozessor etwa bei 90 Watt.

Das Oracle hat gesprochen. Klar, die AMD CPU fährt bei jedem Task die volle TDP aus.

Warum du bei AMD immer das doppelte, gar dreifache draufsattelst, ist mir nicht ganz klar.
Übrigens sind es bei der französischen Seite, die die 7850k CPU auch bei gleichem Takt getestet hat, 7% mehr IPC. Ergo Round about 5 bis 6% mehr.

Mr.dude sattelt nicht das dreifache drauf. Werte habe ich gepostet, die von dir ignoriert wurden. IPC ist bei Spielen in niedriger Grafikeinstellung ~ 11% höher. Selbiges trifft auch auf Cinebench Version 11.5 zu. AMD schneidet bei CB immer verhältnismäßig schlecht ab. Dies als Referenz zu betrachten, ist gleichzusetzen mit dem ersten Zitat. Das manche Anwendungen an 20% zulegen, wird auch unter den Teppich gekehrt.

 

[Schaffe89]

Picke weiter die Rosinen.

Dann verlinke doch mal einen Test und schau dir die Mehrleistung im Schnitt an.
Einzelne Ergebnisse rauspicken, haben bisher immer andere gemacht, ich nicht.

Defintiv ist es nicht so. Der Llano war nur effizient bei niedrigem Takt und Spannung. Nach oben skaliert er katastrophal (Takt und Verbrauch). Bei gleichem Verbrauch ist der Llano gut 20-25% langsamer als Kaveri.

Dann schau dir mal Testergebnisse an. Den Llano muss man auch nicht hoch takten. Bei Legacy Code ist der bei 3,3ghz bereits so schnell wie ein 4ghz Kaveri.

Das Oracle hat gesprochen. Klar, die AMD CPU fährt bei jedem Task die volle TDP aus.

Tut der i3 genausowenig.

Mr.dude sattelt nicht das dreifache drauf.

Selbstverständlich tut er das. Bei Planet 3D Now sprach er sogar von 20%. Er ist Opfer seinen eigenen Demagogie.

IPC ist bei Spielen in niedriger Grafikeinstellung ~ 11% höher. Selbiges trifft auch auf Cinebench Version 11.5 zu.

Na dann zeig mal, wo das bei dem A10 7850k der Fall ist.

http://www.computerbase.de/2012-11/alle-desktop-trinity-im-cpu-vergleichstest/7/

Ein A8 3870 hinkt CPU seitig ( Spiele, legacy Code) nur 2% hinter einem 5800k hinterher.
Ein A10 6800k ist 4% schneller wie ein 5800k, ein A10 7850k, etwas langsamer ( 2%), bei weniger Takt.

Ein A8 3870 müsste bei 3,3ghz genausoflott unterwegs sein wie ein A10 7850k bei 4ghz. In Cinebench ist genau das gleiche der Fall.
eure Schönrederei geht mir auf den Geist.

AMD hat CPU seitig nichts mit dem Bulldozer Design gerissen, aber auch gar nichts.
Lediglich dort wo AES usw.. vorhanden ist, gehts besser, ansonsten not.

 

[Phantomias88]

Der FX8350 taktet aber wesentlich höher als Jaguar?

Selbst wenn der Jaguar schneller Taktet, muss einem bewusst sein, wie viel da mehr mittaktet. (Cache Größe, Kernanzahl, Speichercontroller, X-Bars)
Bsp. aus der Automobil Branche, kleiner Hubraum viele Umdrehungen, großer Hubraum wenig Umdrehungen.
Die Kunst wird wohl eher der Mittelweg sein, weniger die Extreme.

 

[Bunghole Beavis]

Dann verlinke doch mal einen Test und schau dir die Mehrleistung im Schnitt an.
Einzelne Ergebnisse rauspicken, haben bisher immer andere gemacht, ich nicht.

Hier bitte nocheinmal für dich.

Link 1
Link 2

 

[unl34shed]

Bei CB sind es da 6% Differenz, bei Planet 3D now nur 2 bis 3%, also enttäuschend.

Selbst P3dNow kommt auf eine IPC-Steigerung von 7% für Kaveri.

Anhang anzeigen 303765

Die 3% hast du bei Spielen mit der iGPU (die klar limitiert) zwischen einem Kaveri A8 und einem Richland A10

Anhang anzeigen 303766

bzw. hier der ganze Test: AMD A8-7600 – Wie gut schlägt sich Kaveri? | Planet 3DNow!

Man sollte schon verstehen, was da getestet wurde, bevor man drüber her zieht ...

 

[[HOT]]

IPC bei 2,8 GHz mit 1,6GHz I/O und ohne L3 - SR ist sowas von am Limit mit diesen Bremsen...

 

[unl34shed]

Schau dir Bunghole Beavis Links an, die benchen bei 3,7GHz und da sieht es auch nicht anders aus.

E: damn sarkasmus...