Das mehr an Technik spiegelt sich z.B. in der stärkeren DX11-Fähigkeit wieder. AMD´s mehr an Technik in der geringeren Leistungsaufnahme = höhere Ausbeute.
Nochmal, es gibt kein mehr an Technik, das hat doch mr.dude schon mehrfach erwähnt.
Die Technische Umsetzung richtet sich nach gegebenen Spezifikationen, welche vorher klar definiert wurden. Das Karte x oder Karte y hier und da Vorteile haben hat nix mit der Technik ansich zu tun, denn die Technische Basis ist bei beiden Karten gleich. Beide Karten können DX11, beide Karten können OpenCL oder ähnliches. Ebenso könnten beiden Karten PhysX berechnen, sofern NV dies zulassen würde usw.
Um es nochmal hervorzuheben, das was du an mehr Technik in der NV Karte siehst ist keine Technik, sondern es ist eine Softwareimplementation. Und diese Software muss lizensiert werden, was AMD nicht macht, aus gutem Grund, wofür an die Konkurenz unnötig binden, wenn diese Softwaresachen keine Marktdurchdringung haben?
Und was hat das nun mit Technik zu tun gehabt? Richtig nix...
Das Wort Technik ist nicht der Hardware zugeschrieben und bis dato wurde es von mir auch so nie verwendet. Jede Hardware benötigt Software zur Steuerung. Will aber mal sehen wie du einen ATI-Treiber auf einer NV-Karten laufen lässt, welcher ja zur Technik einer AMD Karte gehört.
Und warum sollte ich das tun?
Der NV Treiber in deinem Beispiel hat weder was mit PhysX, weder was mit 3D Vision noch was mit Cuda zu tun...
Nur leider gibt es dann Leistungsmäßige unterschiede bei unterschiedlicher Hardware. z.B.: SuperPi auf unterschiedlichen Prozis.
Ja und? Wo ist daran das Problem?
Du bist schon ein komischer Kauz... Oben schreibst du das dir die Leistung egal wäre und das du es gut finden würdest, wenn AMD mit der Technik
in der GPU nachziehen würde, gibst als Beispiele dann Cuda, PhysX und 3D Vision an und jetzt verdrehst du die Tatsachen und willst auf einmal auf die Leistungsfähigkeit hinaus...
Jaja, wer lesen kann