AMD HD6000 Northern Islands Spekulation Thread! (2)

[Chezzard]

Sollte das PCB bild der wahrheit entsprechen, und gemessen an dem PCI-e 2.0 stecksockel.
Wäre das ja ein Enormer Chip.

Auch wenn es nichts heißen muss, denn das PCB des Chips kann grössern sein, als der chip an sich.

 

[JACK RABBITz]

Ich freue mich auf Grund der Spekulationen mal kurz

2GB VRam und dann noch gut Power, dann noch die 580 als Konkurrenz... das wird heiß
Das ist Wettbewerb und wir sind hoffentlich die Gewinner!

 

[mgr R.O.G.]

Denke auch das Cayman wohl von der Größe her Richtung GF100 marschiert, auch wenn er letztenendes wohl net ganz so riesig ausfällt. AMD hat doch schon gesagt, das es der größte Chip den sie jemals gebaut haben werden wird. Dabei sollte man aber auch nicht vergessen, das er wohl normalerweise eher für 32nm gedacht war .
Bin mal auf den Referenzkühler gespannt und hoffe das sich dessen Lautstärke ähnlich gut verhält wie die meiner 5870er und net so wie der "Fön" einer GTX480... Sollte der Cayman jedoch auch so heiss werden, dann gn8.

---------- Beitrag hinzugefügt um 21:20 ---------- Vorheriger Beitrag war um 21:19 ----------

2GB VRam und dann noch gut Power, dann noch die 580 als Konkurrenz... das wird heiß
Das ist Wettbewerb und wir sind hoffentlich die Gewinner!

Sign

 

[fdsonne]

Wenn man sich beispielsweise ne HD6870 ansieht ohne Kühler, so erkennt man, das der DIE Träger mit dem sibernen Rahmen in etwa die halbe breite des PCIe Slots hat. Bekanntlich dürften der DIE Träger voll mit Pins an der Unterseite sein.

Das was wir dort sehen ist also sicher keineswegs der Chip ansich, sondern nur die Größe des DIE Trägers. Der DIE ansich wird wohl deutlich kleiner ausfallen. Wenn dieser signifikannt größer wäre und AMD ihren 45° gedrehten DIEs träu bleiben würde, so hätte man einen wohl weit größeren DIE Träger bauen müssen.
Wenn man sich zum Beispiel mal eine nakte HD2900XT ansieht, so nimmt der DIE Träger fast 3/4 der breite des PCIe Slots ein...

 

[Radiant]

aha...6+8pin und 8 phasen (vermutlich 6+2) (5870 hat 6+6 pin, 6 phasen (4+2))

 

[Jake Dunn]

Sollte das PCB bild der wahrheit entsprechen, und gemessen an dem PCI-e 2.0 stecksockel.
Wäre das ja ein Enormer Chip.

Über 400mm² und unter 500mm² ist meine Schätzung.

R600 hatte 420mm² o.k. in 80nm ^^

 

[Berni_ATI]

Noch Auf, alter Schwede ... ?
Konnte nicht schlafen zwecks der HD6850/ 6870

AMD SOLL ENDLICH MAL RELEASEN !!
Gn8!

 

[Arikus83]

guten Morgen

hoffentlich verschiebt AMD den Release nicht, es dauert doch immer so lange, bis ein guter WaKü für die Karte vorhanden ist.

 

[boxleitnerb]

Nun auch Computerbase mit (bist dato ausführlichster) Betrachtung der Bildqualität (inkl. Videos - nein, nicht vom verpönten AF-Tester).

Bericht: Radeon HD 6800 - 30.10.2010 - ComputerBase

Auch ausführliche Benchmarks mit Quality und High Quality sind dabei (11 Spiele und 3DMark). Im Schnitt ercheatet AMD sich bei einer zu HD5000 vergleichbaren Bildqualität mit Barts im Testparcour 5-6% mit aktuellen Treibern. Fortan wird NV-Q gegen AMD-HQ (HD6000) bzw. AI-Off (HD5000) gebencht. Richtig so!

Vielleicht sind Leute wie gruffi/mr. dude jetzt endlich mal still - oder wird wieder der Vorwurf des Bias und der Käuflichkeit hervorgebracht? Man ist gespannt...

 

[Chezzard]

@fdsonne: Genau meine Rede

Aber wir werdenes ja sehen, bedenkt man dass es ne neue Architektur ist, die massig Optimiert werden kann, ist es im endeffekt nicht sooooo tragisch.

 

[bawder]

Nun auch Computerbase mit (bist dato ausführlichster) Betrachtung der Bildqualität (inkl. Videos - nein, nicht vom verpönten AF-Tester).

"Bei jeder neuen Grafikkartengeneration schauen wir uns intensiv den anisotropen Filter an[...]Und leider müssen wir gleich zur Einleitung feststellen und zugeben, dass sich bei der anisotropen Filterung mehr getan hat als gedacht – in negativer Hinsicht.[...]Damit flimmert das Bild auf einer Radeon HD 6800 sichtbar mehr als bis jetzt von ATi gewohnt – sprich: dieselbe Treibereinstellung sieht nun schlechter aus als bisher! Das können wir in allen drei hier gezeigten Spielen sowie weiteren Titeln bestätigen. Damit macht ATi ein Schritt vorwärts (Banding), geht gleichzeitig aber zwei zurück."


das gruselige, die AF-Qualität wurde durch den 10.10er treiber auch bei der HD 5000er serie schlechter. aber: "Die altbekannte Qualität ist zum Glück aber nicht verschwunden, denn dazu muss Catalyst A.I. einfach deaktiviert werden. "

Computerbase bietet Videos zum download an, zum AF vergleich

aus dem fazit:"So mag sich AMD durch die längeren Balken zwar als Gewinner wähnen, die Verlierer stehen allerdings ebenfalls fest: Die Spieler. Denn dass die „alte“ Qualität weiterhin möglich ist, werden nur die wenigsten wissen. Und damit mit einem schlechteren Bild als bisher leben müssen."

 

[boxleitnerb]

Schon beim ersten Anschauen fällt mir auf, dass sogar Barts-HQ schlimmer flimmert als Cypress - egal mit welchem Treiber oder welcher Einstellung Cypress getestet wurde. Zwischen Q und HQ bei Barts sehe ich allerdings kaum einen Unterschied, wie ich zugeben muss.

 

[bawder]

in den fps sieht man auch nur einen sehr geringen oder keinen unterschied bei HQ und Q.

"Da wir derartige Geschäftspraktiken im Jahre 2010 nicht unterstützen werden, haben wir uns dazu entschlossen, in Zukunft jede Radeon-HD-6000-Karte mit der etwa fünf Prozent langsameren High-Quality-Variante zu testen, sodass das Endergebnis mit der Standardeinstellung von Nvidia in etwa vergleichbar ist. "

 

[Powerplay]

Ja da werde ich sicher keine AMD karte mehr kaufen!!
Ich werde meine HD5970 noch behalten und dann wieder auf eine NV karte wechseln weil AF mir sehr wichtig ist!

Einfach lächerlich was AMD macht!

 

[boxleitnerb]

bawde, siehst du einen Unterschied zwischen Barts Q und HQ?

5-6% sind für mich nicht "kein Unterschied"

 

[Unrockstar]

Boxleitnerb, ich möchte dich einfach bitten diesem thread fernzubleiben. es ist schön dass du recht hast, aber nun bitte troll dich und nerv im CB Forum weiter

Ich persönlich finde den Test von CB eine bodenlose frechheit. Wie jeder weiss sind das Treiberoptimierungen die da fehlen.. CB Redet aber die 68xx ansich schlecht. Es hat nichts mit der Qualität der karte zutun, denn bekanntlich kommen regelmäßig Treiber die etwas verbessern oder verschlechtern, sowohl bei NV als auch bei AMD. Von ercheaten zu sprechen halte ich für eine hoffentlich objektive Plattform für unagemessen. Ja man sieht den Unterschied und ja sicherlich nervt es auch einige leute, aber dennoch hätte man das Ganze etwas feinfühliger schreiben können
Hinzu kommt das Wissentlich die BQ Mängel bei NV einfach untern Tisch gekehrt werden. Sry aber ein Guter test sieht für mich anders aus. CB Wird nun gezwungen sein alles zweimal zu benchen, denn 95% der Käufer wird dieses Flimmern nicht auffallen, mehr noch, denn diese Schicht möchte ja einfach nur eine Leistungsmäßig gute karte zum vernünftigen Preis

Sicherlich hat AMD probleme mit den Treibern und alle Hoffen das es besser wird. Man muss aber sagen dass in der vergangenheit im gegensatz zu Nv AMD sich nicht einfach hingesetzt hat und abgewartet hat. Ich finde das P/L ist immernoch gut, ausser wenn die Karte nun auf über 150€ rutscht. AMD wird sich etwas dabei gedacht haben und ich glaube nicht das es der Geldaspekt alleine ist. Schade ist es das die Vorgänger High-End Version bessere BQ Liefert als die Jetzige Midrange. Das sollte nicht sein dass man als Performance User eine Schlechtere BQ geliefert bekommt als es die Highend haben. Hoffentlich bessert das AMD aus, denn das ist derzeit das einzigst Wahre Contra gegen die 68xx Serie

 

[boxleitnerb]

Ich habe einen informativen Artikel verlinkt und meine Meinung kundgetan. Und das ist verdammt nochmal mein gutes Recht. Wenn es dir nicht passt:

GEH NICHT AUF MEINE POSTS EIN!

Sorry, Buddy - Zensur gibt es hier nicht.

 

[Unrockstar]

Der Artikel ansich ist intressant. die Testmethoden zeigen aber wiedermal das auch CB nicht grade Objektiv ist. Das Fazit von CB ist eine Frechheit, ich würde schon fast soweit und sagen es ist gewolltes Schlechtmachen, denn es liefert nur Öl für die Feuer der NV Fanboys. Jeder User weiss das jedes Produkt seine Stärken und schwächen hat, bei NV z.b. die Verlustleistung und das AA, bei AMD die Treiberoptimierungen
bei einem 150€ Produkt erwarte ich ein ausgewogenes P/L-Verhältnis, mehr nicht. ich glaube die wenigstens werden es bemerken, dass es unterschiede gibt. Man muss ehrlicherweise sagen, die sind da aber Störend sind sie nicht. Wenn man keinen Unterschied zu Nv kennt merkt man es nichtmal.

 

[bawder]

Der Artikel ansich ist intressant. die Testmethoden zeigen aber wiedermal das auch CB nicht grade Objektiv ist. Das Fazit von CB ist eine Frechheit, ich würde schon fast soweit und sagen es ist gewolltes Schlechtmachen, denn es liefert nur Öl für die Feuer der NV Fanboys.

unterlege deine behauptungen bitte mit argumenten damit man folgen kann, z.b. was ist nicht objektiv an den testmethoden?

 

[mirko10]

Vielleicht sind Leute wie gruffi/mr. dude jetzt endlich mal still - oder wird wieder der Vorwurf des Bias und der Käuflichkeit hervorgebracht? Man ist gespannt...

Da ihm das gezeigte nicht schmecken wird, mit Sicherheit nicht. Wenn ihm etwas passt vom Ergebnis, reichen auch 2 dahin geworfene screenhots unbekannter settings als Beweis für die überlegene Bildqualität von AMD Karten. Wenn das Ergebnis andersrum ausfällt, reicht ein ganzer Artikel hinten und vorne nicht. Es sollte doch mittlerweile bekannt sein, dass er sich es so hindreht wie es in sein Weltbild passt.

 

[Jirikii]

Also ich muß schon sagen, ich hab mir die Videos von CB angesehen und der Unterschied ist deutlich zu sehen.

Hut ab Nvidia: Die Qualität des Filters ist wirklich gut

Ich muß aber auch dazu sagen, daß es für mich persönlich nicht entscheidend ist. Zum einen ist es in anderen Spielen nicht so schlimm wie es im Half Life Video ist, zum anderen stört es beim Spielen auch nicht extrem.

Es ist aber auch meiner Meinung nach deutlich sichtbar, daß Cypress unabhängig vom Treiber besser filtert als Barts, egal welche Einstellung man da im Treiber wählt.
Da die beiden Chips sich ja prinzipiell gar nicht so sehr unterscheiden, kann ich mir noch vorstellen, daß man da per Treiberoptimierung noch was dran drehen "könnte". Ob AMD das macht, na da lassen wir uns mal überraschen.

Mich beschleicht langsam das Gefühl, da sich der Umstand in der ganzen R600 Reihe durchzieht, daß das Problem tiefer sitzt. Vielleicht hat die Architektur eine gewisse Schwäche mit dem Filteralgorithmus, so daß der Trade-Off bei einer richtig guten Filterung zu hoch ist bezüglich der Performance. Da ja Cayman wahrscheinlich ein größerer Umbau wird, besteht ja dann vielleicht wieder die Chance, daß man im Bezug zur Bildqualität wieder aufholen kann.

Aber eins sollte auch klar sein. Wir sind hier auch Leute, die sich stark mit der Materie auseinandersetzen. Leute, die die Karten nur zum Spielen kaufen und sich nicht in der Tiefe mit Grafikkarten auseinandersetzen werden das "Problem" einfach auch nicht erkennen/sehen. Vor allem fehlt dann zu 95% die Vergleichsbasis.
Ich hatte hier mal ne 4870 512 und meine Freundin eine 8800GTS 512 und der Unterschied war deutlich sichtbar, wenn wir z.B. Warhammer Online gespielt haben. Die 8800GTS hatte eine deutlich bessere Filterqualität.
Ich persönlich sehe das "Problem", werde aber auch nicht allzu stark davon gestört.

Edit:
Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, daß ich Pro-AMD bin, aber nicht weil ich Produkte verteidigen will, sondern weil ich in Zukunft auch neben Grafikkarten auch noch günstig Prozessoren erwerben möchte.
Das heißt aber nicht, daß mir nie eine Nvidia ins Gehäuse kommt. Hab ich alles schon gehabt und war eigentlich mit allen Karten sehr zufrieden. Ich sympathisiere halt.

 

[mayer2]

gehts noch?
Fazit!
Bericht: Radeon HD 6800 (Seite 15) - 30.10.2010 - ComputerBase
Sie haben verglichen!
Und vorallem auch zur HD5!

ist schon schwierig zu lesen wenn einem die Felle davon schwimmen....
Was sollen sie denn machen deiner Meinung nach?

Nicht vergleichen? Oder vergleichen und schreiben ist alles in Butter.....

meine Herren was denn noch?

Zieht euch die Hose an oder laßt es sein, das weiterhin schöngemäckel hier im Forum<>ist auch das einzigste wo so argumentiert wird ist eine Witz³!

Zum Glück wird nicht nur hier gelesen ....denkende Menschen werden schon ihre Schlüsse ziehen.

 

[mr.dude]

Vor allem, in den verlinkten Videos kann ich keinen Unterschied zwischen Barts Q und HQ feststellen. Die Erklärung von CB, in Zukunft von der default Treibereinstellung abzuweichen und nur mit HQ zu testen, macht da erst recht Null Sinn. Der Artikel ist leider unbrauchbar und nur nVidia Trollfutter. Wie man ja auch hier schön sehen kann. Da steht nichts drin, was man nicht schon wusste.

 

[Unrockstar]

Wie gesagt, es ist ein unterschied zu erkenne, aber dieser ist Magrial, und auch NV ist nicht von Fehlern unbehaftet, wie es hier soschön dargestellt wird.
Ich hatte nun sowohl Nv als auch ATI und muss auch ganz klar sagen das die BQ bei NV sehr gut ist, aber das AA krankt, ausserdem haben texturen wie zäune etc, eine Unschärfe, diese Probleme findet man bei ATI nicht. Nichts destotrotz muss AMD viel Zeit in die Treiber investieren, das MLAA z.b. nicht auf Dx 10 und 11 geht, sowas geht mal garnicht, nichtmal für einen Schnell dahergeschobenen treiber

unterlege deine behauptungen bitte mit argumenten damit man folgen kann, z.b. was ist nicht objektiv an den testmethoden?

z.b. das CB somit mit Optimierten treibereinstellungen bei ATI Arbeitet, Optimiert auf Qualität. Bei Nv Hingegen wird mit "nicht Optimierten" Treibereinstellungen gearbeitet, also auf performance/bq. Es wäre somit nur fair wenn man beide sowohl nicht-optimiert als auch optmiiert laufen lässt. Aber nur die Optimierten als Wertungsquelle nimmt, wenn man es denn schon tun will
Und darüber das bei neuen Karten alte treiber verwendet werden und damit ein Fazit gezogen wird, darüber möchte ich mal garnicht reden

Vllt sollte man den AMD Catalyst mal überprüfen. Wobei es schon merkwürdig ist das cypress eine bessere BQ hardwareseitig hat

Nichts Destro trotz, muss bei der R600 wirklich eine Schwäche vorliegen, denn wenn mit den alten treibern für die 58er nicht ein besseres ergebnis was BQ betrifft herauskommt, dann muss amd da leider was versaut haben. ich hoffe nur das es eine fehlende treiberoptimierung ist

 

[Berni_ATI]

CAYMAN ist laut Heutigen; ERSTMALS veröffentlichten Benchmark HD6870/ 580 verdammt schnell,
ABER
Hoff dass dieses leidige AF Problem bei Cayman ausgemertz wurde und der Benchmark mindestens auf HQ lief.
Somit dürfte ebenso der frühe Treiber der HD6800 -er Serie bis zum Launch auch noch ein wenig wachsen, denke mehr als bei GTX 580.

Mit einem Duell zwischen GTX 580 gegen Cayman XT , sprich 6970 ist also zu rechnen.

 

[Unrockstar]

Cayman ist eine neue architektur, die auf 4D Shadern beruht. Ich bin mir da ganz sicher das die derzeitgen treiber auf Cayman aufbauen, ob nun die AF Qualität verbessert wird, hoffen wir alle. Mein Wunsch wäre eine 6950 für < 300€ mit guter BQ und endlich mal Verständlichen Treibern

 

[Berni_ATI]

Nicht nur Deine was auch den Preis angeht.
Mit den AMD Treibern bin ich immer zufrieden, verwende halt auch nur die "Richtig Guten" und wechsel nicht jeden Monat wie viele Updaten.

Wo Du Recht hast, die BQ beim AF wäre sicher verbesserungswürdig, ansonsten unter 2D Top Qualität, besser als NV würde ich behaupten.

 

[boxleitnerb]

Ich muss zugeben, ich sehe auch keinen Unterschied zwischen Barts Q und HQ. Aber sehr wohl zwischen Barts und Cypress. Barts flimmert sichtbar mehr.
Allein dafür gehört AMD abgestraft - unabhängig davon, dass sie selbst zu blöd sind, um den HQ-Modus gescheit zu implementieren (kostet Performance, bringt aber nix).

 

[ColeTrickle]

nv sieht am besten aus,6800 am schlechtesten,dennoch finde die unterscheide bis auf das banding nicht so gewaltig...mein gott,sich die ganze zeit wegen sowas zu streiten,dann zieht man halt 5% bei ati bzw. amd ab und gut ist...oh mein gott!dennoch finde ich das bild von ati/amd okay...kann damit sehr gut zocken!

 

[Unrockstar]

womit du ganz klar recht hast..

es ist schon schade das der unterschied Cypress -> Barts so extrem ist