AMD - keine Gamer CPU mehr?

[CyLord]

Deine Beispiele sind aber falsch. Es ist eher das Problem, dass der FX kaum ausgelastet werden kann, aufgrund der Threadanzahl. Das passiert vllt. mal auf einem entscheidenten Kern, aber aufgrund der Singlethreadschwäche kann das zum Nachteil führen. Wenn der FX mal ordentlich ausgelastet wäre, würden wir nicht darüber diskutieren.

 

[Terra123]

Meien Beispiele sind daher aktuell jedoch richtig und nur das zählt, was mal sein kann oder noch nicht ist, interessiert da leider niemanden.

Wie ich schonmal schrieb, kann sich alles mit den neuen Konsolen gravierend ändern,aber das wird erst interessant, wenn es soweit ist und wer weiß, wie dann Intel reageren wird?

 

[dochurt]

Kommt davon, wenn man in einer Studenten-Stadt lebt...

Wie nun, nur OL - Dachte immer hier wäre die FHO das Maß aller Dinge, Studis ohne Ende ^^

 

[CyLord]

Meien Beispiele sind daher aktuell jedoch richtig und nur das zählt, was mal sein kann oder noch nicht ist, interessiert da leider niemanden.

Wie ich schonmal schrieb, kann sich alles mit den neuen Konsolen gravierend ändern,aber das wird erst interessant, wenn es soweit ist und wer weiß, wie dann Intel reageren wird?

Sie sind eben nicht richtig. Schaue sie Dir doch mal an. Oder wie viele Spiele gibt es denn, die 8 Integers & 4 FPUs auslasten können & das zu 90%? Die einzige Wahrheit ist, dass man mit dem Intel-Unterbau mehr aus Grafikhardware herausholen kann & dort die Auslastung dadurch steigt.

 

[Mick_Foley]

Deine Beispiele sind aber falsch. Es ist eher das Problem, dass der FX kaum ausgelastet werden kann, aufgrund der Threadanzahl. Das passiert vllt. mal auf einem entscheidenten Kern, aber aufgrund der Singlethreadschwäche kann das zum Nachteil führen. Wenn der FX mal ordentlich ausgelastet wäre, würden wir nicht darüber diskutieren.

Was soll dieses "Wenn die Anwendungen optimiert wären..."-Argument? Das von dir angesprochene Szenario entspricht nun mal nicht mal 5% der aktuellen Spiele und wird auch schon seit 2011 angeführt.

Wie nun, nur OL - Dachte immer hier wäre die FHO das Maß aller Dinge, Studis ohne Ende ^^

 

[CyLord]

Du hast leider meinen Text nicht verstanden oder nicht richtig gelesen. Das ist ein Beispiel, um das verständlich zu machen, um das Optimum herauszuholen bzw. Anschluss zum Core-Prozessor zu finden. Ist doch auch richtig. Hier geht´s nicht um das Verteidigen. Er hat halt Quatschbeispiele genannt, da man diese Auslastung nie bzw. sehr selten mit einem aktuellen Spiel erreicht & das mit einem 8-Threader.

 

[Sven Drieling]

@ Terra123
Sorry, wenn ich mich nun einmisch aber dein beispiel ist Müll, ohne dies böse zu meinen!
Habe nämlich grade extra gebencht um das ganze nachvollziehen zu können, mit folgenden Resultat:

Auslastung CPU: min.: 9% max.: 28% bei Metro Last Night auf full Details bei Avg: 27.032 - Min: 24 - Max: 29 FPS, Sys(Allerdings not OC) siehe Sig!

Was ich damit sagen will is halt nicht das ich ne Bomben Gaming Performence habe sondern das die CPU Auslastung bei Games lächerlich ist fürn FX.
Das die Gaming Performence schlecht ist liegt zum einen an der Optimierung u. zum anderen an der Architektur der CPU!!!

@CyLord Jap siehe oben=)

@ALL Vergleich Crysis 3 vieleicht intressant da habe ich eine Auslastung zwischen 60-75% naja die FPS sind auf Sehr Hoch trotzdem mager:Avg: 14.938 - Min: 13 - Max: 16 liegt da aber wohl an der GPU

 

[Mick_Foley]

Du hast leider meinen Text nicht verstanden oder nicht richtig gelesen. Das ist ein Beispiel, um das verständlich zu machen, um das Optimum herauszuholen bzw. Anschluss zum Core-Prozessor zu finden. Ist doch auch richtig. Hier geht´s nicht um das Verteidigen. Er hat halt Quatschbeispiele genannt, da man diese Auslastung nie bzw. sehr selten mit einem aktuellen Spiel erreicht & das mit einem 8-Threader.

Oh ich habe verstanden was du geschrieben hast, nur sind seine Beispiele trotzdem korrekt, sie Spiegeln schlicht die aktuelle Situation wieder. Es gibt halt keine Spiele im Moment, die einen Acht-Threader voll auslasten. Wenn es die gäbe sehe das wie du sagst anders aus, aber das entspricht nicht dem Status Quo.

@ Terra123
Sorry, wenn ich mich nun einmisch aber dein beispiel ist Müll, ohne dies böse zu meinen!
Habe nämlich grade extra gebencht um das ganze nachvollziehen zu können, mit folgenden Resultat:

Auslastung CPU: min.: 9% max.: 28% bei Metro Last Night auf full Details bei Avg: 27.032 - Min: 24 - Max: 29 FPS, Sys(Allerdings not OC) siehe Sig!

Was ich damit sagen will is halt nicht das ich ne Bomben Gaming Performence habe sondern das die CPU Auslastung bei Games lächerlich ist fürn FX.
Das die Gaming Performence schlecht ist liegt zum einen an der Optimierung u. zum anderen an der Architektur der CPU!!!

Wenn du wirklich eine HD 7790 hast und damit versuchst Terra123s Beispiel zu widerlegen, hast du nicht verstanden was er gesagt hat. Es geht ums optimale Ausreizen von sehr Leistungsfähigen CPUs in seinem Szenario. Das fängt ab einer HD 7870 und aufwärts an, natürlich ebenso für die jeweiligen Nvidia Pendants. Es geht dabei nicht um "spielbar" sondern ums Optimum und im GPU-Bereich haben wir genug Heul-Threads es darum, ging, dass Potente GPU halt doch potente CPU braucht fürs Optimum, einen davon hat Terra hier verlinkt...

Im übrigen ist OC beid einem FX auch überflüssig für Spielen, wenn du mit der HD 7790 in FullHD daddelst, denn die macht da auch schon weit vor dem FX dicht, wenn der @Stock läuft.

 

[BennofreakSBB]

@Flying Joker,

es hat niemand geschrieben das AMD CPUs schlecht sind und man damit nicht spielen kann, es geht einzig um die Tatsache, dass sie gewisse Grafikkarten, vor allem wenn sie heftig übertaktet werden, nicht mehr gut genug füttern können, das hat nichts damit zu tun, ob ein Spiel spielbar bleibt, oder nicht.

z.B.

AMD FX 8350 ~ Spiel A~ Very High -> CPU Auslastung 90% auf allen Kernen, GTX 680 50% Auslastung ~ FPS zwischen 30-60 -> für einige Spieler ein Krampf
AMD FX 8350 ~ Spiel A~ Medium -> CPU Auslastung 60% auf allen Kernen, GTX 680 99% Auslastung ~ 60-100 -> perfekt
Intel i5 3570K ~ Spiel A~ Very High -> CPU Auslastung 60% auf allen Kernen, GTX 680 99% Auslastung ~ 60-70 -> perfekt

Das ist der Unterschied, welchen hier einige versucht haben deutlich zu machen und dieser ist eben spürbar, weshalb einige mit Highend Karten, vor allem mit SLI&Crossfiresystemem zu Intel wechseln "mussten", damit die Grafikkarten auch optimal genutzt werden können.

Schönen Abend

Ich wollte das ja auch so schreiben war aber zu faul...


Gesendet von meinem GT-I9100 mit der Hardwareluxx App

 

[why_me]

Terra123s Beispiel ist aber so wie es da steht falsch, denn die CPU wird nie zu 90% ausgelastet, einzelne Kerne ja, aber nicht alle 8 (außer in Crysis und da sieht man ja, was mit einem FX8 machbar ist).

Es kommt eher zu einer Auslastung von 25-30% weil die spiele nur 2-4 Kerne auslasten und bei einem Kern/Thread am limit hängen.

 

[Sven Drieling]

@Mick_Foley Sorry aber du hast mich u. CyLord nicht verstanden! Es geht mir gar nicht um die Performence da liegt nicht der fehler beim beispiel von Flying Joker sondern bei der CPU
Auslastung(Die sieht übrigends auch mit ner 6990 nicht anders aus, ausser bei Crysis 3=) übrigends kann ich dir auch erklären warum der grosse Intel nicht soviel zulegt bei Crysis 3, liegt daran das nur 7 Kerne ausgelastet werden

Zitat: "Im übrigen ist OC beid einem FX auch überflüssig für Spielen, wenn du mit der HD 7790 in FullHD daddelst, denn die macht da auch schon weit vor dem FX dicht, wenn der @Stock läuft."
Definitiv korrekt, wer sagt aber das ich zum zocken OC betreibe, das mach ich nur aus Spass

 

[Mick_Foley]

übrigends kann ich dir auch erklären warum der grosse Intel nicht soviel zulegt bei Crysis 3, liegt daran das nur 7 Kerne ausgelastet werden

Crysis 3 ist technisch supoptimal, da liegt der FX nur vorne, wenn Gras-Level dran liegt. Da ist übrigens nicht mal Physik, die die CPU da berechnet, das sind Boxen, die sich gescriptet verschieben. In den restlichen 90% des Spiels ist das Bild wie in allen Spielen: i5 deutlich vor FX. Und der große Intel legt nicht deutlich zu, weil ihm SMT bzw der Umgang von Crysis 3 mit SMT ein Bein stellt, weil es bremst.

 

[Sven Drieling]

Dem will ich nicht widersprechen, nur so nebenbei SMT war noch nie Spielerelevant=)

 

[Mick_Foley]

Dem will ich nicht widersprechen, nur so nebenbei SMT war noch nie Spielerelevant=)

Guck dir mal eine Vergleich zwischen i3 und Pentium an. aber das gehört hier nicht hin...

 

[pajaa]

Was ich damit sagen will is halt nicht das ich ne Bomben Gaming Performence habe sondern das die CPU Auslastung bei Games lächerlich ist fürn FX.
Das die Gaming Performence schlecht ist liegt zum einen an der Optimierung u. zum anderen an der Architektur der CPU!!!

Das ist wohl ein Henne-Ei-Problem. Wenn man eine auf Multithreading ausgelegte CPU in das Singlethread-geprägte Umfeld der normalen Anwendungssoftware bringt, und sich dann beschwert, daß die Software nicht optimiert ist, kann man sich aber fragen, ob man nicht vielleicht am aktuellen Bedarf vorbeigeschossen ist. Es geht ja offensichtlich auch anders. (bevor mir jetzt jemand aufgrund meines aktuellen Systems Befangenheit vorwirft: Ja, bin ich!)
Wenn ich mir dazu auch noch X3 AP angucke, daß zwar 28 Threads erzeugt, die aber alle auf demselben Kern laufen müssen oder das Gros an Photoshopfiltern, die auch nur einen Kern nutzen, dann stellt sich die Frage noch deutlicher.

 

[Hardwarekenner]

ein bekannter hat sich gerade ein GTX670 mit einem FX4350 gebundelt, und sagt er kann alles gut spielen. habe es mir noch nicht angeschaut.

 

[Mick_Foley]

Wieso verstehen AMD-Nutzer hier eigentlich nicht den unterschied zwischen "spielbar" und "das Optimum heraus holen"? Natürlich reicht in der Regel eine gängige AMD-CPU um alle gängigen GPUs auf einem spielbaren Level zu befeuern, das bestreitet niemand. Es gibt aber LEute, die aus ihrer potenten GPU das letzte heraus holen wollen und da ist AMD im Moment halt einfach fehl am Platz...

 

[Hardwarekenner]

weil der Thread titel aussagt, das auf AMD Cpus kein Spielen möglich ist!
richtig wäre dann: AMD CPUs keine Bencher CPUs mehr?

 

[Nugget32]

Bevor man Behauptungen wie :" AMD keine Gamer CPU mehr ? " in die Welt setzt sollte man sich mal dieses Bild in aller ruhe ansehen . Intel Fanboys mit eingeschlossen.

Anhang anzeigen 236091

Es ist defintiv übertrieben wenn Intel Befürworter behaupten das ein I3 im Vergleich zu einer AMD APU besser wäre. Die Prozssoren kommen im Juni (genauer am 4ten) offiziell raus. Was den Sockel AM3+ betrifft so kann man nun auch Behaupten das dieser nicht mehr Top aktuell ist. Das war der Nachfolger FM1 ebenso nicht . Er war als Übergangslösung gedacht bis FM2 Sockel greift.die Kombination aus CPU und GPU (APU) zeigt deutlich das AMD in eine Marktlücke gestoßen ist . Vor allem da die Integrierten Grafikchips denen der Intel Konkurrenz erheblich überlegen ist. Gaming ist zweifelsfrei damit problemlos möglich. Man kann ja zur Not auch eine andere Leistungsstärkere AMD/ATI Grafikkarte dazusetzten ,so arbeitet dann die Integrierte Grafikeinheit Unterstüzend zur Leistungssärkeren. Bei der AMD Lösung sind auch vorgaben welche Grafikkarte damit arbeitet angegeben ,macht aber im gersamten gesehen keine Hardwareseitigen Probleme. Dies kann man nicht zu 100% von einer Intel HD Grafikeinheit im zusammenspiel mit einer Nvidia oder AMD/ATI behaupten !
Entweder wird die IInterne Grafikeinheit abgeschaltet wenn eine Grafikkarte eingesetzt wird oder ( je nach Layout vom Mainboard) kann es Probleme geben.
Musste dies schon bei einigen Modellen Leidvoll miterleben wo auch die Kundschaft stinksauer auf Intel war. Der vorteil bei AMD ist das alles aus einem Hause kommt. Zwar kann das Intel auch aber Ihre GrafikChips sind nicht so Leistungsstark wie die von AMD/ATI . Da kann man sich auch fragen was nutzt einem eine schnelle CPU wenn die Grafik das nicht entsprechend umsetzten kann und erst eine Fremdhardware ( Nvidia) das erst wiedergeben kann ?
Dies erstmal zum Nachdenken im Bereich FM1/FM2 AMD
Was den Sockel AM3 oder AM3+ angeht hat AMD schon angekündigt diesen nicht mehr weiter Fortzuführen was auch Sinnvoll ist. Es gibt Ihn schon länger ( Mehre Jahre) und die betreffenden Chipsätze sind auch nicht mehr die schnellsten und die besten .Die haben Ihre Tage schon hinter sich.
Im gesamten Gesehen wirkt sich der zunehmende Preisdruck und Preiskampf auch auf die Hardware sehr stark aus. Die Industrie ist bemüht alles kompakter zu gestalten ,so soll nach den Vorgaben der Industrie es bald keine steckbaren Grafikkarten mehr geben sondern alle Grafikeinheiten mit auf dem DIE der CPU untergebracht werden.So das der Speicher zusammen mit der Integrierten Grafikeinheit genutzt wird. Hat den Vorteil weniger Bauteile , weniger Probleme ,kann Kostengünstiger Hergestellt werden, weniger Supportkosten und Entwicklung der Passenden Software (Treiber) . Wir sind Speichertechnisch schon auf DDR 3 angekommen. DDR 4 steht in den Startlöchern und an DDR 5 müssen nur die Unterlagen aus dem Arciv hervorgekramt werden. Wenn die Speicher den heutigen Standard auf den Grafikkarten erreicht haben, wird so oder so alles nur noch ein Einheitsbrei. Dann fallen Grafikkarten weg weil Sie dann schon in den "CPU" Modellen Integriert sind ( siehe AMD APU Modelle als Beispiel).Nur für diejenigen die in einem gewissen Preiussegment sich Bewegen können denen wird das Privileg zuteil dann sich solche Hardwarekombinationen zu leisten.

Ausserdem sollte man sich bei Intel eher Gedanken machen überhaupt sich dort noch was zu kaufen.

KLICK

Allein das ein Hersteller Intel Zertifizierte Mainboards an den Kunden verkaufen musste nur um Intel zu unterstützen ,ist eigentlich ein Armutszeugnis für Intel und Dell gleichermaßen. Und wer sich noch an die Weltweite Rückrufaktion wegen Speicherproblemen noch erinnern kann zu Intel , dann wird auch einem Klar das so ein Konzern sich wohlwissend sich solange Patzer sich erlaubt bis sich die Interessensgruppe abwendet. Aber diese ist mittlerweile so Eingeschossen das Sie solche Patzer eher als Feature abtut. Solche Fehler /Patzer wie sich Intel sich in der Vergangenheit geleistet hat ,hat sich noch nicht mal Ansatzweise AMD geleistet


Auch neuere Patzer sollte man sich gut überlegen ,solche Firmen (Intel) überhaupt noch zu Unterstützen !

KLICK

Und die etwas ältere Version die ich damit meinte :

KLICK

 

[SandR+]

alles schön schreiben musst Du dh. aber nicht!

hat sich noch nicht mal Ansatzweise AMD geleistet

dafür gab es in der Vergangenheit sehr wohl Probleme mit dieversen Chipsätzen...
nur da war es da oft der Chipsatz Hersteller wie; zB: VIA Sis & Co.

fakt ist, in den Benchmarks sind die intel vorne...
AMD kann seit 5 Jahren nur noch über den Preiß punkten...

 

[SystemX]

Leute es ist doch egal, so lange alles läuft (wie man es dann möchte) ist alles in ordnung.

 

[Mick_Foley]

weil der Thread titel aussagt, das auf AMD Cpus kein Spielen möglich ist!
richtig wäre dann: AMD CPUs keine Bencher CPUs mehr?

Bevor man Behauptungen wie :" AMD keine Gamer CPU mehr ? " in die Welt setzt sollte man sich mal dieses Bild in aller ruhe ansehen . Intel Fanboys mit eingeschlossen.

Da beides analog beknackt ist: Euch beiden ist schon der Sinn eines Fragezeichens bekannt oder? Eine Frage ist keine Aussage!

@ Nugget32 im Speziellen: Dein Bildchen ist eine AMD Marketing-Folie, die hat genauso so viel Beweiskraft wie jede Intel-Marketing-Folie - nämlich keine. Der APU-Monolog ist komplett überflüssig, weil er komplett am Thema des TE vorbei geht und ist zusammen mit dem restlichen gewetter gegen Intel einfach nur mega kindisch. Aber es war ja vorher schon klar wo der Thread enden würde...

Ich würde darum bitten, dass ein Moderator sich erbamt und das Ding bei Zeiten schließt, der TE kann in der Kaufberatung einen Beratungs-Thread aufmachen wo ihm wirklich geholfen wird und nicht jeder zweite Post daraus besteht seine eigene Kauf-Entscheidung zurechtfertigen...

 

[G3cko]

Das ist wohl ein Henne-Ei-Problem. Wenn man eine auf Multithreading ausgelegte CPU in das Singlethread-geprägte Umfeld der normalen Anwendungssoftware bringt, und sich dann beschwert, daß die Software nicht optimiert ist, kann man sich aber fragen, ob man nicht vielleicht am aktuellen Bedarf vorbeigeschossen ist. Es geht ja offensichtlich auch anders. (bevor mir jetzt jemand aufgrund meines aktuellen Systems Befangenheit vorwirft: Ja, bin ich!)
Wenn ich mir dazu auch noch X3 AP angucke, daß zwar 28 Threads erzeugt, die aber alle auf demselben Kern laufen müssen oder das Gros an Photoshopfiltern, die auch nur einen Kern nutzen, dann stellt sich die Frage noch deutlicher.

Ja gut, aber andereseits ist die Hardware immer vor der Software da. Egal ob DirectX, oder Instruktionen. Bevor Software davon profitiert braucht es seine Zeit. Der Bulldozeransatz ist schon richtig, nur hat AMD keine Mittel es auf Anhieb perfekt umzusetzen. Piledriver hat gezeigt, dass es auch besser geht. Steamroller wird unter der neuen Plattform zeigen wohin es mit dem Bulldozeransatzt geht und auch wieder konkurzenfähig sein.

Im hinterkopf sollte man haben, dass die neuen Konsolen 8 Kerne haben, jedoch mit niedrigem Takt. Sicherlich wäre eine Intel CPU mit viel IPC das Optimum, aber zur zeit sind selbst 6 Kerne wie schon seit Jahren extrem teuer. 4-5 Moduler mit Steamrollerkernen, welche eine bessere IPC als jetzt bieten, werden den ANforderungen der Zukunft besser gerecht als ein aktueller 4 Kerner mit SMT.

 

[dochurt]

und nicht jeder zweite Post daraus besteht seine eigene Kauf-Entscheidung zurechtfertigen...

Bin ich schon zweiter ? Okay, hab mir einen i5-3470 gekauft, weil der Billiger/schneller/effizienter als der FX ist und zu meinen Anforderungsprofil passt

 

[Mick_Foley]

Ja gut, aber andereseits ist die Hardware immer vor der Software da.

Und wenn man acht "Kerne" bringt, obwohl nicht mal ansatzweise für vier Kerne optimiert ist, könnte man sagen man ist am Bedarf vorbei geschossen. Für Vorreiter-Rolle kann AMD sich nichts kaufen.

Steamroller wird unter der neuen Plattform zeigen wohin es mit dem Bulldozeransatzt geht und auch wieder konkurzenfähig sein.

Im hinterkopf sollte man haben, dass die neuen Konsolen 8 Kerne haben, jedoch mit niedrigem Takt. Sicherlich wäre eine Intel CPU mit viel IPC das Optimum, aber zur zeit sind selbst 6 Kerne wie schon seit Jahren extrem teuer. 4-5 Moduler mit Steamrollerkernen, welche eine bessere IPC als jetzt bieten, werden den ANforderungen der Zukunft besser gerecht als ein aktueller 4 Kerner mit SMT.

Wie gut Steamroller wird muss/wird sich zeigen. Viele sind auch bei Haswell vor längerer Zeit von "mehr" ausgegangen und ob es für den Desktop-Markt überhaupt Vier- oder Fünf-Moduler geben wird, wird sich zeigen. Das Segment was AM3+ umfasst ist im Moment eher eine Nebelbank, was die Zukunft angeht.

 

[dochurt]

Und wenn man acht "Kerne" bringt, obwohl nicht mal ansatzweise für vier Kerne optimiert ist, könnte man sagen man ist am Bedarf vorbei geschossen. Für Vorreiter-Rolle kann AMD sich nichts kaufen.

Das blöde ist ja, das im Mainstream-DT-Markt keine Software für MT Entwickelt wird für Lau - Ein Achtkerner für 180 Flocken kaufen und rum heulen das es keine Soft gibt, gibt es zwar, aber zu TEUER und nicht für jedermann brauchbar/nutzbar

 

[G3cko]

Und wenn man acht "Kerne" bringt, obwohl nicht mal ansatzweise für vier Kerne optimiert ist, könnte man sagen man ist am Bedarf vorbei geschossen. Für Vorreiter-Rolle kann AMD sich nichts kaufen.

Wie gut Steamroller wird muss/wird sich zeigen. Viele sind auch bei Haswell vor längerer Zeit von "mehr" ausgegangen und ob es für den Desktop-Markt überhaupt Vier- oder Fünf-Moduler geben wird, wird sich zeigen. Das Segment was AM3+ umfasst ist im Moment eher eine Nebelbank, was die Zukunft angeht.

Ist doch schon lange bekannt das Haswell kaum mehr bringt. Das hat man doch schon an Sandy, Ivy und co gesehen, dass die IPC Spünge immer kleiner werden. Da muss man keine Glaskugel für besitzen.

Genauso muss man keine hellseherischen Fähigkeiten besitzen um sagen zu können, dass zukünftige Spiele von 8 Kernen profitieren. Du sagt aktuelle Spiele profitieren nicht/kaum von mehr als 3 Kernen. Ja woran liegt das wohl? Doch nicht etwa dran, dass in den aktuellen Konsollen ein 3 Kerner sitzt?

Das Steamroller die IPC steigert und einen Schritt zurückgeht, etwas weg vom Moduldesign ist bekannt. Und warum sollte AMD weniger als jetzt schon bieten? 4 Module werden es auf jeden Fall sein. Der große Vorteil der Modulbauweise sind doch die Module. Warum dann damit geizen, wenn man bei der IPC auf grund der Architektur eh nicht mithalten kann? Zwar haben die Konsolen eine gute IPC Leistung weil es vollwertige Kerne sind aber keinen hohen Takt. Eine extreme IPC-Leistung ist daher garnicht im PC-Bereich von nöten.

Steamroller wird, solange von Intel nichts vergleichbares mit 8 Kernen kommt soetwas sein wie der Q6600. Viele Kerne für wenig Geld. Ein bisschen am OC drehen und lange glücklich sein.

 

[Larkin]

Auch neuere Patzer sollte man sich gut überlegen ,solche Firmen (Intel) überhaupt noch zu Unterstützen !

Tja trotz dieser Meldungen sind aber sehr viele mit ihren Intel CPUs zufrieden und kaufen wieder Intel.

 

[Mick_Foley]

Ist doch schon lange bekannt das Haswell kaum mehr bringt. Das hat man doch schon an Sandy, Ivy und co gesehen, dass die IPC Spünge immer kleiner werden. Da muss man keine Glaskugel für besitzen.

Genauso muss man keine hellseherischen Fähigkeiten besitzen um sagen zu können, dass zukünftige Spiele von 8 Kernen profitieren. Du sagt aktuelle Spiele profitieren nicht/kaum von mehr als 3 Kernen. Ja woran liegt das wohl? Doch nicht etwa dran, dass in den aktuellen Konsollen ein 3 Kerner sitzt?

Das Steamroller die IPC steigert und einen Schritt zurückgeht, etwas weg vom Moduldesign ist bekannt. Und warum sollte AMD weniger als jetzt schon bieten? 4 Module werden es auf jeden Fall sein. Der große Vorteil der Modulbauweise sind doch die Module. Warum dann damit geizen, wenn man bei der IPC auf grund der Architektur eh nicht mithalten kann? Zwar haben die Konsolen eine gute IPC Leistung weil es vollwertige Kerne sind aber keinen hohen Takt. Eine extreme IPC-Leistung ist daher garnicht im PC-Bereich von nöten.

Steamroller wird, solange von Intel nichts vergleichbares mit 8 Kernen kommt soetwas sein wie der Q6600. Viele Kerne für wenig Geld. Ein bisschen am OC drehen und lange glücklich sein.

Hmmm irgednwie hast du nicht verstanden was ich geschrieben habe. Das mit Haswell war auf die erwartungshaltung gemünzt und die war auch nach Ivy erst höher, weil Haswelle eine "neue" Architektur war. Ivy war nur ein Shrink, dafür ist der Leistungszuwachs eigentlich in Ordnung. Wie gesagt es ging nur um die Erwartungshaltung.

Zu dem Auslasten von acht Kernen habe ich gar ncihts gesagt und alles im Zusammenhang mit Steamroller sind bisher Ankündigungen, dass soll nicht heißen, dass es nicht so kommen kann, aber man sollte das nicht voraussetzen, nur weil es angekündigt wird. Einfach mal Benches von Steamroller-Kernen abwarten.

 

[Hardwarekenner]

Tja trotz dieser Meldungen sind aber sehr viele mit ihren Intel CPUs zufrieden und kaufen wieder Intel.

das wird auch weiter so sein, bis AMD mal wieder vor Intel landet, dann haben Plötzlich alle wieder AMD in ihren kisten! war doch zu Athlon64 zeiten nicht anders !