[Sammelthread] AMD Radeon RX 6000 Undervolting - Thread (Auf der Suche nach dem Sweetspot)
- Ersteller Induktor
- Erstellt am
Kannste mal bitte noch einen normalen TS mit dem Setting benchen, damit man mal nen Vgl. zu Duvar hat, der nur bis 1075mV die GFX gecapped hat.
btw.
Mit Vram@Stock sollte auch weniger Spannung im MPT beim Vram reichen.
(ob Dein SOC dabei soviel V braucht, who knows ...ggf. reicht auch etwas weniger SOC-Takt, so ca. 1017MHz bei mir
reichen für Vram 2016FT)
btw.
Mit Vram@Stock sollte auch weniger Spannung im MPT beim Vram reichen.
(ob Dein SOC dabei soviel V braucht, who knows ...ggf. reicht auch etwas weniger SOC-Takt, so ca. 1017MHz bei mir
reichen für Vram 2016FT)
Zuletzt bearbeitet:
Bangee
Experte
Danke dir!
Interessant, du gibst ihr etwas mehr Saft als ich. Allerdings boostet meine von selbst überhaupt nicht bis 2,7 Ghz hoch, dazu muss ich selbst Hand anlegen und sie übertakten, da wird die Karte aber wirklich schon so heiß das ich das nicht gut finde. Hotspots von 90 Grad sind dann doch etwas over the top.
Ich werde heute nochmal deine Einstellungen testen und schauen was geht. Ich denke jedoch das die Karte vielleicht bis 2650 takten wird. Erstaunlich das du trotzdem so viel Punkte mehr hast. Mehr als 12,3k habe ich bisher nicht erreicht. Bin gespannt
Aiphaton
Enthusiast
- Mitglied seit
- 10.03.2015
- Beiträge
- 2.172
TS 1440p
Die VRAM Spannung verbleibt mit dem MPT Setting im Idle Zustand. Oder denkst du an eine noch niedrigere Spannung?
Meinst du mit 1017MHz eigentlich 1017mV für 2016MHz und schnelles Timing?
Edit: Hat jemand eine Idee, warum der GPU Takt, VRAM Takt und die GPU Temp in der 3DMark Ergebnisübersicht nicht festgehalten werden
.
Zuletzt bearbeitet:
SOC 1017MHz müßte eigentlich mit den 950mV stabil sein.
Die Stock 2000-12MHZ = 1988MHz sind nur DPM 2.
Vram 2016MHz im Wattman hätte evtl. den Vorteil, das einige Teile der GPU auf DPM 3 gehen, was nach m.E. erst ab eff. 2000MHz=1000x2 passiert ...=stabiler, wg der mehr Volt.
Beim Vram im Wattman mal auf "Schnelles Timing" umstellen, ...bringt auch ca. 2% Mehrleistung.
Man kann bei wenig Vram-OCen bei VDDCI Und MVDD etwas mit der Spannung runter gehen.(681/1250 ?)
Bei mir reicht deutlich weniger mit der 6800nonXT: ...bin auch nur auf SOC1017MHz für min+max und fclk min 1400
(die min Werte habe ich spassenshalber mal etwas angehoben = ruckelfreier !?)
Die Stock 2000-12MHZ = 1988MHz sind nur DPM 2.
Vram 2016MHz im Wattman hätte evtl. den Vorteil, das einige Teile der GPU auf DPM 3 gehen, was nach m.E. erst ab eff. 2000MHz=1000x2 passiert ...=stabiler, wg der mehr Volt.
Beim Vram im Wattman mal auf "Schnelles Timing" umstellen, ...bringt auch ca. 2% Mehrleistung.
Man kann bei wenig Vram-OCen bei VDDCI Und MVDD etwas mit der Spannung runter gehen.(681/1250 ?)
Bei mir reicht deutlich weniger mit der 6800nonXT: ...bin auch nur auf SOC1017MHz für min+max und fclk min 1400
(die min Werte habe ich spassenshalber mal etwas angehoben = ruckelfreier !?)
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Aiphaton
Enthusiast
- Mitglied seit
- 10.03.2015
- Beiträge
- 2.172
Hat jemand eine Idee, warum der GPU Takt, VRAM Takt und die GPU Temp in der 3DMark Ergebnisübersicht nicht mehr festgehalten werden .
3DMark, HWiNFO, Afterburner & RivaTuner, MPT Tool, Grafiktreiber Neuinstallationen haben nicht geholfen.
.3DMark, HWiNFO, Afterburner & RivaTuner, MPT Tool, Grafiktreiber Neuinstallationen haben nicht geholfen.
Aiphaton
Enthusiast
- Mitglied seit
- 10.03.2015
- Beiträge
- 2.172
Nein, die ist an. Gerade nochmal den Grafiktreiber neu aufgesetzt und erstmals den Haken bei "auf Werkseinstellungen zurücksetzten" gesetzt. Jetzt geht's wieder. Bin zwischendurch vom 21.8.2 auf den 21.10.2 und wieder zurückgewechselt. Wahrscheinlich haben mir vorherige Treiberreste den 3DMark verhagelt.
Bangee
Experte
@Kammi
So ich habe nun ausführlich getestet, witzigerweise habe ich mit deinen Einstellungen sogar weniger Punkte als mit meinen eigenen.
Ich habe nochmal nen neuen Treiber versucht und seither ist der Graphicscore zumindest deutlich gestiegen und zwar auf 13,4k. Komischerweise bekommt mein Prozessor nun weniger Punkte obwohl ich abgesehen vom Treiber zu meinen vorherigen Einstellungen rein gar nichts verändert habe. Zusammengefasst konnte ich mit meinen eigenen Einstellungen zwar die Leistung doch nochmal ein Stück steigern, allerdings komm ich von einer Baustelle zur nächsten.
Da die Grafikkarte nun jedoch stabil in allen bisherigen Szenarien mit weniger Stromzufuhr läuft bin ich damit erstmal zufrieden und lass das so stehen.
Danke nochmal für deinen Input!
So ich habe nun ausführlich getestet, witzigerweise habe ich mit deinen Einstellungen sogar weniger Punkte als mit meinen eigenen.
Ich habe nochmal nen neuen Treiber versucht und seither ist der Graphicscore zumindest deutlich gestiegen und zwar auf 13,4k. Komischerweise bekommt mein Prozessor nun weniger Punkte obwohl ich abgesehen vom Treiber zu meinen vorherigen Einstellungen rein gar nichts verändert habe. Zusammengefasst konnte ich mit meinen eigenen Einstellungen zwar die Leistung doch nochmal ein Stück steigern, allerdings komm ich von einer Baustelle zur nächsten.
Da die Grafikkarte nun jedoch stabil in allen bisherigen Szenarien mit weniger Stromzufuhr läuft bin ich damit erstmal zufrieden und lass das so stehen.
Danke nochmal für deinen Input!
JACKxBAUER
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.10.2004
- Beiträge
- 439
MSI Gaming X RX 6900 XT: 200W PL (+12% im Treiber), 2450Mhz, 987mV
Ryzen 5900X
Ryzen 5900X
Was passiert eigentlich, wenn Du mal spassenshalber das Bios von ner 6800nonXT ins MPT lädts
und keinen Wert änderst.
Dann müsste mit PL+15 ja immerhin auch 234,5W drin sein.
und
Die Takt/Volt-Kurve wäre noch günstiger. ... könnte sein, das dann auch 2450MHz++ drin sind.(im Wattman)
und keinen Wert änderst.
Dann müsste mit PL+15 ja immerhin auch 234,5W drin sein.
und
Die Takt/Volt-Kurve wäre noch günstiger. ... könnte sein, das dann auch 2450MHz++ drin sind.(im Wattman)
Zuletzt bearbeitet:
Sieht nicht schlecht aus. Mit einem Voltage Offset im Wattman (bspw. auf 950mV oder ggf. noch niedriger, wenn stabil) sollte nochmal einiges rauszuholen sein.
JACKxBAUER
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.10.2004
- Beiträge
- 439
Durch die Senkung des TDL Limits (GFX, SOC), konnte ich die GPU-Spannung weiter runtersetzen
Neu:
200W PL (im Treiber +12%)
200A GFX
20A SOC
915mV (Chip)
2400 Mhz (Chiptakt)
Ryzen 5900x@65W
Neu:
200W PL (im Treiber +12%)
200A GFX
20A SOC
915mV (Chip)
2400 Mhz (Chiptakt)
Ryzen 5900x@65W
Zuletzt bearbeitet:
Wow!
20A für den SOC x1,12 =22,4A, das Das reicht. In Games auch ?
(da muss ich glatt mal bei mir schauen Was so real im Stresstest anliegt, welche Gameengine dann evtl. noch mehr zieht = k.A.)
Der höhere Score kommt wohl, weil Du den Takt jetzt besser hälts als mit dem leicht höheren Setting vom letzten
Post?
btw.
RaceOwl hatte ja mal festgestellt, das zuwenig SOC-Volt irgendwann Performance kostet, dito evtl. bei den
Ampere. Evtl. wird ja FH5 ein gutes Testobjekt.
edit: also bei mir würden tatsächlich 22A reichen, habe aber momentan crazy Sparsettings mit der nonXT
--> werde die 22A mal im MPT eintragen und nächste Woche weiter verfolgen
(Test ist noch mit 32A)
20A für den SOC x1,12 =22,4A, das Das reicht. In Games auch ?
(da muss ich glatt mal bei mir schauen Was so real im Stresstest anliegt, welche Gameengine dann evtl. noch mehr zieht = k.A.)
Der höhere Score kommt wohl, weil Du den Takt jetzt besser hälts als mit dem leicht höheren Setting vom letzten
Post?
btw.
RaceOwl hatte ja mal festgestellt, das zuwenig SOC-Volt irgendwann Performance kostet, dito evtl. bei den
Ampere. Evtl. wird ja FH5 ein gutes Testobjekt.
edit: also bei mir würden tatsächlich 22A reichen, habe aber momentan crazy Sparsettings mit der nonXT
--> werde die 22A mal im MPT eintragen und nächste Woche weiter verfolgen
(Test ist noch mit 32A)
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
JACKxBAUER
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.10.2004
- Beiträge
- 439
@GerryB
Genau, die Taktraten sind nun nochmals deutlich stabiler, daher der höhere Score.
3DMark TimeSpy Extreme Stress Test durchlaufen lassen, funktioniert.
PUBG in Ultra (3840x1600) und AOE4 stundenlang gezockt, ohne Probleme.
Der Realtakt beträgt im Schnitt knapp 2330-2340Mhz und wird praktisch durchgehend gehalten.
Das mit dem SOC ist in der Tat etwas kompliziert.
Gebe ich bspw. ein höheres Powerlimitf rei (240W), dann ist die Leistung immer noch fast gleich (200-300 Punkte mehr in TimeSpy).
Bei 240W brauchts deutlich mehr für den SOC, sonst gibts kaum Mehrleistung und parallel dazu brauchts auch mehr Spannung für den Chip (950mV+).
200W PL scheint in Verbindung mit dem SOC ein besonderer Wert zu sein. Es bringt zudem auch nichts den SOC selber höher zu setzen.
Genau, die Taktraten sind nun nochmals deutlich stabiler, daher der höhere Score.
3DMark TimeSpy Extreme Stress Test durchlaufen lassen, funktioniert.
PUBG in Ultra (3840x1600) und AOE4 stundenlang gezockt, ohne Probleme.
Der Realtakt beträgt im Schnitt knapp 2330-2340Mhz und wird praktisch durchgehend gehalten.
Das mit dem SOC ist in der Tat etwas kompliziert.
Gebe ich bspw. ein höheres Powerlimitf rei (240W), dann ist die Leistung immer noch fast gleich (200-300 Punkte mehr in TimeSpy).
Bei 240W brauchts deutlich mehr für den SOC, sonst gibts kaum Mehrleistung und parallel dazu brauchts auch mehr Spannung für den Chip (950mV+).
200W PL scheint in Verbindung mit dem SOC ein besonderer Wert zu sein. Es bringt zudem auch nichts den SOC selber höher zu setzen.
Zuletzt bearbeitet:
JACKxBAUER
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.10.2004
- Beiträge
- 439
Momentan gar Keinen. (der Takt ist eh nur unter Teilllast so hoch und in lightGames stable, ansonsten 10MHz-)
Hatte mal mein Dateisystem mit TS zerschossen und seitdem net mehr gebenched.(repair mit chkdsk/f)
Im Frühsommer mit nem älteren Treiber und weniger Takt: Wattman=2533Mhz@915mV +GFX@1018mV capped
edit: spiele jetzt lieber mal FH5 am 4k60Hz-Moni mit chill=57fps
Wieso jetzt beim echten Game am Anfang die W so extrem niedrig sind, who knows, braucht ja nur 1500MHz!?
... auf jeden Fall reichts dicke für 4x MSAA ganz ohne FSR
Hatte mal mein Dateisystem mit TS zerschossen und seitdem net mehr gebenched.(repair mit chkdsk/f)
Im Frühsommer mit nem älteren Treiber und weniger Takt: Wattman=2533Mhz@915mV +GFX@1018mV capped
edit: spiele jetzt lieber mal FH5 am 4k60Hz-Moni mit chill=57fps
Wieso jetzt beim echten Game am Anfang die W so extrem niedrig sind, who knows, braucht ja nur 1500MHz!?
... auf jeden Fall reichts dicke für 4x MSAA ganz ohne FSR
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
So, wie versprochen einige Erkenntnisse des Wochenendes zusammengefasst:
Fazit:
- Timespy ist für meine Spiele nicht geeignet um gute Settings zu finden. Superposition 4K kommt da für mich nahezu perfekt hin. Was in SP funktioniert, ist ziemlich genau auch das Limit für Assetto Corsa Competizione und Forza Horizon 4.
- Die o.g. Spiele sowie Superpostion profitieren nicht von den extremen SoC-Sparmaßnahmen und performen mit max. 975mV SoC-Spannung und 2012FT ca. 2% besser als mit max. SoC 825mV und 2000FT, obwohl der Core deutlich mehr Watt ziehen kann und dadurch der Takt etwas höher ist.
- Bei max SoC-Voltage unter 962mV (ACC) bzw. 975mV (FH4) sind nur noch 2000FT möglich. darüber gibt's unter Last direkt nen Reboot.
- Weniger als 825mV max. SoC-Spannung verschlechtert bei mir die Low-/Min-FPS deutlich, für den TS-Score ist das offenbar irrelevant.
- In FH4 und ACC bin ich mit meinem 160W-Profil bis auf 1% an Stock-Performance dran. Um das in Timespy zu schaffen, braucht meine GPU 200W ASIC.
- Ich bin jetzt an dem Punkt angekommen, wo ohne noch mehr Tüftelei mit Vdroop und der Curve im MPT wohl nicht mehr viel geht. Das werde ich mir vorerst aber sparen und werde die GPU jetzt mal wieder ihrer ursprünglichen Aufgabe zuführen -> Zocken, sofern es die Zeit zulässt.
- Ich kann so langsam keine HWInfo-Logs und Excel-Tabellen mehr sehen, geschweige denn Timespy.
Ich verwende jetzt 24/7 mein 160W-Profil, evtl. regel ich mal noch auf 144W runter, was nochmals mehr Effizienz bringt bei recht geringen Leistungseinbußen.
Für mich liegt da der Sweetspot meiner 6800XT, aus folgenden Gründen:
Hier die Settings, die ich ab sofort im Alltagsbetrieb fahre:
- +/- Stock Performance in den für mich relevanten Games.
- im Vergleich zur 6800 XT @Stock ist die Effizienz deutlich gestiegen und auch im Vergleich zu meiner "alten" undervolteten 6800 non-XT habe ich nochmals an Effizienz gewonnen.
- die GPU bleibt jetzt zu jeder Zeit absolut leise und kühl.
Anhang anzeigen 658264
Und zum Abschluss noch ein TS-Run mit 160W -> 6% unter Stock-Performance:
Anhang anzeigen 658267
Wie oben beschrieben ist TS mit dem 24/7-160W-Profil nicht lauffähig, da braucht man deutlich mehr Core Voltage. Hier die Wattman-Settings für den Run:Anhang anzeigen 658268
hey, sag mal, habe exakt deine Werte eingestellt. Ich weiß, jeder Chip ist anders. Leider laufen die Werte bei mir nicht, also kriege direkt Abstürze beim laden von CS:GO. Wie kriege ich mein Profil stabil um auch ungefähr 160 W zu landen, habe echt einen Kartoffelchip.
So sieht es bei mir aus - im WT sind exakt deine Werte eingetragen, sowie im MPT.
Danke vorab für die Hilfe :9
PS: muss ich mich an den MAX 0.952 V richten? Habe im WT 962 eingestellt
Du wirst im Wattmann die Spannung höher setzen müssen - so lange, bis es stabil ist.
Einfacher ist es aber wahrscheinlich, mit einem höheren Wert anzufangen und sich dann runterzuarbeiten. Stell den Voltage-Slider für den Anfang mal auf 1015mV (das sollte auf jeden Fall stabil laufen, da "nur" 60mV Offset im Vergleich zur max. GPU Voltage von 1075mV, die via MPT vorgegeben sind) und arbeite dich dann für CS:GO an die Stabilitätsgrenze herunter. Für Alltagsbetrieb dann halt wieder ein paar mV draufschlagen als Puffer.
Und Achtung: was du da aus HWInfo ausgeschnitten hast, ist die SoC-Voltage, nicht die Core Voltage! Der Wattman-Regler beeinflusst nur die anliegende Core Voltage, mit dem SoC macht der nix.
Wobei die eingestellte Spannung im Wattman mit der tatsächlich anliegenden Spannung nur indirekt was zu tun hat. Das Senken der Wattman-Voltage verschiebt nur die Spannungskurve nach unten, wodurch die GPU mehr thermischen Spielraum bekommt.
Also wie du schon sagst sind keine zwei Chips gleich, deshalb hilft nur selber ausloten, was mit der eigenen GPU geht.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Sicher, dass du in FH5 ohne FSR unterwegs bist? "Auflösungsskalierung" steht im Screen auf "Ultra-Qualität", also ist da FSR Ultra Quality aktiv...
P.S. Raytracing würde ich aktivieren und auf hoch setzen. Das ist eh nur in Forzavista aktiv und es sieht schon ziemlich geil aus, wenn sich Teile wie Spiegel, Spoiler und Türgriffe im Lack spiegeln.
Zuletzt bearbeitet:
Da haste vermutlich Recht, ... habe gar net weiter darüber nachgedacht, nur kurz durchgeklickt und verstellt.(x)
die Ultra -Auflösung sieht aber in 4k gut aus
(x) evtl. wars auch schon einfach drinne durch die Vorauswahl vom Game selbst, was ja für meine Graka das
Ultra-Preset vorgeschlagen hat, ... habe dann einfach nur ein paar Werte auf extrem oder niedriger gesetzt, je
nachdem wo ich mir einbilde etwas mehr LOD und Qualität zu gewinnen, und weniger ohne große Qualitäts-
Verluste bei unwichtigem Zeugs
edit:
Inzwischen mal noch Vram von 2112 auf 2100Mhz runtergenommen, ... dann reicht MVDD=1231mV bei
2583-1505@950 GPU.
Noch etwas weiter runter mit Vram 2078MHz geht dann auch noch 2588-1505@950mV GPU, ... oder
Vram 2016MHz mit 2595-500@950mV GPU.
(im Grenzbereich hängt halt Alles irgendwie zusammen)
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
selbst auf den vollen 1075mV stürzt mein Rechner ab beim Rundenstart in CS Go...was kann ich noch versuchen? Soll ich vllt die max GPU Voltage im MPT anheben? Habe mich von 1015mV hochgearbeitet aber immer Absturz
PS: selbst mit max GPU Voltage auf 1100mV und 1088 im Wattman, kriege ich Abstütze
Zuletzt bearbeitet:
Schau am besten mal in die Ereignisanzeige von Windows. Sollte es tatsächlich ein Problem bei der GPU sein, würde der Grafiktreiber regelmäßig abstürzen und dort entsprechend angezeigt werden. Wenn das so ist, setz mal das MPT zurück auf Standard und den Wattman auch und teste dann nochmal. Sollte es dann immer noch crashen, ist entweder deine Graka defekt oder ein anderes Teil im System ist schuld. Ich vermute eher letzteres. Hast du ggf. WHEAs vom CPU/RAM OC in der Windows Ereignisanzeige?
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Btw: wenn ich mir deinen Beitrag im Micron E-Die Bereich anschaue (https://www.hardwareluxx.de/community/threads/micron-8gbit-e-die-ddr4.1233479/post-28389850), fällt mir noch der VDDG IOD auf. Bei mir führt eine zu hohe IOD Voltage auch zu Crashes vom Grafikkartentreiber. Bin da momentan bei 1000mV mit 3733CL16 (auch E-Die). Evtl. kannst auch damit mal experimentieren.
Zuletzt bearbeitet:
hmm das mit dem VDDG IOD muss ich mal checken gleich. Normaler Weise habe ich keine WHEA. Zu mindestens im HW Monitor nichts, die WHEA kamen jetzt nur bei den Abstürzen.
Dann ist der Übeltäter ja gefunden.
Schau dir die WHEAs mal an. Müssten entweder Cache Hierarchy Errors oder Bus/Interconnect Errors sein. Die kommen i.d.R. vom RAM und/oder CPU OC und sind der Grund für die Abstürze. Willkommen im Club 😉
Schau dir die WHEAs mal an. Müssten entweder Cache Hierarchy Errors oder Bus/Interconnect Errors sein. Die kommen i.d.R. vom RAM und/oder CPU OC und sind der Grund für die Abstürze. Willkommen im Club 😉
Ja, Kernel 41 und WHEA 18 dürften mit der GPU nichts, aber mit RAM+CPU alles zu tun haben. Ich tipp auf instabile CPU Kerne - oder der SOC bekommt zu wenig Spannung, die 1,08 sind nicht viel.
Wobei das dann mit GPU UV nichts mehr zu tun hat.
Wobei das dann mit GPU UV nichts mehr zu tun hat.
Seh ich genauso.
@Dimon2011: schau doch mal in die WHEA / RAM OC / PBO / Curve Optimizer Threads rein. Wenn das dann soweit stabilisiert ist, können wir uns falls noch notwendig nochmal die UV-Settings für die GPU vornehmen.
@Dimon2011: schau doch mal in die WHEA / RAM OC / PBO / Curve Optimizer Threads rein. Wenn das dann soweit stabilisiert ist, können wir uns falls noch notwendig nochmal die UV-Settings für die GPU vornehmen.
Fuck ich dachte mein RAM wäre stabil
CPU OC habe ich nicht mehr, nur RAM. Ich frag mal bei den Experten nach
