Seit dem Rekordtief von Q2 2015 stiegen die Marktanteile für AMD doch wieder stark an. Von Q2 2015 bis Q1 2016 ist der Anstieg den Fiji-Karten und den überarbeiteten Hawaii-Karten zu verdanken. Ab Q2 2016 ist es dann hauptsächlich Polaris zu verdanken, dass man wieder konstant bei knapp 30 Prozent liegt. Das es da langsam bergab gehen soll, lässt sich für mich nicht erkennen.
Das kommt klar auf die Statistik an... Ich habe ja absichtlich von Gamern gesprochen. Solche Marktforschungsanalysen sind aus meiner Sicht wenig praxisrelevant unter den Gamern... Und ja, mir ist bewusst, dass der reine Gamer bestimmt nicht das entscheidende für AMD ist, sondern dort globale Zahlen zählen. dGPUs sind halt auch Workstation/Server Hardware bspw. Und davon dürfte es nicht wenige geben...
Man kann bspw. aus Umfragen von Plattformen durchaus ein paar interessante Zahlen rausinterprätieren. Bspw. zeigt die Steam Umfrage, dass ein hoher absoluter Anteil für EIN Modell scheinbar eine Abhängigkeit mit der Energieeffizienz der Karte hat. Auch dass diese absoluten Anteile nicht zwangsweise pro NV sein müssen. Ebenso dass Refreshs sich idR schwer tun ggü. den Releaseversionen -> sprich die Leute kaufe idR die Releaseversion. Man kann Update/Wechselzyklen von Massen von Leuten analysieren usw. usf. Und eben auch absolute Verteilung... Die einzige Unbekannte dabei ist, wie repräsentativ sind diese Umfragen?
Es ist wohl wie Danny1988 schrieb, die Margen im High-End sind sehr hoch. AMD hat ab 300,- Euro aufwärts einfach nichts interessantes zu bieten. Zur Zeit geniesst nVidia ein Monopol im High-End.
Das ist richtig -> aber ganz ehrlich, es kann mir keiner erählen, dass NV ein Rekordquartal nach dem nächsten hinlegt und das allein durch Marge im HighEnd kommen soll... Never. Marge im HighEnd gibts/gabs schon immer.
Der Maßgebliche Anteil im aktuellen Umfeld dürfte eher sein, dass eben AMD da nur bis maximal Mittelklasse liefert und quasi fast alle Produkte ganz paar Monate davor nur aufgewährmter Kaffee waren während die Konkurenz es deutlich anders fabriziert hat. Wenn du 3x mal wechseln kannst -> 680 -> 980 -> 1080, jeweils den x04er Chip der jeweiligen Generation und immer nen gehörigen Leistungssprung bekommst nach den ~2 Jahren Zeit +-x, dann wirst du das genau so machen als Gamer.
Was hat der AMD Nutzer gemacht? Sich damals ne HD7970 (ggf. GHz) gekauft und abgewartet. Hawaii mit ein paar Prozentpunkten drauf? -> hat er ausgelassen. Fiji womöglich wegen anderen Nachteilen auch -> nun sitzt er auf Polaris (10) und wartet auf Vega (oder auf die nächste Mittelklasse)
Da hat AMD also nur 2x mal verdient während NV 3x mal verdient hat...
Aber auch bei deinen Zahlen sieht man deutlich dass AMD erst mit Q2/16, also Polaris wieder richtig an Marktanteilen gewinnen konnten, vorher waren sie in einem Tal das schon kaum mehr tiefer hätte sein können.
Bin trotzdem noch der Meinung dass Fiji da völlig irrelevant war, sondern eher das gute P/L-Verhältnis der R300-Serie im niedrigeren Preissegment hier möglicherweise den Ausschlag gegeben hat.
Das P/L der 300er Serie war genau genommen eigentlich total mist... Warum? Weil es die 200er Reihe für deutlich günstiger gab. Eine R9-290 als Custom OC Modell mit halbwegs taugender Kühlung konnte man phasenweise für 220-230€ erstehen. Wo sind die 390er eingestiegen? Bei 300€+...
Das gleiche gilt im übrigen auch für Polaris (10)... Wie gutes P/L wirkt es genau deswegen, weil alles andere auch deutlich teurer geworden ist... Eben kostet auch NV in dem Leistungsbereich nun mehr als damals...
Was man aber definitiv festhalten kann, beide Hersteller haben es in den letzten paar Monaten geschafft, die Preise so zu erhöhen, dass die Leute es mit Kusshand nehmen.
Und das dann sogar Preissenkungen als gut empfunden werden
-> NVs 1080er Preise bspw. -> auf diesem Niveau waren wir schonmal mit der 680er seinerzeit für eine x04 GPU im Vollausbau.
Nehmt euch einfach die RX480 und verdoppelt die Leistung (nicht ganz, das die RX480 2304 Shader hat und VEGA 4096), dann wisst ihr ca was Vega können wird.
Das würde quasi exakt die Leistung der 1080 sein, was in meinen Augen auch so kommen wird und realistisch ist.
Die Unbekannte ist, wie hoch ist der Anteil der architektonischen Änderungen bei Vega ggü. Polaris?
Für Polaris gibt AMD up to 15% an... Für Vega gibt es im Moment keine Angabe... Aber es gibt definitiv Änderungen die massiv die Performance beeinflussen werden.
Du vergisst allerdings, dass Vega ein doppelt so großes SI hat, was bestimmt auch nochmal Leistung bringen wird.
Nein, das Vega SI ist halb so breit wie das von Fiji -> 4096 vs. 2048 Bit. Beide GPUs werden ihre 512GB/sec Datendurchsatz haben bzw. haben diese -> gesetzt dem Fall, AMD fährt mit vollen 1GHz auf den Speichern für Vega.
Übrigens bringt Bandbreite idR nirgends Leistung... Zu wenig Bandbreite kostet maximal Leistung. Aber mehr Bandbreite bringt keine Leistung die nicht so oder so schon vorhanden wären