Sie könnten es ja wie Nvidia machen. Ankündigen und kurz darauf veröffentlichen. Vielleicht klappt es dann auch mal mit den Marktanteilen. Wenn ich allerdings meinem einzigen Konkurrenten für über ein Jahr das Feld im Hochpreissegment kampflos überlasse, dann wird das halt nichts.
AMD Radeon RX Vega mit 4.096 Shadereinheiten und 1.200 GPU-Takt aufgetaucht
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Sie könnten es ja wie Nvidia machen. Ankündigen und kurz darauf veröffentlichen. Vielleicht klappt es dann auch mal mit den Marktanteilen. Wenn ich allerdings meinem einzigen Konkurrenten für über ein Jahr das Feld im Hochpreissegment kampflos überlasse, dann wird das halt nichts.
Y0sHi
Enthusiast
hab beide systeme hier.
hab bastel laune bekommen und eben wie gesagt wollte ich mir mein eigenes bild vom R7 bilden.
anwendungen benutz ich eigentlich nicht so viel das ich unbedingt einen 8 kerner benötigen würde (ts,twitch,youtube).
Blöd nur, dass die Werte hier von sonstwo, nicht von AMD selbst stammen...
Lasst doch einfach mal die Kirche im Dorf.
Wenn AMD behauptet, 2x 480er schlagen eine 1080, dann stimmt das in gewissen Situationen idR -> meist findet man dann irgendwo in den Keynotes auch worauf sich das bezieht.
AMD behauptet auch, der 1800X Ryzen ist der schnellste Oktacore Prozessor der Welt -> stimmt auch, bezieht sich aber auf Cinebench R15 im Vergleich. Deswegen stinkt der in Games trotzdem hier und dort ab.
Am Ende ist/bleibt es Marketing. Und es wird immer etwas geben, das einfach anders funktioniert als im Marketingsprech ausgesagt...
H
HW-Mann
Guest
Vor allem wird es NIE die eierlegende Wollmilchsau zum Preis von 3 Äpfeln geben.
Das gab es nie und wird es nie geben. ( PUNKT! )
Das gab es nie und wird es nie geben. ( PUNKT! )
Nehm mir nicht die Hoffnung
Irgendwie kommt es mir vor als ob man mit AMD in nächster Zeit richtig liegt, Spieleschmieden werden intensiver mit AMD zusammenarbeiten und was der "Austausch" zwischen VEGA und Ryzen bringt, bleibt spannend.
Die 34%, die die VEGA Karte in dem Test schneller ist, wird man auf jetzigen Spielen wahrscheinlich absolut nicht merken, ich denke eher, dass sie hier gengen eine 1080 verliert. Erst wenn Spiele die Technologien ausreizen wirds interessant und das ist wahrscheinlich nicht vor 2018/19.
H
HW-Mann
Guest
Allein die Tatsache, dass AMD in allen Konsolen steckt und auch in der Scorpio stecken wird ist doch ein netter Hinweis, wie man in nächster Zeit mit Games umgehen wird.
Wenn man schon soviele Cores hat, wieso als GameDev nicht alles rausholen und so für beide Platformen auf MT optimieren?
Und die 34% sind nur blabla und einen "Test" würde ich das nicht nennen. Woher? Wer? Was? Alles undefiniert.
AMD hatte schon immer rein von den Zahlen her echte Brecherkarten, aber auf die Straße haben sie die Leistung selten gebracht.
Da kannste auch mit nem Porsche GT3 bei einer Rally mitfahren - geile Karre, harte Leistung, aber bringt die am Ende nichts.
Abwarten - Tee trinken - dann wird man sehen.
Wenn man schon soviele Cores hat, wieso als GameDev nicht alles rausholen und so für beide Platformen auf MT optimieren?
Und die 34% sind nur blabla und einen "Test" würde ich das nicht nennen. Woher? Wer? Was? Alles undefiniert.
AMD hatte schon immer rein von den Zahlen her echte Brecherkarten, aber auf die Straße haben sie die Leistung selten gebracht.
Da kannste auch mit nem Porsche GT3 bei einer Rally mitfahren - geile Karre, harte Leistung, aber bringt die am Ende nichts.
Abwarten - Tee trinken - dann wird man sehen.
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
das lesen wir schon seit Jahren ...
Naja, ich befürchte es werden längst nicht so viele gut optimierte Spiele sein wie es wünschenwert wäre, denn welche Motivation sollten Spieleentwickler schon haben um im PC-Markt intensiver mit AMD zusammenzuarbeiten? Bei nur rund 25 Prozent Marktanteil im dedizierten Grafikkartenmarkt, müssen allen voran kleinere Spieleschmieden die Kosten für ihre Optimierungsarbeit auch irgendwie wieder zurückbekommen. Bei einem begrenzten Budget ist die Festlegung von Prioritäten nun einmal zwingend notwendig. Da ist es dann auch absehbar, dass die wirtschaftliche Profitabilität ganze weit oben auf der Prioritätenliste stehen dürfte. Da bleibt nur zu hoffen, das AMDs Initiative GPUOpen in Zukunft gut von den Entwicklern aufgenommen wird.
Sehe ich anders. IMO ist es eher so, dass sich Konsolen immer mehr so HTPCs entwickeln und ihre "Konsoleneigenschaften" zunehmend aufgeben. Spätestens mit der PS 4 Pro und der Scorpio ist der einst sehr homogene Konsolen Markt deutlich inhomogener und das wird man merken. Spiele zu optmieren wird wesentlich aufwendiger und teurer und das wird Konsequenzen haben.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Erstens hat sich da gar nichts als falsch herausgestellt. In dem gezeigten Spiel waren die 2 RX 480 schneller. Dass man das nicht auf alle Spiele übertragen sollte, versteht sich eigentlich von selbst. AMD hatte ja auch nichts anderes behauptet. Und zweitens, was hat die News bei Gamestar mit irgendwelchen Aussagen oder gar Events von AMD zu tun?
Warum kann man dieses völlig sinnfreie Stänkern nicht einfach mal bleiben lassen? Ich kann es nur immer wieder sagen, wer an einem Hersteller und dessen Produkten nicht interessiert ist, bleibt doch einfach den entsprechenden Threads fern. Das schont die Nerven aller.Kurz darauf? Die Gerüchteküche zur GTX 1080 Ti kochte doch schon lange, bis sie dann endlich mal gelaunched wurde, vor ein paar Tagen. Aber schon klar, bei AMD ist sowas immer Hype, der natürlich kritisiert gehört. Bei Nvidia (oder auch Intel) ist sowas hingegen okay und völlig normal.
Einige sollten echt langsam mal ihre Scheuklappen abnehmen und solche Sachen objektiv bewerten. Nur zur Info, konkrete Ankündigungen gibt's bei AMD traditionell sowieso relativ zeitnah zum Launch.Mit Marktanteilen klappt es bei AMD doch schon seit mehreren Quartalen wieder. Ausserdem gewinnt man Marktanteile nicht im Hochpreissegment. Deine Aussage ergibt daher irgendwie keinen Sinn.
Welche Technologien von Vega sollen das denn sein, die von Entwicklern speziell unterstützt werden müssen?
Zuletzt bearbeitet:
Bei mir werkelt immer noch die Fury X im Standardtakt und ganz ehrlich ich brauche zur Zeit nichts Neues denn alle Games wie BF1, 3, 4, The Division etc. laufen selbst auf Ultra ruckelfrei. Daher bleibt sie drin solange ich nicht persönlich einen Nachteil im Game bemerke. Und dann ist es mir egal ob Grün oder Rot solange das Preis/Leistungsverhältnis stimmt. Und das sage ich obwohl ich von Anfang an nur ATI Karten ( zu Anfang die ATI 3D Rage über die Radeon 7500 bis hin zur 9er AIW bis zu den heutigen Modellen ) verbaut hatte. Auch mal auf Titan Black SC gewechselt, aber einen Unterschied habe ich nicht bemerkt, daher wie im 3. Satz gesagt 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, diese Regel das man Marktanteile nicht im Hochpreissegment gewinnen kann gilt aktuell für AMD kaum noch, denn AMDs Marktanteil im Hochpreissegment (über 300,- Euro) dürfte mittlerweile eher gering ausfallen. Sollte Vega am Markt positiven Anklang finden, könnte dieser Umstand dann für AMD auch zu einen signifikanten Anstieg der Marktanteile im dGPU-Segment führen.
DerGoldeneMesia
Enthusiast
- Mitglied seit
- 21.05.2007
- Beiträge
- 4.439
nvidia versucht auch dagegen zu halten, nur zu welchen preis, und die neue konsole von nintendo taugt auch nicht
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Doch, das gilt für AMD genauso wie für andere Hersteller auch.
Ja, aber ganz sicher nicht mit einem GTX 1080 Ti Konkurrenten. Da braucht es schon was für den Mainstream Markt.
Klar, der größte Anteil macht natürlich der Mainstream aus, aber im Moment hat AMD im High-End doch nichts wirklich interessantes zu bieten. Das kostet doch Marktanteile. Meinst du wirklich Vega wird an den Marktanteilen absolut nichts ändern können? Aktuell liegt AMD seit 3 Quartalen nun konstant bei knapp 30 Prozent, was wohl hauptsächlich Polaris zu verdanken ist. Ich könnte mir schon vorstellen, das es nach Vega auf 35 Prozent hochgehen könnte, vorausgesetzt natürlich man erfüllt auch die Erwartungen. Damit wäre man auch nur wieder im üblichen Soll-Bereich der Prä-Maxwell Generation.
Mit Polaris ist man doch noch gut aufgestellt im Mainstream. Man braucht nur noch einen Gegenspieler zu GTX 1070/1080 und 1080 Ti. Man kann doch nicht leugnen, dass das keine Marktanteile kosten soll. Zu was soll ich denn greifen wenn mir AMD nichts vergleichbares anbieten kann? Die GTX 1080 Ti wird sicher ein Teil der Käuferschaft abschöpfen können, aber ein Teil wird auf Vega warten. AMD hatte vor Maxwell über Jahre hinweg einen relativ konstanten Marktanteil von 35-40 Prozent. Viele sind zu nVidia abgewandert, weil AMD nichts vergleichbares bieten konnte. Mit Polaris und Vega wäre man wieder über alle Bereiche hinweg gut aufgestellt. Das Potential ist auf jeden Fall da das alte Niveau bei den Marktanteilen wiederzuerlangen.
Aktuell sitzte ich auch noch auf einer GTX 980. Wenn Vega liefert, bin ich zurück bei AMD. Insofern ist mir die GTX 1080 Ti momentan relativ egal. Ähnlich dürfte es wohl auch vielen anderen ergehen.
Ich würde es nicht konkret auf Marktanteile runterbrechen... Denn der absolute Anteil ist doch nur die halbe Wahrheit. Absolute Anteile erreichst du auch durch niedrige Preise -> ob sich das rechnet, steht auf einem anderen Blatt.
Was aber hier im Fall AMD irgendwie entgegen jeglicher Logik zu sein scheint. -> der Marktanteil sinkt immer weiter, aber eher langsam, wenn man sich die Umfragen/Statistiken ansieht, zumindest was dGPUs im Gamerbereich angeht. Während die Konkurenz aber ein Rekord Umsatz/Gewinn-Quartal nach dem nächsten rausdrückt. Sprich dort geht es stark bergan. Die potentiellen Kunden sind also mindestens mal vorhanden -> die Frage ist da doch viel eher, warum checkt man dort nicht bei AMD ein!? An was liegt es? Sooo ultra schlecht sind die Polaris GPUs nun nicht (im Vergleich). Es muss also irgendwas bei NV vorhanden sein, was AMD im Moment nicht kann -> HighEnd wäre bspw. so ein Fall wie du es schon benannt hast. Nur ist der Anteil wirklich so riesig??
Aus dem Nähkasten: Durch mehrere Online-Spiele mit hunderten von Menschen über Teamspeak, Chat etc bla kommt halt raus, dass AMD einen schlechten Ruf hat.
Wer "gaming" betreibt (lol) und nicht viel Ahnung von Hardware und Software hat, der macht mit Nvidia nichts falsch. Wer sich dafür interessiert (tun die wenigsten, selbst die "gamer" - die meisten wollen einfach nur zocken und spasten ab, sobald was nicht funktioniert - so wie das "Unreal Tournament Kind"), nimmt auch AMD ins Auge - das sind anteilsmäßig aber eher wenige.
Werbung, Mundpropaganda und wenn man so will einen Anti-Hype Zug der sich hält wie ne Klette. Meine Spiele-Kollegen sind da etwas anders und von denen haben einige Linux und holla die Waldfee, das Blatt dreht sich und ich finde ne Menge Leute mit AMD-Karten. Nur den Marktanteil von Linux kannst du dir selbst ausdenken und entsprechend ist das auch ungefähr der Anteil der Leute mit "Hirn", die nachdenken bevor sie kaufen. (Nicht, dass ich Nvidia hier runtermachen will - nope. Aber zu mindest bei diesen Leuten wird vorher mal geguckt, anstatt wie bekloppt auf den Hot button zu drücken bis der Speichel am Boden angelangt ist)
Der Ruf von AMD ist halt einfach mies, egal wie gut ihre Produkte sind.
Das ist richtig, mir ging es hier aber nur um die Marktanteile. Margen etc. standen gar nicht im Mittelpunkt meiner Argumentation.
Seit dem Rekordtief von Q2 2015 stiegen die Marktanteile für AMD doch wieder stark an. Von Q2 2015 bis Q1 2016 ist der Anstieg den Fiji-Karten und den überarbeiteten Hawaii-Karten zu verdanken. Ab Q2 2016 ist es dann hauptsächlich Polaris zu verdanken, dass man wieder konstant bei knapp 30 Prozent liegt. Das es da langsam bergab gehen soll, lässt sich für mich nicht erkennen.
Grafikkarten - Marktanteile von Nvidia und AMD bis Q4 2016 | Statistik
Es ist wohl wie Danny1988 schrieb, die Margen im High-End sind sehr hoch. AMD hat ab 300,- Euro aufwärts einfach nichts interessantes zu bieten. Zur Zeit geniesst nVidia ein Monopol im High-End.
"Gamer" kannste sowieso nicht ernst nehmen. Ziehen sich configs von Profi-Spielern und denken sie wären damit besser. Aber sich mal selbst die Gedanken zu machen, was in den Configs überhaupt drin steht macht sich keiner, hauptsache die ist von MTW | Hellwoofer (gibts den noch? 
). Was ich damit sagen will ist, dass alle großen Gamer und Clans zu 90% Nvidia Karten drin haben. Außerdem wird nahezu jedes große Turnier von Nvidia gesponsert. Klar kaufen die Gamer dann Nvidia Karten.
Man muss aber auch ehrlicherweise sagen, dass AMD sich nicht mit Ruhm bekleckert hat, was Counter-Strike und DotA angeht. Zumindest habe ich damals mit der R9 290 auch immer einen Anfall bekommen beim 4:3 stretched mode bei 1024x768 auf einem 16:9 Display. Ging mal, mal gings nicht. Mit Nvidia nie Probleme gehabt. Das ist für viele Gamer schon ein Grund auf AMD zu verzichten.
). Was ich damit sagen will ist, dass alle großen Gamer und Clans zu 90% Nvidia Karten drin haben. Außerdem wird nahezu jedes große Turnier von Nvidia gesponsert. Klar kaufen die Gamer dann Nvidia Karten.Man muss aber auch ehrlicherweise sagen, dass AMD sich nicht mit Ruhm bekleckert hat, was Counter-Strike und DotA angeht. Zumindest habe ich damals mit der R9 290 auch immer einen Anfall bekommen beim 4:3 stretched mode bei 1024x768 auf einem 16:9 Display. Ging mal, mal gings nicht. Mit Nvidia nie Probleme gehabt. Das ist für viele Gamer schon ein Grund auf AMD zu verzichten.
fideliovienna
Enthusiast
Wo siehst Du da einen relevanten Anstieg ab Q2/2015? Von Q2/15 - Q1/16 liegt der Marktanteil zwischen 20-22%, das ist einfach Schwankung und günstiger Preis des Abverkaufs der R9 280 + 290 (kein Launch NV)
Der wirkliche Anstieg begann mit Polaris, leider sehe ich deine Grafik nicht, weil bei mir da immer kommt "exklusiver Inhalt", aber die Grafik im 3D-Center über einen langen Zeitraum zeigt auch deutlich wie es lief.
Fiji war für den Markt völlig irrelevant.
Quelle: Die Grafikchip- und Grafikkarten-Marktanteile im dritten Quartal 2016 | 3DCenter.org
Zuletzt bearbeitet:
Ist genau der Punkt - musst halt manchmal etwas basteln, manchmal braucht der Treiber ne woche länger fürs nächste Update etc... Wer an kleinen Sachen scheitert, für den ist AMD wohl ein rotes Tuch (haha). Ich hab hier ein optimiertes System und muss praktisch gar nix mehr an Spielen rumschrauben um maximale performance zu bekommen. Mit ein paar Ausnahmen wie die ersten 4 Wochen nach Fallout 4 release, wo man die .ini von Fallout selbst anpassen musste, um den ganzen Konsolendreck zu entfernen, kann ich mich nicht wirklich an etwas erinnern, was mich in den letzten 4 Jahren zur Weißglut hätte bringen können. (Radeon 7970)
Ich kann mich aber sehr wohl an Leute aus meinem Umfeld erinnern, die wöchentlich über Nvidia geflucht haben. Instabile Treiber, Abstürze bei bestimmten Spielen, dann die 3.5 GB Sache, das Suchen nach den besten Treibern aus Archiven mit stundenlangem ausprobieren... und ich so "Öh... mit AMD läufts einfach... hä? Verkehrte Welt?"
Und ja, es ist so langsam verkehrte Welt. Ich hab keine wirkliche Lust auf auf Treiberlotterie, aber welcher "gamer" kommt schon von selbst drauf, dass ein Problem jetzt am Graka-Treiber, am Spiel, am OS oder an irgendwelchen ominösen Hintergrundeinstellungen liegt?
Die Zahlen unterscheiden sich von meiner Quelle. Warum bei dir "exklusiver Inhalt" steht, ist mir aber auch ein Rätzel. Bin selbst kein Premiummitglied und sehe die Statistik.
Für AMD sehe ich jedenfalls folgende Zahlen:
Q2/2015 = 18%
Q3/2015 = 18,8%
Q4/2015 = 21,1%
Q1/2016 = 22,8%
Q2/2016 = 29,9%
Q3/2016 = 29,1%
Q4/2016 = 29,5%
Von Q2/2015 bis Q1/2016 gab es also einen kleinen Aufwärtstrend von knapp 5%.
Hier eine weitere Quelle, die die oben genannten Zahlen beinhaltet: Market Share: AMD Is Increasing Units, Not Share - Discrete Desktop GPU Market Trends Q3 2016: GPU Shipments Hit Two-Year High
Und hier die Erklärung wie es zu den Unterschieden kommt: Die Grafikchip- und Grafikkarten-Marktanteile im dritten Quartal 2016 | 3DCenter.org
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Letztendlich hat jeder sein eigenes Geschäftsmodell und seine eigenen Ziele. Wer nicht gerade die Ressourcen von Intel hat, muss seine eigenen auf ein paar wenige Bereiche fokussieren. Selbst Intel hat es bis heute nicht geschafft, eine potente dGPU zu entwickeln. Der letzte Versuch, Larrabee, war bekanntlich ein Fehlschlag. Für AMD war es in den letzten Monaten erst mal wichtig, im Notebook und Mainstream Bereich Marktanteile zu gewinnen oder zumindest zu halten. Und das haben sie geschafft. Alles weitere wird die Zukunft zeigen.
Wie gesagt, nur als GTX 1080 Ti Konkurrent (Big Vega), ja, das wird an den Marktanteilen nix grundlegend ändern. Interessanter wird, wie weit "Little Vega" nach unten in den Performance und Mainstream Bereich skaliert. Da ist mehr an Marktanteilen zu holen.
Dagegen sagt ja auch niemand was. Ich persönlich hätte mir aber auch dort Vega schon gewünscht, da ich meine R7 260X langsam in den Ruhestand schicken möchte. Na mal sehen wie die 560 wird.
fideliovienna
Enthusiast
Vielleicht mein AdBlocker
Interessant, 2 Institute liefern da unterschiedliche Zahlen.
Danke auf jeden Fall für deine Auflistung.
Aber auch bei deinen Zahlen sieht man deutlich dass AMD erst mit Q2/16, also Polaris wieder richtig an Marktanteilen gewinnen konnten, vorher waren sie in einem Tal das schon kaum mehr tiefer hätte sein können.
Bin trotzdem noch der Meinung dass Fiji da völlig irrelevant war, sondern eher das gute P/L-Verhältnis der R300-Serie im niedrigeren Preissegment hier möglicherweise den Ausschlag gegeben hat.
nur mal so... wer sich da jetzt einen Brecher an Grafikkarte erhofft... Mal zum Vergleich:
bei der GCN 3 Architektur hatte der Fiji XT doppelt so viele Shader wie die R9 380X und dabei fast genau doppelt so viel Leistung.
Nehmt euch einfach die RX480 und verdoppelt die Leistung (nicht ganz, das die RX480 2304 Shader hat und VEGA 4096), dann wisst ihr ca was Vega können wird.
Das würde quasi exakt die Leistung der 1080 sein, was in meinen Augen auch so kommen wird und realistisch ist.
bei der GCN 3 Architektur hatte der Fiji XT doppelt so viele Shader wie die R9 380X und dabei fast genau doppelt so viel Leistung.
Nehmt euch einfach die RX480 und verdoppelt die Leistung (nicht ganz, das die RX480 2304 Shader hat und VEGA 4096), dann wisst ihr ca was Vega können wird.
Das würde quasi exakt die Leistung der 1080 sein, was in meinen Augen auch so kommen wird und realistisch ist.
Zuletzt bearbeitet:
@mr.dude: Schöne Zusammenfassung, da kann ich mich deinen Worten nur anschließen.
Naja, völlig irrelevant klingt mir etwas zu hart, wobei ich das jetzt nicht mit Zahlen untermauern kann, sondern einfach nur gefühlt so einschätze. Vielleicht können wir uns darauf einigen das beides so seinen Anteil daran hatte, die R300-Serie nur in einem wesentlich höherem Maße als die Fiji-Karten.
Naja, völlig irrelevant klingt mir etwas zu hart, wobei ich das jetzt nicht mit Zahlen untermauern kann, sondern einfach nur gefühlt so einschätze. Vielleicht können wir uns darauf einigen das beides so seinen Anteil daran hatte, die R300-Serie nur in einem wesentlich höherem Maße als die Fiji-Karten.
Das kommt klar auf die Statistik an... Ich habe ja absichtlich von Gamern gesprochen. Solche Marktforschungsanalysen sind aus meiner Sicht wenig praxisrelevant unter den Gamern... Und ja, mir ist bewusst, dass der reine Gamer bestimmt nicht das entscheidende für AMD ist, sondern dort globale Zahlen zählen. dGPUs sind halt auch Workstation/Server Hardware bspw. Und davon dürfte es nicht wenige geben...
Man kann bspw. aus Umfragen von Plattformen durchaus ein paar interessante Zahlen rausinterprätieren. Bspw. zeigt die Steam Umfrage, dass ein hoher absoluter Anteil für EIN Modell scheinbar eine Abhängigkeit mit der Energieeffizienz der Karte hat. Auch dass diese absoluten Anteile nicht zwangsweise pro NV sein müssen. Ebenso dass Refreshs sich idR schwer tun ggü. den Releaseversionen -> sprich die Leute kaufe idR die Releaseversion. Man kann Update/Wechselzyklen von Massen von Leuten analysieren usw. usf. Und eben auch absolute Verteilung... Die einzige Unbekannte dabei ist, wie repräsentativ sind diese Umfragen?
Das ist richtig -> aber ganz ehrlich, es kann mir keiner erählen, dass NV ein Rekordquartal nach dem nächsten hinlegt und das allein durch Marge im HighEnd kommen soll... Never. Marge im HighEnd gibts/gabs schon immer.
Der Maßgebliche Anteil im aktuellen Umfeld dürfte eher sein, dass eben AMD da nur bis maximal Mittelklasse liefert und quasi fast alle Produkte ganz paar Monate davor nur aufgewährmter Kaffee waren während die Konkurenz es deutlich anders fabriziert hat. Wenn du 3x mal wechseln kannst -> 680 -> 980 -> 1080, jeweils den x04er Chip der jeweiligen Generation und immer nen gehörigen Leistungssprung bekommst nach den ~2 Jahren Zeit +-x, dann wirst du das genau so machen als Gamer.
Was hat der AMD Nutzer gemacht? Sich damals ne HD7970 (ggf. GHz) gekauft und abgewartet. Hawaii mit ein paar Prozentpunkten drauf? -> hat er ausgelassen. Fiji womöglich wegen anderen Nachteilen auch -> nun sitzt er auf Polaris (10) und wartet auf Vega (oder auf die nächste Mittelklasse)
Da hat AMD also nur 2x mal verdient während NV 3x mal verdient hat...
Das P/L der 300er Serie war genau genommen eigentlich total mist... Warum? Weil es die 200er Reihe für deutlich günstiger gab. Eine R9-290 als Custom OC Modell mit halbwegs taugender Kühlung konnte man phasenweise für 220-230€ erstehen. Wo sind die 390er eingestiegen? Bei 300€+...
Das gleiche gilt im übrigen auch für Polaris (10)... Wie gutes P/L wirkt es genau deswegen, weil alles andere auch deutlich teurer geworden ist... Eben kostet auch NV in dem Leistungsbereich nun mehr als damals...
Was man aber definitiv festhalten kann, beide Hersteller haben es in den letzten paar Monaten geschafft, die Preise so zu erhöhen, dass die Leute es mit Kusshand nehmen.
Und das dann sogar Preissenkungen als gut empfunden werden 
-> NVs 1080er Preise bspw. -> auf diesem Niveau waren wir schonmal mit der 680er seinerzeit für eine x04 GPU im Vollausbau.Die Unbekannte ist, wie hoch ist der Anteil der architektonischen Änderungen bei Vega ggü. Polaris?
Für Polaris gibt AMD up to 15% an... Für Vega gibt es im Moment keine Angabe... Aber es gibt definitiv Änderungen die massiv die Performance beeinflussen werden.
Nein, das Vega SI ist halb so breit wie das von Fiji -> 4096 vs. 2048 Bit. Beide GPUs werden ihre 512GB/sec Datendurchsatz haben bzw. haben diese -> gesetzt dem Fall, AMD fährt mit vollen 1GHz auf den Speichern für Vega.
Übrigens bringt Bandbreite idR nirgends Leistung... Zu wenig Bandbreite kostet maximal Leistung. Aber mehr Bandbreite bringt keine Leistung die nicht so oder so schon vorhanden wären
Zuletzt bearbeitet:
