AMD Radeon RX Vega mit 4.096 Shadereinheiten und 1.200 GPU-Takt aufgetaucht

[Pickebuh]

Der Speicherstandard HBM ist da deutlich effektiver.
Selbst eine Fury X mit 4GB-HBM1 kann es locker mit einer GTX1070 8GB GDDR5 aufnehmen.
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti im Test - ComputerBase

Zudem entwickelt AMD noch eine Speicherkompression HBBC:
Radeon RX Vega: AMD gibt Vega einen Namen und weitere Demos - ComputerBase

Daher lautet die Rechnung eher VEGA 4GB HBM2 so gut wie mit 8GB GDDR5X und VEGA 8GB HBM2 so gut wie mit 16GB GDDR5X.

Ihr dürft nicht den Fehler machen und bei VEGA alles 1:1 von Polaris übernehmen.
Wäre VEGA nur eine Polaris mit mehr Shadern, so wäre sie sicherlich schon längst auf dem Markt.
Ich schätze mal in 1 Monat gibt es schon konkretere Details über das RX VEGA Line-Up, wenn es endlich mal die GTX1080Ti als Custom in den Handel schafft.

 

[MysteriousNap]

Verrückt im 1080Ti Sammler haben schon einige Custom Modelle. Scheint wohl Mal wieder pure Einbildung zu sein.

 

[Pickebuh]

PCIe mit GPU NVIDIA (nach Serie): GTX 1080 Ti Preisvergleich Geizhals Deutschland

 

[ilovebytes]

Der Speicherstandard HBM ist da deutlich effektiver.
Selbst eine Fury X mit 4GB-HBM1 kann es locker mit einer GTX1070 8GB GDDR5 aufnehmen.
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti im Test - ComputerBase

Zudem entwickelt AMD noch eine Speicherkompression HBBC:
Radeon RX Vega: AMD gibt Vega einen Namen und weitere Demos - ComputerBase

Daher lautet die Rechnung eher VEGA 4GB HBM2 so gut wie mit 8GB GDDR5X und VEGA 8GB HBM2 so gut wie mit 16GB GDDR5X.

schön wäre es allerdings merke ich bei meiner Fury da gar nichts davon und stoße in 4K vor allem Speichertechnisch gewaltig an die Grenzen - für mich ist Vega mit 4GB (vor allem wenn preislich ähnlich der 1070 positioniert und alles andere würde wenig Sinn machen) ein programmierter Rohrkrepierer - selbst mit HBBC kann man keine 50% weniger Vram einfach so wett machen und da die Spieleentwickler - dadurch das Nvidia (die nun mal knapp 75 % des Graka Marktes beherrschen) nun über die gesamte Palette recht viel Vram zu verfügung stellt - sehr oft keinerlei Arbeit in die Optimierung der Vram Nutzung stecken - wird das nur schlimmer statt besser.

Ich hab schon mit der 8GB Version von Vega so meine Liebe Not und hätte mir 16GB gewünscht - HBM und Speicherkompression hin oder her - irgenwann kann man den fehlenden Speicher nicht mehr kompensieren und dann ist Schicht im Schacht - hätte man mich vor 1 Jahr gefragt - hätte ich gesagt 4GB vor allem HBM reichen locker selbst in 4K - aber nun um die Ehrfahrung der Fury reicher und mit der Entwicklung bei den Spielen würde ich mir nie mehr eine Fury kaufen und schon gar nicht Vega mit "nur" 4GB - schon mit 8 GB hab ich Bauchweh hoffe halt das HBBC wirklich so 2GB Speicher kompensieren kann - aber bevor es da keine aussagekräftigen Tests gibt bleibe ich vorsichtig. Die Warterei geht mir schon lange auf die Nerven und grade mit BF1 in 4K merke ich aktuell wieder die Grenzen meiner 4GB Vram der Fury - Amds Glück ist nur das ich nen Freesync Monitor habe und Nvidias geschlossenen Standard nicht unterstützen will - gingen die Nvidias mit dem freien Adaptive Sync / Freesync hätte ich defintiv schon eine 1080ti.

 

[Mustis]

PCIe mit GPU NVIDIA (nach Serie): GTX 1080 Ti Preisvergleich Geizhals Deutschland

Was soll das Aussagen? Fakt ist, die ASUS ist bereits bei den Kunden. Ralle-H hat z.B. eine und der ein oder andere Forist auch. EVGA wird auch Ende dieser Woche/Anfang nächste Woche ausgeliefert nach Stand heute. Und deine Träumereien zum Wunderspeicher HBM werden den Faktencheck kaum überleben. Bereits zur Fury hat AMD vieles davon behauptet. In der Realität ist davon wenig geblieben. AN Kompression wie Tiled Caching etc. arbeitet Nvidia übrigens auch, dass ist völlig unabhängig vom eingesetzten Speicher. Der neue GDDRX5 läuft mit 6000 Mhz, da ist der Bandbreitenvorteil des HBM weg. Dieser war vorhanden, als er vorgestellt wurde vor 2 Jahren...

Aber bei dir sind Fakten ja nicht so der Bringer solange es nicht Pro AMD ist...

@ilovebytes
Ich hab den Eizo Foris 2735, sprich Free Snyc. Und trotzdem kommt nun ne TI. Ich bins leid auf AMD zu warten und dann so wie es alles bisher aussieht dann immer noch weniger Leistung zu haben kombiniert mit wenig VRam. Wenn AMD nicht bald nachkommt, wird Freesync ein Problem bekommen und Nvidia immer weniger Grund haben, Gsync nicht proprietär zu halten.

 

[tougemike]

LCD-Monitore mit Diagonale ab 27 Geizhals Deutschland es gibt insgesamt 18 g-sync moni´s (ich habe ab 1440p und ab 27" gemacht denn wenn man mal ehrlich wen interessiert noch 1080p heute bzw wer kauft noch nen 1080p moni für 500€ außer die hardcore-ultrahighfps-cs:go-ich brauch 10000fps - gamer) und die fangen ab bei sage und schreibe 570€ -> tn und gehen dann hoch 1200€ wobei man bei den 18stk. auch sagen muss das davon einfach einige doppelt sind mit iwelche pipiänderungen womit wir dann eig bei ~13stk wären

LCD-Monitore mit Diagonale ab 27 Geizhals Deutschland
49stk an der zahl (ziehen wir mal davon den "doppelt" quatsch auch mal ab haben wir immernoch 40stk wenn nich mehr) ab 300€

ich mein nvidia könnt echt langsam den scheiß mit g-sync lassen

 

[Pickebuh]

Was soll das Aussagen? Fakt ist, die ASUS ist bereits bei den Kunden. Ralle-H hat z.B. eine und der ein oder andere Forist auch.

Da ist überhaupt niemand bei den Kunden.
Da haben ein paar (Zwei) ein Exklusives Vorbestellermodell durch gute Beziehungen bekommen. Das kann man nicht auf die Allgemeinheit übertragen. Wo kannst du bitte eine bestelle, die auch lieferbar ist ? Nein ? Dann ist sie nicht bei den Kunden !

EVGA wird auch Ende dieser Woche/Anfang nächste Woche ausgeliefert nach Stand heute.

Könnte, würde... In 1-2 Wochen ist schon Mitte April.

Und deine Träumereien zum Wunderspeicher HBM werden den Faktencheck kaum überleben. Bereits zur Fury hat AMD vieles davon behauptet. In der Realität ist davon wenig geblieben.

Ach so und deshalb kann die Fury mit 4 GB immer noch mit der GTX1070 mit 8 GB mithalten ?
HBM ist mehr als nur Speicherbandbreite. Da spielt vor allem das breite Speicherinterface und die geringen Latenzen eine große Rolle. Aber das verstehst du vermutlich nicht. Dazu fehlt dir das Fachwissen über dieses Gebiet.

AN Kompression wie Tiled Caching etc. arbeitet Nvidia übrigens auch, dass ist völlig unabhängig vom eingesetzten Speicher. Der neue GDDRX5 läuft mit 6000 Mhz, da ist der Bandbreitenvorteil des HBM weg. Dieser war vorhanden, als er vorgestellt wurde vor 2 Jahren...

Noch einmal. HBM bietet weitaus mehr als nur Bandbreite. Wenn das so wäre, könnte man auch weiterhin hoch gezüchteten GDDR5-Speicher verwenden.

Aber bei dir sind Fakten ja nicht so der Bringer solange es nicht Pro AMD ist...

Ja wo sind denn deine "Fakten" ?
Keine Links nur Behauptungen.
Vielleicht solltest du mal die Fakten anderer akzeptieren und nicht nur etwas in die Welt schwafeln.

 

[SteuerungAltEntfernen]

Der Speicherstandard HBM ist da deutlich effektiver.

HBM kann durch niedere Latenzen den Grafikspeicher schneller leeren und füllen, das hilft aber nichs wenn ein Programm 4,5GB Speicher belegen will.
HBM bringt in der Praxis genau null, jetzt liefert GDDR5x mi 384bit Speicherinterface schon the same Bandbreite.

Ach so und deshalb kann die Fury mit 4 GB immer noch mit der GTX1070 mit 8 GB mithalten ?

Was denkst du was 4GB in 3840k für Mikroruckler verursachen, die seet man nicht in einem Benchmarkbalken.
AMD´s HBCC versucht den Speicher auf andere Speichertypen zu pagen um somit mehr Ram einzusparen, diese Technik kennt man schon seit 15 Jahren. Stichwort Auslagerungsdatei.
Vorhandene pages werden mit virtuellen von Hauptspeicher, Festplatte NVram usw.. aufgefüllt, falls Not am Mann ist. Man unterzieht die zu abarbeitenden Wavefronts einem verbesserten Speichermanagementmodell. Theoreisch toll in der Praxis zu fehlerbehaftet.

Noch einmal. HBM bietet weitaus mehr als nur Bandbreite. Wenn das so wäre, könnte man auch weiterhin hoch gezüchteten GDDR5-Speicher verwenden.

HBM ist einfach nur eine andere Speihertechnologie die etwas Platz wegen stacking einspart und ein wenig den Stromverbraucch des Speicher-Interfaces reduced.
Hat aber beim flexiblen Speicherverbau und den Kosten deutliche Disadvantages weswegen es eigentlich keine gute Idee ist HBM zu nutzen.

 

[Paddy92]

@Pickebuh

Bei dem von dir geposteten Link kann eine Fury X mit einer Stock 1070 mithalten, eine übertaktete 1070 hat aber ~10% mehr Leistung. Klick einfach mal auf "+ 10 Einträge"
Zudem in 4k, wobei bekannt ist, dass AMD Karten bei höheren Auflösungen besser laufen.

Aber du bist doch so ein Fan von konventionellen Auflösungen (siehe Ryzen Threads wo du schreibst, dass 720p Benches nonsens sind) und da relativ wenige Leute 4k nutzen, vergleichen wir die Fury und 1070 mal bei 1080p
Siehe da 16% mehr Leistung bei der Stock 1070 respektive 23% mehr Leistung für die 1070 OC. Also Locker mithalten ist was anderes

Link: Nvidia GeForce GTX 1080 Ti im Test (Seite 2) - ComputerBase


Und zu dem "4GB HBM sind 8GB Gddr5" Bullshit.
Guck dir mal folgendes Bild an

Wieso bricht die Fury den bei den 0.1% Low denn so ein, bei einem Spiel welches viel Vram benötigt aber die leistungsschwächere 390X mit 8GB nicht? Liegt das wohl am geringeren Vram?

Oder siehe hier


Oder hier


Oh und was ist hiermit can i force Ultra nightmare graphics on fury X? :: DOOM General Discussions
Es ist also nicht möglich bei DOOM die Nightmare Settings zu nutzen auf der Fury X, da sie nur 4GB Vram hat.
Ich meine, wer will schon mit reduzierten Details spielen?

Edit: Mehr Brandbeite und geringere Latenzen bringen dir aber nicht viel, wenn du nur 4GB Vram hast, es aber mehr als 4 GB benötigt werden und so der Vram überläuft.

 

[n0dder]

[...] keine gute Idee ist HBM zu nutzen.

noch nicht zwingend notwendig ist, meinst du?

stacked ram wird mittelfristig gewinnen. dazu sind die vorteile zu groß. nur die kosten stehen aktuell noch im weg.
aber sobald das weg fällt findet man non-HBM nur noch auf low end karten. da wo heute halt mit billigstem DDR3 rum gemurktst wird.

genau so wie man von 100 chipsätzen von 10 herstellern auf dem mainboard immer mehr zum SoC kommt. und das zu recht.
die vorteile sind recht ähnlich.

 

[Tschibbl]

noch nicht zwingend notwendig ist, meinst du?

stacked ram wird mittelfristig gewinnen. dazu sind die vorteile zu groß. nur die kosten stehen aktuell noch im weg.
aber sobald das weg fällt findet man non-HBM nur noch auf low end karten. da wo heute halt mit billigstem DDR3 rum gemurktst wird.

genau so wie man von 100 chipsätzen von 10 herstellern auf dem mainboard immer mehr zum SoC kommt. und das zu recht.
die vorteile sind recht ähnlich.

Hoffentlich wird VEGA durch HBM im positiven Sinne ihrer Zeit vorraus sein.

 

[ilovebytes]

mann kann es drehen und wenden wie man will bei vielen Spielen ist man heutzutage mit 4GB Vram bereits im Limit selbst in FHD und in 4K umso mehr - das ist traurig aber leider gehen die Entwickler den einfachen Weg - und dem entkommt man als Kunde nur indem man keine solchen unoptimierten Spiele mehr kauft oder nur noch Grakas mit möglichst viel Vram. Denn es ist umso ägerlicher wenn die Karte zwar genug Power hat um die Inhalte darzustellen aber im Vram Limit hängt und lästige Ruckler erzeugt und genau das ist bei der Fury mittlerweile immer öfter der Fall. Da nützt einem HBM und die Speicherkompression leider gar nix.

Ich ägere mich immer öfter mit der Fury und Vega kommt nicht und nicht an den Start...

 

[SteuerungAltEntfernen]

noch nicht zwingend notwendig ist, meinst du?

Die GDDR Entwicklung geht rasant weiter. Mit GDDR6 canst du mit 512bit Interface auch 1024 GB/s erreichen mit 256bit 512 GB/s.
Nur soviel Bandbreite benötigst du nicht so reicht ein 384bit Interface mit GDDR6 für die nächste High End Karte.
GDDR6 soll ende 2017/Anfang 2018 schon verabschiedet werden.

HBM ist vielleicht etwas für extrem teure professionelle Computing-Solutions but nothing for the Gamingmarket.

Ein anderes problem is time to market. HBM braucht wesentlich mehr Zeit um Marktreife in einem Produkt zu erreichen, das sind zu viele disadvantages um es zu nutzen.
Ich denke AMD bekommt dort einige Probleme. Nvidia can 11GB Speicher verbauen AMD nur 8GB.
4GB Modelle sind hopefully crap. So etwas kauft 2017 kein Gamer mehr.

 

[Mustis]

@Pickebuh

Nein Ralle_h hat seine ganz normal bekommen als Privatmann. Und die anderen sind völlig normale Kunden ohne Beziehung. Schwätz nicht so einen Schwachsinn...

 

[Gubb3L]

@ilovebytes
Leider hast du mit der fehlenden Optimierung recht. Hatte die Tage mal wieder solch ein Extrembeispiel wo ich nicht schlecht gestaunt habe. ARK Survival Evolved nimmt sich nach 2 Stunden mal locker 7400mb Grafikspeicher und zusätzlich hatte ich eine Arbeitsspeicherauslastung von 21GB. Beide Werte hab ich bisher noch nie in der Weise gesehen bei einem Spiel.
Die Frage ist aber auch braucht das Spiel diese Menge wirklich oder werden insofern genug Speicher vorhanden ist einfach nicht mehr genutzte Ressourcen im jeweiligen Speicher belassen ? Würde es also bei weniger Speicher zu Nachladerucklern kommen ?
Das kann man nur im jeweiligen Einzelfall testen, da jede Engine sich anders Verhält und anders auf Speicherknappheit reagiert.

@SteuerungAltEntfernen. Ein C ersetzt kein K....

 

[DivineLight]

@ilovebytes
Leider hast du mit der fehlenden Optimierung recht. Hatte die Tage mal wieder solch ein Extrembeispiel wo ich nicht schlecht gestaunt habe. ARK Survival Evolved nimmt sich nach 2 Stunden mal locker 7400mb Grafikspeicher und zusätzlich hatte ich eine Arbeitsspeicherauslastung von 21GB. Beide Werte hab ich bisher noch nie in der Weise gesehen bei einem Spiel.
Die Frage ist aber auch braucht das Spiel diese Menge wirklich oder werden insofern genug Speicher vorhanden ist einfach nicht mehr genutzte Ressourcen im jeweiligen Speicher belassen ? Würde es also bei weniger Speicher zu Nachladerucklern kommen ?
Das kann man nur im jeweiligen Einzelfall testen, da jede Engine sich anders Verhält und anders auf Speicherknappheit reagiert.

@SteuerungAltEntfernen. Ein C ersetzt kein K....

Ich habe mal eine ganze Weile eine 780 Ti sowie 1060 3 GB für 2160p genutzt, das ist einfach grausam. Dauernd fehlen irgendwo Texturen oder das Bild selbst laggt, weil irgendwo was nachgestreamt werden muss. Teilweise reichte das dann nicht einmal für maximale Texturdetails, was für mich immer der oberste Grund ist jemandem zu raten seine Grafikkarte zu wechseln. Jetzt habe ich bei den meisten Spielen so 6 GB belegt. 4 GB würden da kaum noch ausreichen. Gerade wenn Vega schneller sein sollte als die 1070 (Wovon ich nicht ausgehe, höchstens auf Niveau der 1080) wäre die 4-GB-Version absolut unlogisch.

 

[tougemike]

oftopic ................... @steuerungaltentfernen: sag mal ist das ironie wie du schreibst? oder bist du ein eingedeutschter ami? oder ist das nur ne masche um den leuten den eindruck zu vermitteln das du ultra-multilingual und ein ami-ass( wenn du verstehst) bist


btw. hab ne 1080 und den vram nochmals um 500mhz hochgeprügelt und dennoch sehe ich wie text. bei bf1 in 4k immer mal nachgeladen werden ... habs jetz aber nich beobachtet obs an der ausnutzen oder an der bandbreite liegt das dies der fall ist

 

[cesium137]

oftopic ................... @steuerungaltentfernen: sag mal ist das ironie wie du schreibst? oder bist du ein eingedeutschter ami? oder ist das nur ne masche um den leuten den eindruck zu vermitteln das du ultra-multilingual und ein ami-ass( wenn du verstehst) bist

Schau mal in deine Signatur

 

[SteuerungAltEntfernen]

@ilovebytes
@SteuerungAltEntfernen. Ein C ersetzt kein K....

Ich schreibe tagtäglich Artikel ausschließlich in englisch.
Tue mich eben schwer das rauszulassen. Manchmal vergesse ich als Nicht-Muttersprachler auch einfach Wörter in deutsch.
Ein C ersezt kein K, HBM ersetzt aber auch kein GDDR.

 

[tougemike]

Schau mal in deine Signatur

isn zitat aus nem lied und keine neue sprache

 

[DivineLight]

Speicher auf Grafikkarten: 3, 4, 6 8 GB VRAM im direkten Vergleich (Seite 2) - ComputerBase

4GB VRAM sind 2017 einfach nicht genug.

Wenn AMD den Vega-Chips einen "Beschleuniger" zur Seite stellt, der den VRAM optimaler nutzen kann, ist das super - aber kein Allheilmittel. Eine Engine, die nicht angepasst wird oder wurde geht dann vor die Hunde.

Der obere Vergleich GTX1060-3GB vs. GTX1060-6GB zeigt wunderbar, dass mehr als 4GB heutzutage nötig sind.

Und der Test zeigt auch, dass AMD viel früher Frametime-Probleme bekommt als nVidia - siehe "RX-480 4GB vs. 8GB".

Deshalb sehe ich für Vega mit 4GB schwarz.

Ich empfehle aktuell auch eher die 480X über die 1060 6 GB, da sie einfach noch mal mehr Speicher hat und der Preispunkt deutlich besser ist.

4 GB reichen oft gerade noch so in 1080p, aber selbst da fährt man hart am Limit. Vega ist leistungstechnisch eine höhere Liga, da machen 4 GB einfach keinen Sinn. Die bringen ein Produkt das bereits vor Release obsolet ist...

ja die sollen bloß keinen sche*ß bauen .... ich will ne amd karte haben um endlich mal mein freesync zu nutzen bei 4k

weiß man denn schon genauer wann die teile kommen sollen ? langsam juckts nämlich echt in de finger mit 1080ti .... da dann mal endlich ausreichend performance für 4k bei min.60fps

das ist halt auch der punkt bei amd ... ich mein selbst wenn die karte tatsächlich iwo zwischen ti und non ti 1080 landet ich aber freesync nutzen kann .... hab ich da weeeesentlich mehr von als von ner 1080 ti

Ich bin vor zwei Jahren auf Gsync gegangen und bereue das bis heute nicht. AMD scheint sich um den High-End-Sektor nicht mehr zu kümmern und bis sie dort nicht Fuß gefasst haben existiert AMD für meine Bedürfnisse sozusagen nicht. Würden sie sowas vom Preis-/Leistungspunkt wie die 480X im High-End-Bereich bringen wäre es sofort gekauft. Ich kaufe bei der Abzocke sehr ungern Nvidia, aber was hat man für eine Wahl...

Der Speicherstandard HBM ist da deutlich effektiver.
Selbst eine Fury X mit 4GB-HBM1 kann es locker mit einer GTX1070 8GB GDDR5 aufnehmen.
Nvidia GeForce GTX 1080 Ti im Test - ComputerBase

Zudem entwickelt AMD noch eine Speicherkompression HBBC:
Radeon RX Vega: AMD gibt Vega einen Namen und weitere Demos - ComputerBase

Daher lautet die Rechnung eher VEGA 4GB HBM2 so gut wie mit 8GB GDDR5X und VEGA 8GB HBM2 so gut wie mit 16GB GDDR5X.

Ihr dürft nicht den Fehler machen und bei VEGA alles 1:1 von Polaris übernehmen.
Wäre VEGA nur eine Polaris mit mehr Shadern, so wäre sie sicherlich schon längst auf dem Markt.
Ich schätze mal in 1 Monat gibt es schon konkretere Details über das RX VEGA Line-Up, wenn es endlich mal die GTX1080Ti als Custom in den Handel schafft.

Das ist Schwachsinn. Die 4-GB-Fury zeigt sehr gut was man davon erwarten kann: Im Crossfire erreicht sie teilweise satte 0 FPS bei höheren Auflösungen. Vega ist leistungsmäßig ganz sicher für solche ausgelegt, da sind 8 GB schon Minimum.

Nvidia besitzt selbst eine Speicherkompression, wie jede aktuelle Grafikkarte, aber auch die macht die 3-GB-1060 nicht besser.

LCD-Monitore mit Diagonale ab 27 Geizhals Deutschland es gibt insgesamt 18 g-sync moni´s (ich habe ab 1440p und ab 27" gemacht denn wenn man mal ehrlich wen interessiert noch 1080p heute bzw wer kauft noch nen 1080p moni für 500€ außer die hardcore-ultrahighfps-cs:go-ich brauch 10000fps - gamer) und die fangen ab bei sage und schreibe 570€ -> tn und gehen dann hoch 1200€ wobei man bei den 18stk. auch sagen muss das davon einfach einige doppelt sind mit iwelche pipiänderungen womit wir dann eig bei ~13stk wären

LCD-Monitore mit Diagonale ab 27 Geizhals Deutschland
49stk an der zahl (ziehen wir mal davon den "doppelt" quatsch auch mal ab haben wir immernoch 40stk wenn nich mehr) ab 300€

ich mein nvidia könnt echt langsam den scheiß mit g-sync lassen

Solange AMD nicht in den High-End-Bereich zurückkehrt werden sie es nie lassen. Für mich ist Gsync unverzichtbar, da ich häufig im Bereich knapp unter oder genau auf 60 FPS liege. Das wird weder Vega, noch eine Ti oder zwei 1070 ändern.

HBM kann durch niedere Latenzen den Grafikspeicher schneller leeren und füllen, das hilft aber nichs wenn ein Programm 4,5GB Speicher belegen will.
HBM bringt in der Praxis genau null, jetzt liefert GDDR5x mi 384bit Speicherinterface schon the same Bandbreite.

Was denkst du was 4GB in 3840k für Mikroruckler verursachen, die seet man nicht in einem Benchmarkbalken.
AMD´s HBCC versucht den Speicher auf andere Speichertypen zu pagen um somit mehr Ram einzusparen, diese Technik kennt man schon seit 15 Jahren. Stichwort Auslagerungsdatei.
Vorhandene pages werden mit virtuellen von Hauptspeicher, Festplatte NVram usw.. aufgefüllt, falls Not am Mann ist. Man unterzieht die zu abarbeitenden Wavefronts einem verbesserten Speichermanagementmodell. Theoreisch toll in der Praxis zu fehlerbehaftet.

HBM ist einfach nur eine andere Speihertechnologie die etwas Platz wegen stacking einspart und ein wenig den Stromverbraucch des Speicher-Interfaces reduced.
Hat aber beim flexiblen Speicherverbau und den Kosten deutliche Disadvantages weswegen es eigentlich keine gute Idee ist HBM zu nutzen.

Doch, Frametimes. vermutlich hat keiner von denen jemals einen 4K-Monitor besessen und das selbst erlebt. Ist an sich auch besser so... Bei der Grafikkarte ist der Speicher am wichtigsten, HBM2 mag zwar die Zukunft sein, aktuell ist GDDR aber praxisorientierter. Warum bringen die nicht mal wieder so ein fettes 512-Bit-Interface? Ich glaube das wäre sogar billiger als die HBM-Implementation und dazu schneller als die Ti. Von der GPU her dürfte Vega gut mit der Ti mithalten.

 

[fortunes]

Hier nochmal ein Test, der die VRAM-Problematik auch bei HBM deutlich aufweist:

Doom mit Vulkan: Performance-Analyse mit Benchmarks und Frametimes

Die FuryX ist in ihrer Paradedisziplin - "Doom 2016 @ Vulkan-Engine" - ein Dampfhammer. Die GTX1080 fällt weeeeit zurück, selbst eine GTX1080Ti hätte Probleme.

Und dann schaltet mal von FullHD auf 4K.

Batsch. 4GB VRAM sind heute einfach grottig. Da gibt es nichts dran zu rütteln.

 

[mr.dude]

Wartet doch trotzdem erst mal Vega ab. Dessen Speicheranbindung ist völlig anders als bei Fiji. Daher sollte mMn keine voreiligen Schlüsse ziehen. Und wie weiter vorne schon geschrieben wurde, warum wird sich denn hier über 4 GB VRAM aufgeregt? Vega wird es auch mit 8 GB geben. 4 GB kommen eh nur bei den kleineren Modellen zum Einsatz. Die richten sich auch nicht direkt an 4K Gamer.

 

[fdsonne]

Aufgeregt wird sich doch immer... -> was man erkennen kann ist definitiv eine Parallele zu Fiji. Nämlich wohl an der Stelle, dass es eben in der nächst kleineren Klasse im Moment 8GB als ziemlich sicher gelten. Oder soll die 580er Polaris nur noch 4GB bekommen?
Die gleiche Situation hatten wir mit Fiji schonmal. Auch AMD wird nicht zaubern können. Gegen physische Limits wird man sich auch nicht wehren können.
Ob und in wie weit der HBCC da überhaupt was kompensieren kann, bleibt ebenso abzuwarten... Wenn die notwendigen Tasks das zu erreichen, was wir mit der bisherigen DeusEx Demo da gesehen haben, zu hoch ist, wird sich das auch nicht durchsetzen.

Eine Handoptimierung wurde scheinbar seitens AMD schon für Fiji getätigt. Zumindest schreibt anandtech.com im Release Artikel zur FuryX, dass AMD zwei dedizierte Leute für VRAM Optimierungen hat.
Aber eben auch nur bis zu eine gewissen Punkt ist damit überhaupt was zu reißen.


Am Anfang wird das wieder gut funktionieren. Dort wo mal viel optimieren kann und das auch will, wird wohl das 4GB Modell auch voll punkten können. Ist ja auch nicht so, dass 4GB heute generell gar nicht mehr gehen, wie es bspw. mit 512MB heute der Fall ist/wäre in aktuellen Titeln. Mit der Zeit wird das aber vergehen und bis zu dem Punkt, andem wie heute eine Hawaii 8GB Karte ne deutlich teurere Fiji mit 4GB so tollem HBM Speicher in den Hintern tritt und das eben auch in Settings, die der schnelleren Fiji GPU eigentlich gut stehen müssten.

Mal schauen was da in 1-2 Jahren von über bleibt. Nicht das Vega das gleiche Schicksal mit dem 4GB Modell ereilt wie Fiji. Und auch die 970er von NV. Alle samt haben Handoptimierungen notwendig... Und bei der 970er hat man es scheinbar nunmehr eingestellt oder auf ein absolutes Minimum reduziert. Und für Fiji zu optimieren wo scheinbar alle GPUs mit deutlich weniger und auch alle GPUs mit gleich viel oder eben mehr GPU Leistung mindestens 50% mehr Speicher bieten, schenkt man sich nunmehr auch immer häufiger...

 

[fortunes]

Warum? Weil 8GB HBM2-Speicher deutlich mehr kosten als 8GB GDDR5X. Und da der HBM quasi zum GPU-Chip gehört, kann man den Chip nicht einfach billig an die Boardpartner vertickern und damit den HBM-Preis abfangen. Dann noch die Yield-Rate, die am Anfang nicht so toll ist und den Preis weiter verteuert.

Das Preisdilemma wird vor allem beim Vergleich mit der GTX1080 deutlich. R9 FuryX @ ~430€ und GTX1080 @ ~480€.

Das sind 50€ zwischen 4K Unspielbarkeit und Spielbarkeit.

Wo soll Vega da in 4K ein Ass aus dem Ärmel zaubern? Der Chip bietet die Rohleistung für 4K, aber der HBM-VRAM lässt die nicht zu. Vollkommen abwegig. Vega kann nur über die Größe des HBM-VRAM preislich variieren - und genau da liegt das Problem. 4GB sind zu schwach für 4K, aber zu teuer für 1080p - und 8GB sind zu teuer für 4K.

 

[slot108]

macht Sinn

 

[fdsonne]

Vega kann nur über die Größe des HBM-VRAM preislich variieren - und genau da liegt das Problem. 4GB sind zu schwach für 4K, aber zu teuer für 1080p - und 8GB sind zu teuer für 4K.

Moment... Hier sollte man wirklich abwarten!
Warum? NV baut GP102 und GP100 -> AMD baut Vega. Vega wird ein Zwitter für viele Märkte. NV hat 2x dedizierte GPUs. 1x mit teurem HBM in 4xHi-4 Stacks und 16GB. Und 1x mit altbackenem 384Bit SI und GDDR5X Speichern bis 24GB Größe. Warscheinlich werden erst später kleinere Modelle die Polaris Ableger ablösen... Wenn überhaupt.

Die Frage ist/bleibt am Ende -> wie verkauft sich das Dingens im Gesamten? Wenn der Gamerbereich sagen wir angenommen 100$ pro Einheit über den Profimarkt kompensiert bekommt, kann man eben beim Gamermodell mit 100$ weniger ins Rennen gehen. Dafür sinkt die Marge im Profimarkt pro Einheit. Aber das drüfte möglicherweise immernoch genug sein. Sprich AMD _könnte_ auch die Gamer Vegas zu +- Null oder gar mit leichtem Verlust verticken, wenn es dadurch in Summe immernoch billiger ist/wäre als zwei dedizierte GPUs für Gamermarkt + Profibereich + HTPC Bereich loszutreten!

Und das wird sich erst mit der Zeit zeigen Sprich wie gut kommt Vega mit 8GB HBM im Profibereich und wie gut 4-8GB im Gamerbereich an... Wie hoch werden die Preise usw. usf.

PS: ich würde an deiner Stelle nicht mit Euro Preisen rechnen
Der Preis der 1080 FE sank von 599$ auf 499$. Die 1080TI ging mit 599$ an den Start. Die 1070 FE liegt bei 399$ (vorher 449$)
Fiji hat nie eine Preissenkung erfahren und wird das wohl auch nie... Oder hab ich die verpasst?? Entscheidend ist, kommt Vega mit 599$ aus oder nicht? Fiji lag in der XT bei 649$

 

[fortunes]

NV macht das einzig richtige - HBM für die oberste Käuferschicht. GDDR5(X) für die Masse.

AMD versucht mit der 4GB Vega in die Masse zu gehen. Sobald man aber 1080p überschreitet, brechen die 4GB HBM ein.

Und mit GP100, GP102, etc. hast du zwar Recht, aber NV modelt hier den GP100/GP102 so um, wie sie ihn brauchen. Da kann jederzeit ein GP103 oder GP105 kommen. Einzig der 14nm-GP107 tanzt aus der Reihe.

Unter'm Strich ist NV mit der Architektur hochflexibel. ROPs, Shader-Cluster, ALUs, Textureinheiten, Speichertyp, Speicherinterface und Speicherbandbreite lassen sich (in Abhängigkeit zueinander) variabel gestalten. Nicht umsonst kontert NV die RX-580 mit der 9Gbps-GTX1060.

HBM bietet diese Flexibilität nicht. HBM ist und bleibt teuer, egal ob der HBM langsamer oder schneller taktet. Man kann so lediglich die Ausschussware in Nutzmasse umwandeln.

 

[Mustis]

@FDsonne
Du kennst die PReise der GP100? Und den Einsatzzweck? Ist überhaupt nicht vergleichbar unterstreicht aber fortunes Argument bezüglich des teuren HBM Speichers.

 

[ilovebytes]

wobei wir ja nicht wissen was Nvidia für HBM2 bei Samsung (stimmt doch oder ?) und was Amd bei SK Hynix für HBM2 zahlen muß von dem her ... ich hatte wirklich gehofft das Amd diesmal auch Gpu mässig mal wieder in die vollen geht und mit ner 8GB und ner 16GB HBM2 Karte in den Ring steigt

wenn eine Vega Version mit 4GB HMB2 für den Desktop kommen sollte - und die wird man kaum auf Niveau einer 480/580X einpreisen (können) sondern wohl so um die 400 Euro - wer soll das Ding mit 4GB kaufen wenn daneben die 1070 mit 8GB und ebenfalls um die 400 Euro steht und selbst wenn die Vega dann schneller ist - 4GB Vram mehr macht man weder mit dem Interface, noch mit der Geschwindigkeit, noch mit der Kompression, noch mit Optimierungen wett - mir erschliesst sich nicht was eine solche Version Amd bringen soll ??

Dann habe ich ne Karte mit toller Rohleistung - der dann quasi wegen einen zu kleinen Tanks mittendrinn der Sprit ausgeht und die dann erstmal nachtanken muß, bildlich gesprochen (und das noch schlimmer als bei ner Fury da Vega doch auch einiges mehr an Rohleistung haben wird) - und das ist sch*****