AMD Ryzen 7 1700 im Test und übertaktet - der interessanteste Ryzen

[vinacis_vivids]

Der redet andauernd von GPU Limit und hat keine Ahnung was das ist.

 

[Kaaruzo]

Kaaruzo, du verstehst offenbar rein gar nicht was ich schreibe oder ignorierst es schlichtweg.

Doch du hast ein überflüssiges Upgrade gemacht, obwohl du das Geld besser in eine GPU gesteckt hättest. Ist doch in Ordnung

Ich sehe gerade... du gehörst aber auch zu den leuten mit krüppel grafikkarte. Bevor du hier über prozessoren palaverst, upgrade deine perma-gpu limit karte mal besser.

Ach, du kennst meine Spiele und meinen Monitor? Wusste ich gar nicht. Interessant das du per Ferndiagnose erkennst, das ich im GPU Limit bin.

Der redet andauernd von GPU Limit und hat keine Ahnung was das ist.

Ich sagte doch bereits, du musst deine Unkenntnis über CPU Tests nicht ständig aufs neue beweisen.

 

[2fast4u]

Mit den Vintage Benchmarks kann kein Mensch etwas anfangen wenn es die Realität nicht wiederspiegelt.

ob ein 2500k vs 7700k mit einer 1080 in BF3 @4k ultra beide die gleichen FPS erreichen da GPU limit..... das heißt nur eines in diesem Szenario: Aufrüsten zum 7700k zwecklos.
Nicht mehr und nicht weniger.

Ob ein 7700k 20000fps und der Ryzen nur auf 17000fps in Tetris 320x240 kommt, interessiert in der Praxis kein Mensch. Weil so nicht gespielt wird.
Nur die längenvergleicher versprechen sich davon etwas.

Coole Sache wenn man zb 800teuro in ein CPU upgrade versenkt weil so tolle Seiten der CPU so lange Balken versprechen und in der Realität ändert sich an der FPS einfach mal gar nichts weil die Kindergarten GPU (zum 3. Mal) limitiert.

Also wenn ICH FÜR MICH persönlich benchmarke weil ich kurz vor einem HW wechsel stehe, dann benche ich exakt so, wie ich es in der praxis auch verwende.

Da läuft GTA5 4K Ultra und nach dem Upgrade noch mal. Ich stelle das spiel doch nicht extra auf 640x480 damit mir nach dem wechsel einer voll abgeht. Zurück auf 4k ultra aber wieder alles beim alten ist.
Rofl ich liebe diese Logik von manchen Leuten.

Deine Logik ist ja auch herzallerliebst.
Wenn 2500k oder 7700k bei BF3 egal ist und diese ganzen Benchmarks bei 720p auch sinnlos sind, wieso hast du dir dann eigentlich einen 1800X geholt du Held?
Ein günstiger i3 oder R5 hätte es für GTA 5 4K Ultra wahrscheinlich mit deiner 1070 genauso getan. Nicht gerade clever sich über die Logik von anderen lustig zu machen, wenn man selber nicht einmal verstanden hat worum es geht und dann im gleichen Atemzum seine eigene lückehafte Logik präsentiert
Wie ist eigentlich deine Wahl auf den 1800 gefallen? Sag jetzt bitte nicht anhand von Benchmarks, welche NICHT im GPU-Limit waren, sonst machst du dich völlig lächerlich.


@mr.dude
Danke für den Link.
Mir ging es eigentlich primär darum (wie auch mehrmals geschrieben), welche CPU AKTUELL die schnellste in Spielen ist. Das niemand in die Zukunft schauen kann und weiß was in 5 Jahren ist, sehe ich ja genauso.
Und hier sind Tests bei Full-HD oder gar 4K einfach MÖGLICHERWEISE suboptimal, da die Grafikkarte die FPS begrenzt. Und das wäre für einen Benchmark fatal.
Also muss man die Grafikkarte als limitierenden Faktor ausschließen. Wie will man sonst beurteilen, welche CPU noch am meisten Potential hat, wenn man alle vergleichbaren CPUs ins GPU-Limit laufen lässt?

Man muss sich nur mal diese Grafik anschauen:


Was soll uns diese Grafik sagen? Dass alle getesteten CPUs gleich schnell sind?
Es ist soooo lächerlich, dass man hier überhaupt diskutieren muss. Von mir aus lasst den Test halt bei 1080p und Full-Details oder 4K, dann baut halt mehrere 1080ti im SLI ein - wäre natürlich auch möglich

 

[mr.dude]

Ähmm, doch genau das tun sie.

Ähm, nein, das tun sie nicht. Du hast dir das Video schon angeschaut oder meinen Beitrag dazu gelesen und auch verstanden? Da geht es auch nicht um 4K, sondern maximal um 1080p, was für die meisten Spieler im Moment relevant ist und sicherlich auch noch ein Stückchen bleiben wird.

Mir ging es eigentlich primär darum (wie auch mehrmals geschrieben), welche CPU AKTUELL die schnellste in Spielen ist. Das niemand in die Zukunft schauen kann und weiß was in 5 Jahren ist, sehe ich ja genauso.
Und hier sind Tests bei Full-HD oder gar 4K einfach MÖGLICHERWEISE suboptimal, da die Grafikkarte die FPS begrenzt.

Dass 4K Tests nicht unbedingt repräsentativ sind, mag ja sein. Das sind 640p/720p Tests aber auch nicht. Beides Extreme, nur in andere Richtungen. Was hindert dich denn daran, die aktuell schnellste Grafikkarte zu nehmen, um ein GPU-Limit so weit wie möglich auszuschliessen, und bei 1080p bzw 1440p zu testen? Eigentlich nichts, oder? Das ist mMn der einzig sinnvolle Weg, um Gamern zu vermitteln, welche CPU _aktuell_ in Spielen wie performt.

Man muss sich nur mal diese Grafik anschauen:

Naja, die verwenden auch nur eine GTX 1060. Ist natürlich keine glückliche Wahl. Low Res Tests mit einer solchen Grafikkarte würden es auch nicht besser machen. Wer einen R7 1700 mit einer solchen Grafikkarte kombiniert, hat sowieso keine gehobenen Ansprüche, was Spiele betrifft. Den wird auch nicht interessieren, was die schnellste CPU für Spiele ist. Mal davon abgesehen ist der Ryzen Test hier bei HWL generell nicht der aussagekräftigste. Die neueren Intel laufen alle mit schnellerem Speicher mit besseren Timings. Das macht den Vergleich mit Ryzen nicht gerade sehr fair.

 

[2fast4u]

Dass 4K Tests nicht unbedingt repräsentativ sind, mag ja sein. Das sind 640p/720p Tests aber auch nicht. Beides Extreme, nur in andere Richtungen. Was hindert dich denn daran, die aktuell schnellste Grafikkarte zu nehmen, um ein GPU-Limit so weit wie möglich auszuschliessen, und bei 1080p bzw 1440p zu testen? Eigentlich nichts, oder? Das ist mMn der einzig sinnvolle Weg, um Gamern zu vermitteln, welche CPU _aktuell_ in Spielen wie performt.

Der Unterschied zwischen einem 4K-Test und einem 720p-Test ist aber, dass ich die Grafikkarte als limitierender Faktor raus nehme - um mehr geht es doch gar nicht. Wenn die Grafikkarte nicht limitiert, dann spricht doch auch gar nichts gegen einen 1080p Test! Das ist doch der springende Punkt. Es hat nichts mit "Extreme in beide Richtungen" zu tun.

Natürlich hindert es niemanden daran, die aktuell schnellste Grafikkarte zu nehmen und dann mit 1080p zu testen. Jetzt aber mal angenommen, CPU 1 für 500 EUR schafft dort 130fps und CPU 2 für 600 EUR schafft dort ebenfalls 130fps.
Welche der beiden CPUs kaufe ich jetzt? Da es wie du sagst, absolut praxisnah ist, werde ich mit beiden CPUs nix falsch machen und den für 500 EUR nehmen. Leider weiß ich nicht, dass CPU 1 zu 90% ausgelastet war und CPU 2 nur zu 50%. Aber dafür hatte ich ja einen praxisnahen Test, der mir gezeigt hat, dass beide CPUs _aktuell_ in Spielen toll performen - wirklich super...

Naja, die verwenden auch nur eine GTX 1060. Ist natürlich keine glückliche Wahl. Low Res Tests mit einer solchen Grafikkarte würden es auch nicht besser machen. Wer einen R7 1700 mit einer solchen Grafikkarte kombiniert, hat sowieso keine gehobenen Ansprüche, was Spiele betrifft. Den wird auch nicht interessieren, was die schnellste CPU für Spiele ist. Mal davon abgesehen ist der Ryzen Test hier bei HWL generell nicht der aussagekräftigste. Die neueren Intel laufen alle mit schnellerem Speicher mit besseren Timings. Das macht den Vergleich mit Ryzen nicht gerade sehr fair.

Ich versteh nicht, wo du die Grenze ziehst. Die 1060 ist keine glückliche Wahl sagst du(wegen GPU-Limit nehm ich mal an?), die 1080 wäre aber dann wahrscheinlich eine gute Wahl, weil das CPU-Limit dann nur bei den 3-4 schnellsten CPUs im Benchmark auftritt oder wie willst du das begründen?

 

[Cibo]

Natürlich ist eine Mid Range Grafikkarte Quatsch, deshalb nehme ich den Luxx Test auch nicht wirklich ernst wenn man eine GTx 1060 benutzt. Man hätte nun wirklich eine damalige HighEnd Grafikakarte ala 1080 benutzen können.

Man muss aber realistsch sein.

Preislich ist der 1700 der Konkurrent zum 7700K und der 1700X müsste schon gegen den 6800K antreten. Der 1700X dürfte dabei das Rennen machen, schlicht weil die Broadwell-E im Sommer mit Skylake X abgelöst wird und die Plattform eine Sachgasse darstellt. (Ausnahme Sli System mit 6850K aber Preislich aua)

Der 1700 wird ohne OC den 7700K nicht das Wasser reichen und erlaubt man dies muss man es für beide CPUs tun. Am Ende wirds wohl eher eine Glaubesnfrage sein bzw. ob man die Power des 1700 auch für Anwedungen nutzen kann.
Zukunftsmässig sieht es jetzt nicht so schlecht aus für beide Plattformen. Neue Prozessoren für AM4 aka Ryzen+ etc. ... dprften wohl in Zukunft genauso kommen wie Coffee Lake 6 Kerner für 1151.

Den 1800X klammer ich mal aus. Preislich dürfte er gegen alle aufgeführten CPUs verlieren wenn man mit einen festen Budget plant und das gesparte Geld in eine bessere Grafikkarte investiert. Er ist gut, aber P/L einfach nicht wirklich interessant.

 

[REDFROG]

Deine Logik ist ja auch herzallerliebst.
Wenn 2500k oder 7700k bei BF3 egal ist und diese ganzen Benchmarks bei 720p auch sinnlos sind, wieso hast du dir dann eigentlich einen 1800X geholt du Held?

Weil ich ein Creator bin.
Und das seit über ein Jahrzehnt.
Eigentlich seit es Red Faction (2002) gibt.

... denken, dann schreiben. Und davor auch ein bisschen lesen, falls möglich.
Ich bin nicht derjenige der CPUs nur mit games in den Zusammenhang bringt, habe ich in diesem thread und in zig anderen posts davor bereits erwähnt.

Ein günstiger i3 oder R5 hätte es für GTA 5 4K Ultra wahrscheinlich mit deiner 1070 genauso getan. Nicht gerade clever sich über die Logik von anderen lustig zu machen, wenn man selber nicht einmal verstanden hat worum es geht und dann im gleichen Atemzum seine eigene lückehafte Logik präsentiert

Das ist jetzt schon ziemlich heftig. Mit jeder deiner weiteren Ausführungen machst du dich momentan also arg lächerlich... Mein Wissen anzuzweifeln lässt dich wohl kaum intelligenter oder gar versierter aussehen. Im Gegenteil.

Wie ist eigentlich deine Wahl auf den 1800 gefallen? Sag jetzt bitte nicht anhand von Benchmarks, welche NICHT im GPU-Limit waren, sonst machst du dich völlig lächerlich.

Rohe Leistung.
Rohe Leistung für wenig Geld. (gut, am Ende wäre der 1700X die bessere Alternative gewesen. Aber ich war ungeduldig und wusste nicht wie die Verfügbarkeit sein würde. Hab schon duzende Stunden Volllast auf der CPU... aber produktiv und kein Prime/benchmark quatsch.)

Ich wollte den 6900K seit es ihn gibt. Aber nicht für 1200€. Am liebsten zwei davon auf einem board. Am liebsten hätte ich zwei 1800X (bzw jetzt eher zwei 1700X) auf einem Board.... das wäre für meine Zwecke der absolute Knaller.

Kennst du Photoscan, WindowsICE, 3dsmax, Hammer(Source), Adobe Lightroom, Adobe Premiere, Blender?
All diese Programme werden von mir permanent genutzt. Mindestens eines davon ziemlich täglich. Diese Programme machen alle Nutzen von 16 threads bzw kann man auch sehr schon parallel ohne Einschränkungen arbeiten. Mit QuadCore undenkbar und nur HALB so "schnell". Ein 4K Video das vorher 30Min gedauert hat, dauert jetzt ~15min. Das aligment von Fotos in Photoscan welches vorher zB 2 Std gedauert hat, geht jetzt in einer Std (bzw seit 1.3.0 um das doppelte durch die CPU plus 5-fache CUDA Leistung obendrauf. Deshalb ist jetzt eine zweite 1070 im SLI Thema für absurde CUDA Leistung, oder gleich die 1080ti, aber nur 50% Leistungsplus..)

Fazit: Du hast keinen Horizont und der Tellerrand ist bereits zu hoch für dich.

Ich habe eine DSLR die meinen PC massiv mit RAW Fotos zuspachtelt. Ich habe eine DJI 4K Drohne die noch mehr zuspachelt. Ich habe Fotogrammetrie Projekte mit Größenverhältnissen und Renderzeiten jenseits gut und böse.

Jetzt bist du verärgert weil ich deine kleine Grafikkarte angesprochen habe.
Dein Vergleich mit der 50er Zone..

Natürlich, wenn man aus der Stadt auf die Autobahn fährt. Und wenn dort nichts mehr limitiert (Analog: CPU Test ohne GPU Limit), kann man sehen, welches Auto schneller fährt.

Mit deiner Grafikkarte wirst du auf der "Autobahn" auch nur 30 fahren können. Aber das ist offenbar zu hoch für dich. Egal wie dein Prozessor ackert, deine Grafikkarte limitiert.


GAME BENCHMARKS sollten immer einen kundenorientierten KAUFGUIDE darstellen. Mit den hier gezeigten Benchmarks ist man aber leider genau so schlau wie vorher. Es sind reine synthetische Benchmarks die genau so viel Aussagekraft haben wie Cinebench.
Wie soll der Laie jetzt erkennen können ab wann es Sinn macht die CPU aufzurüsten und ab wann es Sinn macht mit der Grafikkarte weiter zu machen? Es wird in diesen GPU Limit Benchmarks NIE ersichtlich.
Es sieht immer nur so aus, als müsse man den 7700k kaufen weil man damit einen sehr langen Penis hat und dann am besten mit der 3,5GB 970 ti die games rocken..
Wäre ich ein Laie und immer nach solchen fake-Benchmarks gegangen, dann hätte ich den i5 2500k sicher nicht 5 Jahre lang (oder so) gehabt.. weil ich hätte glauben müssen...das die fps mit besseren CPUs angeblich ständig steigen.

Im Prinzip ist es mir ja auch egal wer was kauft, man versucht nur ein paar Sachverhalte klarzustellen. Und HWLuxx hat es offenbar auch selbst eingesehen das die Test nicht optimal sind.
Es ist mir auch vollkommen egal, das in einigen Benchmarks immer die gleichen FPS zu erwarten sind weil Spiel XY im GPU limit rennt, selbst mit der 1080 ti.
The Rise of the Tomb Raider nutzt einen i7 2600k kaum zu 50% aus, die GTX1070 am limit. Wenn die CPU benchmark Balken dann auf allen möglichen Prozessoren gleich lang sind... so what? Wenigstens erkennt man (auch der dümmste Laie) dadurch, das sich ein Prozessorupgrade dafür nicht lohnen KANN.
Ein gamer möchte wissen wie er seine Zockerkiste für möglichst wenig Geld bestmöglich verbessert.

Wenn jetzt aber Herr Doofy Müller mit einer GTX770 2GB VRAM diese benchmarks sieht und schon am sabbern ist , seine i5 2500k CPU in Rente schickt und sich einen 7700k samt board und DDR4 holt, der wird schön in die Röhre gucken wenn er am Ende die nahezu gleiche framerate hat. Aber die Balken hier sahen so geil aus.

Wenn der potentielle Käufer KORREKTE/PRAXISNAHE Benchmarks aufgetischt bekommt, dann bekommt er eine korrekte Kaufempfehlung, er wird korrekt beraten. Es wird ihm offensichtlich, das sich ein CPU Kauf für Spiele XYZ nicht lohnen oder eben lohnen kann!
Jedoch mit diesen fake gpu limit benchmarks wird niemanden irgendwas offensichtlich. Ihr tappt doch ALLE im Dunkeln wenn es um die Praxis geht.
Es wird nur suggeriert das man angeblich Prozessor XY benötigt um die längsten FPS Balken zu haben, in der Praxis dann aber nichts davon zu spüren ist weil man A. eine bessere Grafikkarte verwendet als im benchmark und B. der Prozessor nur eine untergeordnete Rolle in Spiel XY auf 1440p/4k Ultra spielt.



Alleine dafür 40min alignment time. Mit dem i7 2600k 4,7Ghz mindestens 80 Minuten. 10min für den mesh (statt >20 Min). Jetzt überzeugt das ein 1800X für mich Sinn machen kann?

Ihr könnt natürlich gerne weiter argumentieren, ich bin hier wohl fertig und sehe alles weitere als trolling an.

 

[2fast4u]

Weil ich ein Creator bin.
Und das seit über ein Jahrzehnt.
Eigentlich seit es Red Faction (2002) gibt.

... denken, dann schreiben. Und davor auch ein bisschen lesen, falls möglich.
Ich bin nicht derjenige der CPUs nur mit games in den Zusammenhang bringt, habe ich in diesem thread und in zig anderen posts davor bereits erwähnt.

Es geht hier die ganze Zeit über Benchmarks im GPU-Limit und du fängst jetzt ernsthaft mit Anwendungen an? Well done.
Das hätten wir natürlich riechen können, weil du es ja wie du schreibst "in diesem thread in zig anderen posts" erwähnt hast. (was natürlich nicht stimmt, aber egal)

Ich bin selbst mit einer DSLR (6D) unterwegs und nutze viel Photoshop, Lightroom und WindowsICE (was jetzt nicht gerade sehr rechenintensiv ist, da mal schnell ein Panorama zu mergen).
Schade, dass der Ryzen in Photoshop/Lightroom ziemlich abkackt. Für Anwendungen insgesamt ist es natürlich ein super Prozessor. Nur kannst du mir das nicht vorhalten, weil davon bisher deinerseits nie die Rede war. Ist denke ich klar oder.
Und ich bin nicht verärgert, weil du meine kleine Grafikkarte angesprochen hast, weil du meine kleine Grafikkarte ja auch gar nicht angesprochen hast

Den Rest was du alles schreibst mit Grafiklimit usw. mag ja in der Praxis alles richtig sein - das habe ich ja auch nie abgestritten. Zu 90% befindet man sich auch im GPU Limit. Aber man muss auch mal über den Tellerand hinaus schauen und verstehen, dass es Leute gibt, welche Spiele zocken, die sehr wohl sehr CPU-lastig sind. Battlefield 1 im MP ist ein sehr gutes Beispiel. Da sieht ein 2500k heute kein Land mehr im Vergleich zu aktuellen Ryzens. Das zeigt der Benchmark sehr deutlich, aber eben nur, weil er auch nicht im GPU-Limit ist.

Und dein 2500k hat auch nur 5 Jahre lang so toll gehalten, weil du ihn damals wahrscheinlich aufgrund von CPU-Benchmarks gekauft hast, in denen er nicht im GPU-Limit war. Denn wenn du damals schon genauso geredet hättest wie heute, hätte es ja auch ein deutlich schlechterer Prozessor getan, weil "ja eh die Grafikkarte limitiert". Nur verändert sich das eben mit der Zeit, weil deine 1070 ein ganz anderes GPU-Limit erzeugt als deine damalige Grafikkarte. Jetzt kapiert, warum eben die Balkenlänge schon interessant ist und es nicht um einen Penisvergleich geht?

 

[blubb0r87]

Ryzen mit der Nutzung von Photoshop zu begründen:
Adobe Photoshop CC 2017 AMD Ryzen 7 1700X & 1800X Performance

 

[Kaaruzo]

...

Mach es doch einfach kurz. Du willst CPU Tests in denen die Leistung der CPU gar nicht getestet wird, weil sie ins GPU Limit rennt.

Kann man fordern, macht halt nur einfach keinen Sinn.

 

[fireballp]

Man hätte aber auch durchaus das Fazit ziehen können, dass man hier für 350 € eine CPU erhält, die in Spielen leicht schlechter als die beste CPU am Markt ist und in Multimedia und Multicore Anwendungen eine 1000 € CPU schlägt bzw. ihr Paroli bieten kann. Das ist doch die eigentliche Aussage des Testes!

 

[vinacis_vivids]

Man hätte aber auch durchaus das Fazit ziehen können, dass man hier für 350 € eine CPU erhält, die in Spielen leicht schlechter als die beste CPU am Markt ist und in Multimedia und Multicore Anwendungen eine 1000 € CPU schlägt bzw. ihr Paroli bieten kann. Das ist doch die eigentliche Aussage des Testes!

Man kriegt zum Preis des:
Intel 6900k = 1100€ = Ryzen 1700 + MB + RX480 + Ram

 

[Galatian]

Ich frag mal ein wenig plakativ: Lohnt sich OC bei Ryzen überhaupt? Also bei dem 1700 der hier getestet wurde, sind das doch nur 200-300 MHz mehr und auch nur mit Glück. Allerdings Takten die deutlich teureren Modell auch nicht wirklich schneller oder lassen sich nicht mehr übertakten? Ist der 1700 nicht daher eigentlich gerade für das wenige Geld DIE beste CPU in der Gesamtbetrachtung?

EDIT: Autocorrect macht aus Ryzen Lyzeen...was ist das überhaupt?

 

[codeworkx]

Hier mal ein Benchmark namens "Wie im wirklichen Leben"

Testcase: Android 7.1.1 für ARM64 kompilieren

Linux 4.10.3-1-ARCH, make 3.82, ohne ccache
i7-2600k @ 4.5 GHz, 32GB DDR3-1866: ~75 Minuten
R7 1700 @ 3.5 GHz, 32GB DDR4-2400: ~35 Minuten

Linux 4.10.3-1-ARCH, make 3.82, mit ccache
i7-2600k @ 4.5 GHz, 32GB DDR3-1866: ~40 Minuten
R7 1700 @ 3.5 GHz, 32GB DDR4-2400: ~20 Minuten

Speicher auf 3200 macht das Asus Prime X370-Pro aktuell nicht mit, und da der Retention Ring für meinen Arctic Liquid Freezer 240 noch nicht eingetroffen ist nur mit 3.5 GHz und Wraith Kühler.
Macht doch eine ganz gute Figur. Bin gespannt was auf 3.9 oder 4.0 Ghz noch geht und wenn der RAM richtig läuft.

 

[sonny2]

Wahnsinn, eine brandneue 8-Kern/16-Threads-CPU ist in einer Multithreadanwendung doppelt so schnell wie eine 6 Jahre alte 4-Kern/8-Threads-CPU, Wahnsinn.

 

[vinacis_vivids]

Was erwartest du denn? 10 mal so schnell?

 

[thom_cat]

naja, im grunde mehr als doppelt so schnell da der 4 kerner ja übertaktet ist und der 8 kerner nicht.

 

[blubb0r87]

Man kriegt zum Preis des:
Intel 6900k = 1100€ = Ryzen 1700 + MB + RX480 + Ram

Ist aber immer noch nicht ausgewogen. Die RX480 ist definitiv zu schwach für eine CPU in der Leistungsklasse von Ryzen. Da sollte es schon mindestens etwas in Richtung 1070/1080 sein.
Ansonsten kann man auch auf den Ryzen verzichten, eine günstigere CPU nehmen und wieder eine bessere GPU -> deutlich mehr Spieleleistung für das gleiche Geld.

 

[rationelli]

Man kann aber auch noch was anderes machen als Zocken.

 

[blubb0r87]

Ja, aber dann kauft man definitiv keine RX480
Habe selber einen 1700X für Anwendungen. Teilweise ist er massiv schneller als die alte 3930K Workstation, aber leider nicht immer.
Vorallem bei hoher ZeroMQ Inter-Thread-Kommunikation bricht die Leistung stark ein. Das Problem hat der 3930K nicht, d.h. es liegt nicht an der Software (vermutlich am lahmen CCX Interface).

 

[vinacis_vivids]

so gehts auch:
Zum Preis des 6900k =1100€ = 1700 + MB + 1070 + RAM

btw: Ne RX480 geht wunderbar zum zocken. 1070/1080 nippeln bei 4k recht schnell ab. Aber das ist eher OT.

 

[BUFUMAN]

na das glaube ich mal nicht! du redest dann wohl von 2 X RX480

 

[rationelli]

Muss man einfach persönlich abwägen, worauf man mehr Wert legt und was man investieren will.
Gut möglich, dass AMD die Performance noch verbessert durch Patches/Biosupdates/Steppings. Bei Intel passiert da sicher nichts mehr.


Beim 1800X können 3200 RAM-Takt gegenüber 2133 immerhin 12% mehr bei der Spieleperformance bringen. Klar fehlen dazu Tests in der Breite, muss man abwarten. Man sollte sich da aktuell also gut umschauen, welcher RAM auf welchem Board/Bios wie läuft. Das war bei den Performancetests zum Release sicher nicht ganz einfach. Glaub kaum, dass da mehrheitlich über 2133 getestet wurde.

Zudem hat AMD bereits den Nachfolger für nächstes Jahr angekündigt(Pinnacle Ridge), was auch immer da anders sein wird.
Jedenfalls ist AMD bei der Gesamtperformance inzwischen konkurrenzfähig und steht bei Preis/Leistung hervorragend da. Kein Vergleich mehr zu Bulldozer.

 

[immortuos]

Wahnsinn, eine brandneue 8-Kern/16-Threads-CPU ist in einer Multithreadanwendung doppelt so schnell wie eine 6 Jahre alte 4-Kern/8-Threads-CPU, Wahnsinn.

In Anbetracht dessen dass man bei Intel für den Preis nur den 7700k bekommt der vielleicht wenns gut läuft 30% schneller ist als der 2600k ist das durchaus nicht schlecht

 

[mr.dude]

Der Unterschied zwischen einem 4K-Test und einem 720p-Test ist aber, dass ich die Grafikkarte als limitierender Faktor raus nehme - um mehr geht es doch gar nicht. Wenn die Grafikkarte nicht limitiert, dann spricht doch auch gar nichts gegen einen 1080p Test! Das ist doch der springende Punkt. Es hat nichts mit "Extreme in beide Richtungen" zu tun.

Doch, hat es. Der Unterschied ist, abseits von Notebooks ist 720p ist ein praxisfernes Extrem, 4K wenigstens ein praxistaugliches Extrem.

Natürlich hindert es niemanden daran, die aktuell schnellste Grafikkarte zu nehmen und dann mit 1080p zu testen. Jetzt aber mal angenommen, CPU 1 für 500 EUR schafft dort 130fps und CPU 2 für 600 EUR schafft dort ebenfalls 130fps.
Welche der beiden CPUs kaufe ich jetzt? Da es wie du sagst, absolut praxisnah ist, werde ich mit beiden CPUs nix falsch machen und den für 500 EUR nehmen. Leider weiß ich nicht, dass CPU 1 zu 90% ausgelastet war und CPU 2 nur zu 50%.

Natürlich weisst du das. Dafür braucht man ja nur mal auf die Auslastung schauen. In Videos ist das mittlerweile öfters zu sehen. Und es wäre wünschenswert, dass auch Hardwareseiten entsprechende Übersichten endlich mal in ihre Reviews einbauen.

Ich versteh nicht, wo du die Grenze ziehst. Die 1060 ist keine glückliche Wahl sagst du(wegen GPU-Limit nehm ich mal an?), die 1080 wäre aber dann wahrscheinlich eine gute Wahl, weil das CPU-Limit dann nur bei den 3-4 schnellsten CPUs im Benchmark auftritt oder wie willst du das begründen?

Die GTX 1080 wäre sicherlich eine bessere Wahl gewesen, das ist richtig.

 

[2fast4u]

Doch, hat es. Der Unterschied ist, abseits von Notebooks ist 720p ist ein praxisfernes Extrem, 4K wenigstens ein praxistaugliches Extrem.

Ja, es ist bestimmt so, dass mit 720p 0,5% der Leute zocken und mit 4K 5% der Leute (beide Zahlen willkürlich gewählt).
Aber beides sind sicherlich aktuell Randgruppen. Wobei der Anteil an 4K natürlich weiter steigen wird. Es geht hier aber in meinen Augen nicht um einen praxisbezogenen Test, sondern darum, welcher Prozessor besser performen kann.

Natürlich weisst du das. Dafür braucht man ja nur mal auf die Auslastung schauen. In Videos ist das mittlerweile öfters zu sehen. Und es wäre wünschenswert, dass auch Hardwareseiten entsprechende Übersichten endlich mal in ihre Reviews einbauen.

Jetzt kommen wir der Sache schon näher bzw. könnten uns einigen.
Die Auslastung wäre, evtl. wirklich ein Ansatzpunkt. Leider sieht man diese hier auf Hardwareluxx nicht. Soweit ich da Bescheid weiß, ist dies aber gar nicht so leicht zu sehen, zu wie viel % der Prozessor wirklich ausgelastet ist. Ich kenne genug Video-Beispiele oder Screenshots, bei denen die CPU-Auslastung (augenscheinlich) bei ca. 70% liegt, aber dennoch ein CPU-Limit vorliegt. Dazu gab es auch mal einen Thread hier im Forum.
Es ist scheinbar relativ einfach zu zeigen, wann ein CPU-Limit vorliegt, nicht aber wie weit man davon entfernt ist.
Falls das irgendwie verlässlich darstellbar ist, dann wäre es natürlich eine Möglichkeit. Ich halte den 720p Test (oder von mir aus 1080p oder 4K mit 1080ti SLI oder whatever) aber für einfacher.

 

[mr.dude]

Das Problem ist, Auslastung ist nicht gleich Auslastung. Bisherige Verfahren zeigen die Auslastung pro Kern an. Was nur die Hälfte der Wahrheit ist, da ein und derselbe Thread nacheinander auf verschiedene Kerne gescheduled werden kann. Was dann so ausschaut, als wären Kerne nur zum Teil ausgelastet. Fasst man diese Threadzeiten zusammen, würde man unter Umständen aber sehen, dass das in etwa der Threadzeit eines einzelnen Kerns entspricht. Oder mit anderen Worten, wäre ein einzelner Kern schneller, könnte auch der Thread schneller laufen. Um sowas zu erfassen, also wie viele Wartezyklen ein Thread einlegt, weil die verarbeitende Pipeline mehr als schnell genug ist, oder wie sehr der Thread die Pipeline stresst und damit andere Threads ausbremst, weil ein Kern eben nicht schnell genug ist oder mehr Kerne für mehr Threads fehlen, braucht es neue Verfahren und neue Tools, um das einfach zu veranschaulichen. Mir sind spontan jedenfalls keine bekannt. Um es zusammenzufassen, die Problematik ist weitaus komplexer als mancher glaubt. Im Moment geben typische Auslastungsanzeigen quasi nur das Potenzial der gesamten CPU wieder, aber nur bedingt das eines einzelnen Kerns.

 

[Fisepeter]

Ein Prozessor bleibt bei mir für mindestens 2 Grafikkartengenerationen im Rechner. Es ist also keineswegs Praxisfern den CPU-Benchmark auf 720p laufen zu lassen, wenn man bedenkt, dass 1-2 Grakagenerationen später die GPU-Leistung verdoppelt bzw. vervierfacht wird. Würde der CPU-Benchmark auf FullHD laufen, könnte man nicht abschätzen welche Reserven der Prozessor "für die Zukunft" mitbringt.

Um Bezug zum CPU-Test herzustellen reicht der Blick auf den "Far Cry Primal" Bench. Er ist absolut NULL aussagekräftig, weil sämtliche Prozessoren im GPU-Limit hängen. Ich weiß nicht, warum dieser Unsinn seinen weg in den Test gefunden hat.

 

[vinacis_vivids]

Um Bezug zum CPU-Test herzustellen reicht der Blick auf den "Far Cry Primal" Bench. Er ist absolut NULL aussagekräftig, weil sämtliche Prozessoren im GPU-Limit hängen. Ich weiß nicht, warum dieser Unsinn seinen weg in den Test gefunden hat.

Hier im "GPU Limit" mit ner Fury X

 

[madjim]

Ein Prozessor bleibt bei mir für mindestens 2 Grafikkartengenerationen im Rechner. Es ist also keineswegs Praxisfern den CPU-Benchmark auf 720p laufen zu lassen, wenn man bedenkt, dass 1-2 Grakagenerationen später die GPU-Leistung verdoppelt bzw. vervierfacht wird. Würde der CPU-Benchmark auf FullHD laufen, könnte man nicht abschätzen welche Reserven der Prozessor "für die Zukunft" mitbringt.

Um Bezug zum CPU-Test herzustellen reicht der Blick auf den "Far Cry Primal" Bench. Er ist absolut NULL aussagekräftig, weil sämtliche Prozessoren im GPU-Limit hängen. Ich weiß nicht, warum dieser Unsinn seinen weg in den Test gefunden hat.

Dito