Ja Ihr schreibt schon ziemlich Off Topic
---
Soooo ... habe jetzt die letzten paar Tage den gesamten Thread gelesen (nicht am Stück versteht sich
)
Viele Beiträge sind sehr interessant und meistens ging es auch sehr sachlich zum Thema. Bei einigen Aussagen oder Diskussionen musste ich mir jedoch öfters WTF? denken bzw. "von was redet Ihr da?" bzw. "was hat das mit der Diskussion überhaupt zu tun?". Speziell von mr.dude.
Ich könnte hier einige Stellen quoten und Kommentare dazu abgeben, aber ich lasse es mal.
Um generell mal auf das Thema Gaming (am PC) einzugehen sollte man sich mal ansehen was damit gemeint ist. Generell denke ich daß die Masse der Leute die am PC spielen keine hohen Anforderung an die Hardware haben. Das liegt daran daß viele Spiele die in großen Zahlen gespielt werden Casual Games sind. Da zähle ich so Sachen wie WoW, WoT, LoL, Minecraft aber auch viele andere Spiele wie SC2, CS (alt, Source, GO), Diablo 3 etc. dazu sowie natürlich auch Unmengen an Browser Spielen. Alle diese Spiele sind eigentlich dafür ausgelegt daß man sie auch mit älterer oder schwacher Hardware spielen kann. Und das tun sehr viele, auch wenn viele dadurch die Details (oder schlimmer die Auflösung) runterschrauben oder gar mit ruckeligen Spielverlauf leben müssen. Viele dieser Spieler spielen halt mit dem PC den sie zur Verfügung haben. Ich glaube kaum wer schraubt sich einen super Gamer PC zusammen um solche Spiele zu spielen. Den Spielern ist es nicht so wichtig und sie würden wohl auch kaum so viel Geld ausgeben um etwas mehr Details zu haben. Kritisch wird es nur dann wenn es wirklich nicht mehr geht.
Glücklicherweise lassen sich viele AAA Titel oft auch runterschrauben um auf schwacher Hardware zu laufen.
Natürlich gibt es dann noch die "seriösen Zocker" oder Hardcore Gamer die sich für ein neues Battlefield schon mal einen komplett neuen PC leisten oder immer wieder upgraden um noch das letzte Quäntchen Qualität und Detail aus einem Spiel zu quetschen und das ganze so flüssig wie möglich darzustellen. Hier im Forum sind bestimmt eher letztere zu finden denn um das zu erreichen muss man sich mit der Materie etwas beschäftigen. Der Marktanteil dieser Gamer ist aber wohl nur ein Bruchteil der "Casual Game" Gamer.
Wenn man sich das so überlegt sind AMD mit ihren APUs und Intel mit ihren immer besser werdenden iGPUs gar nicht so auf dem Holzweg. Diese werden massenhaft in den Notebooks und auch immer wieder gerne in günstigeren Office und Multimedia PCs verbaut. Daß die Dinger nur für 2D, Office und Video ausreichen - an dem sind wir schon länger vorbei. Konnte man vor Jahren mit onboard Grafikkarten eigentlich so gut wie kaum ein 3D Spiel spielen geht das heute schon teilweise ganz "akzeptabel". Damit meine ich akzeptabel für oben genannte Casual Gamer die halt so spielen wie es mit der Hardware möglich ist, auch wenn das Low-Mid Details, teilweise niedrigere als native Displayauflösung und/oder Ruckeln bedeutet.
Die ganzen Meinungsverschiedeneheiten bzgl. welche CPU besser ist ist halt nicht mehr so leicht zu vergleichen wie damals zu single-Core Zeiten. Eben weil so Sachen wie 2 oder mehr Kerne, Hyperthreading und letztlich AMDs Moduldesign dazu gekommen ist. Nachdem nach und nach auch die Spiele von 2 und mehr Kernen Gebrauch machen kann man heutzutage eigentlich mit so gut wie jedem 4 Kern oder Thread Prozessor so ziemlich jedes Spiel spielen. Klar macht ein langsam getakteter Core2Quad Q6600 oder ein alter Phenom (I) X4 oder Athlon II X4 oder langsamer Phenom II X4 nicht sonderlich viel Spaß, aber es läuft alles. Üblicherweise hat man mit so einem System auch eine eher ältere / schwächere GPU gepaart und man muß sowieso Abstriche in aktuellen Spielen machen.
Deswegen werden
bei sehr wenig Budget für einen Gaming Rechner auch oft so APUs mit deaktivierter GPU empfohlen, wie z.B. ein Athlon X4 760K oder 860K und dazu eine brauchbare dGPU wie z.B. eine R7-260X. Mit etwas mehr Budget werden dann auch gerne die FX6300 empfohlen oder gar ein i3-4xxx.
Hier mag man sich gerne streiten welche CPU die beste ist, fakt ist daß preislich nicht viel um ist. Beim i3 kann man zum günstigeren Board greifen, beim FX6300 sollte das Board schon etwas besser sein. Glaubt Ihr nicht?
FX6300 ~ 87 EUR
Ein etwas besseres 970 Chipsatz Board das keine zu schwache Spannungswandler bzw. Hitzeprobleme dessen hat ~ ab 65 EUR aufwärts
i3-4160 ~ 103 EUR
B85 Board ~ 47 EUR
(bietet eigentlich alles was man braucht, HDMI, DVI, VGA, PCI-E 3.0, USB 3.0, mehrere SATA 6GB Anschlüsse etc.)
Vorteile des AMD sind hier eindeutig die 6 Threads und die Übertaktbarkeit. Hier braucht keiner "Rosinen" Benchmarks picken denn Spiele die von 4 und mehr Threads gebrauch machen laufen mit dem FX6300 bestimmt besser.
Nachteile daß der Verbrauch nicht gerade gut ist, die Hitzeentwicklung beim Übertakten einen besseren Kühler erfordert und die Plattform etwas veraltet ist. Upgraden kann man hier auch "nur" auf einen FX-8xxx.
Vorteile vom i3 sind daß dieser in Spielen und Anwendungen die <= 4 Threads nutzen meistens schneller ist. Ebenfalls daß er wenig Verbrauch hat und nicht extra gekühlt werden muß. Ebenfalls ein Vorteil daß man bei Bedarf ganz einfach auf einen i5, oder i7 oder gar Xeon aufrüsten kann. Nachdem die Intel CPUs gute Verbrauchswerte haben laufen die auch einwandfrei auf den billigsten Boards.
Nachteil daß man den i3 bzw. generell auf dem Mainboard so gut wie nicht übertakten kann. Und daß eben in einigen Anwendungen und Spielen die 2 echten Kerne + HT leider doch nicht so gut sind wie 4 echte Kerne oder AMDs Modulbauweise.
---
Tja und jetzt zur Threadfrage zurück - was bringt die Zukunft und wie könnte diese für AMD aussehen?
Leider sind ja noch keine aktuellen Roadmaps von AMD im Umlauf und somit können wir hier nur raten. Meine Vermutung ist daß AMD sich weiterhin auf das APU Geschäft konzentriert und sobald die zukünftigen Konsolenports gut auf diese CPUs in den Konsolen optimiert sind werden eventuell auch die APUs im PC Sektor davon profitieren. Klar werden die Intel CPUs noch schneller sein, aber ob sooo viele bereit sind den Aufpreis zu zahlen wenn ein Spiel auf einer 4-8 Kern APU CPU (mit dGPU) brauchbar gut läuft ist halt die Frage.
Intel kann und wird nur eventuell relativ leicht darauf reagieren können indem sie einen 6 Kerner auf den Mainstream Sockel bringen und die 4 Kerner mit HT etwas günstiger machen.
Die neuen Architekturen von AMD hören sich interessant an, allerdings vermute ich wie andere hier auch daß AMD nicht in den High End Desktop oder Server Bereich gehen will. Aber warten wir mal ab ... ich würde mich über eine neue sehr leistungsfähige Architektur sehr freuen.
