Phantomias88
Banned
Scheinbar muss ich mein Glaube an HTT revidieren, Steam meint die CPU kann "HyperThreading" bzw wird mit gezählt in der Statistik:
AMD,s Gaming Zukunft 2015-2017
- Ersteller Nighteye
- Erstellt am
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Du hast das etwas unglücklich formuliert. AVX implementiert nichts, auch keine FPU. AVX ist lediglich eine Befehlssatzerweiterung. Und diese kann nicht nur 32- oder 64-bit Operationen, sondern unterstützt auch kleinere Operationen (zB 16-bit). Aber darum geht's nicht. Das maximal gängigste in Standardanwendungen sind 4-fach Vektoren mit DP Werten. Und dafür reicht eine 256-bit Instruktion (4x 64-bit). Sollte Excavator die FMACs auf 256-bit aufbohren, könnte man ja trotzdem zumindest zwei 256-bit Instruktionen parallel verarbeiten. Genügend Kapazitäten wären also vorhanden. Und mehr wäre bei einer CPU einfach Verschwendung. Das können wie gesagt GPUs performanter und effizienter. Und zwar deutlichst.
Man muss nicht arm sein, um auf P/L zu achten. Wenn ich daran denke, was mein Thunderbird gekostet hat, dann war der alles andere als preiswert. Irgendwann lernt man seine Lektion, dass es das nicht wert ist.
Und die K8 FX haben bekanntlich auch ordentlich Kohle gekostet.Wenn's nur um Performance geht, ist Vishera konkurrenzfähig zu SB. Von K12 und Zen sollte man schon einiges mehr erwarten. AMD wird wohl kaum etwas entwickeln, was nur so schnell wie Vishera ist und als einziges Plus eine geringere Leistungsaufnahme hat. Mal abgesehen davon ist Haswell ja auch nicht so viel schneller als SB. Broadwell wird da voraussichtlich auch nur ein paar Prozent drauflegen. Und mehr wird Intel bis 2016 praktisch nicht haben. Was Skylake dann bringt, ist bisher noch völlig unklar. Ach ja, OC ist für eine Bewertung bedeutungslos.
Zuletzt bearbeitet:
Leider ist das halt nur aus der sicht der leistung "konkurenzfähig", nicht aus der sicht des verbrauchs.
Wenn man den FX8 auf 4,2 ghz betreiben muss um mit einem 2500k @ stock mitzuhalten, ist das ein richtiger energie fresser und alles andere als vergleichbar.
Noch dazu ist Sandy von anfang 2011, und Vishera ca 1,5 Jahre später erschienen.
aber okay sagen wir die FX8er sind leistungstechnisch jeh nach spiel konkurenzfähig (nur bei Software welche mehrere Threads verwendet wie zb Battlefield 3/4).
Bei Spielen wie Starcraft, Supreme Commander 2, World of Tanks usw sieht das schon wieder anders aus, aber ja, selbst da kann man mit scharfen Ram OC, NB OC und noch mehr CPU OC noch Kompensieren, frisst aber wieder deutlich mehr energie.
- - - Updated - - -
problem ist halt, ein FX4 wäre @ Hard OC noch ok, bringt aber zu wenig leistung in games wie Battlefield, Star Citizen etc. Ein FX6 wieder, wäre eine stromschleuder und nicht so gut kühlbar @4,6 ghz.
daher gibts bei AMD keinen guten kompromiss aus leistung und verbrauch.
r4u$ch
Urgestein
Ich bitte dich ! Jetzt hör aber auf
.... alta kacke hab ich mich deshalb verschluckt. 
unl34shed
Enthusiast
Dir fällt schon auf, dass du die Spiele mit den beschissensten Engines aufzählst?
2 Strategie Spiele mit Hunderten Einheiten, die nicht in der Lage sind die AI und Wegfindung auf mehrere Threads zu verteilen.
Und das andere ein Spiel, das die Physikberechnung auf einem Thread ausführt (oder sind es mittlerweile 2 Threads?).
Das sind alles Dinge, die man wunderbar parallelisieren kann. Man könnte es sogar auf der GPU berechnen, aber nein, ein CPU Thread reicht ja auch und ist voll auf Höhe der Zeit
Dir fällt schon auf, dass du die Spiele mit den beschissensten Engines aufzählst?
2 Strategie Spiele mit Hunderten Einheiten, die nicht in der Lage sind die AI und Wegfindung auf mehrere Threads zu verteilen.
Und das andere ein Spiel, das die Physikberechnung auf einem Thread ausführt (oder sind es mittlerweile 2 Threads?).
Das sind alles Dinge, die man wunderbar parallelisieren kann. Man könnte es sogar auf der GPU berechnen, aber nein, ein CPU Thread reicht ja auch und ist voll auf Höhe der Zeit
sind aber halt bis auf supcom 2 sehr populäre spiele, und n intel kommt locker mit den games klar. AMD ist IPC technisch (Single thread) einfach noch auf dem stand wo Intel 2007 war, und das merkt man, ich meine in wenigen wochen haben wir 2015 und vor 2016 kommt auch nix gescheites mehr von AMD....
fanatiXalpha
Enthusiast
ja, aber gerade wenn man es kann, wenn man die Software Multithreaded optimieren kann, dann zeugt das entweder von Unvermögen oder Ignoranz sowas heutzutage noch zu machen
war auch überrascht das Skyrim nicht mehr als 2 Threads braucht, aber gut, da braucht man ja nicht so viel
war auch überrascht das Skyrim nicht mehr als 2 Threads braucht, aber gut, da braucht man ja nicht so viel
DragonTear
Legende
Jein. Klar, man "kann" es machen. Aber als Programmeirer kann ich dir sagen dass es immer ein Mehraufwand ist etwas auf Multithread zu optimieren. Wenn das keinen deutlichen mehrwert bietet, dann wird das eben nicht gemacht... Auch softwareentwickler müssen wirtschaftlich arbeiten. Hat nichts mit Ignoranz zutun.
Starcraft 2 lief allerdings ganz gut auf meinem alten Phenom x4 965 @ 3.8Ghz.
Zuletzt bearbeitet:
Damit ein Bulldozer von 2011 in Starcraft genau so schnell ist, benötigt er ca 400-500 mhz mehr takt. Mit einem FX8150 kaum mit Luft kühlbar.
Da war der Sandy schon angenehmer
Phantomias88
Banned
Kaum zu glauben dass Single Thread immer noch ein Problem sein soll. Immerhin wurd DX12 mit AMD Entwicklet: Introduction to Direct 3D 12 by Ivan Nevraev
Cinebench 15 habe ich gestern zum Spaß gebencht mit einem i3 Sandy @3.1 Ghz und die Werte mit dem Athlon X4 760K @4.5 Ghz verglichen jeweils für Singlethread: 106 zu 107! Sind punk -und taktbereinigt: 43.7% Vorsprung vom Sandybridge! Beide liefen @DDR3 @1600 CL11 Memory.
Zuletzt bearbeitet:
Alter Schwede !
Um ehrlich zu sein musste grad mal gucken welche Architektur der Athlon X4 760K hat. Ich fand heraus, ein Richland, und dann musste ich mal gucken was ein Richland ist
Es ist ein Bulldozer der 2ten Generation, also Piledriver, nur ohne L3 Chache, also quasi vergleichbar mit dem Aktuellen Top Modell von AMD namens Kaveri, nur halt mit 10% weniger leistung pro Takt.
Schon heftig das dieser 43% langsamer ist als ein Oller Sandy von ende 2010.
Der Sandy wäre dann auch locker mindestens 30% Schneller als das AMD Top modell Kaveri (Bulldozer der 3ten Gen namens Steamroller auch ohne L3)
Wenn man jetzt noch bedenkt das Ivy Bridge 10% drauflegt, und Haswell wieder 10% drauflegt, und Broadwell wieder 5% drauflegt, sind wir wieder bei über 50% Unterschied im Jahr 2014.
Im Jahr 2015 mit Intel Skylake wird der unterschied auf über 60% steigen.
Also ein Haswell @ 4 ghz wäre Schneller als ein Kaveri @ 6 ghz, das ist schon bedenklich.
Wenn 2016 die Skylake Versionen mit freiem Multi kommen, bin ich echt mal gespannt wie viel Takt die mit OC unter Luftkühlung packen.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 119706
Guest
Ivy Bridge legt 5% drauf genauso wie Haswell 5% drauf legt und Broadwell hatte nach 1. Werten 3%.
gibt auch benches die 15% für ivy und 15% bei haswell zeigen, ich habe daher den mittelwert genommen.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Haswell profitiert in einigen Anwendungen allerdings auch von der 256-bit FPU. Gerade bei so Sachen wie Cinebench sollte das aufgrund von DP FP Berechnungen einiges ausmachen. Sollte Excavator ebenfalls eine 256-bit FPU bekommen, könnte der in solchen Fällen auch überproportional profitieren, unabhängig von den sonstigen IPC Verbesserungen.
Wer sagt denn, dass du das musst? Wobei das ja auch nur 200 MHz mehr wären als der Basistakt beim FX-8350. Ein FX8 ist performancetechnisch auch @ Stock konkurrenzfähig zu SB. Und das nicht nur gegen einen i5, sondern auch gegen einen i7. Man sollte halt mal etwas über den Tellerrand schauen und nicht glauben, es gäbe nur schlecht optimierte Windows Anwendungen und nur Spiele.
Cinebench ist und war noch nie wirklich aussagekräftig für AMD-Intel-Vergleiche aufgrund des ICC. Mach mal den Vergleich mit POV-Ray oder LuxRender. Allerdings sollte man auch bedenken, was der Athlon in singlethreaded verliert, macht er in multithreaded wieder wett (und teils mehr).
Hat niemand gesagt, dass der Athlon Multithreaded mies abschneidet, eher im Gegenteil auf den i3 bezogen. Hyper Threading von Intel bringt beim Sandy +25% mehr Leistung pro Kern. Am Ende hat er 265 Punkte bei 4 Threads. Cinebench verhält sich sehr ähnlich zu Spielen. Bei jedem Game das max. 2 Kerne unterstützt hat der Athlon ohne OC, L3 Cache und den Compilerbonus des Intel das Nachsehen. Reizt die Software alles aus, ist der Athlon natürlich schneller.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 119706
Guest
Was ein Zufall ich auch ausgenommen AVX2.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Hat beides allerdings wenig miteinander zu tun, bis auf vielleicht ein paar grundlegende Vektor- und Matrizenberechnungen. Das was Cinebench macht, macht in Spielen grösstenteils die GPU.
http://cdn.overclock.net/3/35/1000x10000px-LL-35bacdfc_bf4_cpu_radeon.png
2500K (3.3ghz) vs 4670K (3.4ghz) 19% increase in minimums and a 21% increase in averages with only a 3% frequency increase.
Das ist ein Fairer vergleich wie ich finde.
- - - Updated - - -
@ mr.dude.
Warum nicht mit Spielen Argumentieren ?
Messungen mit AMD-Prozessoren ergaben, dass Battlefield 4 stärker von zusätzlichen Kernen profitiert als bei der Konkurrenz von Intel.
Ein Phenom II mit sechs Kernen leistet ganze 30 Prozent mehr als ein gleichstarker Vierkerner.
Das spricht jedenfalls für eine Gute Software um die Stärke von AMD CPU,s zu sehen.
TARDIS
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.06.2013
- Beiträge
- 2.643
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man die Spiele ausklammert, hat er mit seiner Begründung nicht unrecht.
TARDIS
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.06.2013
- Beiträge
- 2.643
Er hat die Spiele aber nicht ausgeklammert, sondern eine allgemeingültige Aussage getroffen. Und die ist falsch.
In seiner Überheblichkeit hat er die Leser sogar explizit darauf hingewiesen, dass sie über den Tellerrand schauen sollen. Ein klassischer Reklame Fail, würde ich sagen.
unl34shed
Enthusiast
Und 6 Spiele in einer für Desktopsysteme im Jahr 2014 irrelevanten Auflösung geben eine allgemeingültige Aussage?
Phantomias88
Banned
Hast du dir auch mal die Auslastung im Taskmanager beim Single Thread Lauf angeschaut?
Wird dort wirklich nur ein Kern zu 100% Ausgelastet?
Bei mir wird der Thread fröhlich durch geschoben, das ist nicht verkehrt so wird ein einzel Kern nie heißlaufen.
Die Skalierung von SMT ist da, aber sie verpufft auch relativ schnell sobald alle Kerne genutzt werden.
Mann könnte auch sagen die Entwickler haben sich in der Vergangenheit weniger um die volle Auslastung eines Threads gekümmert, das kam HyperThreading natürlich zugute wenn ein Kern kaum 100% Auslastung erreicht hat.
Hast du dir auch mal die Auslastung im Taskmanager beim Single Thread Lauf angeschaut?
Wird dort wirklich nur ein Kern zu 100% Ausgelastet?
Bei mir wird der Thread fröhlich durch geschoben, das ist nicht verkehrt so wird ein einzel Kern nie heißlaufen.
Die Skalierung von SMT ist da, aber sie verpufft auch relativ schnell sobald alle Kerne genutzt werden.
Mann könnte auch sagen die Entwickler haben sich in der Vergangenheit weniger um die volle Auslastung eines Threads gekümmert, das kam HyperThreading natürlich zugute wenn ein Kern kaum 100% Auslastung erreicht hat.
Das die Kerne durchgeschoben werden liegt am Windows. Du kannst dir den Thread bzw. Prozess auch auf einen Kern setzen. Bei Cinebench werden auch alle Threads genutzt (Multicore Einstellung) und es verpufft keine Leistung. Vermutlich ist das Programm darauf optimiert HTT sehr gut zu nutzen. Es gibt einen Boost von 25% im Gegensatz zu zwei einzelnen Kernen bei Sandybridge. Bei Ivy ist dieser noch einbißchen höher. AMD holt aus einem Richland Modul im Gegensatz zu einem Richland Kern +67%.
Zuletzt bearbeitet:
Phantomias88
Banned
@Bunghole Beavis
Ja die Boost Technologie ist auch so ein Krampf für sich, wir brauchen 1000FPS Peak damit wir durchschnittlich schneller sind.
Doof nur das kurz darauf ein Powerlimit greift und das nächste Frame mindestens 3mal länger braucht.
Ja die Boost Technologie ist auch so ein Krampf für sich, wir brauchen 1000FPS Peak damit wir durchschnittlich schneller sind.
Doof nur das kurz darauf ein Powerlimit greift und das nächste Frame mindestens 3mal länger braucht.
@Bunghole Beavis
Ja die Boost Technologie ist auch so ein Krampf für sich, wir brauchen 1000FPS Peak damit wir durchschnittlich schneller sind.
Doof nur das kurz darauf ein Powerlimit greift und das nächste Frame mindestens 3mal länger braucht.
Den Kontext zu der 25% Mehrleistung durch HTT verstehe ich nicht. Aber das der Boost nur dazu dient Balken schöner aussehen zu lassen, stimme ich zu.
Damit wir wieder zum Thema kommen: Wir werden 2015 verbessertes Mantle und Treiber serviert bekommen von AMD. Was für eine Leistungsexplosion oder Verpuffung kommt nach Carrizo FM2+ Sockel, gibt es noch Anregungen?
Zuletzt bearbeitet:
TARDIS
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.06.2013
- Beiträge
- 2.643
Die niedrige Auflösung ist nötig, um die Leistung der CPU zu bewerten, denn sonst bewertet man die Leistung der GPU.
Ich habe nicht behauptet eine allgemeingültige Aussage zu treffen. Auch wenn man mit dem Benchmark sicherlich näher an der Wahrheit ist, als mit den von mr.dude abgesonderten Reklame Pamphleten.
