Das sehe ich nicht so.
Damals war der Abstand in Relation viel kleiner. Dort wo AMD schneller war, waren sie zwar absolut schneller. In Relation waren das aber eben "nur" ein paar Prozent. Da standen keine 50%+ ST Performanceunterschied auf der Uhr. Bestenfalls von einem kleinen (Intel) aufs größte Modell (AMD) Modell hat man sowas gesehen.
Wie so oft reicht es auch einfach nicht, nur gleich gut zu sein. Was ist denn der Anreiz für einen Umstieg bei gleicher Performance? Der Anreiz kommt doch gerade, wenn es einen Mehrwert welcher Art auch immer bietet.
Mit Zen könnten das mehr Cores/Threads werden... mal gucken, wie das aufgeht. 16 Threads sind schick, vor allem wenn die Performance stimmt. Bringen aber nix, wenn man sie nicht auslasten kann. Schon 20% weniger pro Thread Leistung wäre in etwa der Vergleich FX83xx vs. Sandy i7. Auch wird die Energieeffizienz da mit reinspielen. (MT) Leistung auf Kosten von Verbrauch zu erkaufen ist für einige Anwendungsfälle OK. Für die gängige Alltagssoftware allerdings nicht so der Bringer.
Am gespanntesten bin ich aber auf die APUs mit Zen Cores... Die AM4 ohne GPU Geschichte wird für viele allein wegen der fehlenden IGP wohl nicht die erste Wahl sein. Vor allem im OEM Geschäft. Da nutzt man normal die IGP. Notebooks, Tablets und kleine, wenig grafikintensive Workstations haben idR keine dGPU gesteckt. Hier liefert Zen schlicht nicht. Da nutzen auch 16 Threads nix... Ich denke erst mit der APU wird sich entscheiden, ob AMD längerfristig da Marktanteile haschen kann oder ob das vielleicht wieder nicht aufgeht
Welche Spiele sollen das sein? 
