Ich bin so ein Extrem-NV-Fanboy dass ich in 25 Jahren PC-Gaming bisher 2 Mal eine NV-GPU hatte (GTX260 + 980Ti)
Sonst in der Zeit des Duopols eigentlich nur ATI/AMD, vorher wars etwas gemischter.
Du warst halt auch früher schon sehr rot eingefärbt und dass habe ich etwas sehr direkt formuliert
Erstens, keiner hat was von "Extrem-NV-Fanboy" geschrieben. Das ist halt eines der Hauptprobleme von "Extrem-Fanboys" (das hatte ich zitiert, ohne NV
), sie lesen nur das was sie wollen, und nicht das was tatsächlich geschrieben wurde. Und zweitens, ja, ich sympathisiere durchaus mit der Farbe Rot. Das hat aber nichts mit AMD oder generell mit Technik zu tun. Das hat andere Gründe. AMD habe ich zudem zu einer Zeit näher kennengelernt, da waren sie eher grün. Die älteren werden sich erinnern. Aktuell benutze ich privat ein Core i5 Notebook, einen Ryzen 5 mit Radeon RX Desktop als Hauptrechner, einen Core i5 Desktop als Testrechner und ein Tablet mit Atom. Also gerade mal einer von vier Rechnern ist mit AMD bestückt. So viel zu meinem angeblichen "AMD Fanboytum".
Leute wie du denken sie müssten sich über Sachen Urteile erlauben von denen sie in Wirklichkeit Null Ahnung haben. Daran ändert auch deine 25 Jahre PC-Gaming Historie nichts.
Dafür wird Samsung günstiger sein und genau das wird AMD das leben wirklich schwer machen
Genau sowas sind Behauptungen die du anderen unberechtigterweise unterstellst, in Wirklichkeit kommen sie aber von dir. Woher willst du das wissen? Was nicht unwahrscheinlich ist, dass Samsungs 8nm Prozess pro mm² preiswerter ist. Wobei selbst das, soweit ich weiss, bisher nirgendwo bestätigt wurde. Und das ist eben nur ein Faktor in der Gleichung. Geringere Kosten pro mm² nützt Nvidia herzlich wenig, wenn sie für die gleiche Performance mehr Fläche benötigen. Sollte RDNA 2 in N7+ gefertigt werden, dann wird TSMCs Vorsprung bei Packdichte noch deutlicher. Der Prozess soll nochmal 15-20% mehr Transistoren auf gleicher Fläche bieten im Vergleich zu N7. Samsungs 8nm ist dagegen in der Tat eher sowas wie 10nm+. Hinzu kommt die Ausbeute. Je mehr voll funktionsfähige Chips pro Wafer, umso höher der durchschnittliche Umsatz pro Wafer. Sollte logisch sein. Also unterm Strich sehe ich noch lange nicht, dass "Samsung günstiger sein wird". Samsungs 8nm ist für Nvidia anscheinend nur eine Notlösung. Obwohl es Gerüchte über eine Zusammenarbeit schon länger gibt. Aber damals hatte Nvidia vermutlich auch noch Samsungs 7nm ins Auge gefasst. Damit hat Samsung aber noch Probleme. Danach wollte Nvidia vermutlich alles bei TSMC in 7nm fertigen. Aber dafür waren die Kapazitäten halt nicht vorhanden. Cleverer Schachzug von AMD, sich frühzeitig freie 7nm Kapazitäten zu sichern. Diese Voraussicht könnte sich auch bei den 5nm Kapazitäten von Huawei auszahlen. Ich denke nicht dass Samsungs 8nm aufgrund des Kostenfaktors Nvidias bevorzugte Lösung war. Das passt auch gar nicht zu Nvidia, da die hohe ASP anstreben. Damit kann man höhere Kosten u.U. mehr als nur kompensieren. Je nachdem wie gut das Produkt halt gegenüber der Konkurrenz dasteht.
Leider konnte auch aus den Zeilen keine Infos lesen was denn nun an RDNA2 so revolutionär sein soll, ich hab mir einen Wolf gesucht und finde einfach keine Details zu den Verbesserungen hinsichtlich der optimierten Architektur, außer eben ein paar Zahlen bezüglich Effizienzverbesserung.
Keiner hat was von "revolutionär" geschrieben. Nochmal, lies das was geschrieben wurde und erfinde nicht einfach irgendwelche Sachen! Alles natürlich spekulativ basierend auf den bisher durchgesickerten Infos, die RT Implementierung in RDNA 2 scheint voll integriert zu sein. Soll heissen, alle vorhandenen Shader können RT Berechnungen und nicht nur dedizierte Einheiten wie bei Nvidia. Das sollte RDNA 2 recht flexibel im Balancing von herkömmlicher Rasterisierung und RT machen. Und damit sollte in Zukunft auch auf älteren RT fähigen Grakas ein fliessenderer Übergang hin zu mehr RT möglich sein. "Fine wine" fällt mir dazu wieder mal ein. Wer sich mal aktuelle Vergleiche zwischen Kepler und der ersten GCN Generation anschaut, weiss was ich meine. Und davon gehe ich eigentlich aus, dass RT in Zukunft für mehr als nur ein paar Reflexionen genutzt wird. Flexibilität scheint generell ein grosser Fokus für RDNA 2 gewesen zu sein. Einen interessanten Artikel dazu gibt es
hier. Noch ein paar Werte als Vergleich, die RDNA 2 basierte GPU in der XBox X soll bis zu 380 Gigarays/s können, 2080 Ti 10 Gigarays/s. Sind natürlich alles rein theoretische Werte. Was davon in der Praxis übrig bleibt, wird man erst in ausführlichen Tests vergleichen können. Was ich damit nur sagen will, den voll integrierten und flexiblen Ansatz von AMD finde ich erstmal deutlich interessanter und vielversprechender. Wie sich das ganze dann in der Praxis schlägt, ist eine andere Geschichte.
Welche Detailverbesserung gibt es denn bei RDNA2 im Vergleich zu RDNA1?
Das musst du schon AMD fragen. Die wissen da mehr als wir alle zusammen.
Eine der wichtigsten Verbesserungen von RDNA 2 wird sicherlich VRS sein. Ausführlichere Details zu allen Neuerungen wird man vermutlich frühestens beim Launch veröffentlichen.
Und dann deine Schlussforlgerungen zu den nächsten Jahren, AMD Huawei 5nm usw.
Wer in dem Markt erfolgreich sein will, muss Jahre im Voraus planen. Frag mal Intel in ihrer aktuellen Situation.
Da wurde einiges verplant. Uns Kunden kann das nur recht sein, weil AMDs Chancen auf echten Wettbewerb so länger anhalten. Und je länger, umso grösser sind die Chancen auf ein Gleichgewicht am Markt. Machen wir uns nichts vor, Intel hat immer noch weitaus mehr Mittel und wird auch so eine Durststrecke wie aktuell leichter auffangen können. Daher finde ich persönlich auch spannend was in den kommenden 1-2 Jahren auf uns zukommt. Wenn's dich nicht interessiert, dann kommentiere es halt einfach nicht.
www.gamestar.de
