Erst mal weiß der normale User, der bei einem Systemhaus seine Arbeitsrechner bestellt, oder im Bürokatalog/Mediamarkt sich irgendwelches Zeug andrehen lässt, nicht mal, dass es 2011-3 überhaupt gibt. Die sehen jetzt nur plötzlich einen Oktacore im Angebot, der fast die doppelte Leistung vom Intel- Quadcore liefert, für den gleichen Preis.
Den interessiert doch aber auch überhaupt nicht, ob es S2011-3 gibt oder nicht... Der kauft, was ihm angedreht wird oder von mir aus auch was seine Anforderungen deckt. Wenn er JETZT einen massiven Vorteil durch einen Oktacore hat, diesen aber noch nicht besitzt, dann hat er einfach aufs falsche Pferd gesetzt. Tue doch nicht immer so als steigt am 02.03.2017 die Threadanforderung um Faktor 2 nur weil AMD nun ein paar CPUs auf den Markt wirft.
Ich habe in den Sockel 2011-3 investiert, weil ich angenommen habe, dass Intel den Oktacore dann auf ca. 500€ senkt und den 10- Kerner an die Stelle des 5960X setzt. Was tatsächlich gemacht wurde ist einfach nur dreist gewesen - über das Maß hinaus, mit dem andere Firmen teilweise abzocken.
So gut wie keiner hätte Intel zugetraut, die Entwicklung dermaßen zu behindern. Man hat echt null Planungssicherheit, sonst hätte ich mit Intel- CPUs auch ohne AMD kein Problem. 8 Kerne in 14nm brauchen auch nicht mehr Fläche als 4 in 32nm. Alleine dafür soll Intel jetzt aber mal das gleiche Verhalten von mir zurückbekommen - denn wenn ich jetzt meinen Oktacore eben günstig von AMD bekomme, anscheinend noch dazu mit ECC, soll es mir gerade recht sein - an der Marke liegt mir ganz sicher nichts.
Vielleicht lernt man dann vor den Menschen mal wieder ein wenig Demut und Dankbarkeit, dafür dass Leute die eigenen Produkte kaufen.
Das ist nicht die Wohlfahrt... Das ist ein gewinnorientiertes Unternehmen. Genau so wie AMD nicht die Wohlfahrt ist. Differenzier doch bitte einfach mal zwischen deinen persönlichen Vorlieben und dem, was aus Unternehmenssicht sinnig ist. Schön wenn du oder andere das alles scheiße finden, was Intel da fabriziert und ganz toll, was AMD da fabriziert. Eine derartige Naivität habe ich aber selten hier in der Community gesehen.
Weil DU also den 10C nicht für 1000€ und den 8C nicht für 500€ bekommen hat, "behintert Intel dermaßen die Entwicklung"??? Interessante Logik muss ich sagen...
Interessant finde ich übrigens auch den Part mit dem Abzocken... Nur mal fix in Zahlen ausgedrückt:
- 1700 non X Ryzen kommt für 359€
- 1800X Ryzen kommt für 559€
Macht knapp 56% Aufpreis für wie viel mehr Leistung? 10%? 15%? Irgendwie so...
Macht vom Verhältnis ca. 2/7,5x, heist 2x Performance bedeutet 7,5x mehr! beim Preis.
Rechne das mal auf Intel runter
Und bitte tue dir den Gefallen und nimm den 6900k und 6950X mit rein, du wirst staunen... Denn selbst der Aufpreis vom Hexacore 6850k zum 6950X ist mit fast Faktor 3 gegenüber ~60% mehr Leistung immernoch besser in P/L
Oder vom 7700k auf 6950X -> grob Faktor 2 in MT an Mehrleistung, 4,5x beim Preis... Auch hier ist das Konstrukt bei AMD deutlich unterlegen... Schon komisch, wie die bei AMD nur "dermaßen die Entwicklung behindern" können
Wenn man rückblickend die Wahl zwischen E8400 und Q9550 hätte, dann klar und ohne Frage der Quad. Bereits jetzt gleichen mehr Kerne mehrere hundert MHz Takt aus und das wird nicht besser.
Schau dir Mal hier den Unterschied zwischen 2500k und 2600k an. Die beiden CPUs trennen nur 100MHz und HT.
https://www.computerbase.de/2017-02/cpu-skalierung-kerne-spiele-test/
Irgendwie war mir völlig klar, dass du mit dem Test irgendwann um die Ecke kommst... Und irgendwie IST mir auch klar, dass du den Test nicht so ganz verstanden hast.
Aber so ist das halt, wenn die bei CB "Kernstaklierung" drüber schreiben und genau das dann gar nicht messen
Das ist ein Plattformvergleich, dazu noch massiv "geschönt". Wo soll die Leistung denn herkommen? Du sagst doch selbst, es ist mehr als theoretisch möglich. Dennoch bringst du den Link um da irgendwas zu belegen?? Fällt dir was auf?
So ist es. Nur weil AMD mit Ryzen endlich wieder auch im gehobenen Segment mitspielt, und nicht nur mit P/L punktet, müssen sich die Intel Käufer mit ihren im Vergleich dazu recht teuren 4-10-Kernern nicht angegriffen fühlen. Die werden deswegen ja nicht schlechter und bieten immer noch genügend Performance...
Sag das mal den Leuten, die hier alle Nase lang 16T als kommende Notwendigkeit betiteln und sich irgendwelchen Mist aus den Fingern saugen und komische Hirngespinste kreieren um sie dann als Allgemeingültigkeit zu verkaufen... Davon gibts eine ganze Menge hier, leider...
Natürlich ist so ein Dualcore für die Masse wohl ausreichend. Dennoch wird halt hier so getan, als braucht Tante Erna am Empfang mit ihrer Büroschmette demnächst nen 1800X unter dem Schreibtisch, weil sonst ja gar nix anderes geht. Und Intel behindert(e) ja sowieso jahrelang die Enwicklung und dreist war es, so hohe Preise zu verlangen sowie immer nur 100MHz drauf zu legen usw. usf.
