Phantomias88
Banned
Ja, ich schau später mal nach.
Bis dahin könnt ihr euch ja mal die UE4 Demos anschauen, hier noch ein Bild in Bewegung: http://abload.de/img/ue4game_2015_09_20_209nukw.png
Infiltrator und Elemtal wurde auf DX12 "geportet".
AMD und die bescheidene Performance im DX11 CPU Limit
- Ersteller sTOrM41
- Erstellt am
Bis dahin könnt ihr euch ja mal die UE4 Demos anschauen, hier noch ein Bild in Bewegung: http://abload.de/img/ue4game_2015_09_20_209nukw.png
Infiltrator und Elemtal wurde auf DX12 "geportet".
Phantomias88
Banned
Eh bin ich Kino oder was?
Dort gibt es auch ein Download Link, es gibt zwei .exe Dateien, eine DX11 und eine DX12. 
santa clause
Enthusiast
Leute, AMD war schon zu DX9/10 Zeiten (GTX260 / HD4870) schlechter im CPU-Limit
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
oh, toll! thx! ma gucken. ziehs mir grad.Eh bin ich Kino oder was?
Dort gibt es auch ein Download Link, es gibt zwei .exe Dateien, eine DX11 und eine DX12.
edit: hm, ja, nett.
was hat das mit DX11 und so zu tun?
Zuletzt bearbeitet:
Phantomias88
Banned
Ein portiertes DX11 Spiel läuft mit DX12 ebenfalls bescheiden, der Overhead wandert mit.
So hier nun BF4 allerdings auf dem Test Gelände um so gut wie möglich die gleiche Scene zu reproduzieren:
Mantle: http://abload.de/img/screenshotwin32-0077dhsai.png http://abload.de/img/screenshotwin32-0078mks1g.png
DX11.1: http://abload.de/img/screenshotwin32-00795fs3m.png http://abload.de/img/screenshotwin32-0080vqsn1.png
Ohne Bewegung alles ruhig und fast gleich, nur wenn es rumst ist Mantle stärker.
Zuletzt bearbeitet:
nur wenn es rumst ist Mantle stärker.
oder eben auf nem vollen 64er server, was auch etwas aufregender als chillen auf der restrange ist^^
Phantomias88
Banned
Solche Vergleiche kann jeder selbst machen, Win10 gibts kostenlos wenn man Win7 oder höher hat.
Ich finde solche Online Vergleiche deswegen bescheiden, weil sie sich nicht reproduzieren lassen.
Genau so wie das vermeintliche CPU Limit, schau dir mal die Frame-times der CPU unten links an.
Das sind zwei HD 7970 also easy!
was hasten du da für einen takt auf der cpu?
kanns sein das du da im gpu limit bist?
im cpu limit pustet meine fx83@4,7ghz + gtx970 kombo über 200 fps an deiner stelle in der testrange raus.
kanns sein das du da im gpu limit bist?
im cpu limit pustet meine fx83@4,7ghz + gtx970 kombo über 200 fps an deiner stelle in der testrange raus.
Zuletzt bearbeitet:
Phantomias88
Banned
Das kann ich leider nicht genau sagen, zwischen 4.7 und 5GHz. Er läuft als vollwertiger FX-9590 mit Turbo.
Windows Energieoption: Ausbalanciert, bis zu 6 Kerne werden abgeschalten wenn sie nicht genutzt werden auch zwischen durch.
Frame Pacing ist an im CCC, das kommt Freesync schon sehr nahe. Kein Tearing kein Inputlag.
schaut aus als würde bei dir entweder mantle nicht richtig funktionieren, oder dein crossfire, oder du befindest dich im gpu limit.
verstehe ansonsten nicht wie du mit zwei 7970 und gleichzeitig mehr cpu takt, weniger fps haben kannst.
verstehe ansonsten nicht wie du mit zwei 7970 und gleichzeitig mehr cpu takt, weniger fps haben kannst.
Phantomias88
Banned
Weil bei dir der Framelimiter von der BF4 Engine aus ist (200FPS cut).
Frame Pacing verhindert hohe FPS Peaks um die Frame-times so gleichmäßig wie möglich zu halten.
Sind es bei dir auch 1.8GByte VRAM? (3.6GByte Insgesamt bei mir)
Freut mich für dich!
Frame Pacing verhindert hohe FPS Peaks um die Frame-times so gleichmäßig wie möglich zu halten.
Sind es bei dir auch 1.8GByte VRAM? (3.6GByte Insgesamt bei mir)
Freut mich für dich!
Phantomias88
Banned
Hoppla, da war noch ein zweiter user in meinem Win10 angemeldet wo ein Youtube Video lief und ein weiterer Tab im Browser mit richtig viel Flash Inhalte.
Naja, das spricht dann für das gute Multi-tasking.
Hi, grundsätzlich hast du das richtig erkannt!
Allerdings sind 12.5ms nur 80FPS und der FPS counter (rechts oben) zeigt über 150FPS an.
Das ist die Render Time für beide GPUs zusammen.
Beide Engines benutzen Physical Based Rendering.
Die Zeiten wo man anhand der Bilder sofort auf die verwendete Engine schliessen konnte sind eigentlich vorbei.
Klar haben die Engines ihre stärken und schwächen aber in Vordergrund steht immer der künstlichere Aspekt.
Wäre deiner Aussage nahc in Unreal ja unmöglich. Alles eine Frage des Aufwandes und der Zielstellung.
Zuletzt bearbeitet:
Phantomias88
Banned
@Cibo
Die Unreal Engine 4 ist auch noch eher im Alpha Stadium, zudem ist die Engine "kostenlos" also man könnte auch selbst was basteln, oder habe ich das Falsch verstanden?
Mir sind hier gerade die Augen heraus gefallen:
Die Unreal Engine 4 ist auch noch eher im Alpha Stadium, zudem ist die Engine "kostenlos" also man könnte auch selbst was basteln, oder habe ich das Falsch verstanden?
Ja das schaut schon sehr gut aus, aber ist halt ohne Interaction nur "walk true"
Mir sind hier gerade die Augen heraus gefallen:
G3cko
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.273
80 gegen 95 fps sind sicherlich relativ "egal",
nicht egal dürfte es dem ein oder anderen dann aber sein wenns im cpu limit auf einmal minimum fps von 25 gegen 50 auf der uhr stehen, was mal eben doppelt so viel sind.
Sry, aber der Bulldozer hat nun mal eine miese IPC. Eine gute CPU muss nun mal IPC, Kerne und Takt bieten. Das ändert sich mit Dx12 auch nicht.
Die IPC von Bulldozer war kaum besser als beim C2Q 65nm (2006). Wie man sieht kommt der 2500k aus 2011 noch ganz gut mit und ist ja nun auch nicht gerade Tau frisch.
mastergamer
Semiprofi
- Mitglied seit
- 09.09.2008
- Beiträge
- 6.676
dir ist aber schon klar worum es geht und was diese diagramme ausdrücken sollen?
scheinbar nicht ^^
fände es allgemein auch ganz schön wenn man sich wieder dem thema des api overheads widmet statt darüber zu diskussieren welche engine die hübscheste ist.
- - - Updated - - -
wie du siehst ist der olle bulldozer in kombination mit geringem api overhead der grünen durchaus in der lage ordentliche fps zu produzieren
fx6300 + 780ti = 46-78fps
fx6300 + 290x = 22-36fps
das sind mal eben mehr als doppelt so hohe fps im cpu limit, und selbst mit dem fetten i5 4670k stehen da 60% höhere minimum-fps auf dem tacho!
dein Intel X3220 ist ja nun auch nicht schneller, grade dich müsste die ganze thematik doch brennend interessieren?
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann das hier von sTOrM41 beschriebene soweit ebenfalls bestätigen. Allerdings nur gefühlt und nicht mit Benchmarks oder Screenshots.
Ich habe vor kurzem nochmal mein AM3+ System aufgerüstet und war leistungstechnisch eigentlich zuversichtlich, wohl wissend, dass die AMD CPUs nicht die schnellsten sind.
Bei Spielen mit brauchbarer AMD Unterstützung oder Mantle (hab da nur Thief) läuft auch alles wie erwartet.
Aber das es bei Nvidia oder PhysX lastigen Games so große "Probleme" (FPS-Drops) gibt, hätte ich nicht erwartet.
Ich habe zwar keine NV-Karte zum Vergleich hier, aber auf dem System eines Kumpels (Phenom II X3 mit GTX750Ti) laufen manche Spiele gefühlt geschmeidiger.
Konnte mir dies eigentlich nicht vorstellen, da die 750Ti eigentlich nicht die Leistungsklasse der R9 380 sein sollte, aber besonders bei PhysX scheint mein System Probleme zu haben.
Benchmarks die ich durchgeführt habe zeigen identische Werte wie Benchmarks mit gleichen Systemen im Internet. Von daher schließe ich falsche Einstellungen oder Systemprobleme mal aus.
Ich vermute, nachdem ich nun diesen Thread gelesen habe, dass es bei meinem System auch die Kombination aus AMD/AMD ist.
Ich habe vor kurzem nochmal mein AM3+ System aufgerüstet und war leistungstechnisch eigentlich zuversichtlich, wohl wissend, dass die AMD CPUs nicht die schnellsten sind.
Bei Spielen mit brauchbarer AMD Unterstützung oder Mantle (hab da nur Thief) läuft auch alles wie erwartet.
Aber das es bei Nvidia oder PhysX lastigen Games so große "Probleme" (FPS-Drops) gibt, hätte ich nicht erwartet.
Ich habe zwar keine NV-Karte zum Vergleich hier, aber auf dem System eines Kumpels (Phenom II X3 mit GTX750Ti) laufen manche Spiele gefühlt geschmeidiger.
Konnte mir dies eigentlich nicht vorstellen, da die 750Ti eigentlich nicht die Leistungsklasse der R9 380 sein sollte, aber besonders bei PhysX scheint mein System Probleme zu haben.
Benchmarks die ich durchgeführt habe zeigen identische Werte wie Benchmarks mit gleichen Systemen im Internet. Von daher schließe ich falsche Einstellungen oder Systemprobleme mal aus.
Ich vermute, nachdem ich nun diesen Thread gelesen habe, dass es bei meinem System auch die Kombination aus AMD/AMD ist.
Zuletzt bearbeitet:
Ja das Runterladen und Rumspielen ist Kostenlos. Alpha Stadium ist sie keineswegs jedoch wird sie ständig erweitert und verbessert. Ist kein fixes Versionsmodell. Du hast Probleme mit Feature X, mit Glück ist es auf der Prioritätenliste oben und evtl. ein Patch höher gibs ne Lösung. Da es natürlich auch Versionskonflikte geben kann sind diese Updates optional, du kannst auch jede installierte Version seperat Löschen oder installieren via Startbrowser wo alles verwaltet wird. Die ganzen Unreal 4 Demos sind auch Content zum Runterladen + einige kostenlose Minispiele und Contentpacks.
RoBBe07
Enthusiast
Mach doch nen eignen Sammler zur UT Engine auf. Das hat absolut nüscht mehr mit dem eigendlichen Thread zu tun.
Phantomias88
Banned
Ah sorry ich meinte nicht die Engine an sich, sondern die DX12 Version davon.
Danke fürs Feedback!
/clean up off-topic
G3cko
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.273
Ich schrieb ja, dass AMD keine Arbeit mehr in DX11 steckt. Sicherlich gibt es ein paar krasse Beispiel wo eine deutlich stärke CPU nötig ist als bei Nvidia, aber Wen interessiert das?
Ich meine versteht mich nicht falsch, aber mein alter X3220 war mit OC in vielen Spiele Benchmarks so schnell wie Bulldozer. Die CPU ist aber nicht mehr im Einsatz und wurde nach 7 Jahren ausgemustert. Das war Ende 2014. Schaut man mal in die andere Richtung dann gab es 7 Jahre vor dem C2Q Pentium 3 mit höchsten 1GHz.
Der 2500k hat vor 4 Jahren 180€ gekostet. Sicherlich ist der Treiberoverhead interessant und wichtig, aber an der grottigen IPC des Bulldozers wird auch Dx12 auf Dauer nichts ändern können. Und wer unbedingt Dead Rising spielen möchte und noch eine Bulldozer hat wir ja wohl 100€ für einen i3 über haben...
Zuletzt bearbeitet:
sicherlich ändert dx12 nix an der ipc vom bulldozer, dx12 eliminiert aber eben den overhead.
und bezüglich des i3..
die leute mit nem bulli sollen also lieber 100€ (extra) für eine neue cpu ausgeben um dann immer noch weniger fps zu haben, als sie hätten, wenn man seitens amd den api overhead eliminiert?
das so ein i3 auch keine wirkliche lösung ist kannst auf seite eins sehen.
dead rising ist nun natürlich nen ziemlich extremes beispiel,
aber selbst in spielen wie gta v, was ja nun wirklich vorbildlich programmiert ist, kann der api overhead reichlich ärgerlich sein.
http://pclab.pl/art57777-22.html
um das bild mal in einen satz zu packen: "dank" des ollen dx11 cpu overheads produziert die kombination aus gtx 970 und i3 im cpu limit die selben fps wie der i5 + 290x.
oder mit anderen worten: der dx11 cpu overhead frisst bei den roten, im cpu limit, etwa 30% der fps auf,
und das mit jeder cpu (selbst mit nem i5).
edit:
ich seh grad das man da gar noch viel schönere verbildlichungen des cpu overheads hat
und um das noch mal klar zu stellen: das sind benchmarks im cpu limit.
im gpu limit sind 970 und 290x etwa gleich schnell!
http://pclab.pl/art57777-18.html
und bezüglich des i3..
die leute mit nem bulli sollen also lieber 100€ (extra) für eine neue cpu ausgeben um dann immer noch weniger fps zu haben, als sie hätten, wenn man seitens amd den api overhead eliminiert?
das so ein i3 auch keine wirkliche lösung ist kannst auf seite eins sehen.
Auch bei eurogamer.net hat man sich dem CPU Limit mal angenommen ( The Digital Foundry 2015 graphics card upgrade guide • Page 1 • Eurogamer.net ) , eine normal deutlich flinkere R9 270X produziert in Kombination mit einer schwachen CPU im CPU Limit auf einmal weniger FPS als die normal deutlich langsamere 750TI.
dead rising ist nun natürlich nen ziemlich extremes beispiel,
aber selbst in spielen wie gta v, was ja nun wirklich vorbildlich programmiert ist, kann der api overhead reichlich ärgerlich sein.
http://pclab.pl/art57777-22.html
um das bild mal in einen satz zu packen: "dank" des ollen dx11 cpu overheads produziert die kombination aus gtx 970 und i3 im cpu limit die selben fps wie der i5 + 290x.
oder mit anderen worten: der dx11 cpu overhead frisst bei den roten, im cpu limit, etwa 30% der fps auf,
und das mit jeder cpu (selbst mit nem i5).
edit:
ich seh grad das man da gar noch viel schönere verbildlichungen des cpu overheads hat
und um das noch mal klar zu stellen: das sind benchmarks im cpu limit.
im gpu limit sind 970 und 290x etwa gleich schnell!
http://pclab.pl/art57777-18.html
Zuletzt bearbeitet:
G3cko
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.273
Sicherlich wird man in Dx12 den CPU overhead angehen, aber die Entwickler sind faule Hunde. Siehe Konsolen. Man könnte viel, viel mehr aus der Hardware herausholen.
Das Problem ist aber zum Release des Bulldozer war die IPC auf dem Niveau eines C2Q. Die Leute die einen solchen Prozessor hatten haben über das Ding gelacht.
Anno 2007 hat sich doch auch keiner Beschwert wieso man mit einem Pentium 3 (7 Jahre alt) nicht mehr Crysis 3 flüssig spielen kann. Genau das aber erwartest du. Die IPC ist auf dem Intel-Stand von 2006 (Cores 2 Quad 65nm). Während Nvidia nun mal noch Energie in DX11 steckt hat AMD an Mantle gearbeitet und sieht nun keine Notwendigkeit Workarounds für Entwickler zu bauen, welche ebenfalls keine Notwendikeit sehen eine effizient Engine zu designen. Zudem ist der Marktanteil der AMD Nutzer sehr bescheiden.
An dem i3 sieht man aber nun, wo die Probleme von Bulldozer liegen. Ich hätte auch schreiben können: Guck doch in der Bucht nach einem 4 Jahre alten 2500k.
Vielleicht möchte ja der ein oder andere Sparfuchs noch seinen Bulldozer bis DX12 retten, aber es ändert nichts an der Grundproblematik. Erst recht nicht wenn Zen da ist. Dann gucken sich die Entwickler an welche CPU im max 100-150€ Bereich noch gut in der Lage ist gewünschten Effekte zu zaubern und gut ist. Und dann werden Intel und AMD CPUs haben mit einer ähnlichen IPC. Es ist zwar traurig zu sehen, dass gerade die AMD CPUs nun Probleme mit AMD GPUs haben, aber AMD präsentiert ja nicht umsonst Fury mit Intel und nicht mit einer AMD CPU.
Das Problem ist aber zum Release des Bulldozer war die IPC auf dem Niveau eines C2Q. Die Leute die einen solchen Prozessor hatten haben über das Ding gelacht.
Anno 2007 hat sich doch auch keiner Beschwert wieso man mit einem Pentium 3 (7 Jahre alt) nicht mehr Crysis 3 flüssig spielen kann. Genau das aber erwartest du. Die IPC ist auf dem Intel-Stand von 2006 (Cores 2 Quad 65nm). Während Nvidia nun mal noch Energie in DX11 steckt hat AMD an Mantle gearbeitet und sieht nun keine Notwendigkeit Workarounds für Entwickler zu bauen, welche ebenfalls keine Notwendikeit sehen eine effizient Engine zu designen. Zudem ist der Marktanteil der AMD Nutzer sehr bescheiden.
An dem i3 sieht man aber nun, wo die Probleme von Bulldozer liegen. Ich hätte auch schreiben können: Guck doch in der Bucht nach einem 4 Jahre alten 2500k.
Vielleicht möchte ja der ein oder andere Sparfuchs noch seinen Bulldozer bis DX12 retten, aber es ändert nichts an der Grundproblematik. Erst recht nicht wenn Zen da ist. Dann gucken sich die Entwickler an welche CPU im max 100-150€ Bereich noch gut in der Lage ist gewünschten Effekte zu zaubern und gut ist. Und dann werden Intel und AMD CPUs haben mit einer ähnlichen IPC. Es ist zwar traurig zu sehen, dass gerade die AMD CPUs nun Probleme mit AMD GPUs haben, aber AMD präsentiert ja nicht umsonst Fury mit Intel und nicht mit einer AMD CPU.
aber auch mit dem i5 sind die fps im cpu limit doch noch bescheiden,
was soll denn dann deiner meinung nach die lösung für das problem sein?
einfach drauf hoffen das 2016 nur noch dx12/mantle oder vulkan titel erscheinen?
das wird so nicht kommen.
der i5 4590 der hier in der kaufberatung so gerne empfohlen wird, produziert in kombination mit der 290x in gta v 30-36fps im cpu limit.
in kombination mit dem geringen api overhead der 970 sind es 41-46, also eben etwa 35% mehr.
für 35% mehr leistung geben manche in diesem forum hier mehrere hundert euro aus,
und diese leistung bleibt so einfach völlig unnötigerweiße auf der strecke.
diese 35% bleiben in diesem spiel auch für immer und ewig, wenn man sich seitens amd des problems nicht annimmt und den overhead bekämpft.
aber hier mal ein kleiner lichtblick:
die rot-rot kombo scheint in battlefront ziemlich gut zu funktionieren, nen kumpel hat mit seinem fx8350+290 jedenfalls keine probleme 60fps zu halten, und das ohne mantle.
edit:
computerbase hat grade battlefront ergebnisse im cpu limit veröffentlicht.
http://www.computerbase.de/2015-10/star-wars-battlefront-erste-benchmarks-der-open-beta/
bekanntes bild, die amd karten benötigen deutlich mehr cpu power um ihre leistung zu entfalten.
auch hier kann man das "problem" des overheads gut sehen, "problem" hier in anführungszeichen, da die karten trotz des hohen api overheads in der lage sind wirklich gut spielbare fps im cpu limit zu halten.
was soll denn dann deiner meinung nach die lösung für das problem sein?
einfach drauf hoffen das 2016 nur noch dx12/mantle oder vulkan titel erscheinen?
das wird so nicht kommen.
der i5 4590 der hier in der kaufberatung so gerne empfohlen wird, produziert in kombination mit der 290x in gta v 30-36fps im cpu limit.
in kombination mit dem geringen api overhead der 970 sind es 41-46, also eben etwa 35% mehr.
für 35% mehr leistung geben manche in diesem forum hier mehrere hundert euro aus,
und diese leistung bleibt so einfach völlig unnötigerweiße auf der strecke.
diese 35% bleiben in diesem spiel auch für immer und ewig, wenn man sich seitens amd des problems nicht annimmt und den overhead bekämpft.
aber hier mal ein kleiner lichtblick:
die rot-rot kombo scheint in battlefront ziemlich gut zu funktionieren, nen kumpel hat mit seinem fx8350+290 jedenfalls keine probleme 60fps zu halten, und das ohne mantle.
edit:
computerbase hat grade battlefront ergebnisse im cpu limit veröffentlicht.
http://www.computerbase.de/2015-10/star-wars-battlefront-erste-benchmarks-der-open-beta/
bekanntes bild, die amd karten benötigen deutlich mehr cpu power um ihre leistung zu entfalten.
auch hier kann man das "problem" des overheads gut sehen, "problem" hier in anführungszeichen, da die karten trotz des hohen api overheads in der lage sind wirklich gut spielbare fps im cpu limit zu halten.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
