AMD und die bescheidene Performance im DX11 CPU Limit

[Phantomias88]

@fdsonne
Die subjektive Bildqualität unterliegt nun mal auch dem Verschleiß.
Das ging früher besser mit Röhren Monitore, da gab es viel Augen Verschleiß und man konnte Einzelbilder dazwischen schieben um die Masse zu lenken.

Da stand man im Super Markt und hatte plötzlich Lust auf COCA-Cola, keine Ahnung warum!

 

[Numerobis55]

Keine Ahnung warum mann immer auf der Fury rumhackt. Die ist immerhin das technisch interessanteste Produkt was der Grafikkartenmarkt in den letzten 10 Jahren zu bieten hatte.

Was ist daran interessant? Soviel ich weiß ist nur der HBM neu und der läuft nicht mal mit der effektiven Geschwindigkeit die angegeben ist und hat Latenzprobleme.

Aber egal, das lustig an der Geschichte ist eigentlich, dass man der Fury immer (zu recht) ankreidet, dass sie zuwenig Speicher hat und dabei das gesamte Nvidia Portfolio gekonnt ausblendet.

Eine r9 390x hatte mehr Ram eine GTX 980 Ti hatte mehr, Karten im ähnlichen Leistungsbereich.


Obwohl es doch bekannt ist, dass dies techisch mit HBM1 nicht anders umsetzbar war.

Und die Fury dürfte eine der wenigen Ausnahmen sein, wo man mal weniger Speicher erhält als bei Nvidia.

Mit der HD 5870, HD 6970, HD 7970, r9 290x bekam man weniger Speicher als Nvidia im Angebot hatte.
Eine Ausnahme stellt die Fury ganz sicher nicht dar.

GTX560Ti (1GB) vs 6950 (2GB)
GTX570 (1,2GB) vs 6970 (2GB)
GTX670 (2GB) vs 7970 (3GB)
GTX780 (3GB) vs 290 (4GB)
GTX970 (3,5GB) vs 390 (8GB)

3GB GTX 580 vs 2GB HD 6970
1GB HD 5870 vs 1,5GB GTX 480
4GB GTX 680 vs 3GB HD 7970
4GB GTX 670 vs 3GB HD 7950
6GB GTX 980 Ti vs 4GB Fury X
6GB Titan vs 4GB r9 290x
12GB Titan X vs 8GB r9 290x
GTX 780 6GB vs 4GB r9 290


Naja wie du also schon merken wirst ist dass dein Gerede von weniger V-ram bei Nividia wohl eine sehr subjektive Sache ist.
Was vergleiche ich mit was und welche Karte mit welcher Karte.
Wann wurde welche Karte mit welcher Karte gelauncht.

Die GTX 970 4GB wurde gegen die r9 290 4GB und r9 290x 4GB gelauncht. Wieso sollte die mehr als 4GB haben??

Ist der Speicherausbau und Leistung identisch war die AMD Karte preiswerter. zB:

Natürlich konnte sich Nvidia auch leisten, jetzt ist Nvidia preiswerter geworden. Ich habe überlegt mir eine GTX 1060 zu kaufen statt einer rx470 8GB, aber ich dachte Direct x12 macht die AMD besser, daran glaub ich jetzt aber nicht mehr.

a) entweder der DX11 Overhead exisitert nicht und die AMD Karten werden zu jeder Zeit voll ausgelastet, oder...
b) die Karten haben nicht nur zum Release ein bessere P/L-Verhälntis sondern steigern dieses ganz automatisch.

Wo steigt da etwas an? Willst du später mit weniger FPS wie vorher spielen?

Und ich scheine hier echt einen wunden Punkt erwischt zu haben. Warum kann man nicht mal akzeptieren, dass man bei Nvidia nun mal ein schlechteres P/L-Verhältnis hat?

Hat man ja auch gar nicht, erkläre mir mal wo das aktuell der Fall sein soll?
Zählen Dinge wie Stromverbrauch, Lautstärke usw.. gar nicht für dein P/L. Was ist mit den Langzeitkosten hinsichtlich des Stromverbrauchs??

 

[Andregee]

Die 5870 gab's auch mit 2Gb und die 7970 mit derer 6, die 290x auch mit 8. Die Liste stimmt also nicht wirklich

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk

 

[schapy]

Und nocheinmal:
a) entweder der DX11 Overhead exisitert nicht und die AMD Karten werden zu jeder Zeit voll ausgelastet, oder...
b) die Karten haben nicht nur zum Release ein bessere P/L-Verhälntis sondern steigern dieses ganz automatisch.

Was soll das denn für eine Logik darstellen - ist genauso als würde ich mich vor den Ozean stellen und sagen entweder ist er a)rot oder b) gelb

Und ich scheine hier echt einen wunden Punkt erwischt zu haben. Warum kann man nicht mal akzeptieren, dass man bei Nvidia nun mal ein schlechteres P/L-Verhältnis hat? Überrascht das ernsthaft wen bei 80% Marktanteil? Selbst wenn die Karten die Hälfte kosten würden, würden wohl die meisten Fanboys das abstreiten...

Du musst ein echtes Problem haben um hier jedem Nvidia Käufer Fanboytun vorzuwerfen. Ich denke hier sind alles mündige Käufer die abwägen und selbst entscheiden was P/L angeht und da steht meiner Meinung nach AMD bei weitem nicht so toll da wie du es hier immer darstellst. Und dein "Die Karten werden automatisch mit der Zeit schneller" interessiert doch keinen, selbst wenn es Wahr wäre - wenn ich eine VGA kaufe dann will ich jetzt die beste P/L haben wo auch Faktoren wie Lautstärke, Stromverbrauch etc. eine Rolle spielen und nicht in einem Zeitraum X wo ich heute nicht weiß ob die VGA meinen Anforderungen noch reicht und sie dann auf einmal 20FPS liefert während meine Nvidia Wahl nur 15fps liefert, was auch absolut irrelevant ist da das Spiel dann trotzdem unspielbar ist auch wenn die Karte plötzlich 25% schneller ist ....

Ich würde sofort wieder eine AMD Karte kaufen wenn was für mich dabei ist, aber sind wir ehrlich - beste Beispiel RX480-8GB vs. 1060-6GB. Die Custom Karten von AMD leicht teurer, höherer Stromverbrauch/Abwärme, 10% Langsamer roundabout in DX11 Spielen (das DX welches immer noch vorherrschend ist, DX12 Umsetzungen haben mich bisher nicht überzeugt! Einzig Vulkan ist ein großer Wurf - aber wg. einem Spiel und dann auch noch doom?), in DX12 gleichauf mit der 1060 -einziger Vorteil sind 2GB mehr VRAM dessen Vorteil ich jetzt auch nur in nicht mal einer Handvoll Spiele sehe, die ich eh nicht spiele. Für mich ist RX480 vom P/L klar von der 1060 geschlagen. Eine RX480 müsste im Schnitt 40€ günstiger als die 1060 sein, das ich sagen würde - nehm mal lieber die!

Das ist quatsch und absolutes Schubladen-Denken. Die Hersteller bieten alles bis weit über 1000€ bei CPUs und GPUs. Im absoluten High-End haben intel und Nvidia aktuell eine Monopolstellung. Schaut man sich aber im Kokurenzbereich um sieht es schon ganz anders aus.

Lediglich AMD CPU + AMD GPU ist absolut nicht zu empfehlen. AMD CPU und Nvidia GPU kann durchaus sinn machen wenn man extrem auf die Kosten achten muss. Einen fx6300 gibt für 80€. Da startet noch kein i3. Wer an der CPU sparen und vom Nvidia Treiber profitieren möchte für den ist das durchaus eine Möglichkeit zum sparen im absoluten low-Budget-Bereich.

Bei Intel CPU + AMD GPU kann man eben auf der GPU-Seite sparen.

Ich streite nicht das DX11 CPU Limt ab, da selbst ich mit einem 5960x@4,5Ghz davon betroffen bin, aber man muss den Ball auch mal flach halten. Miese Software gab es immer schon. Auch schön zu sehen, dass es mit Nvidia teilweise eben auch nicht besser läuft. Ich habe auch uralte 2D Games welche selbst mit einem Haswell@4,5Ghz in ein API/CPU Limit kurzzeitig laufen. Und auch Nvidia ist davon nicht frei. Computerbase testet immer auch mit einem 2500k im CPU-Limit. Wer ProjektCars als Lieblingsspiel hat und 200fps anpeil wird vermutlich mit einer Nvidia glücklicher. Ob der Bulldozer das packt? Vermutlich nicht. Der i3? kann gut sein.

Eigentlich hatte ich ja mal vor den neuen Treiber schön mit untertakter CPU im CPU-Limit zu testen, aber bei einer solchen Ignoranz muss ich mich fragen wofür? Für Nvidia User? Für Bulldozer-User? Warum sollte ich meine Zeit dafür opfern? Um am Ende angeflammt zu werden? Nö Danke! Hier geht es den Leute mit Nvidia Karten ausschließlich daraum zu bashen. Man ist garnicht interessiert an einer Lösung oder Verbesserung. Ich wünsche noch viel Spaß dabei.

Wer ist hier ignorant, du solltest dir echt mal den Spiegel vor das Gesicht halten ...

 

[slot108]

manchen Käufern gehts vor allem um Minen, Coinen, - da hat AMD das beste P/L-Verhältnis.
anderen is DSR im vollen Umfang unbedingt wichtig, - da hat NV dann das beste P/L-Verhältnis.
wieder andere rechnen die "erhöhten" Anschaffungskosten einer NV-GraKa gegen den erhöhten Stromverbrauch einer AMD-Karte, wer hat dann das beste P/L-Verhältnis?
andere legen Wert auf rechnerische Rohleistung und viel VRAM, - AMD (meistens).
und ganz andere legen Wert auf möglichst hohe min fps, - NV.
etc.
P/L kommt immer auch auf die Wünsche des Käufers an. und nicht auf G3ckos Weltbild.

was bringen mir möglichst geringe min fps drops, wenns mir doch nur um die maximale VRAM-Auslastung geht (welchen Sinn auch immer das haben soll)? was bringen mir die 8GB (und deren "brachiale" Rohpower) einer 480, wenn ich möglichst wenige und möglichst geringe drops haben möchte? bin ich da mit NVs Konkurrenten nicht besser aufgestellt?

und was hat das Preis-/Leistungsverhältnis mit dem thread-Titel zu tun??????????????????????

 

[Freak 1000]

Nix, darf aber trotzdem angesprochen werden.

 

[[HOT]]

@G3cko
Im Grunde hat die DX11 API ein "drawcall" Limit, wer sich daran hält wird kein Overhead bekommen aber hat entsprechend auch weniger Details auf dem Schirm.
Wenn man mehr drawcalls programmiert als die API zulässt dann kommt sowas wie DX11 Overhead bei rum.

Warum nun mehr drawcalls bei DX11 programmiert werden liegt wohl daran, weil nvidia ein Weg gefunden hat dies zu Umgehen.
Leider wurde ich bisher nur mit nackten Zahlen konfrontiert eher selten konnte man die Bildqualität mal vergleichen.

Meist reicht schon ein Prolo verhalten, dann weiß ich bescheid.

Wenn jemand 200FPS haben möchte, dann Bitte aber auch mit 200Hz Monitor, sonst wäre es ein schlechtes Bild zur Darstellungs Verhältnis.

Das Drawcall-Limit ist nicht fest, sondern hängt natürlich von der CPU-Leistung ab. Es wird nur ab ein paar 100000 pro Bild bei DX11 so unrentabel, dass es einfach unsinnig wird. Bei DX12 besteht dieses Limit so nicht, das skaliert recht gut mit der CPU-Power. Hier spielen auch einige Techniken mit hinein - ist eine Spieleengine auf deferred Rendering ausgelegt, erzeugt erheblich weniger Drawcalls, selbst bei deutlich höherem Detailgrad, als eine Engine, die strikt immidiate mode arbeitet (beispiel Fallout4, welches immer noch auf Oblivion-Technik basiert, Bethesda war bei Technik immer extrem schlampig, das ändert sich jetzt hoffentlich langsam, jetzt wo id mit im Boot ist).

 

[mopsmopsen]

Was soll das denn für eine Logik darstellen - ist genauso als würde ich mich vor den Ozean stellen und sagen entweder ist er a)rot oder b) gelb




Du musst ein echtes Problem haben um hier jedem Nvidia Käufer Fanboytun vorzuwerfen. Ich denke hier sind alles mündige Käufer die abwägen und selbst entscheiden was P/L angeht und da steht meiner Meinung nach AMD bei weitem nicht so toll da wie du es hier immer darstellst. Und dein "Die Karten werden automatisch mit der Zeit schneller" interessiert doch keinen, selbst wenn es Wahr wäre - wenn ich eine VGA kaufe dann will ich jetzt die beste P/L haben wo auch Faktoren wie Lautstärke, Stromverbrauch etc. eine Rolle spielen und nicht in einem Zeitraum X wo ich heute nicht weiß ob die VGA meinen Anforderungen noch reicht und sie dann auf einmal 20FPS liefert während meine Nvidia Wahl nur 15fps liefert, was auch absolut irrelevant ist da das Spiel dann trotzdem unspielbar ist auch wenn die Karte plötzlich 25% schneller ist ....

Ich würde sofort wieder eine AMD Karte kaufen wenn was für mich dabei ist, aber sind wir ehrlich - beste Beispiel RX480-8GB vs. 1060-6GB. Die Custom Karten von AMD leicht teurer, höherer Stromverbrauch/Abwärme, 10% Langsamer roundabout in DX11 Spielen (das DX welches immer noch vorherrschend ist, DX12 Umsetzungen haben mich bisher nicht überzeugt! Einzig Vulkan ist ein großer Wurf - aber wg. einem Spiel und dann auch noch doom?), in DX12 gleichauf mit der 1060 -einziger Vorteil sind 2GB mehr VRAM dessen Vorteil ich jetzt auch nur in nicht mal einer Handvoll Spiele sehe, die ich eh nicht spiele. Für mich ist RX480 vom P/L klar von der 1060 geschlagen. Eine RX480 müsste im Schnitt 40€ günstiger als die 1060 sein, das ich sagen würde - nehm mal lieber die!




Wer ist hier ignorant, du solltest dir echt mal den Spiegel vor das Gesicht halten ...

schaby sind deine beiträge so objektiv, wie du es von anderen usern verlangst? in meinen augen hauen die hier alle in die selbe kerbe.

natürlich kann man das preis/leistungs-verhältnis nicht so einfach bestimmen. die verkaufspreise der karten ändern sich und leistung besteht tatsächlich nicht nur aus fps. in der diskussion hier ging es erstmal nur darum, dass sich die verhältnisse einiger grafikkarten im laufe der zeit zur gunsten der amds verschoben haben. vorallem tahiti und hawaii ggn kepler und maxwell. laut systeminfo hast du selbst eine 670. schau doch mal, wie sie sich 2012/13 preislich zur 7950 orientiert hat und wie sie in den damaligen spielen abgeschnitten hat. und dann vergleiche die performance in 2016 titeln.
ähnlich bei der 290, die damals von der 780ti geschlagen wurde. ich habe so eine karte, die ich mir nur gekauft hatte, da sie zu dem zeitpunkt ~70 euro günstiger als ne 970 war. die entscheidung habe ich lange bereut (die 970 hat nicht von ungefähr so ein hohen marktanteil), aber aktuell sehe ich mich für die kommenden ~zwei jahre besser aufgestellt. nicht nur wegen async compute und 500mb mehr ram, sondern auch, weil sie in aktuellen titeln näher beinander liegen als zb noch 2014.
darum ist in meinen augen der angedachte nutzungszeitraum einer grafikkarte entscheidend. eher 2 oder eher 4 jahre? und hierbei geht es in jahr 3 und 4 nicht nur um den unterschied zwischen 15 und 20 fps, wie du es darstellst. ne 7950 zb ist heute noch ne passable karte für fullhd@60hz.
wie viele user haben hier im forum noch 670,680,760,770 in der systeminfo stehen? sogar 780tis sieht man selten. dagegen gibt es noch relativ viele mit 7950/7970 bzw 280/280x. und ich bin mir ziemlich sicher, dass die 390(x)er die 970/980 im schnitt deutlich überleben werden.

inwiefern sich das auf 480 und 1060 übertragen lässt, ist fraglich. man kann aber festhalten, dass die amd mehr rohleistung, mehr ram und hardwareseitiges async compute bietet. darum halte ich es nicht für völlig abwegig, wenn man eine ähnlich entwicklung vermutet. und ich sehe auch, dass midrange karten generell länger in rechnern bleiben als highend karten.
mal abgesehen davon, dass ich die aussage, aktuell 10% schneller runter dx11 und gleichschnell unter dx12 nicht unterschreiben würde und freesync bisher keine erwähnung fand.


um mal wieder zum eigentlichen thema zurück zu kommen: angenommen jemand nutzt noch einen lynnfield/nehalem i7 auf 3,5-4,0 ghz und will eine neue graka für 200-300 euro kaufen. würdet ihr da probleme mit einem cpu limit vermuten und aufgrund dessen zu einer nvidia (1060) raten?


ps: @Numerobis55 wie lautet dein alter nick? ich behaupte ein neuer user verirrt sich nicht als aller erstes in diesen thread und verfasst solche beiträge.

 

[sTOrM41]

um mal wieder zum eigentlichen thema zurück zu kommen: angenommen jemand nutzt noch einen lynnfield/nehalem i7 auf 3,5-4,0 ghz und will eine neue graka für 200-300 euro kaufen. würdet ihr da probleme mit einem cpu limit vermuten und aufgrund dessen zu einer nvidia (1060) raten?

so einen hexa nehalem nutze ich ich und renne mit der gtx 970@1,5ghz (leistung ähnlich der 1060) ab und an ins cpu limit. mit einer änlich potenten roten dann vermutlich noch einmal öfter.

 

[Tzk]

um mal wieder zum eigentlichen thema zurück zu kommen: angenommen jemand nutzt noch einen lynnfield/nehalem i7 auf 3,5-4,0 ghz und will eine neue graka für 200-300 euro kaufen. würdet ihr da probleme mit einem cpu limit vermuten und aufgrund dessen zu einer nvidia (1060) raten?

ps: @Numerobis55 wie lautet dein alter nick? ich behaupte ein neuer user verirrt sich nicht als aller erstes in diesen thread und verfasst solche beiträge.

Ein Nehalem i7 wird grade in Spielen die nicht sooo gut Mehrkernoptimiert sind ins Cpu Limit laufen. Dort wirds mit einer AMD unter DX11 oder gar DX9 dann interessant. Ich würde dem betreffenden User daher eine 1060 6gb and Herz legen. Einzige Ausnahme: er wechselt in naher Zukunft eh den Unterbau, dann kann er auch die RX480 8gb nehmen und bis zum Wechsel mit dem Overhead leben.

Wegen PS:
Amdfanuwe ist weg, Numerobis ist da. Zufall?

 

[derneuemann]

Die Entscheidung RX480, oder GTX1060 wird eh völlig überbewertet! Ich schnitt laufen die doch ähnlich genug um behaupten zu können, das man mit beiden wohl gleich lange Spaß haben wird! DX11 und DX12 sind dabei doch relativ egal. Das kann keine individuelle Beratung ersetzen, das geht immer besser, genauer...

Ich sehe jetzt nicht wirklich viele Gründe die einen direkt zu einer, der beiden Karten hin leitet. Für mich einzig, der aktuelle Schnitt der Spiele läuft etwas besser bei der 1060. Auch wenn man die DX12 Spiele mit rein nimmt (die nicht alle bei AMD besser laufen, auch wenn gerne so getan wird) und der geringere Verbrauch, machen die 1060, 6GB für mich zur Empfehlung.

Ich denke mit den 6GB wird man auch noch bis Mitte 2018gut auskommen.

 

[schapy]

ich haue hier nicht direkt jeden AMD Käufer mit der Fanboykäule

schaby sind deine beiträge so objektiv, wie du es von anderen usern verlangst? in meinen augen hauen die hier alle in die selbe kerbe.

natürlich kann man das preis/leistungs-verhältnis nicht so einfach bestimmen. die verkaufspreise der karten ändern sich und leistung besteht tatsächlich nicht nur aus fps. in der diskussion hier ging es erstmal nur darum, dass sich die verhältnisse einiger grafikkarten im laufe der zeit zur gunsten der amds verschoben haben. vorallem tahiti und hawaii ggn kepler und maxwell. laut systeminfo hast du selbst eine 670. schau doch mal, wie sie sich 2012/13 preislich zur 7950 orientiert hat und wie sie in den damaligen spielen abgeschnitten hat. und dann vergleiche die performance in 2016 titeln.
ähnlich bei der 290, die damals von der 780ti geschlagen wurde. ich habe so eine karte, die ich mir nur gekauft hatte, da sie zu dem zeitpunkt ~70 euro günstiger als ne 970 war. die entscheidung habe ich lange bereut (die 970 hat nicht von ungefähr so ein hohen marktanteil), aber aktuell sehe ich mich für die kommenden ~zwei jahre besser aufgestellt. nicht nur wegen async compute und 500mb mehr ram, sondern auch, weil sie in aktuellen titeln näher beinander liegen als zb noch 2014.
darum ist in meinen augen der angedachte nutzungszeitraum einer grafikkarte entscheidend. eher 2 oder eher 4 jahre? und hierbei geht es in jahr 3 und 4 nicht nur um den unterschied zwischen 15 und 20 fps, wie du es darstellst. ne 7950 zb ist heute noch ne passable karte für fullhd@60hz.
wie viele user haben hier im forum noch 670,680,760,770 in der systeminfo stehen? sogar 780tis sieht man selten. dagegen gibt es noch relativ viele mit 7950/7970 bzw 280/280x. und ich bin mir ziemlich sicher, dass die 390(x)er die 970/980 im schnitt deutlich überleben werden.

inwiefern sich das auf 480 und 1060 übertragen lässt, ist fraglich. man kann aber festhalten, dass die amd mehr rohleistung, mehr ram und hardwareseitiges async compute bietet. darum halte ich es nicht für völlig abwegig, wenn man eine ähnlich entwicklung vermutet. und ich sehe auch, dass midrange karten generell länger in rechnern bleiben als highend karten.

Warum sich da noch keiner die Mühe gemacht hat das ganze ordentlich zu benchen, und zu dokumentieren ist mir echt ein Rätsel.
Außer Behauptungen habe ich da noch nichts gescheites gelesen - Gecko postet da immer gern so eine 3Dcenter Grafik, ohne jegliche Beweise im Hintergrund. Das kann ja alles sein, das AMD auf Dauer quasi besser wird aufgrund der Architektur - nur wie stark zeigt sich das, lohnt sich das oder will ich jetzt die beste VGA in dem Segment haben oder in einem ungewissen Zeitraum ... und das auch noch ohne Garantie das es auch so zutrift !?

Solange ich "aktuell" überall Benches sehe in Nvidia Karten in DX12 vielleicht langsamer sind, aber dafür in DX11 trotzdem leistungsfähiger sind als Konkurrenzkarten in DX12, weiß ich nicht wieso ich da zu AMD greifen soll?

mal abgesehen davon, dass ich die aussage, aktuell 10% schneller runter dx11 und gleichschnell unter dx12 nicht unterschreiben würde und freesync bisher keine erwähnung fand.

... das DX 11 Beispiel mit 10% (worum es hier geht) & Gleichstand bei DX12 war bezogen auf die aktuellen Karten 1060/480 die auch in direkter Konkurrenz z.Zt. stehen, und da gibt es halt die Messungen der hiesigen Magazine im Netz, das ist nicht auf meinem Mist gewachsen ....




... freesync kann klar jeder noch in seine P/L Entscheidung einfließen lassen, ich persönlich würde es nicht - genauso wenig wie GSync. Hat aber auch im Grunde jetzt nichts mit meinem Leistungsvergleich DX11/DX12 zu tun.

 

[fdsonne]

in der diskussion hier ging es erstmal nur darum, dass sich die verhältnisse einiger grafikkarten im laufe der zeit zur gunsten der amds verschoben haben. vorallem tahiti und hawaii ggn kepler und maxwell. laut systeminfo hast du selbst eine 670. schau doch mal, wie sie sich 2012/13 preislich zur 7950 orientiert hat und wie sie in den damaligen spielen abgeschnitten hat. und dann vergleiche die performance in 2016 titeln.
ähnlich bei der 290, die damals von der 780ti geschlagen wurde.

Nur was hat sich denn verschoben??? Das ist doch das Problem... G3cko behauptet alle Nase lang, dass sich da was verschoben hat.
Keine AMD Karte, die er als mittlerweile besser als das damalige NV Gegenstück sieht, hat in für mich bspw. relevanten Themen Verbesserungen gebracht, weder hat man aufgeschlossen noch hat man Sachen gebracht, die damals nicht gingen. Geschweige denn, dass man hier die "Leistung" der NV Modelle übertroffen hat mit der Zeit.
Er impliziert "Leistung" als rein auf FPS... Und das sogar so, dass er davon ausgeht, dass JEDER Besitzer dieser Karten explizit und immer nur ausschließlich die jeweils neuesten AAA-Titel am Markt spielt. Das sehe ich klar als Pferdefuß in der Diskusion.

Ich für meinen Teil spiele bspw. gern gute Rollenspiele. Da gibst ne ganze Menge von. Viel aktuelles gehört da aber nicht zu...

ne 7950 zb ist heute noch ne passable karte für fullhd@60hz.
wie viele user haben hier im forum noch 670,680,760,770 in der systeminfo stehen? sogar 780tis sieht man selten. dagegen gibt es noch relativ viele mit 7950/7970 bzw 280/280x. und ich bin mir ziemlich sicher, dass die 390(x)er die 970/980 im schnitt deutlich überleben werden.

Das müsste man dediziert mal in Umfragen klären... Belegen lässt sich das nicht, vor allem nicht anhand von Signaturen in Foren.
- Besitzer von 680, 780TI usw. könnten! pauschal Käufer von HighEnd Hardware sein, die so oder so lange schon zum nächsten Produkt weiter gewechselt ist.
- Die Leute, die heute Tahiti GPUs im der Sig haben, habe diese möglicherweise gar nicht ab Release an sondern im Schnäppchen zwischendurch geschossen? (gilt auch für Hawaii -> 290 non x gab es vor ca. 1,5-2 Jahren für ~250-270€ neu mit Garantie als Custom Versionen)
- Gerade Tahiti und Hawaii warten durch mehrmaliges renaming der Modelle über mehrere "Generationen" vertreten -> das hat zur Folge, dass die vermeintlich alte Gen. eben für viele als "alt" gilt. Preis sinkt -> günstig für Schnäppchen (gilt bspw. auch für die 680/770)

um mal wieder zum eigentlichen thema zurück zu kommen: angenommen jemand nutzt noch einen lynnfield/nehalem i7 auf 3,5-4,0 ghz und will eine neue graka für 200-300 euro kaufen. würdet ihr da probleme mit einem cpu limit vermuten und aufgrund dessen zu einer nvidia (1060) raten?

Ich denke es sollte doch nun nach all den Beiträgen und Postings hier klar sein, dass keine Pauschalaussage vollends ins Schwarze trift!?
- Titel die CPU lastig sind werden natürlich wohl etwas eingebremst, Titel die GPU lastig sind eher weniger
- Hohe Anforderungen an die GPU (Auflösung, AA, Detailgrad, neueste Titel) vermindert den Umstand
- deine persönliche "Schmerzgrenze" zum Thema "Limit" spiel klar mit rein... Stören dich Drops auf angenommen 30 FPS? Oder 60? Oder 90?

Was die Limitation als solche angeht -> generell ist das Limit immer irgendwo vorhanden... Die Frage ist eher, ab welcher Position wirst du als Spieler davon negativ beeinflusst bzw. ab wann stört es dich? Das kannst nur du selbst beantworten...

 

[[HOT]]

Allein durch 3GB vs. 2GB ist Tahiti dort mittlerweile drückend überlegen. Aber auch, was die höhere Rohleistung der Tahiti angeht. Kepler profitierte damals von wenig Compute-Belastung und viel TMU-Power, das relativierte sich immer weiter. Kepler war ne Architektur für 2012, Tahiti war ne Wette in die Zukunft. Tahiti läuft heut noch mit den meisten Games, Kepler wird oftmals recht schwierig. Das Schlimme daran ist, dass Tahiti nicht veraltet ist. Er veraltet erst jetzt, mit dem Aufkommen von Shader Model 6. Von Kepler redet kein Mensch mehr (zu recht).
Dass AMD die Chips so lange durchschleppte hat damit zu tun, dass sie ca. 1 1/2 Jahre massive Finanzierungsschwierigkeiten hatten. Etliche Projekte wurden verschoben oder ganz gecancelt (Tiran verschoben, Kaveri verschoben, Komodo und Nachfolger sowie Sockel 2012 gecancelt, Personalstock für Software- und Treiberentwicklung massiv gekürzt, Entwicklungsteams ausgedünnt, Projektmanagement ausgedünnt uvm). Die haben erst 2014 wieder angefangen sich überhaupt aufzubauen. Das Einzige, worauf sich AMD in der Krise wirklich konzentriert hat war die Entwicklung von Zen. Man hatte Glück, dass man Tahiti und Pitcairn so lange verwenden konnte.

 

[majus]

Gibt es schon Messungen und Tests mit einem klaren beleg für DX11 Overheat bei Polaris?

 

[TheOpenfield]

Allein durch 3GB vs. 2GB ist Tahiti dort mittlerweile drückend überlegen. Aber auch, was die höhere Rohleistung der Tahiti angeht. Kepler profitierte damals von wenig Compute-Belastung und viel TMU-Power, das relativierte sich immer weiter. Kepler war ne Architektur für 2012, Tahiti war ne Wette in die Zukunft. Tahiti läuft heut noch mit den meisten Games, Kepler wird oftmals recht schwierig. Das Schlimme daran ist, dass Tahiti nicht veraltet ist. Er veraltet erst jetzt, mit dem Aufkommen von Shader Model 6. Von Kepler redet kein Mensch mehr (zu recht).
Dass AMD die Chips so lange durchschleppte hat damit zu tun, dass sie ca. 1 1/2 Jahre massive Finanzierungsschwierigkeiten hatten. Etliche Projekte wurden verschoben oder ganz gecancelt (Tiran verschoben, Kaveri verschoben, Komodo und Nachfolger sowie Sockel 2012 gecancelt, Personalstock für Software- und Treiberentwicklung massiv gekürzt, Entwicklungsteams ausgedünnt, Projektmanagement ausgedünnt uvm). Die haben erst 2014 wieder angefangen sich überhaupt aufzubauen. Das Einzige, worauf sich AMD in der Krise wirklich konzentriert hat war die Entwicklung von Zen. Man hatte Glück, dass man Tahiti und Pitcairn so lange verwenden konnte.

Bei Tahiti (vs Kepler) bin ich ganz deiner Meinung. Habe das selbst mit erlebt mit der 7870 XT, trotz 2 GB. Als ich die Karte (für 180 Euro inkl. 5 Spieletitel) gekauft habe, war es eher ein Kopf an Kopf Rennen mit der GTX 660 Ti (deutlich teurer) und manchmal mit der gtx 660.

Nach den ersten paar Treiber Updates kam man schon auf das Niveau der 80% teureren GTX 670. Zu Release der 700er Reihe konnte man in Benchmarks sogar die Stock 770 ärgern.

Sieht man auch super an den Benchmarks. Am Anfang hat die Karte etwas über 7000 Punkte geschoben im 3DM11. Heute knackt man mit der Karte problemlos die 10K (gtx 680 @ 1,2 GHz, die Karten haben jetzt quasi die gleiche pro Takt Leistung).

Das Gleiche gilt logischerweise auch für die anderen Tahiti Chips, auch wenn das P/L Verhältnis nicht ganz mithalten kann

für die Kunden hat GCN deshalb nur Vorteile gehabt. AMD lässt sich dadurch natürlich dadurch einige Neukäufe entgehen^^

 

[slot108]

gibts dazu benchmarks? zeigt sich das auch in den min fps? kannste ne Quelle verlinken? ich glaub das nicht und halt das so erstmal für entweder cherrypicking und/oder Wunschdenken.

 

[[HOT]]

Kannst du doch in jedem x-beliebigen Benchmark sehen...
Beispiel Divison:
http://www.pcgameshardware.de/The-Division-Spiel-37399/Specials/PC-Benchmarks-1188384/
Far Cry Primal:
http://www.pcgameshardware.de/Far-Cry-Primal-Spiel-56751/Specials/Benchmark-Test-1187476/

man beachte den Takt der GTX770 und GTX780, die können nur noch übertaktet mithalten.
Die 280X bewegt sich heute ziemlich auf dem Niveau einer übertakteten GTX780.

Bei Doom ist Tahiti 66% schneller als GK104 - sicherlich ein Extremfall, aber zeigt eben was mit Tahiti möglich ist und mit GK104 eben nicht. Doom nutzt viel Compute und da kann Kepler seine Shadereinheiten nicht richtig auslasten - zu schlecht in Compute-Aufgaben, zu klein die Register. GK104 vs. Tahiti ist ein bisschen wie GTX7800 vs. X1900XT - anfang konkurrenzfähig, später zerstörte die X1900 die 7800 einfach.
http://www.pcgameshardware.de/Doom-2016-Spiel-56369/Specials/Benchmark-Test-1195242/

 

[slot108]

gut, da is die Neuauflage der 7970 schneller als die Neuauflage der 680. das war damals doch auch so, je nach Spiel halt. is jetz nix neues, find ich. 2 Spiele sind auch nicht genug, um da jetz ne pauschale Aussage draus zu machen.
guck ma, mehr als 2 Spiele und nahezu ausgeglichen.

 

[sTOrM41]

Die 280X bewegt sich heute * ziemlich auf dem Niveau einer übertakteten GTX780.

*in ausgewählten benchmarks

Grafikkarten-Rangliste 2016: 28 Radeon- und Geforce-GPUs im Benchmarkvergleich [Juli]

ich sehe es übrigens auch so, das die roten besser altern als die grünen. der overhead trägt unter anderem dazu bei.
verbaue immer wieder gern im freundeskreis fürn hunni die alte 7950/7970.

dass die dinger in jedem halbwegs aktuellen titel auf dem niveau übertakteter 780er agieren bleibt dann aber dennoch unsinn.

 

[mopsmopsen]

schaby haste nen link zu den benchamarks? die frage ist halt immer, ob man customs oder referenzkarten gegeneinadner testet. und welche treiber verwendet werden. bei den aktuellen blockbustern liegen sie meist sehr nahe beieinander, mit wenigen ausreißern auf beiden seiten.
es stimmt, dass sich die amd in den dx12 titeln nicht so stark abheben kann, wie teilweise der eindruck erweckt wird. aber einige titel (allen voran doom und hitman) zeigen, welcher leistungszuwachs durch async compute möglich sein kann. ich denke daher weht der wind, wenn jemand mit dem low level api argument um die ecke kommt.

freesync ist in meinen augen der hauptgrund, wenn man ein besseres preis leistungs verhältnis bei der 480 sehen will. die preise der monitore sind mittlerweile attraktiv. fullhd, 75hz, freesync, ips gibts bereits ab ~150 euro. mit 144hz (und tn panel) ab ~250 euro. ich nehme den effekt der synchronisierten bildwiederholfrequenz allerdings sehr stark wahr, weshalb ich großer fan des features bin. bei 144hz monitoren ist es mmn sogar pflicht.
ich vermute deshalb auch, dass die geforce karten mittelfristig ebenfalls freesync unterstützen werden. für die igpus der neuen intel cpus ist es ja bereits angekündigt worden.


was den leistungsgewinn bestimmer amd karten im laufe der zeit angeht, kannste mal hier reingucken: https://forums.anandtech.com/thread...eon-r9-480-based-on-polaris-10.2473773/page-4
da haben user versucht, der frage auf den grund zu gehen. deren ergebnis als google tabelle: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1J8QppPdlNLpDv3L_cHRZvsiRvvwjFHkz1HrAsgoEeeU/edit#gid=0

hier ist noch ein artikel, der das hauptaugenmerk auf kepler legt: Has Nvidia Forgotten Kepler? The GTX 780 Ti vs. the 290X Revisited - BabelTechReviews


bei der thematik dürften viele einflüsse eine rolle spielen. wie [Hot] bereits angemerkt hat, spielt vram eine entscheidende rolle. wenn der voll ist, dann brechen die frameraten weg, was sich drastisch in benchamrk vergleichen auswirkt. (gibts im übrigen auch anders herum, wenn man zb fury/nano in gewissen szenarien gegen 980ti stellt).
genauso spielt die rohleistung eine rolle. es gibt einfach große hardwareseitige unterscheide. nicht umsonst ziehen die amds traditionell mehr strom und sind die besseren mining karten.
dazu kommt natürlich die treiberpflege bzw treiberverbesserung. womöglich gab es diesbezüglich bei den amds einfach mehr verbesserungspotential (siehe ua dieser thread), wogegen die geforce treiber bereits zu release nahe am optimum waren? es war auf jedenfall so, dass tahiti und auch hawaii gerebranded wurden, dh die chips waren recht lange aktuell, was motivation für den hersteller ist, weiter an den treibern zu arbeiten. der alte hawaii chip (2013) wurde bis zum 480 release noch für ~300 euro (390) verkauft.
wie es bei nvidia mit deren treiberpolitik aussieht, bietet platz zur spekulation (stichwort legacy). ich würde zumindest sagen, dass es aus betriebswirtschaftlicher sicht nicht dumm wäre, wenn man anreize zum kauf der neuen graka-generation setzen würde. zumindest wenn man sich relativ sicher ist, dass die kunden beim hersteller bleiben.
schlussendlich hat amd mit gcn bzw der frühen integration von async compute einfach einen vorteil. konkret: vulkan doom wird wahrscheinlich in jeden benchmark aufgenommen worden sein, was selbst einer 7950 noch zu gute kommt.

@fdsonne: was meinste genau? ich denke schon auch, dass die performance in aktuellen blockbustern sehr wichtig ist und das die meisten user das ebenfalls so sehen. die alten schinken hat man ja bereits durch und die laufen ja meist eh problemlos.

 

[slot108]

durch das Tabellenwirrwarr liest man sich auf der Suche nach guten fps sicher gerne ...

AMD hat mit der sich (fast) nie veränderten GCN-Architektur den Vorteil, dass alle Karten von neuen Optimierungen profitieren. das haben die aber auch bitter nötig bei dem DX11-Handycap, NV nun mal nicht. dabei wird AMD das DX11-Handycap aber auch nicht los.
das jetz als voll toll hinzustellen, dass AMD
a) keine echte neue Architektur hinkriegt
und
b) und deswegen die Optimierungen auch bei älteren Karten greift ...
wieso is das toll? sind dennoch nicht mehr zeitgemäße maximale Heizkraftwerke mitm DX11-Handycap. + alter Architektur.
und die nicht GCN-Karten werden übrigens nicht mal als Legacy optimiert, bei NV im Gegensatz schon

ich find das alles andere als toll. wo is die Leistung seitens AMD, wo was wirklich gutes, viel VRAM, viel Leistung +Effizienz -DX11-Handycap? seh ich nirgends ...
was willstn mit der 7970 heute noch reißen? ARK maxed out? was bringen 3 fps mehr im Laufe von 4 Jahren mit ner 7970 heute?!

 

[[HOT]]

*in ausgewählten benchmarks

http://666kb.com/i/dco8em85g1ybnr50m.jpg
Grafikkarten-Rangliste 2016: 28 Radeon- und Geforce-GPUs im Benchmarkvergleich [Juli]

ich sehe es übrigens auch so, das die roten besser altern als die grünen. der overhead trägt unter anderem dazu bei.
verbaue immer wieder gern im freundeskreis fürn hunni die alte 7950/7970.

dass die dinger in jedem halbwegs aktuellen titel auf dem niveau übertakteter 780er agieren bleibt dann aber dennoch unsinn.

Wenn wir über Leistungsentwicklung reden, ist das die falsche Benchmarksammlung. Da sind etliche Titel drin, die ziemlich alt sind und einige weitere, bei denen 2GB kein Problem sind. Darum gings aber nicht. Man muss dann schon Titel ab 2015 nehmen und dann gucken.

slot108
Teil 1 des Posting: full Ack.
Teil 2: Wenn die Architektur gut ist braucht man keine neue. Das Problem ist weiterhin sehr wahrscheinlich, dass AMD seit 2014 den Shadercompiler nicht mehr großartig verbessert hat und dass man immer noch nicht alle DX11-Möglichkeiten ausgeschöpft hat treibertechnisch. Da kann die beste Architektur nichts dafür, wenn die Softwareabteilung langsam/unterbesetzt/fasch geplant ist. Das ist AMDs eigentliches Problem mit DX11, nicht Tahiti. Die Architektur ist nicht veraltet, das ist einfach blödsinn. GCN1 veraltet erst mit SM6.0.

 

[TheOpenfield]

GCN ist mit Abstand die beste Entwicklung bei Grafikbeschleunigern in den letzten Jahren gewesen. Für den Käufer bedeutet das vor allem langen und guten (Treiber-) Support.

gibts dazu benchmarks? zeigt sich das auch in den min fps? kannste ne Quelle verlinken? ich glaub das nicht und halt das so erstmal für entweder cherrypicking und/oder Wunschdenken.

Basiert auf meiner 3 jährigen Erfahrung im Main Rig und auch jetzt läuft die Karte noch im Zweitsystem. Verglichen hatte ich sowohl mit grünen Karten aus dem Freundeskreis als auch die Benchmarkresultate diverser 3DMarks und Unigine.

Für einen guten Vergleich müsste man einiges an Eigeninitiative bringen. Ich kann dir aber mal meinen letzten 3DM11 Bench mit der Karte verlinken. Basierend darauf, kannst du mal in alten Tests nachlesen, was die Kepler und Tahiti Karten dort an Punkten geschoben haben. Habe leider keinen Link zu einem älteren Score, da ich noch keinen 3DM Account hatte

Aber ich glaube, der längere Treibersupport der Tahiti Architektur steht außer Frage, wäre dennoch mal ein interessanter Artikel mit den Grafikkartengenerationen und verschiedenen Treibern im Vergleich.

gut, da is die Neuauflage der 7970 schneller als die Neuauflage der 680. das war damals doch auch so, je nach Spiel halt. is jetz nix neues, find ich. 2 Spiele sind auch nicht genug, um da jetz ne pauschale Aussage draus zu machen.
guck ma, mehr als 2 Spiele und nahezu ausgeglichen.

Im Schnitt war die GTX 680 bei Release ein gutes Stück vor der 7970. https://www.computerbase.de/2012-03/test-nvidia-geforce-gtx-680/11/#abschnitt_leistung_ohne_aaaf

Erst in hoher Auflösung + AA brach die 680 am Speicherinterface zusammen (bei der Karte war Speicher OC übrigens Gold wert, sonst war die Skalierung bei GPU OC miserabel)

 

[schapy]

schaby haste nen link zu den benchamarks?

https://m.reddit.com/r/Amd/comments/4tlje7/a_tldr_about_the_1060_vs_480/d5ies2x

https://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_1060/26.html

die frage ist halt immer, ob man customs oder referenzkarten gegeneinadner testet. und welche treiber verwendet werden. bei den aktuellen blockbustern liegen sie meist sehr nahe beieinander, mit wenigen ausreißern auf beiden seiten.
es stimmt, dass sich die amd in den dx12 titeln nicht so stark abheben kann, wie teilweise der eindruck erweckt wird. aber einige titel (allen voran doom und hitman) zeigen, welcher leistungszuwachs durch async compute möglich sein kann. ich denke daher weht der wind, wenn jemand mit dem low level api argument um die ecke kommt.

meinst du das macht soviel aus ob referenz o. custom? Ich denke eher nicht.
Doom ist das einzig Spiel welches sich dank Vulkan auffällig absetzt ... ansonsten mal AMD mal Nvidia, das Overall Ergebniss sieht aber so aus wie in Diagrammen angezeigt ....

 

[slot108]

ich nehme mal einfach an, dass ihr beide andere Schwerpunkte dabei habt und das eure Sichtweise aufgrund dessen für euch auch zutreffend ist.
aber es fehlen einfach mal user, die wie zB storm oder ldnv selber beide Karten (und zwar die direkten Konkurrenten) zum Vergleichen haben (und das auch tun und das dann auch posten). ich selber gebe gar nichts auf 3D-Mark und Co, sorry.

 

[Gelöschtes Mitglied 240287]

Die 7970 ist echt noch gut unterwegs. Hab davon auch noch eine bis vor kurzen im zweit rechner gehabt und jetzt erst meinen Bruder verkauft für n Appel und n Ei der sich freute seine 260 non x damit abzulösen.

Aber du hast recht müssten mehr - objektive - leute solche vergleiche anstellen.

Wie schon , glaub x mal gesagt, es gab auch bei mir pro AMD Ergebnisse wie auch pro NV. Im durchschnitt von meinen Games aber eben mehr pro nV.

Hatte ja verschiedene Configs vorgeführt.

FX 8320 @ 4,7 waren es glaub ich.
Samt 970 und 390.

Wie auch den i7 bei 4,5 mit den beiden Karten.

Dazwischen hatte ich ja auch noch eine 960 hier die ich im zweit rechner pflanzen wollte , blieb dann aber doch bei der 280x und als die abrauchte bei der erwähnten 7970 GHz aus der Schublade.

Und jetzt noch ne 980 ti im Haupt Rechner.

 

[sTOrM41]

http://www.hardwareluxx.de/communit...fare-directx-fehler-1141001.html#post25052072

 

[2fast4u]

Du hast in deiner oberen Grafik ein völlig anderes Spiel verlinkt als das, um welches es in diesem Thread geht.
Hier ein Benchmark zum besagten Spiel:
https://www.computerbase.de/2016-11/call-of-duty-infinite-warfare-benchmark/2/

Leider wurde diesmal nicht getestet, wie sehr die AMD-Grafikkarten bei langsamen CPUs unter DX11 einbrechen.
Diese ganze DX11-Overheadthematik wird aber hoffentlich in absehbarer Zeit endgültig aussterben, wenn ZEN raus kommt. Dann wird auch hoffentlich der letzte, der sich noch an seinen alten Phenom klammert entweder auf ZEN umsteigen oder zu Intel wechseln.

Unter DX12 und/oder Polaris ist das ganze eh kein Thema mehr.

 

[slot108]

Du hast in deiner oberen Grafik ein völlig anderes Spiel verlinkt als das, um welches es in diesem Thread geht...

wie kommst du denn darauf?
der thread-Titel bezieht sich auf sehr, sehr viele Spiele: AMD und die bescheidene Performance im DX11 CPU Limit.
und natürlich hat Polaris das Problem auch.