Keine Ahnung warum mann immer auf der Fury rumhackt. Die ist immerhin das technisch interessanteste Produkt was der Grafikkartenmarkt in den letzten 10 Jahren zu bieten hatte. Klar die 4 GB sind zurecht zuwenig und auch in meinen Augen ein k.O. Kriterium. Habe ich doch selbst vor Jahren bereits auf die Konsolen hingewiesen. Jedoch ist die HW technisch spannender als jeder Intel QuadCore mit HT in der 100ten Neuauflage und man wird wenigstens mal dem Enthusiast-Markt gerecht. Sowas gibts selbst Monate später bei Nvidia ausschließlich im Enterprise Markt mit *Preis auf Anfrage*. Zumal die GTX980 auch nicht mehr als 4GB hat.
Aber egal, das lustig an der Geschichte ist eigentlich, dass man der Fury immer (zu recht) ankreidet, dass sie zuwenig Speicher hat und dabei das gesamte Nvidia Portfolio gekonnt ausblendet. Obwohl es doch bekannt ist, dass dies techisch mit HBM1 nicht anders umsetzbar war.
Ich habe hier diverse Links von Computerbase gepostet. Da kann jeder nachlesen (falls die Erinnerung schwindet), welche AMD Karte welcher Nvidia Karte preislich gegenübergestellt war. Gerne wird immer Topmodell vs Topmodell verglichen, auch innerhalb verschiedenener Leistungsklassen, aber das ist nicht korrekt. Und die Fury dürfte eine der wenigen Ausnahmen sein, wo man mal weniger Speicher erhält als bei Nvidia.
GTX560Ti (1GB) vs 6950 (2GB)
GTX570 (1,2GB) vs 6970 (2GB)
GTX670 (2GB) vs 7970 (3GB)
GTX780 (3GB) vs 290 (4GB)
GTX970 (3,5GB) vs 390 (8GB)
Ist der Speicherausbau und Leistung identisch war die AMD Karte preiswerter. zB:
7870 (2GB) vs GTX660Ti (2GB +25% Preis)
Ähnlich sieht es bei aktuellen Karten aus (lieferbar, only Customs).
GTX470 (4GB) 199€
GTX1060 (3GB) 201€
GTX480 (4GB) 225€
GTX470 (8GB) 239€
GTX480 (8GB) 260€
GTX1060 (6GB) 265€
Die AMD Karten haben/hatten also immer ein besseres Preis/Leistungsverhältnis bereits ab Kauf sofern die Verfügbarkeit gegeben und die Preise sich eingependelt haben. Und mit immer weiter steigender GPU-Leistung und weiterhin stagnierender Singlethread-Leistung bei den CPUs kam sogar noch der DX11-Treiberoverhead dazu, welcher sich auf die Performance auswirkte und somit auf den anzusetzenden Preis.
Und nocheinmal:
a) entweder der DX11 Overhead exisitert nicht und die AMD Karten werden zu jeder Zeit voll ausgelastet, oder...
b) die Karten haben nicht nur zum Release ein bessere P/L-Verhälntis sondern steigern dieses ganz automatisch.
und was hat das Preis-/Leistungsverhältnis mit dem thread-Titel zu tun??????????????????????
Was soll das denn für eine Logik darstellen - ist genauso als würde ich mich vor den Ozean stellen und sagen entweder ist er a)rot oder b) gelb
Falsch! Das ist eine mathematische Abhängigkeit, welche jeder Depp versteht. Hängt die Graka in irgend einem CPU-Limit wird mit Entfernung diesem die Leistung automatisch besser. Durch steigende Anforderungen (zB durch neuere Spiele) rutscht die Graka automatisch weiter in ein GPU-Limit! Einer der Gründe weshalb AMD Karten mit zunehmendem alter eben besser dastehen.
Und ich scheine hier echt einen wunden Punkt erwischt zu haben. Warum kann man nicht mal akzeptieren, dass man bei Nvidia nun mal ein schlechteres P/L-Verhältnis hat? Überrascht das ernsthaft wen bei 80% Marktanteil? Selbst wenn die Karten die Hälfte kosten würden, würden wohl die meisten Fanboys das abstreiten...
Gibt ja genügend Deppen mit einem Faildozer, welcher von jedem i3 überrundet wird.
Wer AMD GPUs für DX11 kauft, kauft immer 2. Wahl. Nur Hardcore Fanboys reden sich die Welt rot.
Das ist quatsch und absolutes Schubladen-Denken. Die Hersteller bieten alles bis weit über 1000€ bei CPUs und GPUs. Im absoluten High-End haben intel und Nvidia aktuell eine Monopolstellung. Schaut man sich aber im Kokurenzbereich um sieht es schon ganz anders aus.
Lediglich AMD CPU + AMD GPU ist absolut nicht zu empfehlen. AMD CPU und Nvidia GPU kann durchaus sinn machen wenn man extrem auf die Kosten achten muss. Einen fx6300 gibt für 80€. Da startet noch kein i3. Wer an der CPU sparen und vom Nvidia Treiber profitieren möchte für den ist das durchaus eine Möglichkeit zum sparen im absoluten low-Budget-Bereich.
Bei Intel CPU + AMD GPU kann man eben auf der GPU-Seite sparen.
Ich streite nicht das DX11 CPU Limt ab, da selbst ich mit einem 5960x@4,5Ghz davon betroffen bin, aber man muss den Ball auch mal flach halten. Miese Software gab es immer schon. Auch schön zu sehen, dass es mit Nvidia teilweise eben auch nicht besser läuft. Ich habe auch uralte 2D Games welche selbst mit einem Haswell@4,5Ghz in ein API/CPU Limit kurzzeitig laufen. Und auch Nvidia ist davon nicht frei. Computerbase testet immer auch mit einem 2500k im CPU-Limit. Wer ProjektCars als Lieblingsspiel hat und 200fps anpeil wird vermutlich mit einer Nvidia glücklicher. Ob der Bulldozer das packt? Vermutlich nicht. Der i3? kann gut sein.
Eigentlich hatte ich ja mal vor den neuen Treiber schön mit untertakter CPU im CPU-Limit zu testen, aber bei einer solchen Ignoranz muss ich mich fragen wofür? Für Nvidia User? Für Bulldozer-User? Warum sollte ich meine Zeit dafür opfern? Um am Ende angeflammt zu werden? Nö Danke! Hier geht es den Leute mit Nvidia Karten ausschließlich daraum zu bashen. Man ist garnicht interessiert an einer Lösung oder Verbesserung. Ich wünsche noch viel Spaß dabei.
