AMD und die bescheidene Performance im DX11 CPU Limit

[even.de]

Du hast in deiner oberen Grafik ein völlig anderes Spiel verlinkt als das, um welches es in diesem Thread geht.
Hier ein Benchmark zum besagten Spiel:
https://www.computerbase.de/2016-11/call-of-duty-infinite-warfare-benchmark/2/

Leider wurde diesmal nicht getestet, wie sehr die AMD-Grafikkarten bei langsamen CPUs unter DX11 einbrechen.
Diese ganze DX11-Overheadthematik wird aber hoffentlich in absehbarer Zeit endgültig aussterben, wenn ZEN raus kommt. Dann wird auch hoffentlich der letzte, der sich noch an seinen alten Phenom klammert entweder auf ZEN umsteigen oder zu Intel wechseln.

Unter DX12 und/oder Polaris ist das ganze eh kein Thema mehr.

Und du denkst, dass es bei Polaris keine Probleme mit DX11 Games mehr gibt ?

 

[derneuemann]

AMD hat unter DX11 nicht nur das Problem des Overheads, sondern auch das die dicken Chips nicht ausgelastet werden können. Dies ist bei Polaris besser, wegen dem überarbeiten Frontend (wenn ich mich richtig erinnere).
Der Overhead bleibt.

 

[2fast4u]

wie kommst du denn darauf?
der thread-Titel bezieht sich auf sehr, sehr viele Spiele: AMD und die bescheidene Performance im DX11 CPU Limit.
und natürlich hat Polaris das Problem auch.

Nicht dieser Thread hier, sondern den, den er verlinkt hat "CoD Infinite warfare DirectX Fehler".
Da wurde ein Benchmark vom neuen MW gepostet und nicht von Infinite Warfare

Und du denkst, dass es bei Polaris keine Probleme mit DX11 Games mehr gibt ?

Zumindest scheint das Problem laut Benchmarks bei diversen Spielen bei den Polaris-Chips deutlich geringer auszufallen als unter den älteren AMD-Chips.
Also um deine Frage zu beantworten: Ich glaube, dass die "Probleme" unter Polaris zumindest deutlich abgeschwächter vorkommen. Mit DX12 dann gar nicht mehr.

AMD hat unter DX11 nicht nur das Problem des Overheads, sondern auch das die dicken Chips nicht ausgelastet werden können. Dies ist bei Polaris besser, wegen dem überarbeiten Frontend (wenn ich mich richtig erinnere).
Der Overhead bleibt.

Also stimmst du mir zu, dass das Performance-Probleme bei langsamen AMD-CPUs unter Polaris besser geworden ist?

 

[derneuemann]

@mopsmopsen
Die Sache ist aber auch, das es immer wieder Titel gibt, die AMD, oder Nvidia besser liegen. Bei Hitman liegen die AMDs auch unter DX11 recht gut, womit ich das gute Abschneiden unter DX12 nicht nur Async shaders zuschreiben würde.
Auch muss man klar sagen, das was AMD unter DX11, in Hitman an CPU Limit hat, hat Nvidia unter DX12.

PCGH hat gemessen (I7 6900K@4,xGHz) Hitman DX11 720p, mit einer GTX1080 64Fps, Fury X ca 50Fps... 1080p dann GTX1080 64Fps, Fury X kanpp 50Fps
DX12 720p, GTX1080 69FPs, Fury X 71Fps... 1080p dann GTX1080 69, GTX1070 67Fps unf Fury X rund 70Fps.

Und ich meine in UHD dann wieder die gleichen Reihenfolgen, wie unter DX11.

Ich sehe da eher eine Verschiebung des CPU Limits, als das Async Shader wirklich so viel bringt. Zumindest aktuell.

- - - Updated - - -

Also stimmst du mir zu, dass das Performance-Probleme bei langsamen AMD-CPUs unter Polaris besser geworden ist?

Ich denke weniger, das die Probleme mit den Schwachen Cpus gelindert wurden. Es kommt ja gelegendlich auch außerhalb der Overhead Probleme, zum schwachen Abschneiden, der AMD Chips, da trumpf Polaris oft auf.

 

[2fast4u]

Ich denke weniger, das die Probleme mit den Schwachen Cpus gelindert wurden. Es kommt ja gelegendlich auch außerhalb der Overhead Probleme, zum schwachen Abschneiden, der AMD Chips, da trumpf Polaris oft auf.

Ja, aber solche "Phänomene", dass gelegendlich manche Grafikkarten einbrechen, gibt es doch bei allen Grafikkarten - auch bei Nvidia. Je nachdem auf welchen Hersteller das Spiel vielleicht optimiert, läuft es bei vergleichbaren Karten mal auf AMD oder mal auf Nvidia besser. Zum Beispiel das neue CoD. Da schneiden die AMD in der Regel alle deutlich besser ab als die vergleichbaren Nvidiakarten. Selbst die 470 ist dann deutlich vor der 1060 (und das mal völlig unabhängig davon, dass bei höchsten Details die 1060 aufgrund zu wenig VRam absäuft).

Also nicht falsch verstehen - die Benchmarks mit lahmen CPUs unter DirectX11 sprechen eine eindeutige Sprache. Ich will hier nicht das DX11-Problem leugnen.
Ich meine nur, dass es spätestens zu ZEN in der Bedeutungslosigkeit verschwindet (außer bei den ganz wenigen, die dann immer noch mit einem fast >7 Jahre alten CPU unterwegs sind) und bei Polaris besser geworden ist.

 

[sTOrM41]

Du hast in deiner oberen Grafik ein völlig anderes Spiel verlinkt als das, um welches es in diesem Thread geht.

ich habe dort zu allererst benchmarks zu infinite warfare verlinkt und dabei sogar pro amd argumentiert.
http://www.hardwareluxx.de/communit...fare-directx-fehler-1141001.html#post25051157

das ich dann zusätzlich noch modern warfare remastered verlinkt habe hatte einfach nur der grund, dass der gute markus meinte das es schlau wäre, mich, aufgrund seines irrtums (er hat modern warfare mit infinite warfare verwechselt), als troll bezeichnen zu müssen.

 

[derneuemann]

Ja, aber solche "Phänomene", dass gelegendlich manche Grafikkarten einbrechen, gibt es doch bei allen Grafikkarten - auch bei Nvidia. Je nachdem auf welchen Hersteller das Spiel vielleicht optimiert, läuft es bei vergleichbaren Karten mal auf AMD oder mal auf Nvidia besser. Zum Beispiel das neue CoD. Da schneiden die AMD in der Regel alle deutlich besser ab als die vergleichbaren Nvidiakarten. Selbst die 470 ist dann deutlich vor der 1060 (und das mal völlig unabhängig davon, dass bei höchsten Details die 1060 aufgrund zu wenig VRam absäuft).

Also nicht falsch verstehen - die Benchmarks mit lahmen CPUs unter DirectX11 sprechen eine eindeutige Sprache. Ich will hier nicht das DX11-Problem leugnen.
Ich meine nur, dass es spätestens zu ZEN in der Bedeutungslosigkeit verschwindet (außer bei den ganz wenigen, die dann immer noch mit einem fast >7 Jahre alten CPU unterwegs sind) und bei Polaris besser geworden ist.

Aktuell gibt es aber Spiele die ohne Overhead auf den dicken AMD Modellen relativ schlecht abschneide, in FullHD und auf Polaris nicht. Da ist Polaris fast so schnell wie eine Fury X, manchmal sogar genau so schnell. In FullHD. Ert in höheren Auflösungen wird Polaris von den dicken Fury X deklassiert, solange der Speicher reicht.

Die CPU Limits gibt es nicht nur bei alten CPUs!!!
Das hängt halt daran was ein Spieler auch will. Mir reichen für gewöhnlich keine 30, oder 60Fps, es müssen meistens (auch je nach Spiel) ab rund 80-90 sein...

 

[even.de]

Aktuell gibt es aber Spiele die ohne Overhead auf den dicken AMD Modellen relativ schlecht abschneide, in FullHD und auf Polaris nicht. Da ist Polaris fast so schnell wie eine Fury X, manchmal sogar genau so schnell. In FullHD. Ert in höheren Auflösungen wird Polaris von den dicken Fury X deklassiert, solange der Speicher reicht.

Die CPU Limits gibt es nicht nur bei alten CPUs!!!
Das hängt halt daran was ein Spieler auch will. Mir reichen für gewöhnlich keine 30, oder 60Fps, es müssen meistens (auch je nach Spiel) ab rund 80-90 sein...

Und genau das ist ja der Grund für das Thema.
Willste hohe FPS bei moderaten Settings (144Hz Gamer) bringt dir eine AMD in den meisten Fällen nicht annähernd so viel FPS wie eine gleichpreisige NV-Karte.
Bei Ultra-Details und 4K hat man eben mit AMD keine Nachteile, im Gegenteil. Das ist genau das, was mich als High-FPS-Fanatiker auch so an AMD-Karten stört. Eben der stärkere Overhead.

 

[G3cko]

Auch nvidia läuft ins GPU Limit. DX11 ist halt am Ende. Nur falls jemand glaubt ein 2500k @stock reicht bei nvidia für alles.

http://www.hardwareluxx.de/communit...-bei-der-auslastung-1141404.html#post25059319

AMD tut gut daran Vega zusammen mit Zen zu releasen. Hoffentlich hören die Leute dann auf 6 Jahre alte CPUs mit aktuellen High end GPUs zu kombinieren bzw zu meinen das muss laufen.

Zumal ein FX ja auch seine stärken hat. Zb in bf1 gegenüber dem 2500k dank mehr multithreadingpower. Hilft einem nur nix in den anderen 1000 Spielen im DX11 Limit. Deswegen zieht auch dort ein popeliger Intel Dual Core davon für ka 100€?

 

[2fast4u]

Es haben deshalb noch so viele Leute 6 Jahre alte CPUs, weil viele auch gar keinen High-End-GPU haben, sondern eher in der Mittelklasse (RX480, 1060) unterwegs sind. Und hier reicht zu 95% eine fast 6 Jahre alte Sandy-Bridge-CPU. Ich habe meinen 2500k bisher noch nicht einmal übertaktet weil ich bei fast allen Spielen im GPU-Limit bin. Einzig bei Wolfenstein: New Order habe ich neulich ein CPU-Limit bemerkt - warum auch immer.

 

[schapy]

Wenn die Zen 4cores/8Threads nicht deutlich gg. Skylake/Kabylake i7 besser performen, hat man aber mit Zen nicht viel gewonnen.

Höchstens die 8cores/16Threads könnten dann Richtung Broadwell-E konkurrieren, finde es nur merkwürdig das man in ersten vergleichen man ZEN auf 3ghz runtertaktet

https://www.computerbase.de/2016-08/amd-zen-benchmark/

 

[sTOrM41]

Zumal ein FX ja auch seine stärken hat. Zb in bf1 gegenüber dem 2500k dank mehr multithreadingpower.

"power", wie definiert man das denn?

im multiplayer sorgt die fx multithread power in kombination mit dem dx11 overhead dazu das die (theoretisch)schnellste amd karte unter 1080p gar hinter der langsamsten nvidia landet.

auch im weniger cpu lastigen singleplayer ist die platzierung reichlich bescheiden.

 

[Tzk]

Wobei der Multiplayer stark nach Cpu Limit bei allen Karten aussieht. Die 960 GTX liegt dort viel zu nah an der 1080...
Die 10% Fps Bonus zwischen Fury X @DX11 vs. DX12 zeigen das auch ganz gut.

 

[schapy]

das sieht nicht nur stark danach aus, das wird wohl auch so sein .. das die FX "stärken in BF1 hat" will ich mal nicht weiter kommentieren

 

[G3cko]

Wenn die Zen 4cores/8Threads nicht deutlich gg. Skylake/Kabylake i7 besser performen, hat man aber mit Zen nicht viel gewonnen.

Das ist quatsch. Der Preis spielt auch eine Rolle. AMD hat genug Spielraum um da wirklich was interessantes zu platzieren. Geht ja schon da los, dass ein Intel QuadCore mit OC 250€ kostet und ein QuadCore mit HT 350€. Laut ersten Gerüchten sollen alle CPUs übertaktbar sein. Ein QuadCore mit OC kostet mehr als mein erster QuadCore vor 7-8 Jahren!!!

Höchstens die 8cores/16Threads könnten dann Richtung Broadwell-E konkurrieren, finde es nur merkwürdig das man in ersten vergleichen man ZEN auf 3ghz runtertaktet

https://www.computerbase.de/2016-08/amd-zen-benchmark/

Ganz einfach. Zen ist noch nicht released. Man gibt erste Infos für die Käuferschaft. Mehr nicht. Aber eben keine Details wie weit sich dieser takten lässt, oder mit welchem Takt man ins Rennen geht. Würde man 3,5Ghz präsentieren auf allen 8 Cores wäre das bereits schneller als ein 5960x. Selbst wenn man unter OC nicht maximalen Taktraten wie Intel erreicht. Angenommen AMD würde die CPU mit einer TDP von 140 Watt auf das Niveau eines 6900k prügeln und für 500€ verschachern wäre das immer noch ein super Deal. Die CPU kostet immerhin 1100€ + 200€ Board. Angenommen AMD verkauft für 500€ + 100€ Baord, so wären das 700€ Ersparnis. Da wäre sogar noch eine GTX1080 for free drin. Klingt utopisch? Die Chipfläche ist mittlerweile kleiner als beim Q6600 und der wurde am Schluss für unter 180€ verramscht!
Es liegt also an AMD wie sie ihr Produkt platzieren. Die Lücke ist riesig.

Dann revidiere ich. Der FX ist in DX11 nicht mehr zugebrauchen. In DX12 mag es anders aussehen.

Man darf nicht den Fehler machen und die absoluten fps zuvergleichen. Die GTX1080 spielt ja auch in einer anderen Liestung/Preisklasse als die Fury. Was aber auffällt ist, dass selbst mit einem 5960x die FPS bei Nvidia noch steigen. Zwischen einem 250k und einem 5960x liegen hier immerhin noch +20%.

Was aber bei der Fury auffällt ist, dass wieder einmal ein i3 für 100€ mit einer TDP von 51 Watt (CPU+iGPU) alle AMD CPUs hintersich lässt. Einschließlich FX-9590 mit 220Watt TDP (nur CPU). Die Reiehnfollge und Abstände bei den Intel-CPUs ist aber teilweise nicht nachvollziehbar.

 

[Tzk]

Die Chipfläche ist mittlerweile kleiner als beim Q6600 und der wurde am Schluss für unter 180€ verramscht!

Damals war der Fertigungsprozess ansich aber auch noch deutlich günstiger. Klar, der Preis pro Transistor fällt, der Preis pro mm² steigt aber.

Man darf nicht den Fehler machen und die absoluten fps zuvergleichen. Die GTX1080 spielt ja auch in einer anderen Liestung/Preisklasse als die Fury. Was aber auffällt ist, dass selbst mit einem 5960x die FPS bei Nvidia noch steigen. Zwischen einem 250k und einem 5960x liegen hier immerhin noch +20%.

Heisst für mich das Nvidia bis zum 5960x noch teilweise im Cpu Limit hängt. Sonst würden die Fps nicht immer weiter steigen.

Was aber bei der Fury auffällt ist, dass wieder einmal ein i3 für 100€ mit einer TDP von 51 Watt (CPU+iGPU) alle AMD CPUs hintersich lässt. Einschließlich FX-9590 mit 220Watt TDP (nur CPU). Die Reiehnfollge und Abstände bei den Intel-CPUs ist aber teilweise nicht nachvollziehbar.

Der i3 ist halt ein Singlethread Monster. Sobald etwas nicht vernünftig Multicore optimiert ist, rennt AMD derzeit vor eine Wand, da die FX einfach die Leistung pro Thread nicht hergeben. Das ist das Opfer das man als AMD Nutzer aufgrund starker Multithreadausrichtung der Modulbauweise bringen muss.
Wo genau ist denn für dich die Reihenfolge der Intel Cpus nicht nachvollziehbar?

 

[fdsonne]

Ich meine nur, dass es spätestens zu ZEN in der Bedeutungslosigkeit verschwindet (außer bei den ganz wenigen, die dann immer noch mit einem fast >7 Jahre alten CPU unterwegs sind) und bei Polaris besser geworden ist.

Wenn die Zen CPUs in jeder erdenklichen Software aktuelle CPU Modelle förmlich deklassiert, mag das auf absehbare Zeit richtig sein, ob das aber passiert, ist mindestens mal fraglich... Die Benches von den Redaktionen werden zum Teil mit stark übertakteten CPUs der aktuellen Generation gemacht und zeigen trotzdem ein mehr oder weniger deutliches Bild. Zen müsste also noch deutlich viel mehr Performance bringen als stark übertaktete CPUs von heute, um das Thema (DX11 und älter wie auch OpenGL) in dei Bedeutungslosigkeit verschwinden zu lassen.

Auch sollte man nicht unterschlagen, die Anforderungen steigen mit jedem Monat/Jahr... Nicht nur, weil GPUs schneller werden, sondern auch weil Software eben mehr Anforderungen hat. Das Thema wird wohl NIE völlig begrabbar sein.
Rein technisch betrachtet besteht die Angabe FPS auch IMMER aus einem Anteil GPU Rechenzeit und einem Anteil CPU Rechenzeit.
Selbst 100 FPS sind noch 10ms. Wenn davon nur 1-2ms auf die CPU fallen, könnte also mit einer Leistungsverdopplung der CPU anteilig eine Menge an Leistung gewonnen werden. -> das unterschlagen halt hier recht viele Leute. Da oben, in den High-FPS Bereichen kann ein kleiner Unterschied der CPU Power schon für eklatante Unterschiede sorgen. Im Low-FPS Bereich hingegen wiegt das ungleich anders... Wenn die GPU alleine sagen wir 25ms benötigt, dann gehen 1-2ms fiktiver CPU Anteil eher unter. Das wären bspw. ca. 37 vs. 40 FPS und interessiert fast kein Mensch. 100 FPS und 2ms weniger wären aber schon 125 FPS und damit schon deutlich anders wie auch (je nach Monitor und Spiel) spürbar.

Hier spricht man irgendwie immer von CPU Limit und GPU Limit. Das gibts aber genau genommen nicht. Es limitiert IMMER beides. Weil IMMER ein Teil der Zeit von der CPU und ein Teil von der GPU kommt. Eins vollends auszuschließen, also 0ms für einen der Parts zu haben, gibts nicht. Das ist auch der Grund, warum die Steigerung/Senkung der GPU oder CPU Leistung eigentlich NIE 1:1 skalieren kann.
Auch kann es vorkommen, dass trotz vermeidlich hoher Abhängigkeit der CPU die Steigerung der GPU extrem gut FPS bringt. Einfach weil möglicherweise der CPU Anteil durch Berechnungen rein vom Spiel her deckelt auf einen gewissen Rahmen in Milisekunden, die GPU obenraus aber trotzdem pusht. Angenommen mehr oder weniger fixe 10ms CPU Anteil kann mit 30ms GPU Anteil bei verdreifachung der GPU Performance auf 10+10ms verkürzt werden. Damit steigt die FPS Rate im Schnitt von 25 auf 50 FPS. Andersrum geht das aber halt genau so, 4x mehr CPU Power (verdopplung der Cores + Takt + IPC) würde ebenso dann bspw. mit 5ms CPU + 10ms GPU in letzterem Fall noch auf 67 FPS skalieren und damit allgemein hin sicher als "CPU Limit" gelten.

Schwierig ist dabei, den Spaß sauber zu trennen, weil die Masse der Benches und angeblichen Belege einfach nur min./avg.(ggf. max.) FPS zeigt. Aber keine Frameverläufe oder Frametime-Verläufe. Bei den Avg. Messungen kommt dann noch hinzu, dass eben massive Unterschiede in der Szene dafür sorgen können, dass die avg. Werte das Problem gar nicht oder nur weniger ausgeprägt zeigen.

Wo genau ist denn für dich die Reihenfolge der Intel Cpus nicht nachvollziehbar?

2500k vs. 2600k -> quasi gleich schnell, nach Bench sogar 2500k vorn, trotz mehr Takt, Cache und SMT beim 2600er
6600 vs. 6700 -> 3 FPS Unterschied und damit 4,3% pro 6700
Das ist nicht ganz nachvollziehbar, zeigt aber auch, dass da recht sicher Einflüsse drin sind, die nicht die reine CPU Rechenleistung betreffen. Das kann wieder alles und nix sein. Möglicherweise skaliert der AMD Treiber bei Skylake mit SMT, bei Sandy hingegen nicht?
Gerade bei AMD sollte/müsste man mal die SMT Skalierung untersuchen... Es gibt Benches im Netz, da interessiert sich der AMD Treiber gar nicht für SMT (+-0% Unterschied), im gleichen Titel mit einer NV GPU hingegen teils deutlich (+-20%) -> das war bspw. in Watch Dogs der Fall damals.

Auch sollte man denke ich mal die Cachegröße und deren Einfluss auf die FPS prüfen. Der 5860X hat viel Cache, das bringt erfahrungsgemäß gut Punkte, vor allem in CPU fressenden Szenen.
Oder auch unterschiedliche Speicheranbindungen könnten hier für Unterschiede sorgen. Gerade bei weniger Cache... Alte CPUs werden ja häufiger auch mit weniger hohen Speicherbandbreiten getestet. Selten wird nem Sandy da 2400er oder mehr Speicher spendiert. Bei nem Skylake hingegen kommt das vor. Bei Haswell/Broadwell-E bspw. ist es mindestens mal standard 2133/2400er zu nutzen. Dazu noch Quadchannel. Profitiert dann der Treiber von der Bandbreite, punktet A) der Cache und B) der S2011er Prozessor. Ein 5770C wäre hier dann auch ein Kandidat, der profitiert.

 

[Tzk]

2500k vs. 2600k -> quasi gleich schnell, nach Bench sogar 2500k vorn, trotz mehr Takt, Cache und SMT beim 2600er
6600 vs. 6700 -> 3 FPS Unterschied und damit 4,3% pro 6700

Das hatte ich tatsächlich übersehen, danke für den Fingerzeig!

 

[schapy]

Das ist quatsch. Der Preis spielt auch eine Rolle.

Du kennst weder Preise noch die endgültige Leistung noch sonst irgendwas ..... Jetzt sag mir mal wer hier Quatsch schreibt!

Ganz einfach. Zen ist noch nicht released. Man gibt erste Infos für die Käuferschaft. Mehr nicht. Aber eben keine Details wie weit sich dieser takten lässt, oder mit welchem Takt man ins Rennen geht. Würde man 3,5Ghz präsentieren auf allen 8 Cores wäre das bereits schneller als ein 5960x. Selbst wenn man unter OC nicht maximalen Taktraten wie Intel erreicht.

Macht Sinn - erst mal tief stapeln, damit unsichere Käufer nicht bis 3/2017 warten, wenn ZEN voraussichtlich in die Läden kommt dann evtl. doch noch ein Intelsystem kaufen?

Oder hat man sogar aus der Pre-Polaris Präsentation gelernt !?

Also mich hat man durch diese 3.Ghz Bench Präsentation nicht ein gebremst auf ZEN zu warten .....

Oder, du weisst eigentlich nix wie wir alle und mutmaßt mal wieder nur ... wie eigentlich immer!

 

[G3cko]

- AMD hat mit dem Bench gezeigt das man bei der IPC mit Broadwell-E auf Augenhöhe ist.
- Ein 6950x kostet 1700€. Den 2630v4 (gleicher Chip) gibts für unter 700€.
- 2/3 der Chipfläche beim i7 6700k gehen für die iGPU drauf. Hieß es nicht der 8 Core kommt ebenfalls ohne iGPU.

Wie gesagt, da ist massig Spielraum für AMD. Vishera ist aus 2012. Also mal eben 4 Jahre absoluter Stillstand für Endverbraucher, was man auch an den Intel-Preisen sieht. Der Profibereich (normlerweise teurer) zeigt, dass es dennoch vorran ging. Wie agressiv AMD die Dinger letztendlich verkaufen möchte liegt nur an AMD.

 

[schapy]

- AMD hat mit dem Bench gezeigt das man bei der IPC mit Broadwell-E auf Augenhöhe ist.

- ja den Broadwell-E allerdings auf 3.0Ghz runter getaktet, wenn da viel mehr drin ist an Takt muss mir AMD den Grund dieser Marketingtechnischen Raffinesse erklären. Ich persönlich hab mir gesagt, dann hohl ich mir jetzt eine x99 Plattform und warte nicht noch.

-
- Ein 6950x kostet 1700€. Den 2630v4 (gleicher Chip) gibts für unter 700€.

ja und?

- 2/3 der Chipfläche beim i7 6700k gehen für die iGPU drauf. Hieß es nicht der 8 Core kommt ebenfalls ohne iGPU.

ja und?

Wie gesagt, da ist massig Spielraum für AMD. Vishera ist aus 2012. Also mal eben 4 Jahre absoluter Stillstand für Endverbraucher, was man auch an den Intel-Preisen sieht. Der Profibereich (normlerweise teurer) zeigt, dass es dennoch vorran ging. Wie agressiv AMD die Dinger letztendlich verkaufen möchte liegt nur an AMD.

ja, massig Spielraum - nach unten wie nach oben

 

[derneuemann]

Ein bench von ZEN zeigt nicht, in wie weit Zen mit Broadwell E auf Augenhöhe ist. Nicht das cih das Ausschließe, aber es ist alles möglich!!!

 

[Tzk]

Ja doch. Aber halt nur in dem einen Bench
Die Allgemeingültigkeit dieses einen Benchs bleibt halt die große Frage.

 

[slot108]

was hatn das alles mit dem thread-Thema zu tun?
beim thread-Thema spielen zwar CPUs ne Rolle, aber nur in Abhängigkeit mit AMD-GPUs und deren Treiber: was das eigentliche Thema ist.

 

[Gelöschtes Mitglied 240287]

Oh ist der Thread wieder in eine neue Runde gestartet ?

Und lasst mich raten, wieder mit den selben Erkenntnissen wie bei den letzten beiden malen auch?

Jedes Spiel 60 FPS, braucht es mit einer AMD GPU eine Intel CPU weil eine AMD GPU mit einer AMD CPU dank des Overheads , den manche natürlich immer noch wahrhaben möchten , nicht machbar ist in allen Games in FHD.

Jeder der dafür Spricht ist ein depp der keine Ahnung hat.
Jeder der dagegen Spricht ein AMD Fanboy.

Und jemand wie ich der es aktiv getestet hat , und sogar ein AMD / AMD System sein eigen nennt , ohne Aussagekraft.

Alles beim alten also

P.S. hätte wahlweise noch ein FX 4300 hier der auf 5 GHz geht um das ganze auf die Spitze zu treiben mit der 290

 

[derneuemann]

Und ich auch Zeitgleich beides getestet. Sogar AMD GPU + I7 3820 OC. Das hat aber wieder für manch andere keine Bedeutung. Ich konnte in manchen Titeln gewaltige Unterschiede ausmachen!
Ach, die Erfahrungen waren auf einem 60Hz Panel!

 

[Gelöschtes Mitglied 240287]

Hab ich doch auch. Sind wir ja schon zwei.

Vom Smartphone geschickt. Autokorrektur Fehler werden später behoben.

 

[slot108]

das is bei einigen usern wie bei Sisyphos oder Don Quijote - es geht nu ma nich

 

[Gelöschtes Mitglied 240287]

Kann das sein das sich bei AMD doch etwas , zumindest geringfügig , geändert hat in den letzten Treibern?

Hab heute dem zweit Sys mal den 8120 eingestöpselt, da der vorige 6er Probleme bei 64er Slot BF1 hatte die 60 FPS zu halten.

Ich weiß 100% und ganz genau das es früher als der 83(!)50 @ 4,5 samt R9 390 mein Haupt Sys war, es nicht möglich war in Dying Light / The Division u.a. stabile 60 FPS zu halten aufgrund der FX / AMD GPU Kombination, weswegen ich zuerst die GPU ausmusterte gegen eine 970 seiner Zeit, was die Problematik schon entschieden verbesserte, und später auch den FX austauschte gegen den i7.

Der 8120 ist taktbereinigt etwas langsamer als der 8350 , und letzteres war seiner Zeit auch höher getaktet wie erwähnt.

Nun teste ich gerade mit dem aktuellsten 16.11.3 AMD Treiber paar Spiele durch um sie fürs Frauschen einzustellen.

Division rennt jetzt bei stabilen 60 FPS (Vsync) - Auslastung des Prozzis auf allen Kernen sehr hoch 70-90% aber es droppt nichts.
BF1 rennt genauso.
Dying Light gerade angeworfen und siehe da, auch das rennt jetzt bei stabilen 60 FPS.

Sollte sich das wunder ereignet haben das AMD doch was am Treiber geschraubt hat?

Der FX ist und bleibt dadurch trotzdem eine lahme CPU und wird ausgemustert aus dem zweit Sys sobald ich mein Haupt Sys erneuer, aber ich finde das nun schon beachtlich da DX12 in den Titeln keine Rolle spielt.

Die Settings sind dabei irrelevant da es zu "meiner Zeit" in egal welchen Settings schlicht nicht möglich war.

Auch Single Thread Titel wie Guild Wars 2 zeigen eine höhere FPS Rate die vorher in der Kombination mit dem FX nur mit einer GeForce möglich war.

@derneumann,

hättest du zufällig noch die Möglichkeit das mal gegen zu testen - mit aktuellen Treibern?

---------

@AMD Boys...
Ich bin laut einigen von euch ja ein purer NV Fanboy, bin ich jetzt auf einmal in eurem Club?

----------

Mir ist bewusst das ich damit, bei den üblichen Verdächtigen , Öl ins Feuer werfe - deswegen sollte man eine mögliche Positive Entwicklung - womit ich nicht sage das dass Thema aus der Welt ist - aber nicht unterm Tisch fallen lassen.

 

[2fast4u]

Kurze Frage noch dazu:
Dass die Spiele seit deinem letzten Test gepatched wurden und sich dadurch die Performance verbessert hat, kannst du ausschließen?
Soweit ich weiß wurde beim letzten AMD-Treiber nicht viel geändert/optimiert, außer Dishonored 2 unterstützend hinzugefügt.