In welchem Test?
AMD und die bescheidene Performance im DX11 CPU Limit
- Ersteller sTOrM41
- Erstellt am
In welchem Test?
In welchem wohl, wenn wir von dem PUBG Test bei PCGH sprechen? Ich glaube dann spricht er nicht vom Doom-Test von Computerbase 
GPU-Limit = WQHD oder 4K. Und da liegt selbst die 64 hinter einer 1070.
GPU-Limit = WQHD oder 4K. Und da liegt selbst die 64 hinter einer 1070.
Zuletzt bearbeitet:
Das hat nix mit VRAM Limit zu tun...
HBCC bringt potentiell auch Vorteile, wenn Daten einfach nur gestreamt werden (und das werden sie idR) und sich eben durch aktiven HBCC das Verhalten ändert -> es damit schneller wird respektive eben weniger Zeit benötigt. Heist soviel wie, es bringt Performance auch ohne VRAM Limit.
Es ist schon auffällig, dass die NV GPUs und die AMD GPUs dort insich schlüssige Werte bringen, aber im Vergleich zueinander da ein Unterschied ist. Das ist so eher untypisch...
Zum anderen, das weist du woher!?
An irgend einem Punkt muss da was anders laufen als üblich... Vor allem wenn man das mal im Detail betrachtet.
Normal kostet der Schwenk von 1440er Auflösung auf UHD ca. 1/2 der Performance. -> so zu sehen bspw. in Ark. Hier sogar NV/AMD ziemlich gleich. Letzteres liefert nur halb so viele FPS.
In PUBG sind es bspw. "nur" 1,83/1 respektive 1,85/1 für die beiden AMDs. Also weniger Einbruch als üblich. Dennoch gleicht es sich zwischen den doch ganz paar Prozent auseinander liegenden Vegas wie Arsch auf Eimer. Die deckeln also... Warum aber nur in 1440p und in FHD gehts weit schneller!?
Damit für PUBG nicht auch die gleiche Aussage passiert wie bei Forza7 bspw. sollte man doch erstmal prüfen, ob die Werte überhaupt stimmig sind... Nicht das hier einfach wieder nur ein Fehler auf der NV Seite zu verzeichnen ist und diese eben deswegen nicht schneller können. Eine 1070, die in UHD schneller als ne Vega64 ist schon arg komisch... Vor allem wenn in FHD die Vega ganz oben stehen soll!?
Ich kann das aber so auch nachvollziehen. Bin vor kurzem von WQHD auf UWQHD gewechselt und die FPS nicht nicht spürbar gesunken. Die Grakalast einfach nur gestiegen - logisch. Nicht mehr so oft im CPU Limit wie noch bei WQHD.
PUBG ist auch sehr komisch was die Skalierung angeht.
Weil man erkennen kann dass der Bildausschnitt genauso groß ist, wenn man 1920x1080 und 2560x1440 vergleicht. nur höhere Pixeldichte.
PUBG ist auch sehr komisch was die Skalierung angeht.
Weil man erkennen kann dass der Bildausschnitt genauso groß ist, wenn man 1920x1080 und 2560x1440 vergleicht. nur höhere Pixeldichte.
Aber genau das ist ja halt so Punkt, wo man vorsichtig mit dem Fazit sein sollte, sprich ob hier wirklich AMD das "Problem" gelöst hat oder eben NV in niedrigeren Auflösungen vllt nicht das größere Problem hat 
PS: letzteres ist ja aber eigentlich normal für einen Shooter... Weil sonst wärs ja Unfair ggü. denen, die mit niedrigerer Auflösung spielen. Möglicherweise skaliert aber auch nicht alles mit der Res.?
PS: letzteres ist ja aber eigentlich normal für einen Shooter... Weil sonst wärs ja Unfair ggü. denen, die mit niedrigerer Auflösung spielen. Möglicherweise skaliert aber auch nicht alles mit der Res.?
Welches Limit ist es denn sonst?
Das Temperaturlimit? Powerlimit? RAM-Limit?
Du hast Gottes Willen vergessen! ^^
Zuletzt bearbeitet:
PUBG wäre ein Kandidat für ein späteres Directx12 Update, das könnte auch bei Nvidia ordentlich etwas helfen.
Bei welchen FPS limitiert denn hier dann die CPU? Ein akutes CPU-Limit kann (meines Verständnisses nach) garnicht vorliegen, da sonst die GPUs alle gleich performen müssten. 6FPS bzw. 8% Unterschied von der stärksten Nvidia bis zur stärksten Radeon ist für mich nicht "gleich".
Bei welchen FPS limitiert denn hier dann die CPU? Ein akutes CPU-Limit kann (meines Verständnisses nach) garnicht vorliegen, da sonst die GPUs alle gleich performen müssten. 6FPS bzw. 8% Unterschied von der stärksten Nvidia bis zur stärksten Radeon ist für mich nicht "gleich".
Ach menno... wozu diskutierst du denn hier mit, wenn du keine Ahnung hast?
Es liegt selbstverständlich auch viel am Treiber (NV <-> AMD), wie viel Overhead verursacht wird. Und entsprechend kann es auch Unterschiede im CPU-Limit geben.
Und PUBG ist ein Paradebeispiel für ein offensichtliches CPU Limit. Und wie die beiden Lager bzw. die Treiber damit umgehen können, siehst du anhand der Benches.
@ fdsonne: Ja du hast prizipiell Recht. Man kann nicht einfach dem Anschein nach schlussfolgern, dass da im Hintergrund nicht doch Settings geändert werden bei FHD zu WQHD oder 4K. Aber rausfinden kannst du sowas auch nicht. Nur vermuten und vllt. von anderen Spielen mit gleichen Engines adaptieren.
Es liegt selbstverständlich auch viel am Treiber (NV <-> AMD), wie viel Overhead verursacht wird. Und entsprechend kann es auch Unterschiede im CPU-Limit geben.
Und PUBG ist ein Paradebeispiel für ein offensichtliches CPU Limit. Und wie die beiden Lager bzw. die Treiber damit umgehen können, siehst du anhand der Benches.
@ fdsonne: Ja du hast prizipiell Recht. Man kann nicht einfach dem Anschein nach schlussfolgern, dass da im Hintergrund nicht doch Settings geändert werden bei FHD zu WQHD oder 4K. Aber rausfinden kannst du sowas auch nicht. Nur vermuten und vllt. von anderen Spielen mit gleichen Engines adaptieren.
Wie auch immer, zwischen der GTX 1060 und der 1080 Ti liegen normalerweise fast Faktor 2,5. Lächerliche 8% ist da vernachlässigbar. Woher der Unterschied kommt weiß keiner, ich vermute einfach mal dass es eben doch einige wenige Szenen gibt, die nicht komplett CPU limitiert sind. Eine kurze Rechnung zeigt, wenn lediglich 5% des Benchmarks GPU limitiert sind (in denen die 1080 Ti um Faktor 2,5 schneller als eine 1060 ist), erklärt das die 8% Leistungsunterschied die hinten rauskommen.
Ein GPU-Benchmark, bei dem die GPU nur in 5% der Benchmarkzeit überhaupt den limitierenden Faktor darstellt, halte ich eher für nicht sehr sinnvoll.
Dann erklär mir bitte mal wer freiwillig in Games im CPU-Limit hängt? Gibt doch in jedem Fall Sinn die Settings so zu verändern, dass ein GPU Limit anliegt.
Mir ist schon klar dass es hier um den AMD Treiberoverhead in DX11 geht, aber dennoch ist das alles eigentlich sinnfrei, denn wie gesagt: Wer spielt freiwillig im CPU Limit?
Klar gibt es zwischendurch immer mal Szenen, wo die FPS nicht CPU bound sind. Das erklärt selbstverständlich auch den sehr kleinen Unterschied im CPU-Limit zwischen der 1080 Ti, 1080 und 1070 bei Full-HD. Man könnte jetzt noch 720p hinzuziehen, da würde die Differenz zwischen den 3 Karten noch geringer sein. Darum ging es doch aber gar nicht.
Du hast in #1507 behauptet, dass alle Karten im CPU-Limit gleich performen würden. Das stimmt einfach nicht. Dazu müsstest du verstehen was ein Treiberoverhead ist - tust du scheinbar nicht. Bislang war es so, dass der Nvidia-Treiber auf die CPU deutlich mehr Drawcalls auf die CPU raushauen konnte als der AMD-Treiber - zumindest unter DX11, worum es hier eben auch geht.
Dann erklär mir bitte mal wer freiwillig in Games im CPU-Limit hängt? Gibt doch in jedem Fall Sinn die Settings so zu verändern, dass ein GPU Limit anliegt.
Mir ist schon klar dass es hier um den AMD Treiberoverhead in DX11 geht, aber dennoch ist das alles eigentlich sinnfrei, denn wie gesagt: Wer spielt freiwillig im CPU Limit?
Freiwillig? Es geht hier im Thread ursprünglich darum, dass der TE festgestellt hat seiner Zeit, dass eine R9 390/290 im CPU Limit deutlich weniger FPS liefert als eine GTX 970, obwohl die beiden Karten im GPU-Limit ungefähr gleich stark sind/waren. Nun zeigt sich durch den von mir gepostete Test, dass in PUBG mit der Vega Architektur plötzlich die AMD Karte im CPU-Limit mehr FPS liefert als die Nvidia Karte. Darum geht es hier. Das hat nichts mit freiwillig zu tun. Das schönste wäre selbstverständlich, dass man unabhängig von der CPU immer im GPU-Limit hängen würde. Das heißt man bräuchte sich keine Sorgen mehr um die CPU zu machen als Zocker. Ist aber nicht so.
Es gibt eben Games - wie PUBG - wo man in vielen Szene trotz Max-Settings im CPU-Limit hängt. Das mag bei deiner 980 Ti vielleicht nicht bemerkbar sein, aber mit einer 1080 Ti oder Titan X(p) eben schon.
Zuletzt bearbeitet:
G3cko
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.273
Wer spielt freiwillig im CPU Limit?
Ich finde da ist nichts schlimmes dran, solange es gut spielbar ist. Es ist kein Weltuntergang wenn die GPU mal nicht zu 100% ausgelastet ist.
Ich finde die Aussage immer zum Schmunzeln. Mal im Allgemeinen gesprochen: Beide Komponenten haben Geld gekostet. Es spricht nichts dagegen auch mal eine langsame CPU mit einer starken GPU zu kombinieren. Am Ende entscheidet Jeder sebst ob er damit zurecht kommt. Und im Zweifel wird die GPU-Anforderung sowieso schneller steigen als die Anforderung an die CPU.
Und die Wege die AMD und Nvidia gehen sind nunmal zwei verschiedene. Nvidia die Technologiebremse möchte am liebsten bei DX11 bleiben, da man mittels eines Software-Shedulers direkten Einfluss auf das Ergebnis der schlechten DX11 API nehmen kann und sich so Workarounds selbst baut. Auch wenn man die Drawcalls deutlich steigert ist das immernoch lächerlich gegenüber dem was low-level bietet. Zudem gewinnt so nur derjenige der das bessere und größere Softwareteam stellt.
Kein Wunder also, dass AMD mit einem Hardware-Sheduler in DX12/Vulkan davon zieht bzw Nvidia Probleme bekommt. Durch den hardware-Sheduler kann AMD auch keinen größeren Einfluss auf DX11 nehmen.
Zudem möchte auch Nvidia nicht, dass sich low-level durchsetzt, da man in DX11 automatisch so der schnellere ist. Und wenn die Software-Sonderlocken wegfallen sieht man schnell wo die Performance von älteren Nvidia Karten wirklich landet. In Jedem Fall ein Nachteil für den Endverbraucher da es ein Monopol noch eher begünstigt.
AMD vs NV Drivers: A Brief History and Understanding Scheduling CPU Overhead - YouTube
Zuletzt bearbeitet:
schapy
Urgestein
denn wie gesagt: Wer spielt freiwillig im CPU Limit?
Gibt es genug!
Wenn man Richtung High FPS - sprich 144hz @ FHD etc. spielt ist man schnell im CPU Limit.
Beispiel:
BF1 @ 3570K@4.4Ghz & GTX1070 @ FHD - man ist fix im CPU Limit und die CPU läuft Anschlag, während die 1070 idled man aber nicht die gewünschten > 120 fps erreicht - ändert man die Auflösung & Qualität hat man zwar nicht mehr FPS aber die GPU läuft eher ins Limit.
Zuletzt bearbeitet:
Phantomias88
Banned
Ich kann dir da zustimmen, sonst würde bei mir kein Crossfire skalieren.
Beim Rise of the Tomb Raider Benchmark, der zweite Test hält meine 8 Kerne relativ lang bei 100% das scheint doch ein CPU Limit zu sein (geringste minim FPS der 3 Tests).
Tut aber im Spiel kein Beinbruch, AMD war in Benchmarks noch nie gut, dafür liefen die Spiele bisher alle Top, hoffentlich bleibt es so.
Du machst hier wieder eine Allgemeine AMD vs. Nvidia Diskussion draus.
Sag mir mal bitte wo in aktuellen Titeln AMD Nvidia davonrennt in DX12/Vulkan?!? Lebst du noch in 2015 mit Maxwell und Hawaii bzw. Fiji?
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
der Löwenteil aller PC-Spieler, die Null Ahnung von der Materie haben?. und selbst, wenns einem bewusst ist, was isn daran schlimm? kommt ja imme rnoch aufs Spielgefühl drauf an und man kann mit 60fps ebenso im CPU-Limit sein, wie mit 10, oder 300.Dann erklär mir bitte mal wer freiwillig in Games im CPU-Limit hängt? Gibt doch in jedem Fall Sinn die Settings so zu verändern, dass ein GPU Limit anliegt.
Mir ist schon klar dass es hier um den AMD Treiberoverhead in DX11 geht, aber dennoch ist das alles eigentlich sinnfrei, denn wie gesagt: Wer spielt freiwillig im CPU Limit?
also ausnahmsweise stimme ich dir da mal zu. der Rest ist aber wieder totaler Unsinn; was du meinst, das Nvidia will und nicht will, sind deine eigenen Interpretationen.
G3cko
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.273
Dann erklär mir bitte mal wer freiwillig in Games im CPU-Limit hängt? Gibt doch in jedem Fall Sinn die Settings so zu verändern, dass ein GPU Limit anliegt.
Mir ist schon klar dass es hier um den AMD Treiberoverhead in DX11 geht, aber dennoch ist das alles eigentlich sinnfrei, denn wie gesagt: Wer spielt freiwillig im CPU Limit?
Schon lustig. Früher haben alle (zurecht) die Featurefahne hochgehalten als Nvidia Mal Innovationen gebracht hat. Aktuell tut man doch nur das Notwendigste. 3 Jahre nach Ankündigung bekommt Fermi DX12 Support. Technologisches vorpreschen sieht anders aus....
Grafikkarte: AMDs Vega hat FL12_1 und Nvidias Fermi bekommen DX12-Treiber - Golem.de
Wie viele Low Level Titel gibt es die bei Nvidia besser laufen als unter DX11? Dass das nur an den Studios liegt ist nur die halbe Wahrheit. Im supporten fragwürdiger Titel wie Project Cars ist man plötzlich dann wieder ganz groß. Guck dir das verlinkte Video oben an. Und auch einmal ein bisschen Kopf einschalten und Dinge hinterfragen. Nvidia = DX11 da sie dort einen klaren Wettbewerbsvorteil haben. Und mit Steinzeit APIs gibt's halt weiter Stillstand. Nächstes Jahr gibt's von AMD +20 Core CPUs für 1000€ und dennoch wird viel Rechenleistung brach liegen die man für Physik nutzen könnte, weil der Marktführer nicht mitzieht.
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
das Video ausm Link ist Werbung. 49 Sekunden lange Werbung. dir gehts doch nicht mehr gut.
Back to Topic
RoBBe07
Enthusiast
Mehrfach Accounts auch nicht. Dein wievielter ist das?
Und ja, das ist nen reines Werbevideo, ohne Bezug zu diesem Thema.
Gesendet von meinem E6653 mit Tapatalk
Und ja, das ist nen reines Werbevideo, ohne Bezug zu diesem Thema.
Gesendet von meinem E6653 mit Tapatalk
unl34shed
Enthusiast
Zuletzt bearbeitet:
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
is ja echt lieb, dass du es neu verlinkt hast. aber ich hab schon etliche Male auf Geckos Links geklickt und fast jedesmal sind es massig Infos, oft in ner anderen Sprache, ellenlang natürlich und gibt dem Thema am Ende nicht mal ne neue Facette.
unl34shed
Enthusiast
Das Video passt hier wunderbar rein und erklärt warum es die Unterschiede in DX11 gibt. Ja dem Englischen muss man mächtig sein, wie bei den meisten technischen Dingen heutzutage. Normales Schulenglisch sollte aber ausreichen.
Welche neue Facette erhoffst du denn zu dem Thema zu bekommen?
Welche neue Facette erhoffst du denn zu dem Thema zu bekommen?
Zuletzt bearbeitet:
RoBBe07
Enthusiast
Hier gehts um DX11, nicht um DX12. Steht in der Überschrift in deutsch. Normales Schuldeutsch sollte aber ausreichen, um das zu verstehen.....
unl34shed
Enthusiast
Sorry verschrieben sollte DX11 heißen, wobei DX12 auch angekratzt wird, das gehört bei der Thematik wohl etwas zusammen.
Das ist aber nett, hoffen wir, dass dein Traum bald war wird, denn irgendwann könnte es für dx11 zu spät werden.
Ähnliche Themen
