HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.961
... weiterlesen
AMD veröffentlicht weitere Leistungsdaten zur Radeon VII (Update)
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
Morrich
Legende
- Mitglied seit
- 29.08.2008
- Beiträge
- 5.540
Diesen deutlichen Hinweis auf darauf, dass die Karte vielmehr für Profianwendungen, statt für Gaming ausgelegt ist (und das war schon seit Monaten klar, wenn von Vega 20 gesprochen wurde), braucht es auch ganz eindeutig.
Denn offenbar haben viele noch immer nicht kapiert, was diese GPU ist.
Ging seit Monaten durch die Presse und Foren, aber die dummen Schwätzer, die sich jetzt wieder über die ach so schlechte Gaming Performance aufregen, haben das scheinbar nie gelesen.
Ich finde es hingegen erstaunlich, dass AMD überhaupt eine Gaming Karte mit dieser GPU bringt. Aber das muss wohl einfach sein um NVidia das höhere Performancesegment nicht gänzlich kampflos zu überlassen.
Denn offenbar haben viele noch immer nicht kapiert, was diese GPU ist.
Ging seit Monaten durch die Presse und Foren, aber die dummen Schwätzer, die sich jetzt wieder über die ach so schlechte Gaming Performance aufregen, haben das scheinbar nie gelesen.
Ich finde es hingegen erstaunlich, dass AMD überhaupt eine Gaming Karte mit dieser GPU bringt. Aber das muss wohl einfach sein um NVidia das höhere Performancesegment nicht gänzlich kampflos zu überlassen.
Zuletzt bearbeitet:
wenn man bedenkt dass vega VII 6% weniger shader hat sehr interessant.
was mich interessiert ist wie sie mit dem soc clock umgehen. bei der vega braucht man 1110mhz memoryclock un den soc aif 1199 zu heben und damit massiv bandbreite hinzuzugewinnen. kann gut sein dass man da bei der vegaVII auch noch einige % Rauskitzeln kann, vor allem um die 1800+ mhz auch wirklich auszureizen.
momory uv wird wohl kaum von belang sein, da man da kaum spielraum gewinnt.
was mich interessiert ist wie sie mit dem soc clock umgehen. bei der vega braucht man 1110mhz memoryclock un den soc aif 1199 zu heben und damit massiv bandbreite hinzuzugewinnen. kann gut sein dass man da bei der vegaVII auch noch einige % Rauskitzeln kann, vor allem um die 1800+ mhz auch wirklich auszureizen.
momory uv wird wohl kaum von belang sein, da man da kaum spielraum gewinnt.
+1 vor allem die Kampfansage mit 16GB HBM für 700USD. Wäre mir ganz Recht wenn Nvidia seine Preise nach unten korrigiert.
Das Problem ist aber auch AMDs Präsentation. Man könnte die Karte auch einfach mit einer Quadro vergleichen können zB (oder beides, RTX und Quadro). Dann könnte man immer sagen: Schau mal auf die Diagramme, da ist auch eine Quadro, warum den nur?
Wenn ich mich selber aber nur mit Spielekarten vergleiche und dann sage: Ist aber eigentlich eine Profikarte, erm naja.
Zuletzt bearbeitet:
croni-x
Enthusiast
Sofern ich mich erinnere an die Live-Präsentation stand da 1.800MHz GPU Clock..
100 Punkte.
Clonemaster
Legende
Stephen Burke hat von einem 1800MHz "burst" gesprochen, also einem Kurzzeit-boost
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Up To
Tech Enthusiast
Enthusiast
Auf dem Papier kann das ja ne recht gute Karte werden.
Wird spannend wie viel von diesen Leistungsdaten dann in der Realität auch gemessen werden (da ist AMD deutlich verlogener als NVidia) und was das Ding dann wirklich kostet.
Ich glaube weiterhin, dass die 16gb HBM2 reines Marketing sind, die den Preis unnötig hochtreiben.
Gerade HBM2, bei dem krassen Speed,... da wird der Speicher ja fast 100x pro Sekunde leer und wieder voll gemacht. Und wozu? Bei 16gb kann man alle Texturen der meisten Games simultan im Speicher behalten und dort liegen lassen, ohne sie auch nur einmal auszutauschen.
Also entweder der Speed, oder die Menge sind unnötig. Beides zusammen passt einfach nicht in den Gamermarkt.
Wird spannend wie viel von diesen Leistungsdaten dann in der Realität auch gemessen werden (da ist AMD deutlich verlogener als NVidia) und was das Ding dann wirklich kostet.
Ich glaube weiterhin, dass die 16gb HBM2 reines Marketing sind, die den Preis unnötig hochtreiben.
Gerade HBM2, bei dem krassen Speed,... da wird der Speicher ja fast 100x pro Sekunde leer und wieder voll gemacht. Und wozu? Bei 16gb kann man alle Texturen der meisten Games simultan im Speicher behalten und dort liegen lassen, ohne sie auch nur einmal auszutauschen.
Also entweder der Speed, oder die Menge sind unnötig. Beides zusammen passt einfach nicht in den Gamermarkt.
Tech Enthusiast
Enthusiast
Beleg?
Jede einzelne Präsentation der letzten Jahre. Kann sich jeder selber anschauen und vergleichen was die Dinger dann in der Realität hatten.
Spontan fällt mir die Witcher 3 Präsentation ein, bei der sie mal locker flockig 25-50% mehr Leistung gezeigt hatten als die GPU wirklich produziert hat. Es gab dazu sogar YouTuber die krampfhaft versucht haben herauszufinden was AMD eingestellt hatte, um diese Werte zu erreichen. Soweit ich mitbekommen habe, erfolglos.
Das kann natürlich hier und jetzt ganz anders sein!
Glauben werde ich das dann, wenn Guru3d und HardwareUnboxed das ganze testen.
Jede einzelne Präsentation der letzten Jahre. Kann sich jeder selber anschauen und vergleichen was die Dinger dann in der Realität hatten.
Spontan fällt mir die Witcher 3 Präsentation ein, bei der sie mal locker flockig 25-50% mehr Leistung gezeigt hatten als die GPU wirklich produziert hat. Es gab dazu sogar YouTuber die krampfhaft versucht haben herauszufinden was AMD eingestellt hatte, um diese Werte zu erreichen. Soweit ich mitbekommen habe, erfolglos.
Das kann natürlich hier und jetzt ganz anders sein!
Glauben werde ich das dann, wenn Guru3d und HardwareUnboxed das ganze testen.
häh, ich kapier viele der Aussagen hier nicht. Nvidia war schon immer die verlogenere Seite wenns um Marketingtricksereien geht, oder darum ihre Interessen bei den Spielefirmen mit Moneten durchzusetzen und so AMD und deren Käufer auszugrenzen.
Auch die Aussagen wegen dem Speicher verstehe ich nicht, immerhin hatte Vega deutliche Probleme weil der Speicher verkrüppelt war. Nun schaffen sie den 1TB/s durchsatz nur mit verdoppeltem Speicher, warum sollte der also unnütz sein?
die 2080 die in den (ach so) geilen Tests gebencht wurden verbraten auch 260W+, wo sind das 80 watt mehr?
Auch die Aussagen wegen dem Speicher verstehe ich nicht, immerhin hatte Vega deutliche Probleme weil der Speicher verkrüppelt war. Nun schaffen sie den 1TB/s durchsatz nur mit verdoppeltem Speicher, warum sollte der also unnütz sein?
die 2080 die in den (ach so) geilen Tests gebencht wurden verbraten auch 260W+, wo sind das 80 watt mehr?
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Beleg?
Jede einzelne Präsentation der letzten Jahre. Kann sich jeder selber anschauen und vergleichen was die Dinger dann in der Realität hatten.
Spontan fällt mir die Witcher 3 Präsentation ein, bei der sie mal locker flockig 25-50% mehr Leistung gezeigt hatten als die GPU wirklich produziert hat. Es gab dazu sogar YouTuber die krampfhaft versucht haben herauszufinden was AMD eingestellt hatte, um diese Werte zu erreichen. Soweit ich mitbekommen habe, erfolglos.
Das kann natürlich hier und jetzt ganz anders sein!
Glauben werde ich das dann, wenn Guru3d und HardwareUnboxed das ganze testen.
Zeig mir mal die Daten zu deiner 25-50% mehr Leistung These die AMD "gezaubert" hat.
Wenn es etwas ähnliches gegeben hat, war es durch Hairworks bedingt.
häh, ich kapier viele der Aussagen hier nicht. Nvidia war schon immer die verlogenere Seite wenns um Marketingtricksereien geht, oder darum ihre Interessen bei den Spielefirmen mit Moneten durchzusetzen und so AMD und deren Käufer auszugrenzen.
Auch die Aussagen wegen dem Speicher verstehe ich nicht, immerhin hatte Vega deutliche Probleme weil der Speicher verkrüppelt war. Nun schaffen sie den 1TB/s durchsatz nur mit verdoppeltem Speicher, warum sollte der also unnütz sein?
die 2080 die in den (ach so) geilen Tests gebencht wurden verbraten auch 260W+, wo sind das 80 watt mehr?
bei vwga war nicht der speicher das eigendliche problem, sondern der soc takt der daran gekoppelt war und massiv bandbreite ioferte, was das gpu oc nutzlos machte und allgemein viel leistung kostete.
gibt im sammler genug info, von 1100mhz hbm takt zu 1111 mhz stieg der soc auf 1199mhz und bei 1600 gpu kamen 7% mehr leistung raus, bei mickrigen 11mhz oder eben 1% mehrtakt ^^
Verstehe nicht warum sich AMD mit einer RTX2080 anlegen will obwohl dafür deren Architektur offensichtlich weit über dem sweetspot laufen muss.
Eine 499$ Karte mit RTX2070 Leistung kommt hoffentlich noch zügig hinterher aber bitte ohne das dumme Geschwätz "keine reine Spielerkarte"
Weil man es muss, der erste 7 NM High End Gaming Chip + Teure 16 GB HBM2 zwingen AMD zu dem Preis..
venau wie nvidia mit dem gddr6 der doppelt so teuer ist als ggdr5 ud der riesen chip.
viele verstehen nicht dass sich beide nichts nehmen
die sehen da bei nVidia 2 milkiarden gewinn, und diese sind dann ausschliesslich von gamer gpus und ja nicht von den 14 anderen einnahmequellen die die firma hat.
genauso sind die deutschen. sie kenne einen staat der lieb und nett ist und die brücken und strassen und kitas ermöglicht, und einen staat der die steuern will und der nur nimmt, und diese beiden entitäten haben nichts miteinander zu tun. Der deutsche kann trennen
viele verstehen nicht dass sich beide nichts nehmen
die sehen da bei nVidia 2 milkiarden gewinn, und diese sind dann ausschliesslich von gamer gpus und ja nicht von den 14 anderen einnahmequellen die die firma hat.
genauso sind die deutschen. sie kenne einen staat der lieb und nett ist und die brücken und strassen und kitas ermöglicht, und einen staat der die steuern will und der nur nimmt, und diese beiden entitäten haben nichts miteinander zu tun. Der deutsche kann trennen
80 watt werden schon so etwa hin kommen, wenn nicht gar noch mehr..
laut amd hat man die performance pro watt um 25% steigern können.
Erste 7-nm-Gaming-GPU: AMD präsentiert die Radeon VII - Hardwareluxx
mit 25% mehr leistung gegenüber der vega 64 ist man aber eben noch nicht so schnell wie die 2080
Nvidia GeForce RTX 2080 und RTX 2080 Ti im Test (Seite 3) - ComputerBase
wenn man die 2080 geknackt haben will, dann geht das daher rein logisch nur in dem man die karte außerhalb des sweetspots betreibt, was dann wiederum gar noch etwas höheren verbrauch als die vega 64 bedeuten könnte (die vega 64 verbraucht 74 watt mehr als die 2080 FE)
Nvidia GeForce RTX 2080 und RTX 2080 Ti im Test (Seite 4) - ComputerBase
Zuletzt bearbeitet:
Hauptsache 16GB HBM 
also vega 64 braucht da 30 watt mehr als ne 2080. Die neue Karte wird in 7nm gefertigt, hat also ne Effizienzsteigerung um so und soviel prozent. Warum betreiben wir hier trotzdem noch Orakel bevor wir genau wissen wieviel die neue Vega verbraucht? Ich würde eine Wette eingehen, dass die neue Vega Karte keine 80 watt mehr braucht wie z.b eine 2080 MSI Gaming X Trio, die ja schon bei 260W liegt.
Also ich sehe da 229 Watt bei der 2080 FE stehen (mit der auch AMD Vergleicht) und 303 Watt bei der Vega 64.
Ich war zwar in Mathe nie der beste, 303 - 229 ergeben aber dennoch 74 ;-)
Wenn du mit übertaktenen Custom Modellen vergleichen willst, dann musst du dir allerdings auch darüber im Klaren sein, dass diese nicht nur etwas mehr verbrauchen, sondern dass diese eben auch etwas schneller sind.
Gesendet von meinem SM-G950F mit Tapatalk
Zuletzt bearbeitet:
Ein reiner Marketing-Speicher? Neue Geschäftsidee.
Ich glaube auch dieses Marktsegment ist fest in Nvidias Hand.
FarCry 5 @Ultra ... 200FPS ... kein Problem damit:
GT 730, 4GB DDR3 ("Fermi" 40nm)
Den hätte nv bei der 970, 512mb[emoji39]Ein reiner Marketing-Speicher? Neue Geschäftsidee.
Gesendet von meinem ANE-LX1 mit Tapatalk
Wird es die Karte nur wie gezeigt geben oder folgen Custom Modelle? Gibt es da Infos? Ich besitze eine Vega 64 LQ. Ich bin ein Fan dieser Karte. 
Ich würde mir wünschen, dass es die Karte auch mit AIO gibt bzw. der Hammer wäre eine mit 4096 Shadern und AIO.
Ich würde mir wünschen, dass es die Karte auch mit AIO gibt bzw. der Hammer wäre eine mit 4096 Shadern und AIO.
