AMD zeigt die Radeon R9 Fury – alle technischen Details

[Don]

<p><strong><img src="/images/stories/galleries/reviews/2015/radeon-fury/amd-radeon-fury-logo.jpg" width="100" height="100" alt="amd radeon fury logo" style="margin: 10px; float: left;" />Nach der Radeon R9 Fury X möchte und kann sich AMD noch lange nicht ausruhen Wer immer sich für eine <a href="index.php/artikel/hardware/grafikkarten/35798-amd-radeon-r9-fury-x-im-test.html" target="_self">Radeon R9 Fury X (Hardwareluxx-Artikel)</a> entscheidet, ist damit auch festgelegt auf die von AMD gewählte AiO-Kühlung. Außer Acht lassen wir dabei die Umbauten auf eine Wasserkühlung von Drittherstellern. Mit der Radeon R9 Fury bietet AMD aber nicht nur die Möglichkeit preislich etwas weniger zu investieren, sondern auch auf die Fähigkeiten der Partner von AMD in Sachen Kühlung zu vertrauen....<br /><br /><a href="/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/36014-amd-zeigt-die-radeon-r9-fury-alle-technischen-details.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[sTOrM41]

sollte mit den specs etwa 15% langsamer als furyX sein, naja mal abwarten was der preis sagt.

 

[Don]

Karte von ASUS ist inzwischen auch da. Benchmarks laufen bereits

 

[c137]

Interessant wird 390X vs. Fury und Fury Nano vs. Fury X...

 

[sTOrM41]

hier gibts schon paar benchmarks
https://www.youtube.com/watch?v=O2sFN7OQivs
https://www.youtube.com/watch?v=0jBjDIakZxc

 

[MajorX99]

Bei Computerbase ist die Fury in UHD ja "nur" 9% langsamer als die Fury X. Die fehlenden Einheiten scheinen also nicht so sehr ins Gewicht zu fallen (frontend-Limitierung?).
Aber wieder fast kein OC Potenzial ? Wo ist denn der "Overclockers Dream" ? War das nur der CEO ohne Ahnung... oder kommt da doch noch was ?

 

[tanuki82]

hat die asus fury wirklich ein langes PCB?

 

[IlDuce]

Interessant wird 390X vs. Fury und Fury Nano vs. Fury X...

Interessant wird vielmehr die Verfügbarkeit. Die Fury X gibts nach wie vor nirgends zu kaufen, trotz Fiep-Rückläufer.

 

[Don]

hat die asus fury wirklich ein langes PCB?

Ja, ist ein eigenes Design mit 12 Phasen.

 

[tanuki82]

nice

testet ihr auch das spulenfiepen?

 

[Kurry]

hier gibts schon paar benchmarks
https://www.youtube.com/watch?v=O2sFN7OQivs
https://www.youtube.com/watch?v=0jBjDIakZxc

Schön zu sehen, wie 12GB in 4K keinerlei Vorteile bringt

Freue mich auf den HWL Test!

 

[sTOrM41]

Schön zu sehen, wie 12GB in 4K keinerlei Vorteile bringt

Freue mich auf den HWL Test!

mehr ram bringt genau dann vorteile wenn dieser ram eben benötigt wird, und eher aben auch nicht.

 

[SSJ]

Die Fury ist überteuert, kaum schneller als eine 980GTX OC, und verlangt noch mehr Energie (die geteste Sapphire-Tri-Version) als eine FuryX.

Zielgruppe: Fanboys

 

[HW-Mann]

Bei Computerbase ist die Fury in UHD ja "nur" 9% langsamer als die Fury X. Die fehlenden Einheiten scheinen also nicht so sehr ins Gewicht zu fallen (frontend-Limitierung?).
Aber wieder fast kein OC Potenzial ? Wo ist denn der "Overclockers Dream" ? War das nur der CEO ohne Ahnung... oder kommt da doch noch was ?

Zitat aus dem CBase Test:

In Full HD fällt der Zugewinn an Leistung insgesamt ernüchternd aus. Mit im Schnitt 65 Prozent wird Fiji gegenüber Tonga offensichtlich deutlich vom Front-End gebremst, das die verfügbaren Ausführungseinheiten im Back-End nicht schnell genug mit Daten beliefern kann.

 

[Boogeyman1301]

Also ich kann auch nicht ganz verstehen, wieso die Fury von Hardwarecanucks so gelobt wird...etwas mehr Leistung als eine GTX 980, was aber wieder verfliegt, sobald man die 980 übertaktet und dass man die sehr gut übertakten kann, weiß jeder. Dazu kostet die Fury auch mal locker 100 Tacken mehr...und der Stromverbrauch ist auch ganz schön

 

[madjim]

Die Fury ist nicht schlecht. Nur (noch) zu teuer. Alles im allen für ca 20-25% mehr Leistung lohnt sich ein Aufrüsten für 290 (x) Besitzer eher weniger.

 

[HW-Mann]

Du darfst aber nicht vergessen, dass es Leute gibts, denen der Verbrauch egal ist, solange sie kühl läuft.

Ich gehör eher zu den Menschen mitm Messgerät am PC, da es mich schon interessiert, dass mein PC nicht zuviel nuckelt aus der Dose.

Aber ein User, der die Karte will und zum Beispiel nen 2011-3er Sockel-System hat mit X5820K besitzt, den jucken die paar Watt nicht.

Solange AMD wieder bissel Schwung in den Markt bringt, ein paar Käufer findet und die Konkurrenz zum Arbeiten bewegt, ist doch alles schick.

 

[webmi]

Die Fury ist nicht schlecht. Nur (noch) zu teuer. Alles im allen für ca 20-25% mehr Leistung lohnt sich ein Aufrüsten für 290 (x) Besitzer eher weniger.

ich hab schon für deutlich weniger leistung deutlich mehr auf den tisch gelegt

 

[Tallum]

Wer gewartet hat & unsicher war, wird spätestens jetzt zur 980(OC) greifen. Mit einem Kampfpreis bei Release hätten sie NV richtig ärgern können, aber so ?
Die Leute die ich kenne sind lieber bereit 20+ Euro mehr auszugeben, wenn es bei gleicher Leistung eine NV Karte ist. Und ich denke in der Masse ist das ähnlich.

 

[SSJ]

Wer nun glaubt, die R9 Nano wird zu einem günstigerem Preis verkauft, der glaubt auch an den Osterhasen.

 

[Slowzx]

550$ sind natürlich eine Hausnummer, dafür füllt die Karte eine Lücke zw. 980 und 980 Ti bzw. Fury X. Ob die Karte überhaupt interessant wird, liegt bei mir aber sowieso wieder am Thema Spulenfiepen.

 

[madjim]

ich hab schon für deutlich weniger leistung deutlich mehr auf den tisch gelegt

Es musste so Manche auch schon für weniger den Löffel abgeben

 

[SH]

550$ sind natürlich eine Hausnummer, dafür füllt die Karte eine Lücke zw. 980 und 980 Ti bzw. Fury X. Ob die Karte überhaupt interessant wird, liegt bei mir aber sowieso wieder am Thema Spulenfiepen.

499-549 Euro und sie würde weg gehen wie sonst was. So wird sie wohl die 600er Marke durchbrechen und ich kann mir nicht vorstellen, dass sie erfolgreich wird.

 

[HW-Mann]

550$ sind natürlich eine Hausnummer, dafür füllt die Karte eine Lücke zw. 980 und 980 Ti bzw. Fury X. Ob die Karte überhaupt interessant wird, liegt bei mir aber sowieso wieder am Thema Spulenfiepen.

Die Fury sollte kein Spulenfiepen haben, da Luftkühlung ( das Fiepen bei der Fury X war ja die Pumpe ) und allgemein hatte AMD ja nicht so die Probleme damit.

 

[blubb0r87]

600 Euro, hoher Stromverbrauch und 0 OC Potential wäre überzogen teuer.
450 Euro wären bei den Leistungsdaten angemessen.

 

[Slowzx]

Die Fury sollte kein Spulenfiepen haben, da Luftkühlung ( das Fiepen bei der Fury X war ja die Pumpe ) und allgemein hatte AMD ja nicht so die Probleme damit.

Ich meine schon richtiges Spulenfiepen, bei der Fury X kam das Pumpengräusch dazu. Laut ComputerBase hat auch die Fury ein wahrnehmbares Spulenfiepen :/

 

[HW-Mann]

Sorry, dann hab ich das wohl falsch gelesen / interpretiert.

Ich dachte echt, dass das von den Spulen der Pumpen kommt.

 

[ilovebytes]

danke amd und darauf habe ich nun Jahrelang gewartet

voller fiji mit brauchbarer leistung und kaum Overclocking, leise unter last dafür dauerndes pumpenfiepen/brummen das vorerst leider noch immer vorhanden ist um 700 euro

beschnittener Fiji, sehr leise unter last und im idle, dafür 0 overclocking und spulenfiepen ab 50 frames und unter fullhd kaum schneller als eine 390X und für 4K (für meinen Geschmack) zuwenig Leistung und das serviert um 600-650 Euro dazu noch kaum Verfügbarkeit.

bei mir wird es nun wohl entgültig ne 290X oder 390X(je nach Preisentwicklung) Übergangsgkarte werden von den Furys bin ich aus je nach Modell unterschiedlichen Gründen, bei der X sind es die Pumpengeräusche und bei der Ohne X der Preis bei der erreichten Leistung, wirklich enttäuscht - amd so wird das nix.

tja es ist traurig aber wenn man ausblenden kann was sich Nvidia rund um die 970 geleistet hat müßte man aktuell wohl zu einer 980ti custom oder 980 custom greifen, wo man mit OC den Amd Pendants in beiden Fällen nur noch die Rücklichter zeigt.

 

[madjim]

Ganz so schwarz würde ich das nicht sehen.
Die Fury ist ganz okay. Nur der Preis ist 100€ zu hoch.

 

[Boogeyman1301]

Ganz so schwarz würde ich das nicht sehen.
Die Fury ist ganz okay. Nur der Preis ist 100€ zu hoch.

+1