@Da hast du Recht(aber für die Meisten hier die Stärken von die AMD Phenoms sind irrelavant-in Spiele ist die Q6600 schneller) aber ich wollte damit sagen mit P/L in Quad Core ist ZZ die Q6600 mehr nicht.
Ob Spiele hier wirklich für so viele das ausschlaggebende Argument ist, sei mal dahingestellt. Für mich spielt das zB eine ziemlich untergeordnete Rolle. Compiler oder Packer Leistung steht viel weiter oben auf meiner Wunschliste. Genauso wie eine geringe Leistungsaufnahme. Und Quadcores sind für Spiele auch noch nicht wirklich entscheidend. Besorg dir lieber einen Dualcore, da hast du letztendlich mehr davon. Weiterhin haben die Phenoms bisher gezeigt, dass die Min FPS nicht so kritisch sind wie bei Intel. Und das ist für Spiele wichtiger. Dort entscheidet sich, wie stark ein Spiel zu ruckeln beginnt. Ob in einer Szene mit geringer Auslastung nun 100 oder 90 FPS angezeigt werden, spielt dagegen praktisch keine Rolle. Btw, wenn du schon von P/L sprichst, führt momentan vermutlich kein Weg am Phenom 9500 vorbei.
Aber mal abgesehen davon, meinte ich eigentlich etwas ganz anderes. Du kannst durch Benchmarks nur einen Teil der Leistungsfähigkeit sehen, nämlich einen recht synthetischen, der im Alltag nur teilweise zum tragen kommt. Nur mal ein kleines Beispiel, das Öffnen eines recht grossen Web-Archives (MHT) dauert auf meinem Core2 Notebook ewig, ca. 4 mal so lange wie auf meinem Athlon64 Rechner. Der Athlon64 ist aber "nur" 45% höher getaktet.
Und dass Intel gerade in synthetischen Szenarien gut dasteht, war bereits in der Vergangenheit so. Der Athlon64 hatte zB auch einen grösseren Vorsprung gegenüber dem P4, als das oftmals in Tests deutlich wurde. Die Dominanz von Intel bei der Softwareentwicklung ist vermutlich vielen Leuten nicht mal ansatzweise bewusst. AMD müsste zB immer mindestens 10% schnellere Prozessoren bauen, nur damit sie in Tests gleich gut dastehen. Vielleicht ändert sich das ja in Zukunft, wenn sie ihr Engagement beim MSC und GCC verstärken. Im Serverbereich sind sie dagegen schon recht gut aufgestellt.
Aber Fakt ist wegen die fehlerhaften B2 Steppinf hat es AMD sehr viel Geld gekostet.
Woher willst du das wissen? Barcelona und Phenom wurden auch mit B2 ausgeliefert.
ich war sehr lange AMD nutzter selber(von die Athlon 1100 bis zu Nov 2005 (damals eine S754 3400) und hoffe immernoch dass AMD was bringt -nur personlich ist die Phenom nicht was ich erhofft habe
Kann ich durchaus verstehen. Aber das liegt nicht an AMD, sondern den Erwartungshaltungen der Konsumenten. Viele hatten wohl gedacht, es gibt wieder ein Kräfteverhältnis wie zu Netburst Zeiten. Es sollte aber jedem langsam mal bewusst werden, wie schlecht der P4 eigentlich war. Nur dadurch war ein solches Kräfteverhältnis möglich. Das wird sich so schnell nicht wiederholen. Der K10 ist genau das, was er sein sollte. Er hat auch die angekündigte 60%ige Effizienzsteigerung mehr als eingehalten, dazu ein ähnlicher Performanceanstieg wie von K7 zu K8. Und wenn man bedenkt, dass beim Design die Serverbedürfnisse im Vordergrund standen, also die Infrastruktur, Stichwort Direct Connection Architecture, ist das absolut iO, und mehr. Wer etwas weitaus besseres erwartet hat, ist einfach ein ganzes Stück weltfremd.
Und ich glaube das geht hier einiger hier so -Ist auch eine faktor warum sehr viele Computer nutzter nicht AMD kaufen ZZ.
Heutzutage kaufen mindestens genauso viele Leute AMD wie zu Netburst Zeiten, wenn nicht sogar mehr. Wirf einfach mal ein paar Blicke auf die Absatzzahlen der letzten Quartale, die permanent gesteigert wurden.
und wird dieses auch wieder schaffen.........
