AMDs Bulldozer 50 Prozent schneller als Core i7? (Update)
- Ersteller Redphil
- Erstellt am
- Status
Powerplay
Legende
Thx
Ne andere Spekulation von mir wäre z.B. eine CPU mit 5 kernen wovon nur der erste CPU ein echter Kern ist und die anderen 4 kerne quasi CMT einheiten (auch mit variablen taktungen so das alle ziehmlich gleich ausgelasstet sind) und der eine echte kerne deutlich höher taktet (variabler takt) und die arbeit an die anderen CMT einheiten verteil und dann wieder zusammenträgt und ausgibt!
Hatte mal was davon gelesen das sowas die zukunft werden soll.. Das ist aber schon ne weile her!
Zuletzt bearbeitet:
y33H@
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.05.2007
- Beiträge
- 2.704
Du sagtest doch, CMP sei ein Kern und SMT ist ein Kern, wieso spricht du dann von 80 und 120% und nicht bei beiden von 100%, hmmm? AMD spricht von acht Kernen, was vollkommen richtig ist, da es zwei Int-Cores pro Modul sind. Also hat Zambezi acht physische Kerne und ist ein Octacore. Während der i7-950 nur vier physische Kerne hat und daher als Quadcore gilt - SMT lastet die Kerne nur besser aus, SMT-Kerne aber sind "nur" logische CPUs. Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, 8 Int-Cores seien das gleiche wie 4 Int-Cores?! Ein pro-Kern- und ein pro-MHz-Vergleich ist ohnehin mit BD nicht mehr möglich, da das Konzept sich vollkommen unterscheidet.
Es ist am Ende schlicht eine Frage der Definition. Ich nehme die Definition des Herstellers und der sagt, Zambezi ist ein Octacore.
Zuletzt bearbeitet:
Powerplay
Legende
Eigentlich müsste er 4+4 heißen da er ja keine echten 8kerne hat!
Die Frage ist was ist "echt" und was nicht?
Das entscheidet einzig und allein die Definition... Fakt sollte aber sein. BD liefert wohl "Kerne", die es so bis Dato nicht gegeben hat. Sprich ist rein von der Absoluten Anzahl her nicht mit herkömmlichen Produkten auf eine Ebene zu heben.
Devil Ag
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.12.2005
- Beiträge
- 1.248
Thx
Ne andere Spekulation von mir wäre z.B. eine CPU mit 5 kernen wovon nur der erste CPU ein echter Kern ist und die anderen 4 kerne quasi CMT einheiten (auch mit variablen taktungen so das alle ziehmlich gleich ausgelasstet sind) und der eine echte kerne deutlich höher taktet (variabler takt) und die arbeit an die anderen CMT einheiten verteil und dann wieder zusammenträgt und ausgibt!
Hatte mal was davon gelesen das sowas die zukunft werden soll.. Das ist aber schon ne weile her!
Das was du da meinst hört sich für mich nach CELL Prozessor an
Der ist glaub ich von IBM und werkelt schon lang in der PS3.
Powerplay
Legende
Ja das das bei Cell drin ist glaube ich auch gelesen zu haben das was ich meinte war aber von AMD
@fdsonne
ich schätze das man das ganze auch als 8kerner vermarkten wird weil wie hier auch schon von anderen user gesagt wurde: mediamarkt und co käufer kann man sonst was aufschwatzen!
es sind ja aber auch echte kerne nur etwas beschnitten aber wie die leistung zustande kommt ist ja nun egal
@fdsonne
ich schätze das man das ganze auch als 8kerner vermarkten wird weil wie hier auch schon von anderen user gesagt wurde: mediamarkt und co käufer kann man sonst was aufschwatzen!
es sind ja aber auch echte kerne nur etwas beschnitten aber wie die leistung zustande kommt ist ja nun egal
Zuletzt bearbeitet:
Devil Ag
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.12.2005
- Beiträge
- 1.248
Ja das das bei Cell drin ist glaube ich auch gelesen zu haben das was ich meinte war aber von AMD
Von AMD gab's nur mal so ein Gerücht von wegen reverse Hypertreading. Quasi das sich alle Kerne zu einem Monsterkern zusammenschliessen können (das war als die ersten Gerüchte vom Bulldozer aufgetaucht sind, vor etwa 3 Jahren)
Powerplay
Legende
Das Probem ist und bleibt aber die Anwendung. Denn mit der steht und fällt die ganze Geschichte.
Dort wo es Sinn macht in die "Breite" zu gehen, tut man das nicht erst seit heute schon. Im Serverbereich, oder im Audio/Videobearbeitungsbereich. Aber auch im Render/CAD Bereich geht das 1A. Ich habe statischen Inhalt, den kann ich zerhackstückeln in x Teile und so bequem den Content auf alle Cores verteilen.
Diese Anwendungen sind aber im Homebereich eher selten Vertreten...
Schaut man sich mal Spiele an. So wird man bei etwas genauerer Analyse immer einen Punkt finden, von dem alles abhängig ist. Und wenn das die Eingabe vom User ist mit der alles steht und fällt.
Was man scheinbar aktuell macht, man nutzt das "Problem" aus und nimmt anstatt optimierter Berechnung einfach mehr davon.
Anstatt einer KI Berechnung eines Objektes nehme man einfach zwei oder vier oder weis der Geier. So kann man auch Kerne auslasten
Nur tut das eigentlich dem Problem keine Abhilfe...
Ich habe nach wie vor ein wenig Bauchschmerzen, das AMD hier zu sehr in die Breite geht und die Anwendungen nicht hinterher kommen um das Potential auszuschöpfen. Eventuell hat dann Intel mit SB das deutlich bessere Standbein auf nähere Zukunft gesehen mit dickeren Cores als AMD mit breiteren Cores.
Und der Turbo... Neja den halte ich ehrlich gesagt eher für "Schadensbegrenzung", denn damit übertüncht man "Schwächen" der breiten CPU bei wenig Auslastung durch wenige Lastfordernde Threads mit höherem Takt. Aber das trifft natürlich aktuell auf beide Hersteller zu.
Dort wo es Sinn macht in die "Breite" zu gehen, tut man das nicht erst seit heute schon. Im Serverbereich, oder im Audio/Videobearbeitungsbereich. Aber auch im Render/CAD Bereich geht das 1A. Ich habe statischen Inhalt, den kann ich zerhackstückeln in x Teile und so bequem den Content auf alle Cores verteilen.
Diese Anwendungen sind aber im Homebereich eher selten Vertreten...
Schaut man sich mal Spiele an. So wird man bei etwas genauerer Analyse immer einen Punkt finden, von dem alles abhängig ist. Und wenn das die Eingabe vom User ist mit der alles steht und fällt.
Was man scheinbar aktuell macht, man nutzt das "Problem" aus und nimmt anstatt optimierter Berechnung einfach mehr davon.
Anstatt einer KI Berechnung eines Objektes nehme man einfach zwei oder vier oder weis der Geier. So kann man auch Kerne auslasten
Nur tut das eigentlich dem Problem keine Abhilfe...
Ich habe nach wie vor ein wenig Bauchschmerzen, das AMD hier zu sehr in die Breite geht und die Anwendungen nicht hinterher kommen um das Potential auszuschöpfen. Eventuell hat dann Intel mit SB das deutlich bessere Standbein auf nähere Zukunft gesehen mit dickeren Cores als AMD mit breiteren Cores.
Und der Turbo... Neja den halte ich ehrlich gesagt eher für "Schadensbegrenzung", denn damit übertüncht man "Schwächen" der breiten CPU bei wenig Auslastung durch wenige Lastfordernde Threads mit höherem Takt. Aber das trifft natürlich aktuell auf beide Hersteller zu.
2600K@5,0GHZ 8aa*16Fach alles MAX 96% Gpu Auslastung 110 FPS.
X6@4,2 8aa*16Fach alles MAX 62% GPU Auslastung 70FPS.
Ich hoffe mal das der Bulldozer Pro Kern und Takt die Leistung des Sandybrige überflügeln kann .
Nichts ist zur Zeit wichtiger als hohe GHZ und Leistung Pro Takt wenn man SLI oder CF effezient nutzen möchte.
Zukünftige Grakas werden immer mehr an CPU Leistung verlangen
wenn die thread Auslastungen nicht drastisch verbessert werden (Masterthread).
Ich hätte niemals gedacht das man soviel Cpu Leistung für CF oder SLI in FullHD benötigt um die GPUS einigermassen perfekt auszulasten.
MFG
Zuletzt bearbeitet:
Interessanter wären vergleiche zwischen X6@Stock vs. X6@OC und SB@Stock vs. SB@OC... So macht das ganze irgendwie weniger Sinn zu vergleichen. Einfach weil viele Dinge da reinspielen...
Vllt kannst du/ihr sowas mal nachliefern!?
Habe mein AMD Sys nicht mehr am Laufen.
Habe aber getestet gehabt AMD X6 @3,7GHZ selbe Settings 56% Gpu Auslastung 65 FPS.
Mit Orginal Takt Sandy hatte ich Ca80% Gpu Auslastung und 80FPS rum werde das aber gerne noch mal machen mit Orginal Takt Sandy.
Der Sandy brige hatte mir schon im standard 10% mehr Auslastung geliefert alls ein OC X6 @4,2.
Ein AMD OC reicht eigentlich nur für eine Karte.
MFG
Habe aber getestet gehabt AMD X6 @3,7GHZ selbe Settings 56% Gpu Auslastung 65 FPS.
Mit Orginal Takt Sandy hatte ich Ca80% Gpu Auslastung und 80FPS rum werde das aber gerne noch mal machen mit Orginal Takt Sandy.
Der Sandy brige hatte mir schon im standard 10% mehr Auslastung geliefert alls ein OC X6 @4,2.
Ein AMD OC reicht eigentlich nur für eine Karte.
MFG
Zuletzt bearbeitet:
Also grob 13,5% mehr Takt geben dem X6 grob 7,8% mehr FPS...
Was aber bisschen wundert, gerechnet nach 1:1 Skallierung mit dem Takt als Basis den 3,7GHz Screen genommen müsste der X6 mit ~6,3GHz takten um den FPS Wert vom SB@5GHz zu packen. Andersrum aber als Basis den 4,2GHz X6 Wert genommen wären schon ~6,6GHz nötig.
Sieht also so aus, als skalliert in dem Fall der X6 eher ziemlich mau mit dem Takt und bei steigendem Takt ebbt die Leistungskurve immer weiter ab...
Das zeigt für mich deutlich, das ein Vergleich zwischen zwei Systemen ziemlich sinnfrei ist...
Denn das zeigt nicht, das hier viel GHz oder viel IPC nötig ist, sondern nur, das der X6 wohl scheinbar mit dem mehr Takt recht wenig anfangen kann... Die Frage wäre, ist das überall so? Kann das jemand bestätigen?
Was aber bisschen wundert, gerechnet nach 1:1 Skallierung mit dem Takt als Basis den 3,7GHz Screen genommen müsste der X6 mit ~6,3GHz takten um den FPS Wert vom SB@5GHz zu packen. Andersrum aber als Basis den 4,2GHz X6 Wert genommen wären schon ~6,6GHz nötig.
Sieht also so aus, als skalliert in dem Fall der X6 eher ziemlich mau mit dem Takt und bei steigendem Takt ebbt die Leistungskurve immer weiter ab...
Das zeigt für mich deutlich, das ein Vergleich zwischen zwei Systemen ziemlich sinnfrei ist...
Denn das zeigt nicht, das hier viel GHz oder viel IPC nötig ist, sondern nur, das der X6 wohl scheinbar mit dem mehr Takt recht wenig anfangen kann... Die Frage wäre, ist das überall so? Kann das jemand bestätigen?
Zuletzt bearbeitet:
Powerplay
Legende
Ja bandbreite lässt den X6 sicher verhungern weil hoher NB takt haut richtig rein!
Beim SB ist CPU takt gleich NB takt daher soll er ja sehr gut scalieren aber wir schweifen wieder ab
Beim SB ist CPU takt gleich NB takt daher soll er ja sehr gut scalieren aber wir schweifen wieder ab
@fdsonne
Ja es war für mich eine ernüchternde Efahrung mit dem X6 Powerplay und ich haben Ca 7,2 GHZ er rechnet .
Das Geile mit dem Sandy ist das ich auch 4Fach AA machen kann und noch weitere FPS verbuchen kann da die Gpu Auslastung zwischen 85% bis 99% liegt.
Mit dem AMD ist sie dan bei 4AA sogar auf 46% runter.
Mit einer HD6970 X6 4,2 konnte ich bei 2 *AA kaum noch 99% GPU last halten teilweise runter auf 90%.
MFG
Ja es war für mich eine ernüchternde Efahrung mit dem X6 Powerplay und ich haben Ca 7,2 GHZ er rechnet .
Das Geile mit dem Sandy ist das ich auch 4Fach AA machen kann und noch weitere FPS verbuchen kann da die Gpu Auslastung zwischen 85% bis 99% liegt.
Mit dem AMD ist sie dan bei 4AA sogar auf 46% runter.
Mit einer HD6970 X6 4,2 konnte ich bei 2 *AA kaum noch 99% GPU last halten teilweise runter auf 90%.
MFG
Zuletzt bearbeitet:
Mhhh aber so wirklich kann ich das gar nicht glauben, denn das sieht irgendwie wirklich extrem Mau aus, was da der X6 packt 
Wobei natürlich das Thema AA in BFBC2 irgendwie ein heißes Eisen ist... Wir haben da im GPU Unterforum die ein oder andere Meldung das das AA sich etwas störrisch verhält. Und auf den Screens sieht man ja auch irgendwie, so wirklich wirkt das AA nicht. Das Gebäude gleich links vor der Nase und die Palme da sehen alles andere als nach 8xAA (MSAA??) aus...
Ich hab den Kollegen grad mal bescheid gegeben die Diskusion hier rauszuschieben... Bevor se ganz weg fliegt
Wobei natürlich das Thema AA in BFBC2 irgendwie ein heißes Eisen ist... Wir haben da im GPU Unterforum die ein oder andere Meldung das das AA sich etwas störrisch verhält. Und auf den Screens sieht man ja auch irgendwie, so wirklich wirkt das AA nicht. Das Gebäude gleich links vor der Nase und die Palme da sehen alles andere als nach 8xAA (MSAA??) aus...
Ich hab den Kollegen grad mal bescheid gegeben die Diskusion hier rauszuschieben... Bevor se ganz weg fliegt
Powerplay
Legende
Ja aber diese ergebnisse kannste auch auf ander games übertragen aber Crysis und BFBC2 sind zwar jetzt extreme situationen aber solche situationen trifft man auch in anderen games an wenn man drauf achtet!
BFBC2 hat zwar AA aber da zu viele tranzparente texuren vorhanden sind greift es nicht voll es sei denn man nimmt SSAA was aber nur mit NV geht..
Deshalb berichten auch viele user das sie mit der GTX580@ BFBC2 mit SSAA keine FPS verlieren und das weil sie einfach ohne dieses feature die karte garnicht auslasten können!
@duplex
Jo das mag sein!
Wie viel bekommt der BD nochmal??
BFBC2 hat zwar AA aber da zu viele tranzparente texuren vorhanden sind greift es nicht voll es sei denn man nimmt SSAA was aber nur mit NV geht..
Deshalb berichten auch viele user das sie mit der GTX580@ BFBC2 mit SSAA keine FPS verlieren und das weil sie einfach ohne dieses feature die karte garnicht auslasten können!
@duplex
Jo das mag sein!
Wie viel bekommt der BD nochmal??
Zuletzt bearbeitet:
nö der X6 hat zuwenig Cache
Theoretisch müsste ja dann ein X4 ohne L3 Cache noch weit extrem schlechter skallieren!?
Powerplay
Legende
Also wenn ich mich richtig errinere hatte ich bei gleichem takt zum x6 so 15% pro GPU weniger auslastung als Thunderburne was schon deutlich weniger FPS bedeutete
Zuletzt bearbeitet:
Jo, sind 180%, 100+80. Im single thread Mode ist die single-thread Leistung zw. CMP uind CMT logischerweise gleichDa ist dann ein BD Modul eh nur ein Dual mit 160% Leistung. Also theoretisch bei einem 4 Modul eine 6,4 Kerne CPU, manche erlauben sogar eine 7,2 Kerne CPU, also 180%. Geht es aber dann um Vergleiche ist BD dann ein 200% dual pro Modul und somit natürlich eine 8 Kerne CPU.
Ok, ich konnte das eigentlich ganz gut sehen, also wie besagt, 3DMark, nicht der rede wert, und mittlerweile glaub ich eh, dass das Ganze ne Fälschung ist.
Genau die richtige Strategie, erstmal abwarten, und schauen, was kommtIch werde schon mal langsam Geld bei Seite packen und auf den BD warten, dann die ersten User Benchmarks, OC Ergebnisse abwarten und wo sich die Preise einpendeln. Erst dann wird entschieden was in den Rechner kommt
Si claro, was denkst Du denn ? Dass es genauso miserabel bleibt, obwohl man den Herstellungsprozeß mit highK Interconnects versieht, schrumpft und auf eine komplett neue Architektur mit längeren Pipelines und simpleren ALUs setzt ??AMD`s konnte man noch nie so gut übertakten wie n Intel. Das war schon immer so. Denkste das wird sich jetzt schlagartig ändern oder was???
Wenn sich OC nicht auch ändern würde, wärs ein mittleres Wundern. Nachdem Sandy sogar ne kürzere Pipeline bekommen hat (siehe ht4u Test), ist sogar mit 90% davon auszugehen, dass Bulldozer das bessere OC Verhalten haben wird. Wie weit kommt man denn mit Sandy ? Mit brachialen 1,5+V gerade mal auf 5 GHz (mit LuKü). Üblich sind 4,5 GHz Max. das schafften auch schon die guten Nehalems. Für 32nm nicht so prall. Vielleicht liegts an der GPU, vielleicht am LLC@full clock, wie auch immer, ich sehe SAndy nicht gerade als OC King. TOP Leistung gestehe ich gerne, aber TOP OC - ne.
Ich schon
Warten wirs ab. Wenn das FrontEnd End so kommt, wie es patentiert ist, bin ich guten Mutes, das Ding wäre dann wirklich brachial ;-)
Aber ob es so kommt weiss man halt noch nicht sicher
8MB L2 plus 8MB L3, das sollte erstmal fürs Gröbste reichen ^^
Die 8x16kB L1D$ + 4x64kB L1I$ lassen wir bei solchen Größenordnungen mal locker hinten runterfallen ;-)
Zuletzt bearbeitet:
Powerplay
Legende
Ja dann bleibt nur noch abzuwarten was er an bendbreite umsetzen kann weil intel hat da schon gut vorgelegt was den speichercontroller angeht! Bin mal gespannt was AMD da zaubern kann!
vieleicht wäre es echt sinvoll so eine CPU mit Quadchannel zu bauen!
@opteron
unter wasser geht der SB schon sehr gut aber du bist ja anderes gewohnt mit hardcore mittel aber 5Ghz finde ich schon sehr sehr fett mit teilweise Luft!
Schau mal mein kumpel Thunderburne oben er hat keine 1,5V für 5Ghz sogar eher richtung 1,45
vieleicht wäre es echt sinvoll so eine CPU mit Quadchannel zu bauen!
@opteron
unter wasser geht der SB schon sehr gut aber du bist ja anderes gewohnt mit hardcore mittel aber 5Ghz finde ich schon sehr sehr fett mit teilweise Luft!
Schau mal mein kumpel Thunderburne oben er hat keine 1,5V für 5Ghz sogar eher richtung 1,45
Zuletzt bearbeitet:
Ja das kann dann aber wohl nicht am Cache liegen...
Denn dein X4 Phenom II hat ja gleichsam 6MB L3 Cache wie der X6... Wenn die Anwendung mehr als vier Threads so plazieren kann, das die zwei zusätzlichen Cores vom X6 auch anständig was zu tun haben, (weis nicht ob das bei BFBC2 geht) dann muss das auch auf jedenfall mehr Leistung bringen...
Denn dein X4 Phenom II hat ja gleichsam 6MB L3 Cache wie der X6... Wenn die Anwendung mehr als vier Threads so plazieren kann, das die zwei zusätzlichen Cores vom X6 auch anständig was zu tun haben, (weis nicht ob das bei BFBC2 geht) dann muss das auch auf jedenfall mehr Leistung bringen...
Dass die NB verbessert wurde ist schon offiziell:
(Info an die Admins: Das ist photobucket, sowas wie abload, also kein Hotlink).
Quad Channel braucht man nicht, BD nützt erstmals dual DDR3 richtig aus, +30% "fore free" wg. des Kontrollers (wahrscheinlich wurden die Pfade von 64bit auf 128 aufgebohrt), dann nochmal +40% wg. offiziellem DDR3-1866 Modus (Die 20% der Folie beziehen sich auf 1600, Ausgangsbasis ist DDR3-1333). Wenn das nicht reicht, weiss ich auch nicht.
ciao
Alex
Zuletzt bearbeitet:
Powerplay
Legende
Ja aber die kerne werden bei ihm wohl schon besser angesprochen aber ein kern liegt dabei fast immer so bei 95-100% quasi der Masterthread wie es so schön beschrieben wurde!
@Opteron
ja nur wenn ich mir meine bandbreite ansehe die mit DDR1600 CL7 1T bei ca. 10.000MB liegt was kommt dann dabei rum wenn der BD nun da ein paar prozente schneller ist??
Der I7 2600K packt da mit DDR1333 schon 18.000MB/s und mit OC nochmal deutlich mehr!
Zuletzt bearbeitet:
So alles weitere was den GPU Bereich angeht kann hier gerne weiter besprochen werden http://www.hardwareluxx.de/communit...en-mit-verschiedenen-cpus-taktung-782990.html
Da kommt genau das gleich rum wie bei Sandy. Im Moment blockiert halt die NB, da die bei 2GHz nicht mehr als DDRX-1066 durchläßt. Multipliziert man das Ganze mit 1,3 dann kommt man auf die Bandbreite, die man für DDR3-1333 brauch, der Rest wird über NB Takt gehen. Für 1866 ist man ab ca. 2,6 Ghz auf der sicheren Seite, laut ISSCC Manual ist der L3 für 2,4+ GHz ausgelegt, also 2,6 sollten da kein Problem sein.
Aber Deine 10GB/s kommen mir etwas wenig vor, 13-14 sollten es schon sein. Siehe die Sandra Werte hier:
AMD Phenom II X6 1100T Black Edition : Benchmarks: SiSoft Sandra 2010 - Review Hartware.net
Wenn Du wirklich nur 10GB/s hast, dann benchst Du mit dem falschen Programm, oder Deine NB taktet mit weniger als 2 GHz.
ciao
Alex
Zuletzt bearbeitet:
- Status
