AMDs Bulldozer 50 Prozent schneller als Core i7? (Update)

[Matrox]

Und bitte nicht denken, dass ich Intel Fanboy bin.

Uhh ein böses böses Wort.. wäre ich vorsichtig mit denn hier verschwinden Postings sehr gerne auch wenn diese konstruktive Kritik enthalten.
Ist halt nicht gerne gesehen

 

[Turbostaat]

AMD`s konnte man noch nie so gut übertakten wie n Intel. Das war schon immer so. Denkste das wird sich jetzt schlagartig ändern oder was???

Aha... Ich sage nur AMD Athlon XP 1700+ im JIUHB Stepping...

Ging problemlos von 1466Mhz auf problemlos 2,8 - 3,0Ghz (manche sogar 3,2Ghz).

Und nur weil etwas in deinen Augen noch nie so gut ging, muss es ja nicht für zukünfitge Produkte auch gelten...

 

[Mondrial]

[...]AMD wird schon wissen warum sie Kerne vermarkten und nicht die Module und AMD sagt nun mal das es ein 8 Kerner ist. Punkt aus Ende.

Weil der DAU im Mediamarkt denkt, "boah geil, 8 Kerne!"...ganz einfache Begründung.

Letztendlich ist es nach wie vor egal mit wie vielen Kernen die Leistung erzielt wird, wichtig ist der Preis und der Verbrauch.

PS: Es ist aber interssant zu sehen, wie sich die Basher und Kritiker immer mehr auf die Kernanzahl versteifen...

 

[Devil Ag]

Letztendlich ist es nach wie vor egal mit wie vielen Kernen die Leistung erzielt wird, wichtig ist der Preis und der Verbrauch.

PS: Es ist aber interssant zu sehen, wie sich die Basher und Kritiker immer mehr auf die Kernanzahl versteifen...

Es ist genau so interessant zu sehen wie manche hier offizielle Aussagen verdrehen wollen.
Das es egal ist mit wie vielen Kernen die Leistung erzielt wird bestreitet ja keiner. Jedenfalls wenn der Preis in etwa gleich ist.

 

[Fatima]

Vor allem legen die Kerne Zähler und BD negativ Denker ihre Argumentation immer so wie sie es brauchen.
Da ist dann ein BD Modul eh nur ein Dual mit 160% Leistung. Also theoretisch bei einem 4 Modul eine 6,4 Kerne CPU, manche erlauben sogar eine 7,2 Kerne CPU, also 180% . Geht es aber dann um Vergleiche ist BD dann ein 200% dual pro Modul und somit natürlich eine 8 Kerne CPU.
Um dann weiterhin eine schlechte Leistung zu suggerieren werden die spekulativen BD Ergebnisse mit Intel CPUs verglichen die ihre Ergebnisse mit SMT erreicht haben und nicht mit Ergebnisse die diese Intel CPUs ohne SMT erreicht haben. Dann packt man das volle Programm aus. 200% also 8 Kerne gegen 4 Kerne i7 950 und 6 Kerne i7 980 und verschweigt die SMT Ergebnisse.

Mir ist es egal wie viel Kerne, es geht einfach nur darum, das ständige penetrante leugnen um die SMT Werte.

Ich habe das von Anfang gesagt das es so kommen wird.

 

[Duplex]

Der bulldozer muss deutlich was zeigen weil wenn er nur gleich schnell zum SB wird ist er nix wert (nur beim zocken mit starken GPUs) da er sicher nicht das OC potenzial bieten wird wie der SB!
Grade wenn man überlegt was noch für karten kommen werden mit dem 32nm prozess sollte einem klar sein das wenn diese karten das zeigen sollen was sie können es bei fullHD eine unglaubliche leistung braucht was die CPU/pro takt angeht oder aber man hat einen extrem teuren monitor mit einer auflösung weit über fullHD!

AMD Thuban erreicht mit OC in 45nm 4,2Ghz bei 6 Kernen, gute schaffen auch 4,4Ghz.

Auch der Bulldozer wird mit OC locker 5Ghz packen

Bulldozer 4Modul ist kleiner als ein Thuban 6 Core
hat einer längere Pipeline als K8/K10
2 Issue Design @17FO4 / bis 30% mehr Takt bei gleicher spannung als Phenom2.
Redesign Uncore mit 50% mehr Leistung als Phenom2.
32nm SOI Fertigung mit HighK Einsatz
hochtaktdesign mit viel Durchsatz
FMA4/AVX/XOP und alle anderen SSE Befehle die Sandy Bridge hat.

AMD`s konnte man noch nie so gut übertakten wie n Intel. Das war schon immer so. Denkste das wird sich jetzt schlagartig ändern oder was???

welche CPUs meinst du?
Ich kann mein aktuellen Thuban 1055T auf 4,2Ghz übertakten

Bulldozer mit 4 Modulen ist kleiner als die aktuellen 6 Core AMD

gefertigt wird das ganze in 32nm SOI mit HighK welches Intel seit 45nm nutzt, mit HighK gibt es zusätzlich noch höhere Taktraten.

Bulldozer soll man mit Phenom eig. nicht vergleichen

Der Phenom2 hat eine 8 Jahre alte Architektur, er basiert noch auf der K8 Architektur von 2003, das was heute zu sehen ist, ist nur eine neue Rev. von K8 in 45nm mit kleinen Design Updates.

Sry aber ich wünsche es mir sehr, dass der BD gut wird aber ich kanns mir mit dem Leistungsvorsprung von Intel nicht mehr vorstellen.

Du musst die CPUs nach Preisklasse vergleichen, ist egal wieviele Kerne die AMD CPU im Markt hat, nach aktuellen Gerüchten wird BD 4M/8C etwas schneller als Westmere 6C/12T, damit wäre BD bis zu 30% schneller als SandY Bridge 4C/8T.

 

[mr.dude]

Single core power ist sogar sehr wichtig!!! Grade bei games ist das sehr sehr wichtig da eigentlich bei jedem game nur ein core besonders stark ausgelasstet wird und deshalb die leistung grade pro/mhz pro core unheimlich wichtig ist!

Nö, ist sie kein bisschen. Prozessoren führen immer noch Threads aus. Also ist maximal Performance pro Thread wichtig und nicht pro MHz. Wie diese zustande kommt, ist dabei nebensächlich. Und selbst das ist abhängig vom Einsatzgebiet. Bei zB Servern spielt Performance pro logischem Prozessor nur eine untergeordnete Rolle. Bulldozer wird auch nicht einzig und alleine an Spielen gemessen.

Der bulldozer muss deutlich was zeigen weil wenn er nur gleich schnell zum SB wird ist er nix wert (nur beim zocken mit starken GPUs) da er sicher nicht das OC potenzial bieten wird wie der SB!

Aha, du bist dir also sicher. Und das basiert auf welcher Grundlage?

Ist reine Definitionssache. SMT kann man für einen Kern vergleich abschalten.

Wer sagt, dass man CMT nicht auch abschalten kann?

Also das man rein nur die Leistung pro Kern (ohne SMT/CMT) vergleichen könnte, müsste man beim Bulldozer die hälfte der Module deaktivieren.

Nö, müsste man nicht. Man müsste nur den zweiten Integer Cluster abschalten (so wie Intel die zweite Pipeline für SMT abschaltet), der deutlich weniger als die Hälfte eines Moduls ausmacht. Laut AMD etwa 12%.

Dann hat man bei beiden 100% und keine 120% beim Intel oder 80/160/180% beim AMD.

Das ändert aber nichts daran, dass PCGH genau das machen will, einen 120% Intel Kern mit einem 80% AMD "Kern" zu vergleichen. Toll, dann zu schreien, dass AMD 2 Kerne mehr (33%) braucht. Auf der anderen Seite aber verschweigen, dass bei diesem Vergleich der Intel Kern von der Dimensionierung einen Vorteil von satten 50% und doppelt so viele logische Prozessoren hat.

AMD wird schon wissen warum sie Kerne vermarkten und nicht die Module und AMD sagt nun mal das es ein 8 Kerner ist.

Klar, es ist das gleiche wie zu P4 Zeiten, mehr GHz = besser. Jetzt sind es eben Kerne. Und so macht es auch nur das Marketing. Das ändert trotzdem nichts an der technischen Basis. Es sind und bleiben 4 CMP Kerne bei Zambezi und keiner mehr. Die Ingenieure sprechen auch nur von 4 Kernen. Lies dir zB die Patente durch, von denen auch Dresdenboy etliche in seinem Blog verlinkt hat. Keiner dort spricht von 8 Kernen. Schon seltsam, sonst schimpfen alle aufs Marketing von AMD. Und jetzt soll deren Darstellung das Non Plus Ultra sein?

AMD`s konnte man noch nie so gut übertakten wie n Intel. Das war schon immer so. Denkste das wird sich jetzt schlagartig ändern oder was???

Erstmal stimmt diese Aussage so pauschal nicht. Es gab auch immer wieder Modelle von AMD, die sich mindestens genauso gut übertakten liessen. Und dir ist schon klar, dass Bulldozer eine völlig neue Architektur ist, die ua auch für höhere Taktraten optimiert wurde? Hinzu kommt noch der neue 32 nm Prozess und zum ersten mal HKMG. Woher willst du also wissen, wie sich Bulldozer takten lässt?

 

[Powerplay]

@ Powerplay
Wo gibt's das nachzulesen?
Das mit dem Speicherdurchsatz bei übertaktetem System scheint mir falsch bzw. maßlos übertrieben und das mit der Grafikkartenauslastung einseitig betrachtet.
Ich hab auf die Schnelle keine verwendbaren Vergleichswerte gefunden.

Was möchtest du nachlesen??

Hier mal die bandbreite vom SB@~5Ghz

 

[Devil Ag]

Wer sagt, dass man CMT nicht auch abschalten kann?

Ist bis jetzt jedenfalls noch nichts davon bekannt. Wenn das so ist geb ich dir beim 4 Modul Bulldozer recht das er 4 Kerne hat, wenn nicht ist das eben doch nicht nur reines Marketing.

Nö, müsste man nicht. Man müsste nur den zweiten Integer Cluster abschalten (so wie Intel die zweite Pipeline für SMT abschaltet), der deutlich weniger als die Hälfte eines Moduls ausmacht. Laut AMD etwa 12%.

Das meinte ich mit meiner Aussage. Wieviele % das ausmacht ist mir dabei ehrlich gesagt schnuppe.

Das ändert aber nichts daran, dass PCGH genau das machen will, einen 120% Intel Kern mit einem 80% AMD "Kern" zu vergleichen. Toll, dann zu schreien, dass AMD 2 Kerne mehr (33%) braucht. Auf der anderen Seite aber verschweigen, dass bei diesem Vergleich der Intel Kern von der Dimensionierung einen Vorteil von satten 50% und doppelt so viele logische Prozessoren hat.

Nochmal: AMD bezeichnet den als 8 Kerner, Intel eben als 4/6 Kerner, warum sollte da irgend eine Zeitschrift was anderes schreiben?

Klar, es ist das gleiche wie zu P4 Zeiten, mehr GHz = besser. Jetzt sind es eben Kerne. Und so macht es auch nur das Marketing. Das ändert trotzdem nichts an der technischen Basis. Es sind und bleiben 4 CMP Kerne bei Zambezi und keiner mehr. Die Ingenieure sprechen auch nur von 4 Kernen. Lies dir zB die Patente durch, von denen auch Dresdenboy etliche in seinem Blog verlinkt hat. Keiner dort spricht von 8 Kernen. Schon seltsam, sonst schimpfen alle aufs Marketing von AMD. Und jetzt soll deren Darstellung das Non Plus Ultra sein?

Was nichts daran ändert das er eben als 8 Kerner beworben wird, also muß er sich wohl auch diesem vergleich stellen. Wer weiß, vielleicht ist er ja gleich schnell/schneller? Das kann jetzt aber noch niemand mit sicherheit sagen.

Hinzu kommt noch der neue 32 nm Prozess und zum ersten mal HKMG. Woher willst du also wissen, wie sich Bulldozer takten lässt?

Das weiß keiner, ist ja noch nicht mal der Standard Takt bekannt soweit ich weiß. Wenn das falsch sein sollte belehrt mich bitte eines besseren

 

[wecaluxx]

(....) Prozessoren führen immer noch Threads aus. Also ist maximal Performance pro Thread wichtig und nicht pro MHz.

Die Leistungsfähigkeit einer CPU kann grundsätzlich nur auf Basis der IPC (Instructions Per Cycle), pro Kern - objektiv ermessen werden. Je höher diese ist, desto höher ist daher sowohl die (Roh-) Leistung pro einzelnem Kern als auch in Summe aller Kerne. Kommt noch hohe Taktbarkeit hinzu, so skaliert die Leistung mit Taktsteigerungen über die Rohleistung hinaus. Dies gilt natürlich nur, wenn im Gesamtdesign sonst keine leistungshemmenden Fehler vorliegen.
Der Vergleich von "Threads" mit "MHz" ist sinnfrei. Eine CPU mit hoher Kernleistung (IPC) wird in ihrer Leistung - sowohl im Single- als auch im Multithreaded-Bereich - einer CPU niedrigerer Kernleistung (IPC) bei gleicher Kernzahl und gleichem Takt überlegen sein.
Vergleiche zwischen CPUs unterschiedlicher Kernleistung (IPC) und Kernanzahl führen nur zu Verwirrung - und sind daher nicht objektiv.
Eine pro Kern IPC-schwächere 6-Kern CPU mag daher eine pro Kern IPC-stärkere CPU bei Multithreaded-Anwendungen schlagen - aber eben nur dann, wenn die zusätzliche Leistung durch ihre zusätzlichen 2 Kerne die Einzelkern- IPC Leistung der 4-Kern CPU in Summe mehr als kompensieren kann.
Eingedenk diese Tatachen ist selbst ein (höchst!) spekulativer Vergleich z.B. zwischen SB und BD aufgrund fehlender Grundlagen - BD's IPC und Takt - eigentlich unmöglich. Da hilft es nur, auf mehr (harte) Fakten zu warten.

 

[Mondrial]

Eine CPU mit hoher Kernleistung (IPC) wird in ihrer Leistung - sowohl im Single- als auch im Multithreaded-Bereich - einer CPU niedrigerer Kernleistung (IPC) bei gleicher Kernzahl und gleichem Takt überlegen sein.

Warum bei gleichem Takt?

Eine CPU, die bei etwas geringerer "IPC" einen deutlich höheren Takt als ihr Gegenpart schafft, ist trotz geringerer "IPC" immernoch schneller.

Wichtig ist der Verbrauch der CPU, weil sich daraus die Taktgrenzen ergeben.

 

[Powerplay]

Warum bei gleichem Takt?

Eine CPU, die bei etwas geringerer "IPC" einen deutlich höheren Takt als ihr Gegenpart schafft, ist trotz geringerer "IPC" immernoch schneller.

Wichtig ist der Verbrauch der CPU, weil sich daraus die Taktgrenzen ergeben.

Das kommt drauf an!!
Besipiel ist der Phenom 2 welcher mit 3,4Ghz grade mal einen Intel @ 2,66Ghz hintersich lassen kann aber das auch nicht in jeder anwendung!
Der Intel packt dann aber auch noch über 4Ghz und da müsste der Phenom2 nun 5200Mhz packen um wieder gleich zu ziehen was aber absolut nie drin ist!
Ihr redet immer von kerne und mehr leistung nur wie viele anwendungen profitieren denn von ach so vielen kernen? deshalb ist es sehr wichtig ein sehr hohe IPC zu haben!
Nochmal was bringen mir 8+ Kerne wenn man diese leistung nicht ausnutzen kann da nur max 4kerne arbeiten wovon ein kern bei 100% festgenagelt ist und deshalb die anderen 3kerne ausbremst?

p.s. meine dich nicht im allgemeinen

 

[Devil Ag]

Warum bei gleichem Takt?

Eine CPU, die bei etwas geringerer "IPC" einen deutlich höheren Takt als ihr Gegenpart schafft, ist trotz geringerer "IPC" immernoch schneller.

Wichtig ist der Verbrauch der CPU, weil sich daraus die Taktgrenzen ergeben.

Nicht unbedingt, schau mal ein paar Jahre zurück auf den P4 der konnte deutlich höher Takten als die A64 und war dabei nicht unbedingt schneller wie man weiß.
Gibt ja einige die hier immer wieder sagen das der Bulldozer ein Hochfrequenzprozessor werden wird.
Ich hoffe eher das der bei um die 3,5GHz mit den neuen Intels mithalten kann, das würde etwas mehr Spielraum für Frequenzerhöhungen schaffen.

 

[Powerplay]

Nicht unbedingt, schau mal ein paar Jahre zurück auf den P4 der konnte deutlich höher Takten als die A64 und war dabei nicht unbedingt schneller wie man weiß.
Gibt ja einige die hier immer wieder sagen das der Bulldozer ein Hochfrequenzprozessor werden wird.
Ich hoffe eher das der bei um die 3,5GHz mit den neuen Intels mithalten kann, das würde etwas mehr Spielraum für Frequenzerhöhungen schaffen.

Ich hoffe das er 10% weniger takt braucht als die intel aber 10% höheren takt zulässt ,bei OC (5,5Ghz), und auch die nötige bandbreite bringt um auch bei crossfire/SLI nicht zu limitieren weil das ist dann eine CPU wie ich sie mir wünsche!

 

[Devil Ag]

Ich hoffe das er 10% weniger takt braucht als die intel aber 10% höheren takt ,bei OC (5,5Ghz), zulässt und auch die nötige bandbreite bringt um auch bei crossfire/SLI nicht zu limitieren weil das ist dann eine CPU wie ich sie mir wünsche!

Vom Takt weiß ja noch keiner wirklich was da kommt....
Theoretische Bandbreite hat der HT Link ja genug. Speicherbandbreite soll auch optimiert worden sein.
Also in dem Bereich würd ich eher kein Problem sehen

 

[Mondrial]

Der Intel packt dann aber auch noch über 4Ghz und da müsste der Phenom2 nun 5200Mhz packen um wieder gleich zu ziehen was aber absolut nie drin ist!

Bulldozer wird mehr "IPC" als Deneb haben, ich glaub das ist abzusehen. Was wäre nun schlimm daran, wenn er nun 4,5GHz für das benötigt was Intel mit 4GHz schafft, dabei aber nicht mehr Energie verbraucht?

Nochmal was bringen mir 8+ Kerne wenn man diese leistung nicht ausnutzen kann da nur max 4kerne arbeiten wovon ein kern bei 100% festgenagelt ist und deshalb die anderen 3kerne ausbremst?

Hier kommt vielleicht der "neue" Turbo zur Geltung.

Nicht unbedingt, schau mal ein paar Jahre zurück auf den P4 der konnte deutlich höher Takten als die A64 und war dabei nicht unbedingt schneller wie man weiß.

Das P4 ist das Paradebeispiel für ein gescheitertes Hochtakt-Design. Er hat für den hohen Takt einfach deutlich zu viel verbraucht. Wer sagt aber, dass das bei Bulldozer genau so ist?

 

[Powerplay]

Bulldozer wird mehr "IPC" als Deneb haben, ich glaub das ist abzusehen. Was wäre nun schlimm daran, wenn er nun 4,5GHz für das benötigt was Intel mit 4GHz schafft, dabei aber nicht mehr Energie verbraucht?

Einfach antwort: Ein SB@ 5Ghz ist grade so in der lage zwei HD6970 zu befeuern so das sie fast immer bei 99% auslastung arbeiten und bei BFBC2 gibt es auf der map Oase auch bereich wo man nur noch 85% hat und das selbst bei FullHD!
Das problem ist einfach das ein CPU kern so stark ausgelasstet ist das die anderen CPUs gebremst werden! Theoretisch müsste ein kern beim SB 6Ghz haben und die anderen 5Ghz damit das immer voll rennt!
Meine zweite HD6970 liegt ausgebaut neben mir weil es einfach 0 sinn macht sie ein zu bauen weil mein AMD einfach zu lahm ist selbst@4,2Ghz wie er ne zeitlang lief!
Klar einige meinen nun ok eine GPU reicht ja auch aber wie siehts denn mit ner GTX580 aus welche viel schneller als eine HD6970 ist oder mit den kommenden GPUs in 32nm da hat man dann auf einmal keine leistungssteigerung weil die CPU nicht reicht und das sogar bei FullHD
Hier könnt ihr mal die power eines AMD x4@3,7Ghz sehen

Schaut euch die FPS an und auch die auslastung beider karten (ganz rechts mitte ist lüfter) und rechnet mal hoch wie viel FPS noch brach liegen wenn die CPU nicht limitieren würde!
P.s. mit dem SB@5Ghz rockt das dann schon derbe besser!
Sogar bei Downsampling erreicht man nicht die gewünschte auslastung von zwei karten aber es geht dann schon in richtung 80-90%!


Der neue turbo ist sicher was feines nur leider wird der unter OC keine wirkung mehr haben!

 

[Mondrial]

Du meinst also mit einem Sandy Bridge@5GHz noch nicht genug CPU-Power zu haben...Ok deine Sache, aber was hat das nun mit der möglichen Leistungsfähigkeit(IPC<=>Takt) von Bulldozer im Vergleich zur Intelkonkurrenz zu tun?

 

[Powerplay]

Ganz einfach weil wenn man sieht welche power man braucht um seine grafikkarte voll aus zu lasten (wird ja nicht weniger werden mit den 32nm GPUs) sieht man ja das eine sehr schnelle CPU wichtig ist! Ich vermute einfach mal das der BD nicht mehr als 5,5Ghz packen wird und von daher sollte die IPC schon sehr gut sein weil was bringt es mir wenn die IPC schlecht ist und man ca. 10% mehr takt brauch als intel um gleich zu ziehen aber die architektur es nicht zulässt einen so hohen takt zu fahren!
Eine gute IPC ist besser als durch einen hohen takt das ganze abzufangen weil beim takt immer einmal ende sein wird!
intel hat es doch schonmal versucht mit dem prescott die mega schlechte IPC mit taktraten von bis zu 10Ghz weg zu machen aber was ist drauß geworden?? 5Ghz war da schon sabat mit extrem OC!

Wenn nun aber AMD oder intel ist ja auch egal es nun aber schaffen würde eine arbeit (z.B. SuperPi 32m) mit allen vorhandenen CPU kernen gemeinsam zu verarbeiten und dadurch eine deutlich leistungssteigerung gegenüber einem kern zu erzielen hätte man quasi die CPU schlecht hin weil man dann durch die mehr anzahl an einheiten wirklich mehr leistung in jeder anwendung erreicht!

 

[fdsonne]

@Powerplay
Das Problem was ich an deinen Ausführungen sehe, du machst alles an diese beknackten GPU-Auslastungsanzeige fest. Diese kann aber alles und nix bedeuten.
Gerade bei AMD Karten ist doch bekannt, das die "5D" Einheiten (bzw. mittlerweile "4D" Einheiten) nie wirklich 100% ausgelastet sind in Games.
Das heist, die Anwendung dort misst so oder so ziemlichen Murks.

AMD hat damals mal bei PCGH in einem Interview was von einer durchschnittlichen Auslastung von 3,5/5 genannt, wie sie ihre Karten selbst sehen.

Wenn das ganze so gravierend wäre wie du es beschreibst, so müsste beispielsweise die zweite Karte ansich sogut wie nix bringen.
Schaut man sich nun mal den CB Test hier an:
Test: Radeon HD 6900 CF vs. GeForce GTX 500 SLI (Seite 19) - 24.01.2011 - ComputerBase
So sieht man das selbst mit dem dort verwendeten "nur" 3,87GHz QX Intel eine Steigerung von 76% bei schnöden 1920x1200@4xAA/16xAF drin ist für das HD6970 Gespann.
Selbst die schnellere 580GTX gibt im SLI noch 66% Performance Plus.

Und guckt man dann auf genanntes Crysis von dir. So skalliert die AMD über 95% und die NV immernoch 85% mit SLI/CF.

Eventuell müsste man mal den ganzen Spaß genauer analysieren, was diese GPU-Auslastungsanzeige dort überhaupt anzeigt. Denn ohne zu wissen, was sie besagt, bringt die Spekulation über diese absolut gar nix.

 

[Powerplay]

Ich habe das zu genüge getestet und auch mit zocker28 und meinem kumpel Thunderburne bequatscht!
Das passt schon weil wenn ich die CPU leistung angehoben habe kam eine steigerung der auslastung und auch der FPS rüber!
Der besagte test ist zwar schön und gut aber ich wette das die CPU dabei noch immer limitiert!
Testet das ganze doch mal mit nem 5Ghz SB und einem 3,4Ghz AMD x4 und ihr werdet sehen das tatsächlich die FPS steigerung beim AMD sys mit multigpu gegen 0 geht warum habe ich wohl meine zweite HD6970 auf dem tisch liegen und nicht mehr verbaut??

Wir haben das schon bei einigen games getestet und wenn die auslastung stieg (durch mehr CPU takt+ speicherbandbreit) kam auch richtig was rum bei den FPS!
@ HWL testet doch selber mal ein paar games mit GTX580@OC oder mit zwei HD6970 mit nem Intel und nem AMD und schaut ab welchem CPU takt es nicht mehr scaliert aber nicht mit benchmarks sondern mit richtigen ingame sceenen und nicht nur 10meter links rechts laufen sonder ausführlich!

 

[wecaluxx]

Ihr redet immer von kerne und mehr leistung nur wie viele anwendungen profitieren denn von ach so vielen kernen? deshalb ist es sehr wichtig ein sehr hohe IPC zu haben!

Richtig - es kommt aber auch darauf an, sein eigenes Anwendungsprofil zu kennen. Ist es sehr Multithread-lastig, so kann hier der Vorteil zusätzlicher Kerne überwiegen, auch wenn deren Einzelkern-IPC niedriger liegt. Es spricht ja auch nichts gegen Übertaktung, um eine ggf. schwächere IPC-Einzelkernleistung zu kompensieren - solange ein vernünftiges Verhältnis von Stromverbrauch / Kühlaufwand und Nutzen bestehen bleibt.

Nochmal was bringen mir 8+ Kerne wenn man diese leistung nicht ausnutzen kann da nur max 4kerne arbeiten wovon ein kern bei 100% festgenagelt ist und deshalb die anderen 3kerne ausbremst?

Daß 1 Kern mit 100% Auslastung alle anderen Kerne "ausbremst" ist nur bei schlechter Multithreading-Programmierung anzunehmen. Tatsächlich lassen sich aufgrund unterschiedlicher Kernauslastung nicht unbedingt Schlüsse auf die Leistungsfähigkeit einer Prozessorarchitektur ziehen - sondern vor allem darauf, "wie" eine Anwendung die vorhandenen Hardware-Resourcen nutzt. Manche Prozesse innerhalb einer Anwendung sind eben gut "parallelisierbar" und mit mehreren Threads abzuarbeiten, andere wiederum nicht. Hinzu kommt ein "Master-Thread", der das Zusammenspiel aller anderen Threads steuern muß. Bedenkt man, daß ggf. einige Aufgaben früher abgearbeitet sind als andere, und deshalb neue Threads erst dann wieder gestartet werden können, wenn sie die Resultate der "fertigen" Threads als "Futter" erhalten haben, so ist "ungleichmäßige Auslastung" bei Mehrkern-Prozessoren eher die Regel als die Norm. Ein solcher Prozessor ist eben kein Mehrzylindermotor, bei dem grundsätzlich alle Kolben mit der gleichen Geschwindigkeit auf und ab laufen.
Gleiches gilt für den häufig strapazierten Vergleich zwischen Desktop- und Server-Prozessoren - denn auch hier ist die Anwendung entscheidend. Für Server gilt daher: (relativ) simple, Einsatz-optimierte Kerne - aber möglichst viel davon! Die Datenschleudern müssen eben ständig viele und wechselnde Requests bearbeiten und viele Daten aus einem leistungsfähigen Speicher-Subystem herausfischen und in ein Netz senden (und umgekehrt). Da fristet eine Desktop-CPU ein völlig anderes Dasein...
Bei Spielen läuft es doch ganz ähnlich: hier "bedient" die CPU die Graka(s) des GPU-Subsystems mit Grafik-Instruktionen des Spielprogramms, und muß - je nach Leistungsfähigkeit des GPU Subsystems und der Spiel-Programmierung - selbst noch Parameter für die Instruktionen errechnen, die sie weitergibt. Ist das Spiel GPU-lastig und vllt. auf max. 2 CPU-Kerne hin "optimiert", kann von "gleichmäßiger Auslastung" von mehr als 2 CPU-Kernen doch garnicht mehr die Rede sein.

Die Vorstellung, auf die CPU-Auslastungsanzeige wie auf einen Drehzahlmesser zu gucken und dabei ablesen zu können, wie "effizient" die CPU wirklich ist - das ist schon deshalb eine fromme Wunschvorstellung, weil sie auch durch Benchmarks nur sehr unvollkommen erfüllt werden kann. Grobe Schätzungen gehen, aber endgültige Klarheit bringt nur das "richtige" Leben. Und das kann je nach Anwendung und hierfür verfügbare Ugrades (z.B. 64-Bit, Befehlssatz-Nutzung, Multithreading) auch für so manch' positive Überraschung sorgen....

 

[Kazuya]

Ich habe das zu genüge getestet und auch mit zocker28 und meinem kumpel Thunderburne bequatscht!
Das passt schon weil wenn ich die CPU leistung angehoben habe kam eine steigerung der auslastung und auch der FPS rüber!
Der besagte test ist zwar schön und gut aber ich wette das die CPU dabei noch immer limitiert!
Testet das ganze doch mal mit nem 5Ghz SB und einem 3,4Ghz AMD x4 und ihr werdet sehen das tatsächlich die FPS steigerung beim AMD sys mit multigpu gegen 0 geht

Also du vergleichst grade einen phenom 2 quad der mit stock takt laeuft gegen nen SB OC mit 5GHz.

Hmm....

Boah mein mein Porsche rennauto ist viel besser auf der strecke als dein golf...

 

[Powerplay]

@wecaluxx
Weltklasse geschrieben

@Kazuya
nimm das doch nicht so genau!
das war nur mal ein beispiel!
ein test i7 2600 ohne smt vs. AMD 965 beide @ stock mit multi gpu würde lang reichen @ full HD oder aber mit einer stark übertakteten GTX580
ich denke da könnte sogar der 2600k in sagen wir mal BFBC2@ oase in limit laufen!
Ich glaube das was "wecaluxx" schrieb passt sehr gut auf BFBC2 weil es da wohl sone arte masterthread gibt

 

[Spliffsta]

Also du vergleichst grade einen phenom 2 quad der mit stock takt laeuft gegen nen SB OC mit 5GHz.

Hmm....

Boah mein mein Porsche rennauto ist viel besser auf der strecke als dein golf...

du hast seinen post nicht verstanden

 

[fdsonne]

@powerplay, wie hoch ist denn der prozentuale Leistungsgewinn bei avg FPS Messungen über einen längeren Zeitraum zwischen der CPU@Stock Takt (egal welcher nun) und der gleichen CPU mit starkem OC bei sonst gleichen Restkomponenten und Testbedingungen?

Übrigens, mir fällt oben bei deinem Vergleichsbild auf, das irgendwie das komplette Bild nur aus Wasser und Strand und Himmel besteht. Das dürfte laut meinen Erfahrungen die Combo sein, die bei Crysis mit Abstand am wenigsten GPU Load erzeugt.
Wobei ich gerade nicht ganz sicher bin, in wie weit sich das geänderte Wasser da ins Bild einfügt.


Aber mal ne andere Geschichte, meint ihr nicht, der Spaß ist hier OT!?
Vllt sollte man das ganze im GPU Unterforum weiter diskutieren, schweift ja doch etwas stark vom BD ab.

 

[Mondrial]

Ganz einfach weil wenn man sieht welche power man braucht um seine grafikkarte voll aus zu lasten (wird ja nicht weniger werden mit den 32nm GPUs) sieht man ja das eine sehr schnelle CPU wichtig ist!

Nochmal: Was hat dieser Spezialfall mit Bulldozer bzw. mit dem Thema "IPC oder Takt" zu tun?

Du brauchst also deutlich mehr CPU-Power als aktuell möglich. Bulldozer ist für AMD aber die Architektur, die den Abstand zu Intel verringern/aufholen soll...

Ich vermute einfach mal das der BD nicht mehr als 5,5Ghz packen wird und von daher sollte die IPC schon sehr gut sein weil was bringt es mir wenn die IPC schlecht ist und man ca. 10% mehr takt brauch als intel um gleich zu ziehen aber die architektur es nicht zulässt einen so hohen takt zu fahren!

Erneut die Frage: Woher weiß du, dass AMD nicht in der Lage sein wird einen 10% "IPC"-Nachteil durch Takt auszugleichen?

Eine gute IPC ist besser als durch einen hohen takt das ganze abzufangen weil beim takt immer einmal ende sein wird!
intel hat es doch schonmal versucht mit dem prescott die mega schlechte IPC mit taktraten von bis zu 10Ghz weg zu machen aber was ist drauß geworden?? 5Ghz war da schon sabat mit extrem OC!

Ich schrieb bereits, dass der P4 ein Paradebeispiel für eine gescheiterte hochtaktende CPU ist...das muss nicht heißen, dass Taktraten über 4GHz schlecht bzw. unerreichbar sind.

 

[Powerplay]

Beispiel BFBC2 AMD x6@ 4,2Ghz 2xHD6970 1920x1080 8xAA 16xAF alles max MP map Oase 70-90FPS das gleiche setup mit nem SB@5Ghz ab 120FPS aufwärts meist aber nicht unter 130FPS!
Aber ok du hast recht das schweift zu stark ab!


Wollte nur damit sagen das wenn ich 8 kerne hab es mir nix bringt das z.B. der masterthread wie "wecaluxx" das perfekt erklärt hat auf einem kern halt den rest der cpu ausbremst und deshalb wieder die IPC wichtig ist!

@mondrial
ich weiß nicht was mit dem BD möglich ist das vermute ich einfach nur da ich nicht glaube das AMD weit über 5Ghz kommen wird mit OC und da Intel das ja auch packt hoffe ich einfach das AMD dann mehr IPC power hat weil das würde die erreichten taktraten dann in einem anderm licht darstellen oder??

 

[Mondrial]

Wollte nur damit sagen das wenn ich 8 kerne hab es mir nix bringt das z.B. der masterthread wie "wecaluxx" das perfekt erklärt hat auf einem kern halt den rest der cpu ausbremst und deshalb wieder die IPC wichtig ist!

Hier kommt dann vielleicht der "neue" Turbo zur Geltung...

Ich glaube ich wiederhole mich

 

[Powerplay]

Ja bei cpu@ stock eindeutig klasse keine frage aber wie sieht das ganze dann bei OC aus?? Weil dann kannste den turbo vergessen weil wenn angenommen alle kerne bei 5Ghz laufen ein kern@ turbo keine 6Ghz mehr packt...

Andererseits kann es wiederum sein das wenn die CPU @ 4Ghz rennt und ein kern@turbo dann auf 5Ghz rennt man keinen lesitungsunterschied hat gegenüber aller kerne auf 5Ghz!