AMDs Bulldozer bzw. was kommt nach dem K10

[Duplex]

Ok also Mehrleistung wegen des höheren Taktes und nicht Mehrleistung aufgrund bessrer IPC.

Mit "sollte schneller sein", meinst Du also höherer Takt, oder ?

Ob das der Fall sein wird ... kA ... wird man sehen müssen.

ciao

Alex

Auch mit geringen Takt sollte der Bulldzozer Kern sich vom K10 sehr deutlich absetzen können, die ganzen Entwicklungsjahre sind denke ich mal für Fortschritte in der Entwicklung besonders wichtig. Ist bei Intel ähnlich, die Core i7 CPUs (Nehalem) sind mit 2,6 Ghz schon so stark wie ein QX9770 und bei speziellen Anwendungen stark überlegen, besonders Auslastungsprogramme für Server, Multimedia Anwendungen wie Encodieren, Filme bearbeiten usw.

AMD könnte noch das Übertaktungspotential steigern, wird durch 32nm und LGA Sockel auch besser ausfallen als derzeit.

 

[Opteron]

Auch mit geringen Takt sollte der Bulldzozer Kern sich vom K10 sehr deutlich absetzen können, die ganzen Entwicklungsjahre sind denke ich mal für Fortschritte in der Entwicklung besonders wichtig.

Jo klar, aber rein durch IPC wird das Ding nicht doppelt so schnell. Ich dachte zuerst dass Du sowas meinen würdest. Das quasi ein 3 GHz Quad Bulldozer doppelt so schnell wie ein Phenom2 @3GHz sein würde.
Quad Bulldozer wirds ja eh nicht geben, aber ich war halt unsicher was Du dann jetzt wirklich meinst

Wenn man die ganzen Verbesserungen addiert: bessre IPC + höherer Takt + mehr Kerne, dann ist das aber kein Problem

AMD könnte noch das Übertaktungspotential steigern, wird durch 32nm und LGA Sockel auch besser ausfallen als derzeit.

Jo, wobei der erste Bulldozer aber ja ein 8Kerner wird, da wird der 32nm Vorteil wieder aufgebraucht. Wobei AMD für den Desktop wohl nur teildefekte DIEs verkaufen wird, da läßt sich dann wieder der Takt steigern. 8 Kerne braucht im Desktop eh keiner, lieber 6 (oder gar nur 5) mit höherem Takt.

Ob das Ding nen LGA Sockel bekommt ... keine Ahnung, ich glaubs erstmal nicht. Eigentlich reicht AM3 nachwievor. Mehr als HT3 und Dual DDR3 bekommt ein Orochi/Valencia DIE auch nicht.
Ausserdem war LGA bei Intel nur wegen des FSBs notwendig, um den auf 1600+ hochzujagen. AMD hat das mit Hypertransport nicht nötig.

Könnte höchstens sein, dass AMD das Teil kompatibel mit dem Fusion Sockel macht, der wird ja neu kommen, aber in letzter Zeit hat AMD das immer so gehandhabt, dass es wenigstens noch eine neue Generation in nen alten Sockel passt.
Phenom1 lief in AM2, Phenom2 lief in AM2+ (und teilweise sogar AM2).

Da bin ich mal optimistisch, dass man aktuelle AM3 boards auch aufrüsten können wird.

ciao

Alex

 

[[HOT]]

Also eigentlich wird der Orochi ja ein 4-Kerner, nur eben mit verdoppelten, dafür vereinfachten, Int-Einheiten pro Kern. Der Trick ist ja der, keine 8 kompletten Kerne verbauen zu müssen, dafür aber 4 sehr mächtige, denn auch das Speculative-Zeug wird sicher neben der ultra fetten FPU einiges an Die-Fläche verbraten.

 

[Opteron]

Also eigentlich wird der Orochi ja ein 4-Kerner, nur eben mit verdoppelten, dafür vereinfachten, Int-Einheiten pro Kern. Der Trick ist ja der, keine 8 kompletten Kerne verbauen zu müssen, dafür aber 4 sehr mächtige, denn auch das Speculative-Zeug wird sicher neben der ultra fetten FPU einiges an Die-Fläche verbraten.

Sicher ist noch nichts ... es ist wahrscheinlich, aber eben nicht 100% sicher
Echte 8 Kerne (16 Threads) würden zwar viel Platz brauchen, aber bei den markigen Codenamen scheint AMD diesmal ja klotzen zu wollen. Ich würde das deswegen erstmal nicht kategorisch ausschließen.

ciao

Alex

 

[denni]

Sicher ist noch nichts ... es ist wahrscheinlich, aber eben nicht 100% sicher
Echte 8 Kerne (16 Threads) würden zwar viel Platz brauchen, aber bei den markigen Codenamen scheint AMD diesmal ja klotzen zu wollen. Ich würde das deswegen erstmal nicht kategorisch ausschließen.

ciao

Alex

Ich hoffe mal das wieder A64-Zeiten anbrechen
Ich bin aber sehr optimistisch

 

[Devil Ag]

Ich hoffe mal das wieder A64-Zeiten anbrechen
Ich bin aber sehr optimistisch

Achso?
Naja, dann kann man auch mal wieder 1000€ für eine AMD-CPU ausgeben

 

[denni]

Achso?
Naja, dann kann man auch mal wieder 1000€ für eine AMD-CPU ausgeben

Nö, nur 379€ für nen 3500+ S939 bei Launch

 

[Duplex]

Nö, nur 379€ für nen 3500+ S939 bei Launch

und ich hab die gleiche CPU als AM2 damals für nur 120 € gekauft
Sockel 754 & 939 war nur ein flop... bin damals von Sockel A direkt zu AM2...

 

[mr.dude]

Ob das Ding nen LGA Sockel bekommt ... keine Ahnung, ich glaubs erstmal nicht.

Ist Sockel C32 nicht LGA, welcher für 1P/2P Workstations und Server nächstes Jahr kommt? Ich könnte mir vorstellen, dass der langfristig auch als Desktop Sockel genutzt wird. Würde zumindest Sinn machen, zumal die Specs gut zu Desktops passen.

 

[[TLR]Snoopy]

Ich sehe nicht Sockel 754 und 939 als Flop. War doch 754 die Geburt vom A64.
Diese ganzen Sockel wechsel Geschichten sind extrem ermüdend. Nur pauschal zu sagen das ist Müll oder Mist ist lächerlich. Hättest du es ja besser machen können. Andere Hersteller haben den gleichen Sockel, aber trotzdem brauchte man ein neues Brett. Hättest es ja auch besser machen können.

Aktuell ist halt AM2 klasse, weil kompatibel zu AM3 Prozessoren. 3 Jahre alter Sockel. Zu Sockel A Zeiten war es auch nicht anders. 266FSB Board ging nicht mit 333 FSB CPU, also neues Board trotz gleichem Sockel.

Bei AMD ist es praktisch besser geworden. 2 Jahre 939, und bei AM2 konnten wir 90nm/65nm und 45nm erleben. Allerdings haben nicht alle Kunden diesen Vorteil, weil es doch so manche AM2 200€ Bretter gab die nicht einmal Phenom I unterstützt haben und das ist nicht ein AMD Problem.

 

[mr.dude]

Über Sockel 754 kann man sicherlich geteilter Meinung sein. Bei Sockel 939 sehe ich das aber genauso. Der war definitiv kein Flop. Es war genau der Sockel, den man anno 2004 für Prozessoren mit einem neuen Speicherinterface und DDR Speicher brauchte. Wie du schon richtig sagtest, einige Leute vergessen immer wieder, dass bei AMD und Intel die FSB Bretter teilweise genauso wenig upgradefähig waren. Mittlerweile hat zumindest AMD aus dieser Erfahrung gelernt, wie man am Beispiel von AM2/+ <-> AM3 sehen kann. Irgendwann macht ein weiterer Support auch keinen Sinn mehr, weil die Mainboard Hersteller einfach kein aktuelles BIOS mehr zur Verfügung stellen.

 

[denni]

und ich hab die gleiche CPU als AM2 damals für nur 120 € gekauft
Sockel 754 & 939 war nur ein flop... bin damals von Sockel A direkt zu AM2...

Sorry, aber der S939 war alles andere als Flop, da hat Intel's S775 P4's alt aussehen lassen

 

[Opteron]

Ist Sockel C32 nicht LGA, welcher für 1P/2P Workstations und Server nächstes Jahr kommt? Ich könnte mir vorstellen, dass der langfristig auch als Desktop Sockel genutzt wird. Würde zumindest Sinn machen, zumal die Specs gut zu Desktops passen.

Rentiert sich nicht, was willst Du mit 4 Hypertransport Links im Desktopsegment ?

Genausogut kannst Du heute dann schon sagen, dass Socket-F prima für Desktop passen würde ...

C32 ist eigentlich nur die Server-AM3 Version, wobei die CPUs leider nicht abwärtskompatibel werden. Ich nehme mal an, dass beim Pin/Pad Layout doch etwas mehr verschoben wurde, z.B. die FBDimm Anschlüsse raus (laut AMD hat Socket-F das, aber keiner benützt es, das war nur während des Socket-F Entwicklungsstadiums hipp). Genaus weiss man leider nicht, da AMD die Pin-Layout PDFs nicht mehr veröffentlicht

100% kann man Deine Idee natürlich nicht ausschließen, aber ich glaubs erstmal nicht ;-)

@Rest:
Hier gehts um die nächste AMD Generation und nicht um die vorletzte

ciao

Alex

 

[[-Dead Eye-]]

Nö, nur 379€ für nen 3500+ S939 bei Launch

Ich hab mir auch den 3500+ S939 gleich beim Launch gekauft und bei mir wars noch etwas teurer.
Damals wollte ich einfach einen neuen Rechner und hatte nur noch auf S939 gewartet. Heute bin ich schlauer und werde nie wieder, was bei Launch kaufen (Ausnahme HD4890, weil der Preis von Anfang gut war) und ich achte jetzt auch mehr auf P/L.

Sorry for OT.

 

[denni]

Ich hab mir auch den 3500+ S939 gleich beim Launch gekauft und bei mir wars noch etwas teurer.
Damals wollte ich einfach einen neuen Rechner und hatte nur noch auf S939 gewartet. Heute bin ich schlauer und werde nie wieder, was bei Launch kaufen (Ausnahme HD4890, weil der Preis von Anfang gut war) und ich achte jetzt auch mehr auf P/L.

Sorry for OT.

Genau wie bei mir, Sockel-A Rechner war verkauft und ich konnte es kaum aushalten.

Und der 3500+ war noch ein Newcastle in 130nm, OC war kaum möglich

@Topic

Kommt der Bulldozer vielleicht noch 2010 oder doch später?

 

[Opteron]

Kommt der Bulldozer vielleicht noch 2010 oder doch später?

Maximal in der Serverversion im Q4, ähnlich wie letztens der Shanghai.

Ich hoffe das zwar, aber ich glaubs eher nicht, in Q1 kommt ja erst die neue G34 Server Plattform mit den Istanbul MCM Chips ... wieso sollte man da Ende des Jahres schon wieder nen neuen Prozessor bringen ...

Ausserdem wird das ein nagelneuer Chip, da ist mit einigen Bugs zu rechnen, wenn das A1 Silizium überhaupt schon bootet ists schon gut Jede weitere Revision benötigt dann ca. ein Quartal ...
A1 Silizium kann man frühestens mit laufendem 32nm Prozess erwarten ... wann der kommt ist bekannt, da kannst Du Dir ausrechen, wann Bulldozer frühestens kommt.

Summa Summarum wird das eher April 11 zum Opteron Geburstag und Desktop Chips dann später in Q3/Q4, und das auch nur, falls es keine Riesenbugs gibt.

ciao

Alex

 

[denni]

Maximal in der Serverversion im Q4, ähnlich wie letztens der Shanghai.

Ich hoffe das zwar, aber ich glaubs eher nicht, in Q1 kommt ja erst die neue G34 Server Plattform mit den Istanbul MCM Chips ... wieso sollte man da Ende des Jahres schon wieder nen neuen Prozessor bringen ...

Ausserdem wird das ein nagelneuer Chip, da ist mit einigen Bugs zu rechnen, wenn das A1 Silizium überhaupt schon bootet ists schon gut Jede weitere Revision benötigt dann ca. ein Quartal ...
A1 Silizium kann man frühestens mit laufendem 32nm Prozess erwarten ... wann der kommt ist bekannt, da kannst Du Dir ausrechen, wann Bulldozer frühestens kommt.

Summa Summarum wird das eher April 10 zum Opteron Geburstag und Desktop Chips dann später in Q3/Q4, und das auch nur, falls es keine Riesenbugs gibt.

ciao

Alex

Die sollen mal hinne machen, weil was man so hört soll der Bulldozer gut mit dem Sandy Bridge konkurieren können

 

[Undertaker 1]

Da gibt es noch nichtmal den MP-Nehalem und schon soll die Performance des Nachfolgers mit einer anderen Paper-CPU verglichen werden?

 

[max70]

Interessant,

http://ht4u.net/news/20469_laesst_intel_den_core_i7_auslaufen_und_bringt_dafuer_einen_sechs-kern-prozessor/

 

[denni]

Da gibt es noch nichtmal den MP-Nehalem und schon soll die Performance des Nachfolgers mit einer anderen Paper-CPU verglichen werden?

Wieso nicht?

Man kann das vergleichen was bisher bekannt is

Interessant,

http://ht4u.net/news/20469_laesst_intel_den_core_i7_auslaufen_und_bringt_dafuer_einen_sechs-kern-prozessor/

Wenn das eintritt, dann fühl ich mich leicht verarscht von Intel...

 

[PitGST]

Da wir hier in einem AMD Thread sind, gehört Intel hier nicht rein.

 

[Undertaker 1]

Wieso nicht?

Man kann das vergleichen was bisher bekannt is

Und was ist das, außer Architektureckpunkten? Ohne ein aufwendiges Simulationsprogramm, gefüttert mit angepeilte Taktraten und noch sehr viel tiefergehende Architekturdetails kannst du nichteinmal eine grobe Abschätzung treffen... Das übliche "Verbesserungen an XY" sind erstmal nur nicht wertbare Marketingaussagen, wie sich komplette Neuerungen schlagen oder in wie weit Flaschenhälse auftreten bleibt vollständig unbekannt - nope, vor ersten Tests von Samples oder Herstellerandeutungen kannst du keine sinnvolle (da halbwegs realistische) Abschätzung treffen.

 

[Opteron]

Und was ist das, außer Architektureckpunkten? Ohne ein aufwendiges Simulationsprogramm, gefüttert mit angepeilte Taktraten und noch sehr viel tiefergehende Architekturdetails kannst du nichteinmal eine grobe Abschätzung treffen...

Apropos Taktraten ... die vermutliche Bulldozer Architektur in den Patenten bekommt ne längere Pipline ... würde für höheren Takt sprechen .. allerdings ist unklar, inwieweit das von den 8 Kernen / Clustern beeinflußt wird ;-)

ciao

Alex

 

[Nighteye]

Maximal in der Serverversion im Q4, ähnlich wie letztens der Shanghai.

Ich hoffe das zwar, aber ich glaubs eher nicht, in Q1 kommt ja erst die neue G34 Server Plattform mit den Istanbul MCM Chips ... wieso sollte man da Ende des Jahres schon wieder nen neuen Prozessor bringen ...

Ausserdem wird das ein nagelneuer Chip, da ist mit einigen Bugs zu rechnen, wenn das A1 Silizium überhaupt schon bootet ists schon gut Jede weitere Revision benötigt dann ca. ein Quartal ...
A1 Silizium kann man frühestens mit laufendem 32nm Prozess erwarten ... wann der kommt ist bekannt, da kannst Du Dir ausrechen, wann Bulldozer frühestens kommt.

Summa Summarum wird das eher April 10 zum Opteron Geburstag und Desktop Chips dann später in Q3/Q4, und das auch nur, falls es keine Riesenbugs gibt.

ciao

Alex

april 2010 ? wär ja noch recht früh

Apropos Taktraten ... die vermutliche Bulldozer Architektur in den Patenten bekommt ne längere Pipline ... würde für höheren Takt sprechen .. allerdings ist unklar, inwieweit das von den 8 Kernen / Clustern beeinflußt wird ;-)

ciao

Alex

die jetzige intel pipeline ist länger als die vom K10,5 stimmts ?

hoffentlich leidet darunter nicht die leistung pro takt pro core nicht.

wollte eig nicht unbedingt einen 8 core mit der neuen architektur haben.

am besten wäre eine dual oder tripple core @ hohe takt frequenzen für meine wünsche.

was weisst du noch so über den bulldozer ?

mich interessiert welche hauptmotivationen hinter der entwicklung stecken.

ist der schwerpunkt auf viele kerne ausgelegt. oder eher generell eine effizienz steigerung der architektur, oder eher eine neue architektur die gravierende unterschiede mit sich bringt ?

 

[Opteron]

april 2010 ? wär ja noch recht früh

Äh ja sorry ... ich meinte auch April 2011 ;-)
Der 32nm Prozess läuft ab H1/10 an, fertige Chips gibts bis April 10 sicherlich nicht ;-)
Wenn alles super läuft und keine großen Bugs kommen, kann man über Q4 reden, aber ich glaubs eher nicht, das wird eine komplett neue Architektur, wenn da keine Fehler aufträten, wäre das sehr verwunderlich

die jetzige intel pipeline ist länger als die vom K10,5 stimmts ?

Die Info ist da eher dünn, was ich auf die Schnelle gefunden habe bestätigt Deine Annahmest:

Penryn's pipeline was a very nippy 14 stages, while in comparison Nehalem extends this quite considerably to 20-to-24 stages.

http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2008/11/03/intel-core-i7-nehalem-architecture-dive/5

In fact Barcelona has the same basic 12 stage pipeline as the K8

http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT051607033728&p=1

hoffentlich leidet darunter nicht die leistung pro takt pro core nicht.

i7 macht das auch ganz gut ;-)

wollte eig nicht unbedingt einen 8 core mit der neuen architektur

am besten wäre eine dual oder tripple core @ hohe takt frequenzen für meine wünsche.

Naja, anfangs wird es nur 6 Kerner geben, plus die üblichen Abfall Dies. Ob die Yields (anfangs) so schlecht sind, dass das runter bis auf 2 Kerne gehen wird ... keine Ahnung. Ist aber auch noch die Frage. was AMD da als "Kern" definiert, eventuell meinen die da eher 6 Cluster, nach heutiger Leseart eher 3 (Riesen-) Kerne mit je 2 Threads (hat aber nichts mit SMT zu tun, das wurde schon vor ein paar Seiten ausdiskutiert, mehr oder minder ).

was weisst du noch so über den bulldozer ?

mich interessiert welche hauptmotivationen hinter der entwicklung stecken.

ist der schwerpunkt auf viele kerne ausgelegt. oder eher generell eine effizienz steigerung der architektur, oder eher eine neue architektur die gravierende unterschiede mit sich bringt ?

Hauptmotivation ist Modularität /Clustering und Flexibilität. Die letzten Patente die veröffentlich wurden beschrieben ein Front-End Design mit 4 complexen und 4 Fast-Path Decodern, bisher gibts nur 1+3.

Das sieht erstmal lustig aus, aber dann gibts da noch andre Patente, die einen Mechanismus zur Befehlssatzerweiterung per Software beschreiben. Mit nem neuen AMD CPU Treiber könnte man damit quasi SSE 4.2 oder was auch immer 2011 sinnvoll ist, nachrüsten. Über die Microcodedecoder nicht optimal, aber besser als gar nichts allemal.

Ausserdem Gibts noch einen Unterschied, die neuen Decoder laufen alle unabhängig voneinder. Bisher, im 1+3 Design, gilt: Entweder der eine oder die andren 3. Mehrere Microcodebefehle halten also den Verkehr auf, das passiert mit dem neuen Ansatz nicht.

Ob das allerdings schon was für die erste Bulldozerarch. ist, kA.

Ansonsten gibts nicht viel Neues, glaub ich ;-)
Das Neueste gibts immer da:
http://citavia.blog.de/

ciao

Alex

 

[Nighteye]

das mit der ipc vom i7 musst du mir nochmal erläutern

nimmt die ipc nicht ab bei verlängerter pipeline ?

 

[CyLord]

Das kommt darauf an, wie die Architektur aufgebaut ist. Man darf nicht alles in ein Topf werfen. Selbst vom Athlon XP und zum Athlon64 wurde die Pipeline verlängert. Einfach einzusparen bringt da auch nichts.

 

[Opteron]

das mit der ipc vom i7 musst du mir nochmal erläutern

nimmt die ipc nicht ab bei verlängerter pipeline ?

Nö, da werden nur die Kosten für fehlerhafte Sprungvorhersagen größer. Solange die Sprungvorhersage gut genug ist, passt das. Der i7 bekam deshalb wohl nen 2ten (Sprung) Vorhersagealgorithmus spendiert
Abgesehen hat der i7 dann auch nen besseren loop detector und dazu noch SMT ... das steigert die IPC ebenfalls. Dass man dazu nen 2ten Thread braucht interessiert nicht, da gehts nur im die "Instructions per cycle".

IPC ist, wie man sieht, dabei eine recht schlechte Größe. Wieviel Instructions pro Takt hängt halt auch und v.a. von der Art der Instruktionen ab ...

Mittlerweile wird anstatt der IPC aber meistens eh das Maximum angegeben, z.B: 3 oder 4 issue Core.

Weitere i7 Fragen in nem i7 Thread

ciao

Alex

 

[PitGST]

 

[mr.dude]

mich interessiert welche hauptmotivationen hinter der entwicklung stecken.

Google mal nach M-SPACE. Das dürfte sicherlich die Hauptmotivation sein. Wie Opteron schon sagte, der Grundgedanke ist hier Modularität, um letztendlich verschiedenste Einheiten in einem Design kompromisslos zu vereinen. Nicht zuletzt natürlich GPU/APU Einheiten.
Die Architektur selbst muss man etwas differenzierter betrachten. Die Kernarchitektur wird sicherlich grundlegend neu, davon kann man nach aktuellem Kenntnisstand ausgehen. Man wird sich also vom K10.5 lösen, dessen Grundgerüst bis zum K7 zurückreicht. Am System Interface, also alles das, was um die Kerne herum ist (Cache, Northbridge, Hypertransport, etc), wird sich dagegen grundlegend wohl nicht viel ändern. Verbesserungen mehr oder weniger im Detail.

Laut AMD soll es in Zukunft auch etwas ähnliches wie Intels Turbo Mode geben. Eigentlich hält man von solcher "Technik" nicht viel, da es im Server Bereich sowieso meistens deaktiviert wird. Aus marketingtechnischer Sicht braucht man es aber wohl. Momentan taktet Intel ja maximal zwei Stufen hoch, also 266 MHz mehr. Dadurch ändert sich noch nicht soviel. In Zukunft wird das aber deutlich mehr, und dann wirkt sich das natürlich stark auf Benchmarks aus.
Ob ein solches Feature bereits in Bulldozer integriert sein wird, ist momentan allerdings unklar.