AMDs Bulldozer bzw. was kommt nach dem K10

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ihr wisst was mächtig bedeutet?

Das Deutsches Wörterbuch schrieb:
....zu der bedeutung mit überlegener, beherschender kraft oder gewalt ausgerüstet...

Ich weiß schon das du nicht sagst das er mächtiger ist! Allerdings würde ich nicht von mächtig sprechen! [schon garnicht als Mod]. Potent ist hier das richtige Wort!
Aber mal Btt plz!

Levithan300
Maurice ist der Meinung dass eine CPU die in vllt 2 Jahren die Marktreife erlangt als "sehr mächtig" angesehen werden muss,
wenn sie zum heutigen Zeitpunkt als "sehr mächtig" einzustufen wäre.

Ob sie dann aber zum release-Date mit der aktuellen Prozessorgeneration der Konkurenz mithält oder sie übertrifft,
soll dabei nebensächlich sein.

Ok dann isses mir auch recht...???
Was sollen den CPUs, welche erst in 2 Jahren rauskommen sonst sein?
thx an wombat für die info zum wahrscheinlich dann nehalem "gegenspieler"..wenn was neues kommt les ich gern mehr davon!
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
ähm, hab hier auch noch ein Haar gefunden - wer will es spalten :lol:

Ob nun "mächtig" oder "potent" ist doch mal egal. Interessant ist doch vielmehr, dass sich AMD recht vollmundig zum Bulldozer äußert und den [...]leistungsfähigsten Single- und Multi-Thread-Prozessorkern der Geschichte[...] verspricht.

Wobei dies mit Sicherheit ein Superlativ ist ;)

Hier hätten wir dann auch die aggressive Marketingpolitik, die im Zusammenhang mit dem K10 so oft bemängelt bzw. vermisst worden ist. Bleibt nur zu hoffen, dass AMD den großen Worten (Superlativ!) auch Prozzis folgen lassen wird :drool:
 
Findet ihr am Bulldozer nicht noch was ganz anderes unglaublich geil, oder fällt das nur mir auf? Seht mal auf die Folie: "Continued scaling for single-thread performance" - das bedeutet, dass es dem Bulldozer möglich sein muss, im Falle nur einer einzigen Applikation seine Kerne "in Reihe zu schalten" (ich nenne es mal mangels besserer Worte so :) ), um die Performance ALLER Kerne für nur eine Anwendung zu nutzen.
Yep, das hört sich wirklich interessant an. Klingt irgendwie nach Anti-Hyper-Threading. :) Wobei man momentan nur spekulieren kann, was sich wirklich dahinter verbirgt. Vllt. kann man beim BD ja die Decoder der einzelnen Kerne bei Bedarf irgendwie zusammenschalten, so dass der Code eines Threads schneller und effizienter abgearbeitet werden kann. Ich denke aber nicht, dass man hier linear skalieren können wird. Dafür ist die x86 Architektur einfach nicht geeignet.
 
langsam macht sich AMD echt lächerlich, jeden Monat eine neue Ankündigung - alles nur leere Worte, denn Taten in Form von neuen CPUs sehe ich keine.

Der einzige Bulldozer der 2008 kommen wird, ist der vom örtlichem Abrissunternehmen der das AMD-HQ platt machen wird.
 
langsam macht sich AMD echt lächerlich, jeden Monat eine neue Ankündigung - alles nur leere Worte, denn Taten in Form von neuen CPUs sehe ich keine.

Der einzige Bulldozer der 2008 kommen wird, ist der vom örtlichem Abrissunternehmen der das AMD-HQ platt machen wird.

Meinst du nicht, dass du übertreibst?
 
Um das geflame abzuwürgen:
Die haben steigenden 11% Marktanteil, die Aktien steigen und das Risikokapital ist unangetastet. Viel besser als die A64-Reihe müssen die neuen ja nicht werden, Intel hatte da mehr aufzuholen. Deshalb bohren sie jetzt auch noch ne Weile nur auf.

AMD waren schon immer stromsparender als Intel. Die 3800+ EE SFF sind derzeit immernoch die effizientesten Prozessoren überhaupt. Sprich, die haben die meiste Leistung pro Watt. Bei Intel reißen die Boards das ganz schön runter. Die Boards mit Intel-Sockel verbrauchen alle verhältnismäßig viel...

AMD hat 600 Millionen Minus und das mit intaktem Cashflow. Das Eigenkapital bleibt unangetastet. Wenn man sich die Kosten zur Erweiterung der Waferproduktion in Dresden ansieht sind das Peanuts. Die hat nämlich alleine 1,2 Milliarden gekostet und die EU hat noch mal um die 250 Millionen zugeschossen damit ein weiteres mal erweitert wird. Der 65nm-Prozess brachte mehr Ausbeute als gedacht und deshalb wird alleine durch den Umbau das Firmenkapital enorm steigen wenn man sich den Wert eines Wafers anschaut. Die ATi-Abteilung wird auch ordentlich zulegen wenn die neuen Karten in 55nm rauskommen. Diese versprechen ordentlich gesteigerte Leistung bei stark gesenkten Produktionskosten und Verbrauch. Da wird mindestens ein super Verkaufsschlager bei rauskommen. X1950 Pro lässt grüßen.

Intel kann erst mit dem Nehalem nachlegen aber AMD kann jetzt vorgehen wie Intel und bis dahin die neuen Modellreihen weiter aufbohren. Irgendwann und das in naher Zukunft kommt die Core-Architektur an ihre Grenzen. Dann wird AMD den Marktanteil sicher haben der für erneutes + sorgen wird. Intel wird aber trotzdem Marktführer bleiben. Wenn wirklich alles nicht so laufen sollte wie erhofft wird AMD aufgekauft und dann gehts trotzdem weiter wie bisher.
Das ist ein Zitat von mir selbst vor ner Woche ;)

Topic:
Der Bulldozer ist in den Startlöchern da es sich beim K10 ja "nur" um die aufgebohrte K8-Architektur handelt. Die kommt mit 3Ghz an ihre Grenzen. Den K10 hatte AMD erst sehr spät überhaupt geplant und das wird jetzt wett gemacht. Es heißt ja das es einen Leistungssteigerungszyklus geben sollte in der Prozessorherstellung. Da hat sich AMD jetzt wieder rangehängt. Das ist auf jeden Fall eine sehr positive Entwicklung obwohl ich glaube das AMD mit den K10-Prozzies noch eine Weile hingekommen wäre.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich erinnere mich noch gut daran, als der c2d released wurde und dann ein großteil amd vorgeworfen hat, sie hätten nur auf ihrem sack gelägen und nichts entwickelt :wall:
jetzt gibt amd einen teil ihrer zukunftspläne mit dem bulldozer preis der nach dem k10 kommen soll und sofort interpretieren einige das der k10 schlecht wird :hmm:
man kann es einigen echt nicht recht machen.
vielleicht ist ja der sprung von k10 vergleichbar mit k6-2 auf athlon ;)
letztenendes ist der k10 wie schon erwähnt ein weiteroptimierter k8 mit all seinen vor- und nachteilen. und wenn eine komplett neue architectur entworfen wird, fließen da sicher alle erfahrungen und vorbereitungen für die weitreichende zukunft ein.

gruß
 
der K10 wird sicher wie auch die Folgeprodukte markt- und konkurrenzfähig.
Die Roadmap zeigt auf jedenfall dass sie sich dem schnelleren Zyklus
des Hauptkonkurrenten stellen und Intel nicht einfach so Kleinbei geben.

Bravo, so soll es sein.


PS:
gestern hatte ich wohl Ausfallerscheinungen in Folge auf zu starker Hitze hier,
übermässigem Sonnenkonsum (und sonstigem ...)


CB
 
es ist doch erfreulich zu sehen, daß sich amd nicht einfach seinem schicksal hingibt und versucht, einen konkurrenzfähigen prozessor zu entwickeln!
mich jedenfalls freut's! und wie heisst es doch so schön: totgesagte leben länger!
 
@format c:
Wenn du schon rumtrollen willst, solltest du wenigstens die richtigen Informationen hernehmen. Der BD ist für 2009 geplant, nicht 2008. ;)
 
Meine Vermutungen (wie gesagt, dass was ich glaube - also lesen, hinnehmen und nicht mich verbal angreifen, sind meine Gedanken):

1. Der K10 wird bestimmt gut, aber nicht besser als die jetzigen Intel-CPU´s. Warum? Weil es zur Zeit viel zu viele News gibt und alle Zeichen darauf hindeuten (Aktienkurs, News "aufgebohrter K8"...).

2. AMD versucht die Zeit nun zu überbrücken, bis die komplett neue Architektur in die neuen CPU´s Einzug erhält. Alle Jahre wieder wendet sich das Blatt im Prozessor-Bereich, dann wird bald wieder AMD (hoffentlich) etwas besser sein als Intel.

3. Skalierbarkeit... "richtiger" Quadcore... Kann es nicht mehr hören! Wenn ein AMD/Intel-Quad doppelt so schnell im Cinebench wie sein Dual-Gegenspieler ist, dann ist es egal ob 2x2 oder 4x1 Kern unter der Haube steckt. Blabla und Architektur ist mir egal, Ergebnisse will ich sehen. Und da AMD zu Zeit nix liefert, wird wohl 2007 nicht das Jahr von AMD (und zwar jedes Quartal).

So, mal so meine Gedanken...

Viele Grüße
André
 
1. Der K10 wird bestimmt gut, aber nicht besser als die jetzigen Intel-CPU´s.
Dagegen kann man argumentieren, dass die letzten Benches (specfp) ~50% mehr Gleitkomma Leistung pro Takt gezeigt haben. Aber ohne Real World Benches ist es sowieso mühselig, darüber zu spekulieren.

3. Skalierbarkeit... "richtiger" Quadcore... Kann es nicht mehr hören! Wenn ein AMD/Intel-Quad doppelt so schnell im Cinebench wie sein Dual-Gegenspieler ist, dann ist es egal ob 2x2 oder 4x1 Kern unter der Haube steckt.
Es geht nicht nur um Leistung. Energieeffizienz ist genauso wichtig. Und da sind die aktuellen 2x2 Quads von Intel ja nicht gerade Paradebeispiele. Hier mal die Last Werte von H4U:

E6700 (B1) - 48,32W
QX6700 (B3) - 86,92W

D.h., mit der Anzahl der Cores skaliert die Leistungsaufnahme fast linear. Da wären mit einem nativen Quadcore sicherlich bessere Werte möglich.
 
1. Der K10 wird bestimmt gut, aber nicht besser als die jetzigen Intel-CPU´s. Warum? Weil es zur Zeit viel zu viele News gibt und alle Zeichen darauf hindeuten (Aktienkurs, News "aufgebohrter K8"...).

Selbst die A64 X2s sind teilweise besser als die derzeitigen Intel-Prozzies also auf was beziehst du das?

Zum Punkt 3 hab ich was im QX6950-Thread geschrieben. Die Intel Dualcore-Aneinanderklebung hat einfach nichts mit Quadcore zu tun. Die Architektur wird durch den weiter erhöhten Cache ausgeglichen, nicht beschleunigt. Da ist Intel aber nun auch an der Grenze. Intel kommt ohne eine richtige Architektur nicht weiter. Das ist deren jetzige Herausforderung.

Die AMD-Architektur ist auch keine Quadcore-Architektur sondern eine n-Core-Architektur. Da ist viel Platz nach oben.
 
@ mr.dude: Ich nehme einfach als Beispiel einen E6600 und einen Q6600. Der E hat maximal 65W und der Q (in der neuen Revision) 95W. Macht der Q nun die doppelte Leistung ist eine Mehraufnahme von 50% doch OK, oder?

@ To[Knight]: Ich beziehe das auf die Prozessor-Krone, die jeder CPU-Hersteller für sich haben möchte. Ist eben gute Werbung, "den schnellsten Prozessor" zu haben, oder nicht?
Mit "Besser" meine ich auch das Gesamtpaket des Prozessors. Ein 6000+ ist schnell, lässt sich aber nicht stark übertakten und hat eine sehr starke Verlustleistung. Ein E6600 oder E6700 sind genauso schnell (fast, will mich da nicht auf jeden Bench festlegen, sonst bekomme ich hier schläge), doch dieser lässt sich noch so stark übertakten, dass anderen dabei die Augen rausfallen. Von der Verlustleistung mal ganz zu schweigen.

Ich will hier auch keinen Kampf lostreten, ich rede eben von den TOP-Prozessoren und nicht von Mid- & Lowrange. Dort wird zwar das Geld gemacht (und AMD hat hier ordentlich was zu bieten und ist besser, überhaupt keine Frage), doch dieser Bereich interessiert mich persönlich recht wenig.

Von daher hoffe ich einfach mal, dass AMD richtig einen raushaut und wir im nächsten Jahr über 8-Cores & 16-Cores diskutieren dürfen. Wir als User können dann nur gewinnen, auch wenn ich nicht zu 100% an AMD glaube.

Viele Grüße
André
 
@ mr.dude: Ich nehme einfach als Beispiel einen E6600 und einen Q6600. Der E hat maximal 65W und der Q (in der neuen Revision) 95W. Macht der Q nun die doppelte Leistung ist eine Mehraufnahme von 50% doch OK, oder?
Ist die neue Revision schon erhältlich? Soweit ich weiss, hat der aktuelle Q6600 eine TDP von 105W. Das ist aber auch nicht so wichtig. Wichtig ist die _reale_ Leistungsaufnahme, und da wird sich beim Vergleich von E/Q6600 vermutlich ein ähnliches Bild zeigen. 50% sind sicherlich akzeptabel, aber schau dir mal vergleichbare Single-/Dualcore Modelle an. Da ist noch mehr möglich.

Ein 6000+ ... hat eine sehr starke Verlustleistung.
Die ist letztendlich ähnlich einem vergleichbaren E6600/E6700. Du solltest nicht nur auf die TDP bzw. die reale Verlustleistung schauen. AMD und Intel haben andere Infrastrukturen, insofern kann man die Prozessoren hier nicht 1zu1 vergleichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ mr.dude: Ich nehme einfach als Beispiel einen E6600 und einen Q6600. Der E hat maximal 65W und der Q (in der neuen Revision) 95W. Macht der Q nun die doppelte Leistung ist eine Mehraufnahme von 50% doch OK, oder?

@ To[Knight]: Ich beziehe das auf die Prozessor-Krone, die jeder CPU-Hersteller für sich haben möchte. Ist eben gute Werbung, "den schnellsten Prozessor" zu haben, oder nicht?
Mit "Besser" meine ich auch das Gesamtpaket des Prozessors. Ein 6000+ ist schnell, lässt sich aber nicht stark übertakten und hat eine sehr starke Verlustleistung. Ein E6600 oder E6700 sind genauso schnell (fast, will mich da nicht auf jeden Bench festlegen, sonst bekomme ich hier schläge), doch dieser lässt sich noch so stark übertakten, dass anderen dabei die Augen rausfallen. Von der Verlustleistung mal ganz zu schweigen.

Ich will hier auch keinen Kampf lostreten, ich rede eben von den TOP-Prozessoren und nicht von Mid- & Lowrange. Dort wird zwar das Geld gemacht (und AMD hat hier ordentlich was zu bieten und ist besser, überhaupt keine Frage), doch dieser Bereich interessiert mich persönlich recht wenig.

Von daher hoffe ich einfach mal, dass AMD richtig einen raushaut und wir im nächsten Jahr über 8-Cores & 16-Cores diskutieren dürfen. Wir als User können dann nur gewinnen, auch wenn ich nicht zu 100% an AMD glaube.

Viele Grüße
André

Seit wannn hat eder q6600 die doppelte leistung im vergleich zu einem e6600?
zeig mal link zur Benchmark.
 
:btt:

sehr interessante Vorschau auf das was kommen mag, hoffe mal ohne Verspätung!

Wieso fängt die Diskusion über Intel Modelle ecc. wieder an?! Was hat die TDP hier zu Suchen? :shake:
 
News:

Hier nochmal eine ausführliche Zusammmenfassung auf Deutsch:


AMD kündigt SSE5 für „Bulldozer“ an

"AMD hat heute bekannt gegeben, dass die für 2009 angekündigten Prozessoren mit dem Codenamen „Bulldozer“, die auf einer neuen Mikroarchitektur basieren sollen, Unterstützung für SSE5 mitbringen werden. Der in Dresden produzierende Halbleiterspezialist kommt damit dem Marktführer Intel zuvor.

Vor einigen Jahren war die Welt für Intel noch in Ordnung: man stellte die Befehlserweiterungen vor und die Konkurrenz musste nachziehen. Die Folge war ein Vorsprung von im Schnitt einem Jahr. Während SSE3 z. B. Anfang 2004 im Pentium 4 auf Basis des in 90 nm gefertigten Prescott-Kerns begrüßt werden konnte, liefen erste Athlon 64-Chips im überarbeiten E-Stepping und Support für diese Befehlserweiterung erst im April 2005 vom Band. AMDs Versuche, mit eigenen Erweiterungen wie 3DNow! am Markt Fuß zu fassen, waren dagegen kaum von Erfolg gekrönt. Letztendlich setzten sich MMX, SSE, SSE2 und SSE3 durch.

Doch zwischenzeitlich war AMD mit der 64-Bit-Erweiterung ein Coup gelungen, der Intel dazu zwang, die ursprünglich geplante 64-Bit-Erweiterung Yamhill im Prescott (laut Gerüchten) zu verwerfen und im Sinne der Kompatibilität auf die Implementierung der Konkurrenz zu setzen. AMD kam Intel zuvor und Microsoft wollte keine zwei 64-Bit-Erweiterungen unterstützen – es hat sich gelohnt der frühe Vogel zu sein. Bereits im August 2000 hatte AMD seine Pläne über AMD64 (damals noch x86-64) bekannt gegeben, bevor das Produkt letztendlich Mitte 2003 (Athlon 64 erst im September) an den Start ging.

Wie seinerzeit bei AMD64, hat AMD nun zwei Jahre vor der geplanten Produktvorstellung seine geplante Befehlserweiterung SSE5 angekündigt und entsprechende Dokumentationen freigegeben, und damit den Scherbenhaufen namens SSE4 geschickt umgangen. Doch warum Scherbenhaufen? Nun, da wäre SSSE3 (Supplemental Streaming SIMD Extensions 3), die 16 (128 Bit XMM Register, mit 64 Bit MMX Registern insgesamt 32) neuen Befehle der Core Mikroarchitektur (Conroe, Merom, Woodcrest), die ursprünglich als SSE4 gehandelt wurden und bei denen sich Intel viel zu viel Zeit lies, den endgültigen Namen zu enthüllen, der eben nicht SSE4 lautete – genutzt werden sie kaum. Die Penryn-Prozessoren (Yorkfield, Wolfdale, Harpertown, Dunnington) erfreuen uns mit SSE4 – genau genommen SSE4.1. SSE4.1 enthält 47 neue Befehle. Mit Nehalem (Bloomfield, Gainestown) hält in der zweiten Hälfte von 2008 SSE4.2 mit 7 weiteren Instruktionen Einzug. AMD komplettiert das Chaos und implementiert in Barcelona/Agena (K10) weder SSSE3, SSE4.1 noch SSE4.2 sondern versucht sein Glück mit SSE4a – vier neue Op-Codes. Wie nicht anders zu erwarten, sind sämtliche Befehle zueinander inkompatibel – eine Schnittmenge zwischen SSSE3-SSE4.2 und SSE4a existiert nicht.

Mit SSE5 werden nun lange im Voraus harte Fakten geschaffen. Insgesamt 46 neue Befehle (je nachdem wie man zählt auch über 100) hat AMD in petto, die die Performance steigern und die Anzahl der Register-Zugriffe reduzieren sollen. Wie das klassische SSE arbeitet auch SSE5 auf 128 Bit breiten Registern, mit denen, je nach Datentyp, ein und dieselbe Rechenoperation auf 16 (Byte, 8 Bit), 8 (Word 16 Bit), 4 (Double word od. Single Precision Floating Point, 32 Bit) oder 2 (Quad word d. Double Precision Floating Point, 64 Bit) Datenpakete angewendet wird – daher auch der Oberbegriff SIMD (Single Instruction Multiple Data).

Im Gegensatz zu allen bisherigen SSE-Befehlen erlaubt AMD mit Hilfe einer geschickten Codierung nun bis zu 3 Operanden in einem Befehl zu kodieren, was bislang nur bei RISC-Architekturen üblich war. (Randnotiz: Alle modernen x86-Mikroprozessoren dekodieren die CISC-Befehle nach den Instruction Decodern in triadische RISC-Befehle, da RISC allgemein als die stromsparendere Architektur angesehen wird). Mit Hilfe der 3 Operanden sind in SSE5-Befehle wie FMADD möglich, bei denen zwei Floating-Point-Zahlen miteinander multipliziert werden und eine dritte im gleichen Atemzug auf das Zwischenergebnis aufaddiert wird. Bisher waren hierfür bei x86 zwei Befehle notwendig. Grafikkarten können FMADD schon länger, da dies eine häufig benutze Operation ist. Die lange Liste aus neuen Befehlen besteht zu großen Teilen aus neuen Shift-, Rotate- und Vergleichsoperationen. Auch Horizontal Add (addiert alle in einem 128 Bit Register gestapelten Zahlen) und Packed Multiply Accumulate sind vorhanden.

Der Großteil der Befehle ist mit den bislang unbenutzten Prefix-Codes 0F24h, 0F25h und 0F7Ah codiert und ist mindestens fünf Byte lang. In der Maximalkonfiguration kann ein SSE5-Befehl bis zu 15 Byte (das x86-Maximum) in Anspruch nehmen. Die einzige Ausnahme bilden die fünf Befehle PTEST, ROUNDP, ROUNDPS, ROUNDSD, ROUNDSS, die in ihrer Codierung exakt den unter SSE4.1 definierten Instruktionen entsprechenden (Gruppe: 660Fh) – der Rest ist wirklich neu.

Abschließend bleibt nur zu hoffen, dass die frühzeitige Ankündigung der SSE5-Befehlserweiterung zur Abwechslung wieder dazu führt, dass Intel und AMD nach SSSE3, SSE4.1, SSE4.2 und SSE4a wieder am selben Strang ziehen. Die aktuelle Situation ist der Softwareentwicklung sicherlich nicht zuträglich und führt wie seinerzeit bei 3DNow! eher dazu, dass entsprechende Instruktionen gemieden werden. Doch vielleicht halten SSE4.1 und SSE4.2 bei AMD mit den Produkten des kommenden Jahres doch überraschend Einzug. Entsprechende Abkommen hierfür existieren zwischen beiden Unternehmen schon seit vielen Jahren.
"



Quelle: cb
 
hört sich in der theorie natürlich alles sehr vielversprechend an.
 
Das hört sich wirklich gut an. Was mich nur etwas wundert: Warum macht AMD ein paar Tage vorm K10 Launch so viel Werbung für Bulldozer?
 
@fogzone: Ja, das hört es sich immer an.

@StevensDE: Klar das jetzt sowas kommt. AMD macht keine Werbung für den BD, sondern hat einfach SSE5 vorgestellt was nicht direkt was mit dem BD zu tun hat, da es einfach nur ein neuen SSE-Set ist das auch bei jeder beliebigen Intel CPU zum Einsatz kommen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
@StevensDE
AMD macht hier keine Werbung für den Bulli, das haben sie beim TAD gemacht. Es geht um SSE5, bzw. die Spezifikationen die jetzt veröffentlicht wurden. D.h., Software Entwickler, z.B. für Compiler oder Virtualisierungssoftware, können mit der Implementation beginnen. Später soll dann auch ein Emulator folgen, mit dem man auch ohne Hardware testen kann. Bis BD auf den Markt kommt, dauert es immerhin noch über 1,5 Jahre.
 
Zuletzt bearbeitet:
News:

K11 has 8 to 16 cores


K11 = Bulldozer, 2009

"AMD K11, codenamed Bulldozer, is the chip that is scheduled for early 2009. This will be the chip that should take care of high end market and co exist with overhyped Fusion.

K11 will have 8 to 16 cores and as far as we know it will be developed in 45 nanometre, which implies that it might be quite big chip. Intel should be switching to 32 nanometre at the same time but we are not sure if AMD can keep up the shrinking game.

The year 2008 is reserved for K10.5, a 45 nanometre shrink of Barcelona / K10 architecture while K11 is promised to be a new architecture with SSE5 ..."



Quelle: fudzilla



.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was denkt ihr was der "bulldozer" für einen Sockel nutzen wird?

Wird nur AM3 unterstützt, kann auch der AM2+ die K11er aufnehmen oder wirds ein komplett neuer Sockel Marke AM3+ oder AM4????
 
wird wohl ein neuer, AM3 ist ja immernoch K10

neue architektur = neuer sockel oder halt selber sockel aber unkompatibel so wie bei Intel s775
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh