AMDs GPU-Roadmap: Vega mit HBM2 – Navi mit neuer Speichertechnologie

[YB0b]

http://www.computerbase.de/2015-06/amd-radeon-r9-fury-x-test/11/

Und das war mit dem ersten Treiber.

 

[Don]

Die rote Linie sieht eindeutig besser aus.

Naja, wir haben das auch mal gemessen und sind auf ähnliche Ergebnisse gekommen. Für mich sind das vergleichbare gute oder schlechte Ergebnisse. Der Vergleich ist aber auch schwierig, da man nicht so einfach eine GPU nehmen kann die einmal 4 GB GDDR5 und einmal 4 GB HBM verwendet. Unterschiedliche GPUs = unterschiedliche Speichercontroller und auch unterschiedliche Speicherzuweisung durch die Treiber etc. Das Thema ist weitaus vielschichtiger: Warum HBM mehr als nur eine Erhöhung der Speicherbandbreite ist - Hardwareluxx

 

[YB0b]

es wird noch besser: Grafikkarten-Benchmarks: 4 vs. 8 GB VRAM (Seite 4) - ComputerBase

Aber toll, dass Brennpolster das eine Beispiel rausgepickt hat, wo die Kurven überhaupt ähnlich sind. Bei so vielen Gegenbeispielen zeugt das von großer Unvoreingenommenheit.

 

[get low]

Selbst wenn 4GB HBM Speicher nicht reichen sollte, zeigt erst einmal einen guten 4k Monitor. Mit IPS, 120Hz (oder zumindest 75Hz+), Freesync, ohne Ausleuchtung Probleme. Richtig, sowas gibt es noch nicht und für 27" Monitore mit 2560x1440 Auflösung reicht es. Zudem gibt es immer die Möglichkeit in den Spielen <Ultra Settings einzustellen, ohne das es gleich negativ auffällt. Aber für einige ist scheinbar alles unter Ultra Einstellungen im Spiel, nicht akzeptabel.

 

[BrennPolster]

es wird noch besser: Grafikkarten-Benchmarks: 4 vs. 8 GB VRAM (Seite 4) - ComputerBase

Aber toll, dass Brennpolster das eine Beispiel rausgepickt hat, wo die Kurven überhaupt ähnlich sind. Bei so vielen Gegenbeispielen zeugt das von großer Unvoreingenommenheit.

oh ye, ich glaub du hast ein knick in der Optik.
Aber lassen wir das, wie kann man sich nur so für eine Marke einsetzen .

ps: Ich habe Mordors Schatten genommen weil es ein regelrechter speicher Fresser ist, selbst in 1920x1080 zieht es jede 4gb Karte in die knie.

 

[ilovebytes]

Selbst wenn 4GB HBM Speicher nicht reichen sollte, zeigt erst einmal einen guten 4k Monitor. Mit IPS, 120Hz (oder zumindest 75Hz+), Freesync, ohne Ausleuchtung Probleme. Richtig, sowas gibt es noch nicht und für 27" Monitore mit 2560x1440 Auflösung reicht es. Zudem gibt es immer die Möglichkeit in den Spielen <Ultra Settings einzustellen, ohne das es gleich negativ auffällt. Aber für einige ist scheinbar alles unter Ultra Einstellungen im Spiel, nicht akzeptabel.

dann zeig mir erst mal eine Grafikkarte mit der du einen 4K Monitor mit 75Hz geschweige den 120Hz (das geht selbst mit multigpu kaum) befeuern willst - ich bin mit meinem 4K Monitor sehr zufrieden und kann zwischen 30 und 60 Hz alle aktuellen Spiele mit Freesync ruckelfrei spielen und das schafft die Fury durchaus sehr gut auch mit hohen Details aber eben dann leider auch immer öfters komplett vollem Vram - wobei ich bis jetzt noch keine größeren Ruckler dadurch feststellen konnte - die Frage ist halt ob das so bleibt bis es Karten mit mehr HBM Speicher gibt...

 

[Trill]

nö
4GB hbm1: 512 GB/s @ 14,6 W
8GB gddr5x: 448 GB/s @ 20 W

Die Nvidia fanboys hier hatten vor einem Jahr behauptet, dass 4gb hbm nicht für 4k reichen und nachher sind ihre 8gb-karten eingebrochen und nicht die fury x.

Reichen auch nicht, mein Ausflug mit einer Fury X in 4K war eine Katastrophe! Eine Nachlade- und Ruckelorgie sondergleichen, wer sich ne Fury X für 4K kauft hat sie einfach nicht mehr alle! Sah bei mir genau so aus wie hier gezeigt, ab Minute 1:34, Grand Theft Auto V, einfach unspielbar mit der Schrottkarte, die nicht stärker ist als ne höher übertaktete 980 ohne Ti! Ja ja, ich weiß, DX12 reist es jetzt total raus!

 

[YB0b]

Komisch dass die fury x selbst in gta v bi 4k schneller war als die 980ti.
Wenn die Fury X eine "Katastrophe" war, was war dann die 980?

 

[Trill]

Ja, weil Besitzer eine GTX 980Ti oder einer Titan X die Karten auch mit Standardtakt fahren, gelle! Meine Titan X@1500/4000 verbläst die Fury X so dermaßen, da hast du keine Vorstellung von, auch in DX12 im Übrigen! Ich hatte beide Karten zeitgleich im Rechner, weiß also, was Sache ist! Sich die Fury X für 4K schön labern ist so total sinnlos, aber es kann gerne jeder mit seiner Fury X glücklich werden.

 

[YB0b]

oh ye, ich glaub du hast ein knick in der Optik.
Aber lassen wir das, wie kann man sich nur so für eine Marke einsetzen .

Einen Knick in der Optik hat der, der nicht sieht, dass in 7 von 8 Fällen die rote Kurve unterhalb der Blauen liegt.
AMD Radeon R9 Fury X im Test (Seite 11) - ComputerBase
Grafikkarten-Benchmarks: 4 vs. 8 GB VRAM (Seite 4) - ComputerBase

- - - Updated - - -

Ja, weil Besitzer eine GTX 980Ti oder einer Titan X die Karten auch mit Standardtakt fahren, gelle! Meine Titan X@1500/4000 verbläst die Fury X so dermaßen, da hast du keine Vorstellung von, auch in DX12 im Übrigen! Ich hatte beide Karten zeitgleich im Rechner, weiß also, was Sache ist! Sich die Fury X für 4K schön labern ist so total sinnlos, aber es kann gerne jeder mit seiner Fury X glücklich werden.

Jetzt vergleichen wir schon übertaktete 1000€-Karten mit 600€ Karten und wundern uns, dass die übertaktete Karte, die fast doppelt so teuer ist, schneller ist. Herr, lass Hirn vom Himmel regnen!

 

[Trill]

Redest gerne rum, wo kostet ne 980Ti 1000 Euro! Die kann auch 1500/4000, viele schaffen den Takt ohne Probleme, es reichen sogar 1400/4000, um die Fury X zu versenken! Ist aber immer das Gleiche, ein Diskussion darüber hat keinen Sinn - wie ich sagte, ich will doch keinem seine Fury madig machen, für 4K ist eine Fury X aber dermaßen ungeeignet, ist eben meine Erfahrung mit Fury X und meine Aussage ist auch rein auf 4K bezogen.

 

[Josedan03]

Da es leider (mal wieder) nur noch darum geht, sich möglichst lautstark auf die Brust zu trommeln, sollte man hier mal zu machen.

 

[YB0b]

Theoretisch wäre laut JEDEC-Standard aber auch ein HBM1 mit 4x 2 GB möglich. 8-Layer-Chips HBM1 hat SK Hynix schon gezeigt und damit könnte die Kapazität von 4 auf 8 GB gesteigert werden. Ich versuche mir da gerade einen Überblick zu verschaffen.

Du hast recht. Von der offiziellen Webseite:

Edit: 8Gb = 1GB pro HBM die.

 

[Don]

Die Option steht also offen, mal sehen. Zumindest für Polaris 11 ist HBM ausgeschlossen. Den Chip haben wir auf der CES gesehen und das Package beinhaltete keinen Speicher.

 

[merlinmage]

Ich brauch die neuen AMDs sowieso erstmal zum testbenchen in OpenCL und paar real life Applications, die sich gerne mehr als 8GB Ram schnappen für 4K/6K files. Da bringt tatsächlich die reine VRAM Größe mehr als HBM vs GDDRX5. Nur ich geb net für nen paar Spielereien 300 Takken zur Zeit aus, wenn die mit 28nm und gefühlten 275 Watt laufen. Dachte Polaris liefert dann mal das Geforderte und man kann AMD zumindest im WS Bereich mal wieder langsam eine Chance geben. Aber wird wohl nix vor Anfang 17. :/

 

[ilovebytes]

ich spiele auf hohen bis sehr hohen Details (aber nicht maxxed out) alle aktuellen Games (Tomb Raider, Project Cars,Dirt Rally, GTA 5) in 4K mit Freesync - und das unerwartet problemlos und ruckelfrei (freesync und ca 35-50 fps sei dank) trotz "nur" Fury - das einzige was ich dabei beobachte ist eben das die 4 GB Vram schon meist durchgehend ziemlich voll sind.

aber in Verbindung mit Freesync ist eine Fury defintiv nicht ungeeignet für 4K egal ob DX11 oder DX12

@don
verwendet SK Hynix für die 8GB HBM1 Chips dann dieses öminöse Dual Link Interposer Verfahren von dem vor Relase von Fiji öfters die Rede war, oder sind das wirklich 8x1GB Module übereinander gestappelt (denn da hat es doch immer geheisen das wäre technisch mit HBM1 nicht möglich) - oder würfel ich da jetzt was durcheinander ?

 

[Cippoli]

Die Option steht also offen, mal sehen.

Nicht wirklich, denn hier entscheidet nicht nur das technisch machbare, sondern auch der wirtschaftliche Aspekt. Die 8-Hi-Stacks HBM1 Chips dürften wesentlich anfälliger für Produktionsfehler sein, sind also unwirtschaftlicher, was nicht in AMDs "Sweet-Spot" Strategie für Polaris passen würde.

 

[Don]

verwendet SK Hynix für die 8GB HBM1 Chips dann dieses öminöse Dual Link Interposer Verfahren von dem vor Relase von Fiji öfters die Rede war, oder sind das wirklich 8x1GB Module übereinander gestappelt (denn da hat es doch immer geheisen das wäre technisch mit HBM1 nicht möglich) - oder würfel ich da jetzt was durcheinander ?

So wie es aussieht verwenden sie acht Layer dafür. Aber ich weiß nicht, ob die nur ein theoretisches Gebilde sind oder tatsächlich so angedacht sind.

Nicht wirklich, denn hier entscheidet nicht nur das technisch machbare, sondern auch der wirtschaftliche Aspekt. Die 8-Hi-Stacks HBM1 Chips dürften wesentlich anfälliger für Produktionsfehler sein, sind also unwirtschaftlicher, was nicht in AMDs "Sweet-Spot" Strategie für Polaris passen würde.

Das ist ein richtiger Punkt.

 

[pendalf]

Wird wieder wie bei der Fury, am Anfang wird gemutmaßt. Dann stellt man fest, dass die Realität ganz anders aussiet.
Es wird sicher nicht HBM1 mit 8gb kommen sondern nur 4.

Somit wird Polaris wieder ein Rohrkrepierer und Nvidia wird den Vorsprung weiter ausbauen.

 

[Cippoli]

verwendet SK Hynix für die 8GB HBM1 Chips dann dieses öminöse Dual Link Interposer Verfahren von dem vor Relase von Fiji öfters die Rede war, oder sind das wirklich 8x1GB Module übereinander gestappelt (denn da hat es doch immer geheisen das wäre technisch mit HBM1 nicht möglich) - oder würfel ich da jetzt was durcheinander ?

Es sind schon "echte" 2GB Chips mit 8 DRAM-Dice möglich. Dual-Link ist 2x 1GB mit jeweils 4 DRAM-Dice, die Channel-Interleaving betreiben. Im Vergleich zu den "echten" 2GB Chips steht hier nur die halbe Bandbreite zur Verfügung.

 

[YB0b]

Nicht wirklich, denn hier entscheidet nicht nur das technisch machbare, sondern auch der wirtschaftliche Aspekt. Die 8-Hi-Stacks HBM1 Chips dürften wesentlich anfälliger für Produktionsfehler sein, sind also unwirtschaftlicher, was nicht in AMDs "Sweet-Spot" Strategie für Polaris passen würde.

Ich lese auf der Grafik "4Hi HBM1 [8GB]"

 

[ilovebytes]

hmm

 

[Cippoli]

Ich lese auf der Grafik "4Hi HBM1 [8GB]"
Wer lesen kann....

Da steht 8Gb nicht 8GB!

4-Hi Stacks ergeben somit 1GB bzw. 8Gb.

 

[YB0b]

Die Option steht also offen, mal sehen. Zumindest für Polaris 11 ist HBM ausgeschlossen. Den Chip haben wir auf der CES gesehen und das Package beinhaltete keinen Speicher.

Wenn es für Polaris 11 ausgeschlossen ist, dann für Polaris 10 erst recht, da dieser Die noch viel kleiner ist.
Allerdings könnte AMD Polaris 11 später immer noch auf einen Interposer mit HBM verpflanzen lassen, wenn Hynix dann dafür bereit ist.

- - - Updated - - -

Da steht 8Gb nicht 8GB!

4-Hi Stacks ergeben somit 1GB bzw. 8Gb.

Ok das macht Sinn. Immerhin muss ein HBM2 8stack 32GB ergeben.

 

[Don]

Wenn es für Polaris 11 ausgeschlossen ist, dann für Polaris 10 erst recht, da dieser Die noch viel kleiner ist.
Allerdings könnte AMD Polaris 11 später immer noch auf einen Interposer mit HBM verpflanzen lassen, wenn Hynix dann dafür bereit ist.

Anders als auf den Präsentationsfolien ist Polaris 10 gegenüber Polaris 11 der größere Ausbau. Bei Vega soll das auch so sein.

 

[Cippoli]

Ok das macht Sinn. Immerhin muss ein HBM2 8stack 32GB ergeben.

Nein. Ein 8-Hi Stack HBM2 Chip besitzt eine Kapazität von 8GB bzw. 64Gb. Erst wenn man 4 solcher Chips verwendet erhält man 32GB.

 

[ilovebytes]

mit dieser eigenartigen Bezeichnungsweise werde ich mich auch nie wirklich anfreunden aber gut - ich bin gespannt ob überhaupt ein polaris 10 mit HBM kommen wird, ich neige ja fast zu polaris 11 mit 2/4/6 GB GDDR5 im Sommer und Polaris 10 mit 4/8GB GDDR5X im Herbst und dann Ende 2016/Anfang 2017 Vega mit HBM1 und HBM2...

 

[YB0b]

Nein. Ein 8-Hi Stack HBM2 Chip besitzt eine Kapazität von 8GB bzw. 64Gb. Erst wenn man 4 solcher Chips verwendet erhält man 32GB.

Natürlich waren 4 Dies gemeint.

- - - Updated - - -

Anders als auf den Präsentationsfolien ist Polaris 10 gegenüber Polaris 11 der größere Ausbau. Bei Vega soll das auch so sein.

Woher weist du das?

- - - Updated - - -

Joe Macri:

"You're not limited in this world to any number of stacks, but from a capacity point of view, this generation-one HBM, each DRAM is a two-gigabit DRAM, so yeah, if you have four stacks you're limited to four gigabytes. You could build things with more stacks, you could build things with less stacks. Capacity of the frame buffer is just one of our concerns. There are many things you can do to utilise that capacity better. So if you have four stacks you're limited to four [gigabytes], but we don't really view that as a performance limitation from an AMD perspective."

"If you actually look at frame buffers and how efficient they are and how efficient the drivers are at managing capacities across the resolutions, you'll find that there's a lot that can be done. We do not see 4GB as a limitation that would cause performance bottlenecks. We just need to do a better job managing the capacities. We were getting free capacity, because with [GDDR5] in order to get more bandwidth we needed to make the memory system wider, so the capacities were increasing. As engineers, we always focus on where the bottleneck is. If you're getting capacity, you don't put as much effort into better utilising that capacity. 4GB is more than sufficient. We've had to go do a little bit of investment in order to better utilise the frame buffer, but we're not really seeing a frame buffer capacity [problem]. You'll be blown away by how much [capacity] is wasted."

 

[Don]

Woher weist du das?

Wir hatten auf der CES und zuletzt wenige Tage vor der GDC die Gelegenheit mit AMD zu sprechen und dabei hat sich das so herauskristallisiert.

 

[Cippoli]

ich bin gespannt ob überhaupt ein polaris 10 mit HBM kommen wird, ich neige ja fast zu polaris 11 mit 2/4/6 GB GDDR5 im Sommer und Polaris 10 mit 4/8GB GDDR5X im Herbst und dann Ende 2016/Anfang 2017 Vega mit HBM1 und HBM2...

Polaris 10 und 11 werden wohl gleichzeitig starten, das erhöht den Fokus auf die Produkte. Vega dürfte es dann auch nur mit HBM2 geben.