AS SSD Benchmark [2]
- Ersteller nsa666
- Erstellt am
- Status
hab hier ne 60 GB Supertalent GX und ne 128 GB Supertalent GX2, die GX2 wird in deinem Bench mit 40 punkten geringer bewertet.
Real steckt die 128 GB GX2 aber die GX locker in die tasche, sei es beim system start, kopieren zig tausender kleiner datein oder sonst was, is echt so die 60 GB GX sieht kein land ist aber dennoch höher bewertet weil se in den 4-64 besser abschneidet, real im täglichen umgang merk ich davon nichts im gegenteil.
Wie gesagt die 128 GB GX2 is sogar nen tick schneller im täglichen umgang.
klar, die 128er sind immer schneller als die 60er aber dafür ist die 128er mit Eco controller die laut den ganzen benches bei kleinen dateien nicht so schnell ist.
irgendwie ist das aber nur theoretisch so, im realen hab ich deswegen keine probleme und dadurch das die 128er GX2 ab 16K schneller ist als die 60er GX hat se sogar real performance vorteile.
Theoretisch stehen aber 160 Punkte der 128er GX2 den 200 Punkten der 60er GX gegenüber.... passt nicht zusammen find ich
Real steckt die 128 GB GX2 aber die GX locker in die tasche, sei es beim system start, kopieren zig tausender kleiner datein oder sonst was, is echt so die 60 GB GX sieht kein land ist aber dennoch höher bewertet weil se in den 4-64 besser abschneidet, real im täglichen umgang merk ich davon nichts im gegenteil.
Wie gesagt die 128 GB GX2 is sogar nen tick schneller im täglichen umgang.
klar, die 128er sind immer schneller als die 60er aber dafür ist die 128er mit Eco controller die laut den ganzen benches bei kleinen dateien nicht so schnell ist.
irgendwie ist das aber nur theoretisch so, im realen hab ich deswegen keine probleme und dadurch das die 128er GX2 ab 16K schneller ist als die 60er GX hat se sogar real performance vorteile.
Theoretisch stehen aber 160 Punkte der 128er GX2 den 200 Punkten der 60er GX gegenüber.... passt nicht zusammen find ich
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 02.08.2003
- Beiträge
- 2.317
bench meiner neuen X25-M 160GB G2
nsa666
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 07.08.2008
- Beiträge
- 2.266
und die wären? Bei welcher praktischen Aufgabe ist die GX2 schneller?
woran liegt es denn nun eigentlich, dass 2 user trotz gleicher ssd, gleicher ssd-größe, gleicher firmware, gleichem treiber und gleichem chipsatz, bei ähnlicher HW mal 100 und mal 150 seq. Schreiben haben?
Ich versteh das ehrlichgesagt nicht wirklich...
Ich versteh das ehrlichgesagt nicht wirklich...
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Und woher will er wissen dass diese vollkommen identisch sind?
In deinem Benchmark wird nur der Modellname gezeigt, nicht aber die Seriennummer. Nur anhand der Seriennummer könnte man erkennen ob identisch oder nicht (bei Ultradrives, auf die er sich ja bezogen hat).
wie schon gesagt, kopieren eines 3,54 GB großen ordners mit knapp 21.000 files, da ist die 128 GB GX2 bedeutend schneller, kopieren auf selber SSD zb ist die GX2 18 sekunden schneller als die 60 GB GX.
Der system start ist nach genaueren tests mit der GX2 schneller bei identischem system (dazu hab ich extra auf beiden SSD´s Win7 identisch installiert).
alles was ich gemessen habe und getestet habe geht mit der 128 GB GX2 schneller als mit der 60 GB GX und spiegelt die unterschiede der beiden in deinem Kopier test wieder, nur beim normalen test wird die 60 GB GX deutlich besser bewertet (201 Punkte 60 GB GX zu 160 Punkte 128 GB GX2), nach meinen tests allerdings total praxis fern.
In meinen sind gewisse bereiche deines tests unterbewertet, andere überbewertet, so das am ende ein ergebniss raus kommt, das zwar den Intel SSD´s deutlich in die tasche spielt aber mit mit der realität nicht viel gemein hat.
Achja das soll keine bösartig gemeinte kritik sein und ich werde deswegen sicherlich keine grundsatz diskussion entfachen, wie es hier schon des öfteren der fall war, es soll lediglich als kleiner hinweiß dienen, vielleicht wird ja die punkte verteilung doch nochmal etwas überdacht/überarbeitet.
Zuletzt bearbeitet:
nsa666
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 07.08.2008
- Beiträge
- 2.266
kopieren ist stark von sequentieller (schreib-)rate abhängig... wenn die 128er da schneller ist dann wird sie natürlich auch beim kopieren schneller sein, da wird aber auch raid aus konventionellen hdds schneller sein .
Startzeit von win7 ist wie ich feststellen musste von Treiberladereihnfolge abhänig. Solange das keine 1:1 kopie ist ist der Vergleich mit vorsicht zu genießen.
.Startzeit von win7 ist wie ich feststellen musste von Treiberladereihnfolge abhänig. Solange das keine 1:1 kopie ist ist der Vergleich mit vorsicht zu genießen.
bei ner 1 zu 1 kopier waren beide identisch schnell, allerdings hatte ich da gei der GX2 ein komplett verhunztes Alignment, wie viel das im endeffekt audmacht kann ich schwer beurteilen...
Zumindest der durschschnitt aus jeweils 3 messungen des bootvorgangs brachte keine nennenswerte unterschiede, zwar nen kleinen vorteil zugunsten der GX2 aber das war gerade mal 0,2 sekunden, das buche ich mal unter zufall.
aber wie gesagt, alles was ich im alltäglichen so an normalen sachen mach, ist mit der GX2 schneller, und das passt nunmal nicht zu dem ergebniss den dein bench ausspuckt, dabei zweifle ich nichtmal an den werten selbst sondern eher an der gewichtung der punkteverteilung.
Würdest du zb einen 16k oder 32k bench mit einbauen, würde die 128er GX2 die 60 GB GX wahrscheinlich weit hinter sich lassen (natürlich nur im vergleich 60 GB VS 128 GB)
der alltägliche betrieb besteht ja wiederrum nicht nur aus 4k dateien oder irre ich?
Zumindest der durschschnitt aus jeweils 3 messungen des bootvorgangs brachte keine nennenswerte unterschiede, zwar nen kleinen vorteil zugunsten der GX2 aber das war gerade mal 0,2 sekunden, das buche ich mal unter zufall.
aber wie gesagt, alles was ich im alltäglichen so an normalen sachen mach, ist mit der GX2 schneller, und das passt nunmal nicht zu dem ergebniss den dein bench ausspuckt, dabei zweifle ich nichtmal an den werten selbst sondern eher an der gewichtung der punkteverteilung.
Würdest du zb einen 16k oder 32k bench mit einbauen, würde die 128er GX2 die 60 GB GX wahrscheinlich weit hinter sich lassen (natürlich nur im vergleich 60 GB VS 128 GB)
der alltägliche betrieb besteht ja wiederrum nicht nur aus 4k dateien oder irre ich?
nsa666
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 07.08.2008
- Beiträge
- 2.266
Doch Alltagsbetrieb besteht aus (parallelen) 4k zugriffen da ntfs-sektoren per default 4k groß sind. Im worstcase sind diese zufällig verteilt. Und diesen schlimmsten möglichen Fall zeigt mein Benchmark an.
Und ich kann auch nicht sagen wieso sich die GX2 schneller anfühlt. Glaube aber nicht dass es an 16k Werten liegt(auch wenn ich es nicht ausschliesse). Irgendwas anderes spielt da eine Rolle.
Und ich kann auch nicht sagen wieso sich die GX2 schneller anfühlt. Glaube aber nicht dass es an 16k Werten liegt(auch wenn ich es nicht ausschliesse). Irgendwas anderes spielt da eine Rolle.
~ 10.12.2009
http://666kb.com/i/betzpnksuxszwbmie.png
~29.12.2009
http://666kb.com/i/bfdadht8rhul60nue.jpg
heute - mit der alten firmware 1.41
heute - 1.5 geflasht und sonst nix gemacht
http://666kb.com/i/betzpnksuxszwbmie.png
~29.12.2009
http://666kb.com/i/bfdadht8rhul60nue.jpg
heute - mit der alten firmware 1.41
heute - 1.5 geflasht und sonst nix gemacht
Ergänzend dazu:
BS = Win 7, allerdings habe ich die SSD nur als zusätzliches Laufwerk angeschlossen.
Ist die Geschwindigkeit (gerade bei 4K) besser, wenn Win 7 frisch auf der SSD installiert wurde oder spielt das keine Rolle?
Hätte ich jetzt echt nicht gedacht
Dafür kostet meine SSD aber auch nur um die 100 Euro und die Performance, die die für den Preis bringt, ist echt klasse finde ich
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Aber von meiner K6 auf die K5 nicht. Oder von meiner GX2 auf die K5.
Da limitiert dann auch nichts. Nicht immer vom User ausgehen der nur eine SSD hat und ansonsten nur HDDs.
nabend, mir kam die Bootzeit nachdem ich einmal das System dank SecuRom Kopierschutz wiederherstellen musste, so langsam vor....aber die Werte sind doch ok oder?
Nur warum zeigt er nicht an dass AHCI aktiv ist, was es anscheinend nicht ist, dabei verwende ich 2 Raid 0, das sollte AHCI doch automatisch aktiv sein. Auf AHCI stellen geht ja nicht, dann sind die Raid 0 ja weg!?
Nur warum zeigt er nicht an dass AHCI aktiv ist, was es anscheinend nicht ist, dabei verwende ich 2 Raid 0, das sollte AHCI doch automatisch aktiv sein. Auf AHCI stellen geht ja nicht, dann sind die Raid 0 ja weg!?
Zuletzt bearbeitet:
- Status
