AS SSD Benchmark [2]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hallo,

ich hab auch mal etwas exotischeres (glaub ich).
Die SSD habe ich als Leihgabe bekommen, mir wurde für die Zukunft noch ein Firmware Update (für Trim) versprochen, aber das lässt wohl auf sich warten.

Das OS ist auf aktuellem Patch-Stand und nicht modifiziert.


Das System sieht folgender Maßen aus:
CPU: AMD Phenom II X4 940 @3GHz
Mainboard: Gigabyte MA790X-UD4
RAM: 8GB 800MHz
OS: Windows 7 x64
SATA Controller im AHCI Mode

PS: Kann mir kurz jemand sagen warum sich die HWL-Seite nicht mehr im Chrome aufbauen lässt (IE geht)?

Grüße!
 

Anhänge

  • as-ssd-bench IMATION- MAB25-1 17.01.2010 11-55-48 AM.png
    as-ssd-bench IMATION- MAB25-1 17.01.2010 11-55-48 AM.png
    12,2 KB · Aufrufe: 305
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@reisender
laut dem Screenshot hat der Datenträger mit dem 1024 Kbyte-Alignment zwei Partitionen drauf, die zusammen ca. 900 Gbyte belegen.
Ist die SSD wirklich so groß, oder liest das Tool vielleicht eine HDD aus, die noch im Rechner steckt?:)
 
Wie ich schon mehrfach geschrieben habe, entspricht Mtron-Ergebnis dem was im Datenblatt auf Herstellerseite steht.

@nicedeath: weisst du zufällig welcher Controller in der SSD steckt?

@Dampfkanes: danke für Mtron Ergebis, ist aufgenommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
nope, kann ich nicht sagen, sorry. Bei google auf die Schnelle nichts gefunden und meine Anfrage bei Imation läuft schon etwas länger
 
Kann / darf man denn auch mal eine externe HDD (USB) mit AS SSD benchen?
 
Dampfkanes schrieb:
@reisender
laut dem Screenshot hat der Datenträger mit dem 1024 Kbyte-Alignment zwei Partitionen drauf, die zusammen ca. 900 Gbyte belegen.
Ist die SSD wirklich so groß, oder liest das Tool vielleicht eine HDD aus, die noch im Rechner steckt?:)
Zum Vergrößern anklicken....

Hi,

mein Fehler, wer lesen kann ist klar im Vorteil.:wall:
Es ist tatsächlich die falsche Platte.
Vielen Dank für den Tipp.:)

Gruß
Christian
 
Morpog schrieb:
klar, wird aber ne Stunde oder so dauern.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich glaube das ich die länger als 'ne Stunde quälen mußte. Aber die langsame Mobi ist dagegen ein schneller Renner. :fresse:

Was bedeutet "31 k - BAD"?
 

Anhänge

  • as-ssd-bench Maxtor 6L250R0 U 17.01.2010 15-13-12.png
    as-ssd-bench Maxtor 6L250R0 U 17.01.2010 15-13-12.png
    8 KB · Aufrufe: 264
Die neueren WD HDDs verlangen auch richtiges Alignment. Is sogar ein extra Aufkleber drauf deswegen und es gibt ein Tool (von WD) was Partitionen in XP richtig anlegt.
 
Es gibt zwar bestimmt schon genügend Benches, aber hier mal einer von meiner 128GB UD mit Toshiba Flash (BTBX) nach dem Update von Version 1819 auf 1916.

Die Werte sind deutlich verbessert worden. Im seq. Write hatte ich vorher nur ~125MB/s und bei den 4K ~9MB/s :)
 

Anhänge

  • as-ssd-bench STT_FTM28GX25H A 17.01.2010 22-13-00.png
    as-ssd-bench STT_FTM28GX25H A 17.01.2010 22-13-00.png
    13,1 KB · Aufrufe: 234
Morpog schrieb:
Das das Alignment nicht passt. Bei ner HDD aber nicht so schlimm.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei meiner X25-M G1 passt das Alignment nach Neuinstallation des OS auch nicht mehr:

vorher:


Nachher:


Woran kann es denn liegen, dass das Alignment nach einer Neuinstallation nicht mehr passt?
Habe Win7 x64 Ult. und bei der Installation wurde nicht anders verfahren als sonst!?


EDIT:

hab Win7 jetzt nochmals von der DVD aus installiert und nich immer ein solch schlechtes Alignment...?
 
Zuletzt bearbeitet:
Unbedingt partition(en?) löschen. womit hast du die den angelegt?
 
nsa666 schrieb:
Unbedingt partition(en?) löschen. womit hast du die den angelegt?
Zum Vergrößern anklicken....

Hab keine Partitionen...das ist ja das "Witzige".

Einfach bei der NEuinstallation unter Win7 formatiert und dann installiert.

Jetzt schon 2x und immernoch 31k.

Überlege das Alignment nun selbst über Diskpar festzulegen - wieviele Sektoren hat denn die X25-M? 64k/128 Sektoren?
 
Druss01 schrieb:
Hab keine Partitionen...das ist ja das "Witzige".

Einfach bei der NEuinstallation unter Win7 formatiert und dann installiert.

Jetzt schon 2x und immernoch 31k.
Zum Vergrößern anklicken....

Man hat immer mindestens eine Partition. Wenn du die verhunzte Partition nicht löscht benutzt Win7 die vorhandene verhunzte.

Also Partition löschen (im Win7 Setup) und dann den Rest Win7 machen lassen.
 
Morpog schrieb:
Man hat immer mindestens eine Partition. Wenn du die verhunzte Partition nicht löscht benutzt Win7 die vorhandene verhunzte.

Also Partition löschen (im Win7 Setup) und dann den Rest Win7 machen lassen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nja, ok, jetzt hab ich es...:fresse:

Hab nun die Partition gelöscht und nun ein Alignment von nicht mehr 1024k, sondern 103424k. Wird als "ok" angegeben, aber die Werte sind immernoch im Keller. Screen folgt gleich. Woran kann es sonst noch liegen? Sollte ich für 1024k dann nach Löschen der Partition den Speicherplatz neu zuweisen?
Oder bricht die Intel ein, sodass ich mal HDDerase 3.3 bemühen sollte?

 
Das ist ein 1024k Offset.
Win7 hat bei dir jetzt eine versteckte Boot Partition mit 100 MB Größe angelegt.
100 MB = 102400 Kbyte. Das und das 1024K Offset dass Windows7 bei der Installation anlegt ergibt das angezeigte 103424K Offset (102400+1024).

Wegen der schlechten Werte, schau mal hier: Does Power-Saving Technology Kill SSD Performance?

---------- Beitrag hinzugefügt um 01:33 ---------- Vorheriger Beitrag war um 01:15 ----------

Sehe ich das richtig und du hast ne G1?

Die wird wohl eingebrochen sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du schon dabei bist könntest du sanitary_erase testen obs mit ner Intel läuft ;)

Funktioniert auch im laufenden OS.
 
Nee SE geht nicht mit der Intel G2.
Immer Error 04 oder sowas.
Bei mir ging nur HDDerase 3.3
 
mit der Intel G1 geht Sanitary Erase auch nicht bekomme auch Error Code 04
 
Was sagt eigentlich der AS Kopier Bench, also der mit Spiel, Iso und Programm aus und was testet der? Mich wundert nämlich, dass die Intel SSD dort langsamer als die Ultradrive GX und GX2 ist...
 
Der testet wie schnell man mit windows Dateien kopieren kann, mit verschiedenen typischen Ordnern. Da Sequentielle Schreibrate bei der Intel nicht so toll ist hat sie niedrigeres Ergebnis als Indlininx-basierte Laufwerke.
 
auf deutsch, obwohl die Intel in der bewertung deutlich höher bewertet wird (also mehr als doppelt so hoch), sieht das ganze im einem praxis nahen test (kopier test) etwas anders aus ;)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

D
[User-Review] Patriot Viper Mini VP4000 - oder wie mir die Angst vor QLC genommen wurde
Antworten
12
Aufrufe
1K
Trambahner
T
hugoLOST
[User-Review] Lenovo Legion mit RTX3070 und RTX4070, lohnt das Upgrade? update: RTX4060
Antworten
2
Aufrufe
2K
hugoLOST
hugoLOST
M
[User-Review] Lesertest: ThermalGrizzly Kryosheet auf einer RX7600
Antworten
1
Aufrufe
455
EchteThüringerBratwurst
EchteThüringerBratwurst
Shutterfly
  • Artikel
[User-Review] LG gram 16 pro: 16 Zoll Notebook mit Intel Core Ultra 7 Prozessor, 32 GB LPDDR5x RAM, 2 TB SSD und 77-WH-Akku (16Z90SP-G.AD7BG)
Antworten
3
Aufrufe
813
Shutterfly
Shutterfly
Knuprecht
[User-Review] Genesis Wireless Maus Zircon 500
Antworten
0
Aufrufe
137
Knuprecht
Knuprecht
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh