AS SSD Benchmark [3]
- Ersteller nsa666
- Erstellt am
entweder das oder mit dem Paragon Alignment tool versuchen das Alignment hin zu bekommen.
Solltest aber wirklich machen da sonst die SSD schneller verschleißt
Ich vermute du hast win7 nur von ner HDD auf die SSD gespiegelt oder ein älteres Backup programm benutzt das nicht auf das Alignment achtet
Solltest aber wirklich machen da sonst die SSD schneller verschleißt
Ich vermute du hast win7 nur von ner HDD auf die SSD gespiegelt oder ein älteres Backup programm benutzt das nicht auf das Alignment achtet
Zuletzt bearbeitet:
) @ SB850
Dann bencht AS-SSD aber auch nicht zuverlässig, denn non_Raid bekommst du schon pro Kanal locker über 200MB/s seq. Leseleistung, was bei 4 SSDs dann netto mind. 800MB/s entspricht, wenn du AS-SSD über mehrere Instanzen bei 4 SSDs gleichzeitig startest und das wäre ja dann deiner Aussage nach "humbug".
Gegenfrage: Warum sollte der Controller das tun und nur non_Raid auf jeden Kanal einzeln die Sata3 Leistung bereit stellen können und im Raid nicht?
Ist es nicht eher so, daß im Raid die seq. Transferleistung gebündelt erfasst und ausgelesen wird?!
Zuletzt bearbeitet:
du hast das glaub nicht ganz verstanden... die Anbindung des SATA Controllers (nicht einzelln sondern insgesamt) stellt nur eine gewisse bandbreite bereit, ob das nun im Raid ist oder nicht ist egal, über diese anbindung geht insgesamt einfach nur ne gewisse datenmenge durch und fertig.
In wieweit hier beim AS SSD der cache ebenfalls noch ne rolle spielt weiß ich nicht das kann dir nsa beantworten.
Auch ob bei Raid0 dann die datenmenge einfach dann zu groß ist so das es früher limitiert kann ich dir nicht beantworten, dürfte bei AMD etwas unterschiedlich zu Intel sein, aber du musst ja bedenken das es ein Software raid ist das du da betreibst, es muss alles von der CPU berechnet werden usw. das schluckt nunmal.
Jetzt hast so viel in die SSDs gesteckt... machs richtig und hol dir noch nen anständigen Hardware Raid Controller, dann brauchst dir über sowas den kopf nimmer zerbrechen, im moment machst nur ne halbe sache da du einfach die grenze längst überschritten hast.
Onboard Raid0 ist ok, mit 2 SSD´s dieser leistungsklasse, evtl noch mit 3 (dürfte aber auch schon etwas über dem sein was theoretisch drin ist) aber mit 4 bist du übers machbare für das Onboard raid0 hinaus geschossen, sehs ein, irgendwann hast du nurnoch eine vergrößerung aber keinen leistungszuwachs mehr, die grenzen sind nicht unendlich und irgendwann muss man sich fragen ob das was man da gemacht hat, wirklich sinn hat in dieser zusammenstellung.
Hättest du ein ziellaufwerk das schnell genug ist würdest du sehen das dein Raid0 aus 4 SF evtl 1000 MB/s erreicht wenn du ds mal mit nem großen file testest, aber nicht dauerhaft sondern nur kurzzeitig und dann auf ca 650-700 MB/s zurückfällt.
es ist doch belanglos ob man 1000 MB/s für 2 sekunden erhalten kann (welche eh nur cache sind) wichtig ist ja was ich dauerhaft erreiche und da hauen die 650 MB/s die dir AS SSD für dein 4er Onboard Raid0 anzeigt, recht gut hin.
Wenns danach geht kann ich nämlich auch mit 170 MB/s auf meine 2,5" USB 3.0 HDD schreiben... ok nur 2 sekunden und dann seh ich was tatsächlich drin ist aber he... 170 MB/s... ich hab ne spitzen 2,5" HDD
Mach doch mal nen IOMeter, dann siehst was wirklich hängen bleibt von den angeblichen 1000 MB/s
In wieweit hier beim AS SSD der cache ebenfalls noch ne rolle spielt weiß ich nicht das kann dir nsa beantworten.
Auch ob bei Raid0 dann die datenmenge einfach dann zu groß ist so das es früher limitiert kann ich dir nicht beantworten, dürfte bei AMD etwas unterschiedlich zu Intel sein, aber du musst ja bedenken das es ein Software raid ist das du da betreibst, es muss alles von der CPU berechnet werden usw. das schluckt nunmal.
Jetzt hast so viel in die SSDs gesteckt... machs richtig und hol dir noch nen anständigen Hardware Raid Controller, dann brauchst dir über sowas den kopf nimmer zerbrechen, im moment machst nur ne halbe sache da du einfach die grenze längst überschritten hast.
Onboard Raid0 ist ok, mit 2 SSD´s dieser leistungsklasse, evtl noch mit 3 (dürfte aber auch schon etwas über dem sein was theoretisch drin ist) aber mit 4 bist du übers machbare für das Onboard raid0 hinaus geschossen, sehs ein, irgendwann hast du nurnoch eine vergrößerung aber keinen leistungszuwachs mehr, die grenzen sind nicht unendlich und irgendwann muss man sich fragen ob das was man da gemacht hat, wirklich sinn hat in dieser zusammenstellung.
Hättest du ein ziellaufwerk das schnell genug ist würdest du sehen das dein Raid0 aus 4 SF evtl 1000 MB/s erreicht wenn du ds mal mit nem großen file testest, aber nicht dauerhaft sondern nur kurzzeitig und dann auf ca 650-700 MB/s zurückfällt.
es ist doch belanglos ob man 1000 MB/s für 2 sekunden erhalten kann (welche eh nur cache sind) wichtig ist ja was ich dauerhaft erreiche und da hauen die 650 MB/s die dir AS SSD für dein 4er Onboard Raid0 anzeigt, recht gut hin.
Wenns danach geht kann ich nämlich auch mit 170 MB/s auf meine 2,5" USB 3.0 HDD schreiben... ok nur 2 sekunden und dann seh ich was tatsächlich drin ist aber he... 170 MB/s... ich hab ne spitzen 2,5" HDD
Mach doch mal nen IOMeter, dann siehst was wirklich hängen bleibt von den angeblichen 1000 MB/s
Zuletzt bearbeitet:
Moment, nsa hat weiter oben geschrieben das 100MB in den Cache des SSD passen, ok. Laut Taskmanager sind nun aber ca. 2GB im lesen je SSD durch gegangen.
..bin halt nur noch am überlegen, welcher es werden soll und ob ein mehrere hundert Euro Hardware-RC für Raid0 überhaupt Sinn macht. Außerdem hätte ich eh nur einen PCIe x4 Port noch auf den Board frei und überlege, ob es ein relativ einfacher Adaptec oder Highpoint ohne eigene XOR-Einheit mit 4-8 Port nicht auch tut. Ist jedenfalls alles besser als der beschissene AMD-Controller (vermisse echt mein Intel-Raid).
Ist ja in Arbeit, pinki.
..bin halt nur noch am überlegen, welcher es werden soll und ob ein mehrere hundert Euro Hardware-RC für Raid0 überhaupt Sinn macht. Außerdem hätte ich eh nur einen PCIe x4 Port noch auf den Board frei und überlege, ob es ein relativ einfacher Adaptec oder Highpoint ohne eigene XOR-Einheit mit 4-8 Port nicht auch tut. Ist jedenfalls alles besser als der beschissene AMD-Controller (vermisse echt mein Intel-Raid).
Zuletzt bearbeitet:
wie viel in den chache passt dürfte je nach SSD unterschiedlich sein, desweiteren cachet ja auch windows.
wie ist den der Sata Kontroller angebunden... soweit ich weiß übers PCIe und wenn ich mich nicht irre sind das in der regel PCIe x4, berichtigt mich wenn ich falsch liege
wie ist den der Sata Kontroller angebunden... soweit ich weiß übers PCIe und wenn ich mich nicht irre sind das in der regel PCIe x4, berichtigt mich wenn ich falsch liege
Zuletzt bearbeitet:
PCIe x2 könnt auch sein.
Kann auch sein das es direkt über die SB geht, dann is halt der punkt das sich alles die SB teilt, also nicht nur das raid sondern auch andere hardware, somit kommts dann eben auch wieder zu einbußen.
Insgesammt bleibt eben eine maximale bandbreite von ca 650-700 MB/s übrig.
Mehr hab ich auch noch nie mit meinem Onboard Controller hin bekommen... ich mein echte 650-700 MB/s nicht cache oder kurzzeitige max ergebnisse
Kann auch sein das es direkt über die SB geht, dann is halt der punkt das sich alles die SB teilt, also nicht nur das raid sondern auch andere hardware, somit kommts dann eben auch wieder zu einbußen.
Insgesammt bleibt eben eine maximale bandbreite von ca 650-700 MB/s übrig.
Mehr hab ich auch noch nie mit meinem Onboard Controller hin bekommen... ich mein echte 650-700 MB/s nicht cache oder kurzzeitige max ergebnisse
Sind in jede Richtung x2 Lanes, habs gerade nochmal nachgelesen. "A-Link Express III" nennt sich das wohl. Wären also theoretisch 10Gbit/s drin.
edit: Ich weiß jetzt auch nicht, wie sich das bei meinen 890FX verhält, da diesen ja die IGP-Einheit des 890GX fehlt und somit der NB schonmal bedeutend Last abgenommen wird.
edit: Ich weiß jetzt auch nicht, wie sich das bei meinen 890FX verhält, da diesen ja die IGP-Einheit des 890GX fehlt und somit der NB schonmal bedeutend Last abgenommen wird.
Zuletzt bearbeitet:
Ja ... Theorie und Praxis liegen oftmals recht weit auseinander ^^
weißt ja, theoretisch liest ne SF mit 285 und schreibt mit 275 MB/s
Und Theoretisch hat ne Vertex2 50.000 IOPs ^^
Zuletzt bearbeitet:
Wäre aber möglich.
Ich hab ja auch so ziemlich jede (eigentlich jede) onBoard Komponente (Audio, GB-Lan, P-Ata, USB3.0, nativen 7/8 Port usw.) deaktiviert. Der IGP fehlt auch komplett, warum also nicht.
Ich hab ja auch so ziemlich jede (eigentlich jede) onBoard Komponente (Audio, GB-Lan, P-Ata, USB3.0, nativen 7/8 Port usw.) deaktiviert. Der IGP fehlt auch komplett, warum also nicht.
Wer an das Märchen noch glaubt, füttert auch den Osterhasen mit Grünrollis.weißt ja, theoretisch liest ne SF mit 285 und schreibt mit 275 MB/s
Und Theoretisch hat ne Vertex2 50.000 IOPs ^^
Zuletzt bearbeitet:
also meines wissens ist da recht viel damit verbunden... USB, PCIe (ausnahme PCIe16 der direkt zur NB geht), Bios, Audio, Lan, SATA usw diese daten gehen dann gebündelt von SB zur NB...
Wenn de nun überlegst welche masse an daten das unter umständen ist, ist es nicht verwunderlich das zb Sata auf eine gewisse bandbreite limitiert ist damit den ganzen anderen sachen noch platz gelassen wird im fall der fälle
Wenn de nun überlegst welche masse an daten das unter umständen ist, ist es nicht verwunderlich das zb Sata auf eine gewisse bandbreite limitiert ist damit den ganzen anderen sachen noch platz gelassen wird im fall der fälle
Ja, aber das ist auch über IRQ's "geshared" und wenn du das größtenteils deaktivierst werden entsprechend Ressourcen wieder frei die unter Last angefordert werden können.
edit: Kennst du noch die ganz alten Boards mit ISA-Slots? Da war das immer ganz großes Thema über Bios die Ressourcen "gekonnt" zu verteilen. Da saß sozusagen die Northbridge noch vor dem PC.
edit: Kennst du noch die ganz alten Boards mit ISA-Slots? Da war das immer ganz großes Thema über Bios die Ressourcen "gekonnt" zu verteilen. Da saß sozusagen die Northbridge noch vor dem PC.
Zuletzt bearbeitet:
ich denke nicht das du mit deaktivieren bestimmter komponennten dein Onbaord Raid0 beschleunigen kannst, vorallem frag ich mich langsam was das ganze dann noch für nen sinn macht.
Also wenn ich sämtliches zeugs aus schalten muss nur um dadurch 150 MB/s mehr daten durchsatz zu haben (was ich eh nicht glaub) den man ja so oder so nie ausreizen kann....
Machst du dir ab und an gedanken über die sinnhaftigkeit deiner aktionen? ^^
ich mein... dann mach dir ne ram disk und gut is, da kannst testen und tun und machen, sinnvoll genutzt wirds ja allem anschein nach so oder so nicht ^^
Also wenn ich sämtliches zeugs aus schalten muss nur um dadurch 150 MB/s mehr daten durchsatz zu haben (was ich eh nicht glaub) den man ja so oder so nie ausreizen kann....
Machst du dir ab und an gedanken über die sinnhaftigkeit deiner aktionen? ^^
ich mein... dann mach dir ne ram disk und gut is, da kannst testen und tun und machen, sinnvoll genutzt wirds ja allem anschein nach so oder so nicht ^^
Pinki, einen "Sinn" hat SSD-Raid bei den derzeitig bezahlbaren Kapazitäten eh nicht. Auch nicht deine Samsung, Intel oder sonstige. Wenn die Dinger up to 1TB hätten und bezahlbar wären, ok, dann bekäme das ganze einen Sinn.
..hier gehts eher um die Theorie.
Aber egal, ich denke auch ein externer Controller der auf hardwareebene mit eigener XOR-Einheit in kleinst genügend Streifen prozesseigenständig teilen könnte, würd mir -außer zum Benchschwänkeln- auch nix nutzen. Von daher.. hole ich mir lieber noch SSDs. (ist ne Sucht).
edit: Nutzt du deine ganzen SSDs wirklich "sinnvoll"?
..hier gehts eher um die Theorie.
Aber egal, ich denke auch ein externer Controller der auf hardwareebene mit eigener XOR-Einheit in kleinst genügend Streifen prozesseigenständig teilen könnte, würd mir -außer zum Benchschwänkeln- auch nix nutzen. Von daher.. hole ich mir lieber noch SSDs. (ist ne Sucht).
edit: Nutzt du deine ganzen SSDs wirklich "sinnvoll"?
Zuletzt bearbeitet:
öhm... doch ich nutze das raid0, hier ist das nicht nur zum spiel drin um es jeden tag anders zu konfigurieren usw.
Das gilt für beide Raid0
Also bei mir ist das raid mein system Array und das bleibts ohne das ich es jeden 2. tag zerpflücke um irgendwelche spielchen damit zu machen
Warum bitte soll ein Raid0 keinen sinn machen wegen den kapazitäten... ich nutz nen Raid0 und kein Raid1, 5 oder 10.
Das gilt für beide Raid0
Also bei mir ist das raid mein system Array und das bleibts ohne das ich es jeden 2. tag zerpflücke um irgendwelche spielchen damit zu machen
Warum bitte soll ein Raid0 keinen sinn machen wegen den kapazitäten... ich nutz nen Raid0 und kein Raid1, 5 oder 10.
Zuletzt bearbeitet:
Deine RAIDs machen schon allein deshalb Sinn, weil Du uns Deine Erfahrungen damit zukommen lässt Pinki. Bei großen Datenmengen machen dann aber wieder nur zwei getrennte RAIDs einen Sinn. Ich habe leider nur 2xSATA3, sonst hätte ich 4x Intel 510 im Rechner und nicht 2x eine.
deswegen sinds ja 2 unabhängige Raid0 bei mir
Wobei... werden ja beide als system Raid arrays genutzt, die erfahrungen sind eher so beiläufig.
Ich versteh da nur Spieluhrs aussge nicht das ein SSD Raid0 derzeit eh keinen sinn machen würde.
Ein Raid0 ist ein reines Performance Raid, wenn das mit SSD´s keinen sinn macht, dann machts mit rein garnix sinn
Bei nem Raid1 oder 5 wäre das ja noch was anderes wenn man mit der Kapazität argumentiert
Ich steig system technisch erst um wenn SATA III so gut integriert ist wie momentan SATA II... also dann wenn 6x SATA III mit voller bandbreite, gutem Controller und guter Raid performance in den Boards integriert ist, momentan seh ich da noch schwachstellen, entweder zu wenig SATA III ports des selben controllers oder preislich unattracktiv usw
Wobei... werden ja beide als system Raid arrays genutzt, die erfahrungen sind eher so beiläufig.
Ich versteh da nur Spieluhrs aussge nicht das ein SSD Raid0 derzeit eh keinen sinn machen würde.
Ein Raid0 ist ein reines Performance Raid, wenn das mit SSD´s keinen sinn macht, dann machts mit rein garnix sinn
Bei nem Raid1 oder 5 wäre das ja noch was anderes wenn man mit der Kapazität argumentiert
Ich steig system technisch erst um wenn SATA III so gut integriert ist wie momentan SATA II... also dann wenn 6x SATA III mit voller bandbreite, gutem Controller und guter Raid performance in den Boards integriert ist, momentan seh ich da noch schwachstellen, entweder zu wenig SATA III ports des selben controllers oder preislich unattracktiv usw
Zuletzt bearbeitet:
Die Werte sind super, mach dir keine Sorgen. 
@ Pinki: Ja, weils einfach von der Kapazität her keinen wirklichen Sinn macht. Aber mal was anderes, was machst du mit deinen "Performance Raids", daß du die so zwingend brauchst?
Raid0 ist nur zum flotten schieben großer Datenmengen gut, bei kleineren bis kleinsten Dateien ist es eher kontraproduktiv, wie du ja u.a. auch anhand meiner Benches sehen kannst. Raid0 habe ich bisher immer nur mit großen Datenplatten ab 320/500GB eingesetzt, jetzt halt mit SSD, aber da eher größtenteils nur Versuchsweise.
Ja, ich löse ein SSD-Raid öfters mal auf, ist ja kein Thema bzw. erstelle ein solches zum benchen. Warum auch nicht. Hauptsächlich nutze ich aber eines der SSDs für die SQL-Datenbank der VCS-Software die auf den anderen SSD installiert ist und dort schon einiges an Kapazität beansprucht. Das dritte SSD ist logischerweise das OS-SSD und das 4te halt für Games (eher uninteressant, da sowas von HDD auch nicht anders läuft, aber egal).
Also nutze ich derzeit mindestens 75% meines SSD-Bestandes sinnvoll, da mittelbar beruflich genutzt und das Benchen ist eher just_for_fun, Spaß an der Freud oder nenne es wie du willst.
@ Pinki: Ja, weils einfach von der Kapazität her keinen wirklichen Sinn macht. Aber mal was anderes, was machst du mit deinen "Performance Raids", daß du die so zwingend brauchst?
Raid0 ist nur zum flotten schieben großer Datenmengen gut, bei kleineren bis kleinsten Dateien ist es eher kontraproduktiv, wie du ja u.a. auch anhand meiner Benches sehen kannst. Raid0 habe ich bisher immer nur mit großen Datenplatten ab 320/500GB eingesetzt, jetzt halt mit SSD, aber da eher größtenteils nur Versuchsweise.
Ja, ich löse ein SSD-Raid öfters mal auf, ist ja kein Thema bzw. erstelle ein solches zum benchen. Warum auch nicht. Hauptsächlich nutze ich aber eines der SSDs für die SQL-Datenbank der VCS-Software die auf den anderen SSD installiert ist und dort schon einiges an Kapazität beansprucht. Das dritte SSD ist logischerweise das OS-SSD und das 4te halt für Games (eher uninteressant, da sowas von HDD auch nicht anders läuft, aber egal).
Also nutze ich derzeit mindestens 75% meines SSD-Bestandes sinnvoll, da mittelbar beruflich genutzt und das Benchen ist eher just_for_fun, Spaß an der Freud oder nenne es wie du willst.
habe ich doch schon des öfteren gesagt, hier werden nicht selten große winrar splits entpackt usw, da bin ich schon froh das das mit richtig viel lese UND schreibleistung geht.
Ich kann hier übrigends nicht bestätigen das kleinst dateien langsamer sind als auf nem Single, ist hier bei 2 SSD´s im raid gleich schnell wie mit ner Single(OK single 17 MB/s read 4k Raid0 16,xx MB/s 4k read), bei 4 SSD´s mag sich das natürlch dann anders verhalten da der aufwand für den PC dann ungleich höher ist, hat ja auch seinen grund warum ich davon ab gekommen bin nochmal 1-2 SF dazu zu holen sondern lieber ein 2. array aus den Samsung gemacht hab.
Aber deine einstellung zu Raid0 kapier ich nicht wirklich... bei nem Raid0 will ich garkein riesen speicherplatz haben, der aufwand dies zu sichern (was ja bei Raid0 definitiv empfehlenswert ist auch wenn du das anders sehen magst) wäre mir da zu groß bzw dann kann ich ja gleich nen Raid 1 oder 5 machen.
Mir reichen 128 bzw 256 GB kapazität bei einem Raid0 mehr als aus, wüsste nicht warum ich bei einem Performance Raid mehr benötigen sollte, sorry ich seh den sinn einfach nicht.
Ich benutze das Raid0 sicher nicht als Spielerei, auch wenn mich sekundär auch andere aspeckte interessieren (ich sag ja immer so schön "forscherdrang" da mir theoretisch auch 128 GB als singel ausreichen würden) hier ist es also nutzen und interesse würde das nutzen aber wegfallen würd ichs nicht machen, dazu wäre mir das geld dann echt zu schade, zum rauswerfen hab ichs nämlich nicht und wenn ichs hätte würd ichs eher spenden an kinder hilfs projekte oder meinetwegen auch nach Japan
Ich kann hier übrigends nicht bestätigen das kleinst dateien langsamer sind als auf nem Single, ist hier bei 2 SSD´s im raid gleich schnell wie mit ner Single(OK single 17 MB/s read 4k Raid0 16,xx MB/s 4k read), bei 4 SSD´s mag sich das natürlch dann anders verhalten da der aufwand für den PC dann ungleich höher ist, hat ja auch seinen grund warum ich davon ab gekommen bin nochmal 1-2 SF dazu zu holen sondern lieber ein 2. array aus den Samsung gemacht hab.
Aber deine einstellung zu Raid0 kapier ich nicht wirklich... bei nem Raid0 will ich garkein riesen speicherplatz haben, der aufwand dies zu sichern (was ja bei Raid0 definitiv empfehlenswert ist auch wenn du das anders sehen magst) wäre mir da zu groß bzw dann kann ich ja gleich nen Raid 1 oder 5 machen.
Mir reichen 128 bzw 256 GB kapazität bei einem Raid0 mehr als aus, wüsste nicht warum ich bei einem Performance Raid mehr benötigen sollte, sorry ich seh den sinn einfach nicht.
Ich benutze das Raid0 sicher nicht als Spielerei, auch wenn mich sekundär auch andere aspeckte interessieren (ich sag ja immer so schön "forscherdrang" da mir theoretisch auch 128 GB als singel ausreichen würden) hier ist es also nutzen und interesse würde das nutzen aber wegfallen würd ichs nicht machen, dazu wäre mir das geld dann echt zu schade, zum rauswerfen hab ichs nämlich nicht und wenn ichs hätte würd ichs eher spenden an kinder hilfs projekte oder meinetwegen auch nach Japan
Zuletzt bearbeitet:
Zum entpacken brauche ich kein Raid.
..und ja, Raid0 macht nur bei Datenträgern großer Kapazität Sinn, erst recht, wenn sich der Dateninhalt in größeren Bereichen relativ oft ändert. Thema Sicherung: Sichern mußt/solltest du so oder so, egal ob Raid oder nicht und es macht auch null Unterschied, ob du nun 500GB Daten eines Raidvolumes sicherst oder eines Singellaufwerkes. Verstehst was ich meine?
..und ja, Raid0 macht nur bei Datenträgern großer Kapazität Sinn, erst recht, wenn sich der Dateninhalt in größeren Bereichen relativ oft ändert. Thema Sicherung: Sichern mußt/solltest du so oder so, egal ob Raid oder nicht und es macht auch null Unterschied, ob du nun 500GB Daten eines Raidvolumes sicherst oder eines Singellaufwerkes. Verstehst was ich meine?
wenn ich ein Raid0 aus 2 1TB HDD´s mache habe ich entsprechend viel zu sichern, wofür brauch ich aber 2TB bei nem recht unsicheren Raid0 frag ich mich?
Weils spass macht 2 TB zu sichern? nö
Weil ich 500 GB Große daten hab zu verschieben? näääää
Also jetzt bitte mal im ernst, warum braucht man bei nem Raid0 viel Platz?
Auf nem Raid0 will ich leistung, dazu muss ich aber nicht 500 GB oder mehr haben, es muss ausreichend groß sein für die daten die ich verarbeite und da ich und wohl nahezu jeder andere Privat User ebenfalls keine 500 GB großen daten hat... warum sollte man also 1TB benötigen?
wie groß sind denn solche daten in der regel maximal? 15 GB? 30 GB? in extrem fällen vielleicht mal 50 GB... na die bearbeite ich auch locker mit nem 256 GB array, ich brauch für soclhe daten größen leistung, also reichen 256 GB aus.
Die aussage das Raid0 bei SSD´s keinen wirklichen sinn machen würde wegen der geringen kapazitäten ist echt nen doofes argument
Bei einem Raid1 oder Raid5 da kann ich fette HDD´s rein knallen, ok... aber was um gottes willen soll das bei nem Raid0 für nen sinn machen, dann kann ich mir auch schon das ständige sichern sparen.
Weils spass macht 2 TB zu sichern? nö
Weil ich 500 GB Große daten hab zu verschieben? näääää
Also jetzt bitte mal im ernst, warum braucht man bei nem Raid0 viel Platz?
Auf nem Raid0 will ich leistung, dazu muss ich aber nicht 500 GB oder mehr haben, es muss ausreichend groß sein für die daten die ich verarbeite und da ich und wohl nahezu jeder andere Privat User ebenfalls keine 500 GB großen daten hat... warum sollte man also 1TB benötigen?
wie groß sind denn solche daten in der regel maximal? 15 GB? 30 GB? in extrem fällen vielleicht mal 50 GB... na die bearbeite ich auch locker mit nem 256 GB array, ich brauch für soclhe daten größen leistung, also reichen 256 GB aus.
Die aussage das Raid0 bei SSD´s keinen wirklichen sinn machen würde wegen der geringen kapazitäten ist echt nen doofes argument
Bei einem Raid1 oder Raid5 da kann ich fette HDD´s rein knallen, ok... aber was um gottes willen soll das bei nem Raid0 für nen sinn machen, dann kann ich mir auch schon das ständige sichern sparen.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
- DevPandi
- SSD - Solid State Drives
- Artikel
[User-Review]
LG gram 17 17Z90S-G.AA78G