fasterthemaster
Neuling
- Mitglied seit
- 30.05.2006
- Beiträge
- 57
Snoopy69 schrieb:
Hast du ne idee?fasterthemaster schrieb:
ASUS P5W-DH Deluxe (i975X) ***Sammelthread*** inc. FAQ (Part 07)
- Ersteller Schlingel_INV
- Erstellt am
- Status
bigzorro schrieb:ich denke, es handelt sich hierbei um ein hardwareraid
läuft doch über den ich7 auf dem board!?
oh, oh, da besteht nochmal grundsätzlich klärungsbedarf.
als softwareraid bezeichnet man das ganze, wenn die paritätsberechnung (diese XOR geschichte) nicht vom raidcontroler vorgenommen wird, sondern über den treiber vom hauptprozessor. das asus p5wdh-dlx hat nur einen hardware raidcontroler onboard, das ist der als EZ_BACKUP betitelte silicon image 3114 controler. der kann aber nur raid1 oder 0, kein raid5. raid am ich7r/jmicron ist immer ein softwareraid. egal obs nun raid1, raid0 oder durch treiber/systemmodifikationen raid5.
@snoopy: raid5 ist nicht zum "archivieren" gedacht. raid5 benutzt man um performance in verbindung mit datensicherheit und kostenreduzierung zu erhalten. raid5 ist performanter als raid1, unperformanter als raid0 und dabei genausosicher wie raid1. raid5 macht man ansich bei servern um die kosten für die festplatten zu senken aber dennoch viel speicherplatz und eine hohe performance zu haben. sicherlich kann man das auch mit einen raid10 machen aber da hat man immer das problem, dass die platten immer ein partner brauchen, was bei bestimmten größen des raid schnell ins geld geht
zudem ist ein raid10 unsicherer als ein hotspare raid oder raid5, da beim raid10 es reicht, dass jeweils eine platte pro volume ausfällt um einen komplettdatenverlust zu verursachen, wohingegen bei einen raid5 oder hotspare raid ab 5 platten ruhig mal 2 ausfallen können...mit archivieren usw. hat das nichts zu tun, man macht es wie gesagt aus wirtschaftlichen gründen und aus gründen der datensicherheit.
bye
Zuletzt bearbeitet:
brutus999
Banned
Weiß einer ob das P5WDG2-WS Prof. auch den Shutdown Bug hat ?
dragongamer
Neuling
- Mitglied seit
- 14.08.2006
- Beiträge
- 427
Hey
hatte vorhinw as geschrieben wegen schlechten 3D Mark06 Ergebnissen.Hatte da grad mal 51** gehabt.
Jetz schau sich das mal eienr an:
http://img219.imageshack.us/my.php?image=3dmark06ld4.jpg
Hatte wie vorher alles ausgeschaltet was gute Grafik bieten soll in meinem CCC,is ebenfalls alles ungeoced.
Ich hatte noch den alten ASUS Treiber der Graka drauf,obwohl ich ihn deinstalliert habe.
Ich denke mal der Score ist sehr gut oder?
hatte vorhinw as geschrieben wegen schlechten 3D Mark06 Ergebnissen.Hatte da grad mal 51** gehabt.
Jetz schau sich das mal eienr an:
http://img219.imageshack.us/my.php?image=3dmark06ld4.jpg
Hatte wie vorher alles ausgeschaltet was gute Grafik bieten soll in meinem CCC,is ebenfalls alles ungeoced.
Ich hatte noch den alten ASUS Treiber der Graka drauf,obwohl ich ihn deinstalliert habe.
Ich denke mal der Score ist sehr gut oder?
-- Ganglion1977 --
Mainboard-Guru
da gibt es nichts zu meckern 
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Performanter als Raid 1 aber nicht mit diesem MBayn schrieb:@snoopy: raid5 ist nicht zum "archivieren" gedacht. raid5 benutzt man um performance in verbindung mit datensicherheit und kostenreduzierung zu erhalten. raid5 ist performanter als raid1, unperformanter als raid0 und dabei genausosicher wie raid1. raid5 macht man ansich bei servern um die kosten für die festplatten zu senken aber dennoch viel speicherplatz und eine hohe performance zu haben. sicherlich kann man das auch mit einen raid10 machen aber da hat man immer das problem, dass die platten immer ein partner brauchen, was bei bestimmten größen des raid schnell ins geld geht
mit archivieren usw. hat das nichts zu tun, man macht es wie gesagt aus wirtschaftlichen gründen und aus gründen der datensicherheit.
bye
Bin noch am Benchen mit 3 HDD´s - es ist lahmer also Einzel-HDD und Raid 1...
ja, das liegt daran, dass der controler grütze ist... raid5 würd ich nur mit einen gecachten(min. 256MB) hardwarecontroler für PCI-X oder PCIe x16 machen.
problem ist halt, dass der hauptprozessor nicht für die XOR berechnungen optimiert ist. auch wenn der genug leistung haben sollte limitiert da warscheinlich die softwareschnittstelle.
außerdem ists quatsch bei einer workstation oder bei einen multimediapc nen raid5 aufzusetzen zum rumexperimentieren ists ja OK aber alltagstauglich ist anders :P
my 0,02 eypocent
problem ist halt, dass der hauptprozessor nicht für die XOR berechnungen optimiert ist. auch wenn der genug leistung haben sollte limitiert da warscheinlich die softwareschnittstelle.
außerdem ists quatsch bei einer workstation oder bei einen multimediapc nen raid5 aufzusetzen
zum rumexperimentieren ists ja OK aber alltagstauglich ist anders :Pmy 0,02 eypocent
FischOderAal schrieb:
hat das jemand hier getestet?
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Joa, deshalb kosten gescheite Raid 5 Controller auch gleich mal min. 300€,ayn schrieb:ja, das liegt daran, dass der controler grütze ist... raid5 würd ich nur mit einen gecachten(min. 256MB) hardwarecontroler für PCI-X oder PCIe x16 machen.
problem ist halt, dass der hauptprozessor nicht für die XOR berechnungen optimiert ist. auch wenn der genug leistung haben sollte limitiert da warscheinlich die softwareschnittstelle.
außerdem ists quatsch bei einer workstation oder bei einen multimediapc nen raid5 aufzusetzen
my 0,02 eypocent
aber die taugen dann halt was.
Mich hats halt mal int. - hab ja Urlaub und diese Probiererei macht grad gut Spass
dragongamer
Neuling
- Mitglied seit
- 14.08.2006
- Beiträge
- 427
Cyberwar schrieb:
Doch is aber so.Nur bei dem Part wo dieses Flugschiff durch die Schlucht fchwebt gab es paar Grafikstörungen,zb wurde der Bildschirmblau silber und man konnte wenig erkennen.Graka wurde aber auch nich zu heiß.
bigzorro
Urgestein
Snoopy69 schrieb:Performanter als Raid 1 aber nicht mit diesem MB
Bin noch am Benchen mit 3 HDD´s - es ist lahmer also Einzel-HDD und Raid 1...
da hoff ich noch auf ein besseres ergebnis
dann kauf dir den: http://www.3ware.com/products/serial_ata2-9590.asp
bye
/edit: geht bei 540,- los, taugt aber.
bye
/edit: geht bei 540,- los, taugt aber.
Zuletzt bearbeitet:
JürgenSBS schrieb:
mhhhh anscheinend haben andere dieses Problem nicht und die neuste Bios Version ist auch drauf. Ich denke es hängt mit einem defektem ELKO auf der Graka oder auf dem Board zusammen, der sich nicht mehr sauber entläd. Das dürfte das an und ausschalten am Netzteil erklären. Ist aber nur eine Vermutung. Anderes könnte ich mir das nicht erklären.
Zuletzt bearbeitet:
Auf den Pro-Versionen sollen nach Informationen eines Shops etwas höherwertige Komponenten (z.B. Kondensatoren) verbaut sein, die aber auch nicht dazu führen, dass für den Chiosatz (975 von Intel) die bekannten Einschränkungen / Probleme zu lösen sind. Zudem würden auf den kommenden Pro-Versionen noch mehr Features untergebracht, die es erschweren würden, sie durch ein Bios vernünftig zu handeln.
bigzorro
Urgestein
ayn schrieb:
ähem
bissl viel des guten...
werde wohl bei raid0 bleiben und auf die 3. platte sichern.
waren doch nur 3 anschlüsse am ich7, oder ??
ansonsten 4. platte her und raid10...
bigzorro schrieb:ähem
bissl viel des guten...
werde wohl bei raid0 bleiben und auf die 3. platte sichern.
waren doch nur 3 anschlüsse am ich7, oder ??
ansonsten 4. platte her und raid10...
Ein EZ-Backup Port dient als vierter Anschluss der ICH7 (für RAID 10). Im SammelThread 1 hat Schlingel auch nen nettes Bild dazu reingemacht.
freestylercs
Urgestein
Wurst schrieb:
Schade, dann erspar ich mir gleich den Flash.
free
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Bei mir gehts ab 500€ losayn schrieb:
Aber immer noch zu happig - für den KLEINSTEN!!! 
http://www.geizhals.at/deutschland/a202605.html
Die Frage ist halt - was bringts für 500€ (ohne HDD´s)?
Doppelte, dreifache, vierfache Leistung? Für doppelte Leistung wäre er zu teuer...
So, hier mal die ersten Benches mit Raid 5 (3 HDD´s - Stripe-Size 16kb). Gebencht wurde mit HD Tach, HD Tune, Sandra und I/O-Meter (das wohl genaueste Programm)...
Die folgenden 2 gehören zusammen - hier LW: c:\
Und hier LW e:\
Und zuletzt I/O-Meter...
Bescheidene Leistung mit 3 HDD´s, oder?
Zuletzt bearbeitet:
Chebu
Enthusiast
Die Ergebnisse bestätigen zurückliegende Tests von mir mit nem nFurz4-Chipsatz. Da sahen die Ergebnisse mit nem Raid5 und 3 Platten genauso grottig aus...
- Status